Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@off-peak

off-peak schrieb:Sei mir jetzt nicht böse, aber ehrlich gesagt, so einfache Fragen kann man selbst ergoogeln.

So war der Beitrag auch nicht gemeint. Staub ist überall zu finden, Erde wirbelt Staub auf oder ? Es gibt unterschiedliche Staubpartikel die unterschiedlichen Materialen zugeordnet werden können, aber sie sind, wenn kein Allstaub, immer noch von der Erde. wir sind von der Erde, alles was hier ist, ist auch von der Erde und manchmal auch in ihr. Wo ist da eigentlich das Problem ? Einige hier halten sich für was Besonderes, weil sie nicht von der Erde sind ? Allmählich geht mir das Verständnis dafür aus, abgehobene Interpretationen nicht als Wortklauberei zu verstehen. Die Analogie mit dem Tongefäß ist lediglich eine Vereinfachung der Tatsache, das alles was auf der Erde ist, auch zu ihr gehört. Meteoriten, Asteoriten, Sternenstaub ect. sind so verschieden davon immer eben auch nicht, aber es kann klar definiert werden woher der Staub oder Materierest stammt, wenn er der Erde nicht zugeordnet werden kann. Aber um bei der Vereinfachung zu bleiben, es geht grob gesagt lediglich um Gefäß und Inhalt.

@Micha007

Tz, tz, nicht bockig werden. Auch wenn Föten selbst nicht den Sauerstoff aus der Luft holen, so tut es ihre Mutter. Wenn die zu atmen aufhört, dann tut es auchder Nachwuchs.
Bitte keinen Kleinkreig lostreten.

off-peak schrieb:Bitte keinen Kleinkreig lostreten.

Der ist doch längst. Einfache Analogien werden versucht mit sturen wissenschaftlichen Sichtweisen zu verunglimpfen. Ein einziges Beispiel wird zertextet, für...was...? Hier sind fast nur fette Egos am Werk. Wäre es nicht so, wäre der Dialog hier um einiges leichter. Aber hier gehts nicht mehr um Verständnis, Verständlichkeit sondern um sein eigenes kleines Ego zu streicheln. Eben dem Gott den manche hier folgen...

@off-peak

Du hast diese Frage so gestellt, als würdest Du eine Antwort darauf wollen

Ok, entschudlige mein Fehler. Ich dachte es wäre offensuchtlich genug, weil sich der Beitrag auf vorangegangene Antworten bezog, habe ich ihn nicht ausführlicher gestaltet. Einen Angriff auf dich bedeutet er nicht. Wer sich für besonders hält bist du in meinen Augen nicht, sondern immer der, welcher glaubt nicht von dieser Erde zu sein, wieso ziehst du dir den Schuh an ?

@KL21
Wer glaubt denn hier nicht von der Erde zu sein?
Hast du da jemand identifiziert, oder war der Beitrag von dir völlig sinnfrei?

@Ur

Ur schrieb:Der ist doch längst. Einfache Analogien werden versucht mit sturen wissenschaftlichen Sichtweisen zu verunglimpfen.

Ja wenn sie falsch sind.
Es hat auch nichts mit wissenschaftlicher Sichtweise zu tun.

Falsche Wörter zu wählen ist halt nicht sinnvoll.

@Ur

Ehrlich gesagt, das Problem sehe ich auf beiden Seiten. Und es ist noch kein Verbrechen, eine Analogie zu zerlegen. Warum nicht? Wenn dann klar wird, dass es eine Analogie ist, ok. Wenn dann genau in diesem Sinne weiter diksutiert wird, ok.

Aber in dem Moment, in dem hartnäckig behauptet wird, diese Analogie wäre anatomisch / chemisch / biologisch richtig, sollte man den Irrtum klären.
Und vor allem sollte man nicht zwischen beiden Interpretationen hin- und herswitschen, nur um ein Argument scheinbar zu gewinnen.

Es ist zeitraubend und sinnlos, wenn User erst so tun, als würden sie die Analogie als faktisch richtig betrachten, kaum erklärt man ihnen, warum dem nicht so ist, ändert der den Ton und tut so, als wisse er das ja eh, und hätte es nur als Analogie gemeint.

Ja, hallo? Was soll das? Da erübrigt sich jede Antwort.
Nicht nur, dass man auf keinen gemeinsamen Nenner kommt, es ist einfach ein Affront dem Diskussionspartner gegenüber. Genauso gut könnte so jemand sagen. " Ellabella, hab Dich rein gelegt", Zunge rausstrecken und gespreizte Hände an beide Ohren anlegen. Hätte dieselbe Wirkung.

Yep, @KL21

Du bist grad gemeint.
Wenn Du etwas schon weißt, dann frag nicht danach, sondern sag, was Du meinst.
Ändere nicht im Nachhinein Deine Aussage. Rede zB nicht erst von Staub und Asche und führ dann, nach der Kritik an, Du hättest ja gar nicht die Erde, sondern das All gemeint. Sag das gleich (Wobei es nichts am Logikirrtum ändert, denn Staub aus dem All ist auch nicht anders).
Wenn Du etwas nicht weißt, dann gib es zu. Das wäre auch der geeignete Augenblick, eine echte Frage zu stellen und den Antworter dann nicht schwach anzureden.
Wenn Du es als Analogie nimmst, dann sag das.
Aber hau nicht alles durcheinander und rede dann diejenigen, die mit Dir diskutieren, nicht noch, weil sie es eben wissen, und Dir aushelfen, blöde an.
Wenn Du Irrtümer nicht eingestehen kannst, dann schweig einfach, aber tu jetzt nicht so, als wären diejenigen, die auf Deinen Irrtum eingingen, an allem Schuld.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Hast du da jemand identifiziert, oder war der Beitrag von dir völlig sinnfrei?

Ich habe allgemein nur festgestellt, das ein Problem damit zu bestehen scheint sich als Gefäß mit Inhalt zu begreifen, das beim Menschen noch Denkvermögen dazu kommt ändert nichts daran. Im Gegenteil der Inhalt scheint größer als beim Rest der Lebewesen, aber auch das ist Interpretationssache. Ich wußte nicht, das man hier nicht mit Analogien arbeiten darf oder mit Metaphysik.

@off-peak

Wenn Du Irrtümer nicht eingestehen kannst, dann schweig einfach, aber tu jetzt niciht so, als wären diejenigen, die auf Deinen Irrtum eingingen, an allem Schuld.

Ich habe mich bei dir entschuldigt oder ? Du hast mir unterstellt, nicht zu wissen, was Staub oder Asche ist. Man kann Fragen mit Fragen beantworten, das ist so unüblich nicht.

@KL21
Nein, es war nicht offensichtlich. Wäre alles offensichtlich, dann würden sich Diskussionen ja erübrigen, meinst Du nicht?

@KL21
@off-peak
@thedefiant
@Heide_witzka
@Ur
OK, schrauben wir die hitzige Diskussion mal wieder einen Gang runter und gehen wieder in den sachlichen Bereich über.

Ich habe allgemein nur festgestellt, das ein Problem damit zu bestehen schein sich als Gefäß mit Inhalt zu begreifen,

Also legen wir erstmal fest:

a) was denn als Gefäß definiert und ist es bei allen Lebensformen so?
b) was definiert den Innhalt und ist es bei allen Lebensformen so?

@off-peak
@thedefiant
4 Seiten... Ok kann man machen. Für einen Kleinkrieg.... Auch. Aber da muss mir schon ziemlich langweilig sein. :D

Wäre mal geil wenn die Gott Kritiker einen guten Ansatz für eine konstruktiven Diskurs bringen würden. Anstelle des jetziges Stiles, der nur auf Provokation und Kleinkriegen basiert. Selbst die Kritiker die einen kühlen Kopf bewahrten sind schon aus der Diskussion wieder raus, weil es nur um belangloses zerfetzen geht....

@Heide_witzka
@thedefiant
@off-peak
@Micha007
Wissenschaftliche Feststellung: Leben kann bisher nur aus Leben entstehen. (nur zur Erinnerung)
Was ist eure größte Argumentation die gegen intelligentes Design spricht?

Um einen lebenden, wachsenden und mit der Umwelt auf vielfachste Weise interagierenden Organismus zu einem Behältnis zu degradieren muss man schon über eine bemerkenswerte Bildungslücke verfügen.
Die Eselei dann als Wortspiel oder gar Poesie zu sehen setzt dann nur noch einen drauf.
Seis drum.
Es ist nicht Aufgabe des Thread das nachzuholen was in der im Biologieunterricht versäumt wurde, dafür bitte andere Threads nutzen.

Bitte noch mal versuchen die Kurve zum Threadthema zu kriegen.

@Heide_witzka
[ironie]Klar dein Körper hat auch nichts das er behält. Der ist nur da um schön auszuschauen und nicht um etwas zu beherbergen. Genauso wie der Geist nichts beinhaltet, sondern nur als Geist und nichts anderes angesehen werden darf. [Ironie off]

@Ur
Es widerspricht dir doch niemand wenn du dich als Gefäss sehen willst. Du kannst dich da gewiss am besten einschätzen.
Behalt du was du hast, bei mir kommt halt täglich noch Neues dazu.
Das unterscheidet uns dann wohl.
Passt schon.

Können wir dann jetzt zurück zum Thema?

@Ur

Ur schrieb:Wissenschaftliche Feststellung: Leben kann bisher nur aus Leben entstehen.

Falsch. Nur ist falsch.

Richtig wäre: Bis jetzt kann nur beobachtet werden, das Leben sich reproduzieren muss. Durch Zellteilung oder Sexuelle Reproduktion
Ob dies für das erste Leben auch gilt ist unbekannt.

Ur schrieb:Was ist eure größte Argumentation die gegen intelligentes Design spricht?

Es wurde bis jetzt nicht beobachtet wie das erste Leben entstanden ist.
Ein ID verlagert das Problem nur und muss mehr Annahmen treffen.
Das es ein Wesen gibt, das die Fähigkeiten und Anlagen hat, eben jenes zu können.
Also Leben zu erschaffen.
Selbstständig muss es dann allerdings auch geschaffen worden sein, da man sonst ja erneut das Problem hat.

Es wurde halt auch noch nie gesehen wie so ein Wesen Leben erschafft.

Vom Handwerk der Menschen, auf einen Erschaffer zu schließen ist ebenso sehr gefährlich, da man dabei schrecklich schief liegen kann.
Die fehlerhafte Annahme, dass die Erde im Zentrum des Sonnensystems steht, ist ein gutes Beispiel, das unsere Perspektive nicht immer korrekt sein kann.

ID ist maximal eine These, der sehr viele Thesen hinter sich zieht.
Abiogenese ist eine These, die sehr viele unbekannte Variablen hat und ebenso noch nicht beobachtet werden konnte.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Es ist nicht Aufgabe des Thread das nachzuholen was in der im Biologieunterricht versäumt wurde, dafür bitte andere Threads nutzen.

Es geht doch hier im Thread nicht um Biologie, sondern um metaphysische Analogie und wie kommst du darauf, das da was versäumt wurde ? Ok, du möchtest als Lebewesen nicht dieser Analogie zum Opfer fallen, aber zumindest habe ich weiter Vorne mit Wiki definiert was Blutgefäße oder Zellwände sind das auch zur Frage von @Micha007 .

Heide_witzka schrieb:Bitte noch mal versuchen die Kurve zum Threadthema zu kriegen.

Ob es einen Gott oder keinen gibt, kann man sicher nicht damit beweisen, indem man sich darum streitet ob man belebte Materie als Gefäß beziechnen darf/kann oder nicht...Bei Koman ging es darum, das in der Bibel der Mensch als Gefäß für Gefühle und Emotionen aufgefasst wird. Das mag wissenschaftlich falsch sein und poetisch veraltet, aber als Abalogie nicht unbedingt..

@thedefiant
Oh mann ernsthaft? Dann zeig mir eine Quelle die besagt, Leben kann aus toter Materie entstehen. Denn das ist bisher nicht möglich. Aber ich sehe schon... hier nehmen nicht mal diejenigen die auf Wissenschaft bauen, ihre eigene Disziplin ernst.
Es wird immer lächerlicher... Bin mal raus^^