Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@thedefiant
@pere_ubu
Userbezogene Kommentare könnte ihr euch bitte per PN hin und her schicken

Glaube, nichts als Glaube !

Die Aussagen "Es gibt einen Gott" und "Es gibt keinen Gott" sind nach jetzigem Stand der Wissenschaft beide nicht zu widerlegen und zu beweisen.

Die simplen Fakten lauten : Es gibt das Universum. Es gibt Leben im Universum.

Die Wissenschaft hat jedoch für die Entstehung des Universums und für die Entstehung des Lebens keine Erklärung. Keine Theorie. Nichts. Beides muss aber irgendwie entstanden sein. Durch einen Schöpfer oder irgendwie anders.

Wer auf dem Boden der Wissenschaft bleiben will kann nur sagen : Wir wissen nicht, wie das Leben und das Universum entstanden sind.

Wer die Möglichkeit eines Schöpfers ausschließt, verlässt den Boden der Wissenschaft.

@schtabea

schtabea schrieb:Wer die Möglichkeit eines Schöpfers ausschließt, verlässt den Boden der Wissenschaft.

Wer die Möglichkeit eines Schöpfers mit einbezieht, verlässt ebenfalls den Boden der Wissenschaft.

@Monasteriker

NEIN, eben gerade nicht.

Alle Möglichkeiten für möglich halten ist wissenschaftlich. Aber eine Möglichkeit ausschließen, die ich nicht falsifizieren kann, das ist definitiv unwissenschaftlich.

@schtabea

schtabea schrieb:Alle Möglichkeiten für möglich halten ist wissenschaftlich.

Auch nicht. Wenn du etwas nicht falsifizieren kannst dann bleibt die Frage danach eben offen bzw. sie hat dann keine besondere Relevanz in der weiteren Forschung.

@Libertin

Ganz genau das habe ich doch in meinem ersten Beitrag hier geschrieben :

"Die Aussagen "Es gibt einen Gott" und " Es gibt keinen Gott " sind nach jetzigem Stand der Wissenschaft beide nicht zu widerlegen und zu beweisen.

Deshalb ist die Aussage des TE "Es gibt keinen Gott" unwissenschaftlich. Die Wissenschaft kann hierzu keine Aussage machen.

@schtabea
Ich bezog mich aber auf:

schtabea schrieb:
Alle Möglichkeiten für möglich halten ist wissenschaftlich.

Einfach alle Möglichkeiten für möglich zu halten ist nicht per se wissenschaftlich.

@schtabea

schtabea schrieb:Aber eine Möglichkeit ausschließen, die ich nicht falsifizieren kann, das ist definitiv unwissenschaftlich.

Was man nicht falsifizieren kann, ist definitiv unwissenschaftlich, denn Wissenschaft besteht darin, Thesen, Hypothesen und Theorien auf Stchhaltigkeit zu überprüfen. Und wenn ich diese Prüfung nicht vornehmen kann - weil definitiv nicht falsifizierbar - ist es für die Wissenschaft entbehrlich, weil nicht erkenntnisfördernd. Nur prüfbare Möglichkeiten sind wissenschaftlich.

Es gibt Gott und hat es auch immer gegeben.

Und woher weißt du das so genau @CaptainFuture?
Sagt dir das dein Gefühl? Oder glaubst an die Bibel, oder an andere Schriften?

Monasteriker schrieb:Was man nicht falsifizieren kann, ist definitiv unwissenschaftlich, denn Wissenschaft besteht darin, Thesen, Hypothesen und Theorien auf Stchhaltigkeit zu überprüfen. Und wenn ich diese Prüfung nicht vornehmen kann - weil definitiv nicht falsifizierbar - ist es für die Wissenschaft entbehrlich, weil nicht erkenntnisfördernd. Nur prüfbare Möglichkeiten sind wissenschaftlich.

Ja mit dem Problem, dass daraus ein Haufen fehler entstehen können weil schon einiges auf Annahmen aufbaut, die man nicht wirklich überprüfen kann. ;)

@Dawnclaude

Die Annahmen beziehen sich aber immer auf natürliche Gegebenheiten und niemals auf übernatürliche. Und grundsätzlich muss man natürlich annehmen, dass es eine Natur auch wirklich gibt, die man erforschen will - falls Du darauf anspielen solltest.

@Nesca

Ich glaube nicht an geschriebenen Schriften aber ich glaube was ich sehe, fühle und erlebe.

Ja, das ist auch das Beste was man tun sollte.

@Kurzschluss
Was haltet ihr von solchen Geschehnissen? Gläserrücken, usw. (Seite 25) (Beitrag von Kurzschluss)
Da dies im anderen Thread mehr als Off Topic ist, antworte ich dir von hier. :)

Die Pascallsche Wette weisst Makel auf. Pascall ging ja vom Christlichen Gott aus, er hat andere Religionen nicht berücksichtigt. Was also wenn man an den falschen Gott glaubt?
Es gibt auch noch andere Himmel und Höllen Vorstellungen die er ebenso nicht berücksichtigt hat. Auch ein Christ hat also in dieser Hinsicht etwas zu verlieren, nämlich wenn er an den falschen Gott geglaubt hat.

...es gibt mehr als einen...? o_O

Es gibt alleine 3000 Religionen die sich auf die Bibel berufen, die sich wohl in jedem Punkt uneinig sind.
Dann gibt es ja noch unzählige andere Religionen. Es scheint als würde es viele Gottesvorstellungen geben, fast so viele wie es Menschen gibt.

Man glaubt an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man nichts (verliert aber auch nichts).

Auch hier hat Pascall nicht Recht. Wenn Gott nicht existiert, man aber an ihn geglaubt hat, verliert man eben wertvolle Lebenszeit die man mit besser hätte nutzen können, als zu ihm zu beten. Diese Zeit ist dann im einzigen Leben das man hat, für immer weg.

Was? Es gibt mich nicht und es wird mich auch nie geben? :(

@Snowman_one
Ja die Pascalsche Wette ist nicht korrekt, aber imo hat sie mehr richtiges als falsches.

Snowman_one schrieb:Auch ein Christ hat also in dieser Hinsicht etwas zu verlieren, nämlich wenn er an den falschen Gott geglaubt hat

Nur wenn Gott kleinkariert ist und keinen teilweise falschen Glauben erlaubt. Es kann ja auch sein dass alle Monotheisten die Gewinner sind, auch wenn sich der Glaube leicht unterscheidet. Schliesslich glauben sie alle an den einzigen Gott, den es geben kann.

Snowman_one schrieb:Auch hier hat Pascall nicht Recht. Wenn Gott nicht existiert, man aber an ihn geglaubt hat, verliert man eben wertvolle Lebenszeit die man mit besser hätte nutzen können, als zu ihm zu beten. Diese Zeit ist dann im einzigen Leben das man hat, für immer weg

Hier stimme ich Pascal aber zu. Wenn es kein Leben danach kann man nichts verlieren, weil man nicht mehr existiert. Wenn es ein ewiges Leben ohne Gott gibt, hat man sehr wenig verloren weil man noch eine Ewigkeit vor sich hat. Wenn es ein ewiges Leben und Gott gibt dann gewinnt man bzw verliert alles als böser Mensch.

Trotzdem ist die Wette kein Beweis oder ähnliches denn es gibt unzählige Möglichkeiten und nicht nur die die Pascal aufzählt. Es könnte zB sein dass Gott alle Gläubigen in die Hölle schickt weil sie bereit waren an Märchen zu glauben und die Atheisten belohnt.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Hier stimme ich Pascal aber zu. Wenn es kein Leben danach kann man nichts verlieren, weil man nicht mehr existiert.

Wenn man im einzigen Leben das man hat Zeit verwendet um eben an diesen Gott zu glauben, dann ist diese Zeit für immer verloren.
Deshalb stimme ich Pascall auch in diesem Punkt auch nicht zu. Wenn es ja kein Leben danach gibt, ist die Zeit die man vor dem Tod hat ja auch etwas sehr wertvolles.

Snowman_one schrieb:Wenn man im einzigen Leben das man hat Zeit verwendet um eben an diesen Gott zu glauben, dann ist diese Zeit für immer verloren.

Versteh ich nicht... denkst du etwa, wenn man an Gott glaubt, daß das eine Tätigkeit ist, die dir Lebenszeit kostet?
Mußt jetzt eine Besprechung abbrechen weil ... "sorry - ich glaube jetzt" ?

Es ist hier schon öfter geschrieben worden, man verliere doch wertvolle Lebenszeit durch Glauben - wie bescheuert ist das denn!

Der Glaube an Gott ist eine spirituelle Grundhaltung und nicht eine Tätigkeit, die Zeit kostet!

@Zilli

Zilli schrieb:Versteh ich nicht... denkst du etwa, wenn man an Gott glaubt, daß das eine Tätigkeit ist, die dir Lebenszeit kostet?

Da habe ich mich da wohl nicht ganz korrekt ausgedrückt. :D
Es geht ja in der Pascallschen Wette darum das jemand der an Gott glaubt nichts verliert wenn sich herausstellt das Gott nicht existiert.

Damit bin ich insofern nicht einverstanden, da eben auch ein gläubiger ja Zeit damit verbringt um zum Beispiel zu beten. Diese Zeit ist dann für immer vertan und hätte sinnvoller eingesetzt werden können.
Also verliert auch jemand der an Gott glaubt, und sich dann herausstellt das dieser nicht Existiert, etwas, nämlich Zeit.