Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@Reigam
Jo und wenn ich dir Weintrauben zeige, die du nicht als Weintrauben erkennen kannst, haben wir ein großes Problem^^

Kiralov schrieb:Jo und wenn ich dir Weintrauben zeige, die du nicht als Weintrauben erkennen kannst, haben wir ein großes Problem^^

Dann kommen sie eben ins Labor und schon hat man den Beweis, dass es Weintrauben sind. ;)

@Reigam
Jo tut die WIssenschaft nur nicht :D
Sie sagt schlicht, nee ist schwachsinn.

--
davonabgesehen, dass du damit einwenig mein beispiel verdreht hast.

Es geht darum, dass du die Weintrauben nicht als solche erkennst, sie ist nicht identisch zu deinem gedanklcihen Konstrukt der Weintraube, wie solltest du jetzt überhaupt auf die Idee kommen das überprüfen zu wollen? (und vorallem ist es ja beidseitig. du sagt auf japanisch weintraube und ihc antworte auf deutsch, nein ich will eine weintraube)
Wenn ich auf einen Stuhl zeige (der in wahrheit ein Tisch ist, nur für das beispiel) wirst du das niemals überprüfen lassen, weil er wird für dich ein Stuhl ist und kein Tisch, egal was ich dir sagen will.
Deine vorstellung von Tisch ist nicht identisch mit dem was deine sinnesreize wahrnehmen.
--

Das ist ja das was so schade ist.
Wenn die wissenschaft aufhört engstirnig dem gegenüber zu sein (glücklicherweise ist dem auch so) werden wir noch viel mehr erfahren können.
Denn sollten wir darauf hoffen, das fanatische Religiöse wissenschaftliche Denkansätze bearbeiten?
Das funktioniert nicht.
Aber die wissenschaft könnte es.
Hört aber z.B. "Das licht das in dir steckt"
Und sagen, was für ein Müll, in einem Menschen stecken gedärme, kein Licht.

Kiralov schrieb:davonabgesehen, dass du damit einwenig mein beispiel verdreht hast.

Es geht darum, dass du die Weintrauben nicht als solche erkennst, sie ist nicht identisch zu deinem gedanklcihen Konstrukt der Weintraube, wie solltest du jetzt überhaupt auf die Idee kommen das überprüfen zu wollen?

Würde ich schon machen, bevor ich sie esse. Manche Pilze ähneln sich auch, sind aber mitunter giftig. ;)

Kiralov schrieb:(und vorallem ist es ja beidseitig. du sagt auf japanisch weintraube und ihc antworte auf deutsch, nein ich will eine weintraube)
Wenn ich auf einen Stuhl zeige (der in wahrheit ein Tisch ist, nur für das beispiel) wirst du das niemals überprüfen lassen, weil er wird für dich ein Stuhl ist und kein Tisch, egal was ich dir sagen will.
Deine vorstellung von Tisch ist nicht identisch mit dem was deine sinnesreize wahrnehmen.

Trotzdem bleibt es eine Weintraube, auch wenn es zwei verschiedene Sprachen sind. Man kann auch alles kompliziert machen, es geht auch einfach.

Kiralov schrieb:Das ist ja das was so schade ist.
Wenn die wissenschaft aufhört engstirnig dem gegenüber zu sein (glücklicherweise ist dem auch so) werden wir noch viel mehr erfahren können.
Denn sollten wir darauf hoffen, das fanatische Religiöse wissenschaftliche Denkansätze bearbeiten?
Das funktioniert nicht.
Aber die wissenschaft könnte es.
Hört aber z.B. "Das licht das in dir steckt"
Und sagen, was für ein Müll, in einem Menschen stecken gedärme, kein Licht.

Die Wissenschaft will Beweise. Ich kann dir auch sagen, draußen ist gerade ein Einhorn vorbeigeflogen, glaubst du mir? Oder willst du doch Belege dafür? Jeder kann behaupten, in jedem Menschen ist ein Licht, aber die Wissenschaft will eben Belege dafür, sonst kann jeder daher kommen und etwas behaupten. Wenn jemand nachts leuchtet, gibt es einen Beleg, also wird geforscht. Aber solange keine "Leuchte" rumläuft, funktioniert das eben nicht. ^^

Kampfsportmeister können auch Steine mit bloßen Händen zertrümmern. Also muss es eine Kraft geben, was auch die Wissenschaft akzeptiert, da sie ja das Ergebnis sehen können. Also wird dahin geprüft, wie dies funktioniert. Die Wissenschaft ist für alles offen für alles, nur nicht für irgendwelche Behauptungen, bei denen nichts dahinter steckt.

@Reigam:

ja natürlich eine "nüchterne" Betrachtung des Versteinerten Hammers muss sich ja wohl auch eher der geläufigen Lehrmeinung anschliessen und setzt wiedermal eine Menge von "Wahrscheinlichkeiten" in Gang die das wahre Alter eher blass aussehen lassen sollen. Wie käme man auch dazu zu bestättigen das diese Versteinerungen etliche Millionen Jahre voraussetzen.

Kornkreise sollen laut Wissenschaftlichen Magazinen auch von brünstigen Rotwild ins Korn gelaufen werden. Da kann so eine versteinerung schon mal recht schnell gehen nu .....eiweia ...was nicht passt wird passend gemacht ! Ich glaube "von Retyi" war es der ein Buch mit nachweislich vielen Beispielen wie verlogen die Wissenschaft tatsächlich ist raus brachte.
Da kann man gut nachlesen wie verlogen und borniert die sogenannte Schulwissenschaft in sich ist.

spacenight schrieb:ja natürlich eine "nüchterne" Betrachtung des Versteinerten Hammers muss sich ja wohl auch eher der geläufigen Lehrmeinung anschliessen und setzt wiedermal eine Menge von "Wahrscheinlichkeiten" in Gang die das wahre Alter eher blass aussehen lassen sollen. Wie käme man auch dazu zu bestättigen das diese Versteinerungen etliche Millionen Jahre voraussetzen.

Nüchtern und logisch. Man kann es nachprüfen, so einfach ist das. Aber das ist natürlich zu einfach. Warum ist es nicht Thors Hammer, den er im Kampf gegen Odin verloren hat? Das man immer etwas in hineininterpretieren will, was es nicht gibt.

@Reigam
Du willst micht nicht verstehen odeR?

Wenn ich auf japanisch von Weintrauben rede, könntest du auch denken ich rede von Rindfleisch
du weißt es doch gar nicht, dass wir von dem selben reden.
Und wenn ich dir Weintrauben zeige, die für dich nicht nach dem bekannten bild von Weintrauben aussehen, wirst du diese nicht wiedererkennen.
Du sagst das sind keine Weintrauben.
Aber das sind Weintrauben und wenn der japaner dir diese zeigt und du sagst neee, ich will weintrauben, denkt er sich auf japanisch nur, gut er will also keine weintrauben.
Obwohl du diese willst, er dir aber welche gezeigt hat die du nicht erkannt hast
und so habt ihr ein fast unlösbares problem geschaffen.

----

Du bemerkst dann das Problem?
Solange die Wissenschaft nichts hat, was es für sie selbst begreifbar macht, stimmt es nicht.

Man könnte sagen, weil sie selbst zu dumm sind die Beweise zu verstehen, akzeptieren sie nicht die Wahrheit :D
Ist ja auch nicht weiter schlimm, nur das man sagt es stimmt nicht, statt zu sagen, WIR WISSEN ES NICHT, ist verwerflich.

Wenn ich auf japanisch Licht sage, wirst du nicht wissen wonach du suchen sollst oder^^

Und wenn jetzt ein Text vor 2000 Jahren geschrieben wird, wird er nicht mit der sprachlichen Kenntniss von heute gemeint sein.

--

Die WIssenschaft kann nur Beweisen was sie selbst geschaffen hat ;)
Hat die WIssenschaft in ihrem Leben nie von AUtos geredet und haben noch nie was von AUtos gehört.
Können sie auch AUtos nicht beweisen.
Sie würden nur beweisen dass in Form gebrachtes Metall auf Rädern da ist.

Dann kommt jemand und sagt das ist ein Auto.
DIe sagen nein, das ist Metall und Räder und werden das beweisen.
Während du ihnen nicht beweisen kannst dass das Ding Auto heißt.
Weil sie im Endeffekt nie unrecht haben werden.
Weil ein AUto aus Metall und Rädern besteht.

Kiralov schrieb:Zeit selbst ist eine Beschreibung für etwas, was abläuft
und zu sagen ohne Zeit gäbe es uns nicht, find ich einwenig seltsam^^

Nö :) Etwas das abläuft hat eine Dauer, von – bis.

Es bin ja nicht ich der von der Zeit spricht. :)
Bevorzuge Dauer und Andauern, sehe es daher eher Zyklisch.

Auch wenn du dich im ewigen hier und jetzt befindest, durchläufst du in deiner Entwicklung den Prozess des Alterns.

@DonFungi
das ist ja der Irrtum

das von- bis
ist unendlich.

Es ist alles ein einziger Prozess.

Ich glaub von Platon stammte "das unbewegte Bewegende" oder irgendwie so^^

Der Prozess des altern, kann ich auch als den Prozess der Geburt nennen, wo das Altern mit dazu gehört, denn zur Geburt gehört auch der Tod und das Leben.
ich kann das nun alles voneinander spalten. aber es ist und bleibt eins, egal was wir menschen denken^^

Kiralov schrieb:Du willst micht nicht verstehen odeR?

Wenn ich auf japanisch von Weintrauben rede, könntest du auch denken ich rede von Rindfleisch
du weißt es doch gar nicht, dass wir von dem selben reden.
Und wenn ich dir Weintrauben zeige, die für dich nicht nach dem bekannten bild von Weintrauben aussehen, wirst du diese nicht wiedererkennen.
Du sagst das sind keine Weintrauben.
Aber das sind Weintrauben und wenn der japaner dir diese zeigt und du sagst neee, ich will weintrauben, denkt er sich auf japanisch nur, gut er will also keine weintrauben.
Obwohl du diese willst, er dir aber welche gezeigt hat die du nicht erkannt hast
und so habt ihr ein fast unlösbares problem geschaffen.

Du mich aber auch nicht. Aber lassen wir das.

Kiralov schrieb:Solange die Wissenschaft nichts hat, was es für sie selbst begreifbar macht, stimmt es nicht.

Man könnte sagen, weil sie selbst zu dumm sind die Beweise zu verstehen, akzeptieren sie nicht die Wahrheit :D
Ist ja auch nicht weiter schlimm, nur das man sagt es stimmt nicht, statt zu sagen, WIR WISSEN ES NICHT, ist verwerflich.

Wenn ich auf japanisch Licht sage, wirst du nicht wissen wonach du suchen sollst oder^^

Und wenn jetzt ein Text vor 2000 Jahren geschrieben wird, wird er nicht mit der sprachlichen Kenntniss von heute gemeint sein.

Stimmt nicht ist das falsche Wort, eher "nicht beweisbar". Ok, also glaubt du mir, dass ich ein fliegendes Einhorn vor meiner Wohnung befunden hat? Japanisch licht, also wird geforscht, wie man es übersetzen kann. Ergo, man schaft Wissen, um die Sprache des anderen zu verstehen. ;)

Vor 2000 Jahren gab es sicherlich auch schon so etwas wie die Bildzeitung. ^^ Das alte Texte immer als wahr angenommen, versteh ich nicht.

Kiralov schrieb:Die WIssenschaft kann nur Beweisen was sie selbst geschaffen hat ;)
Hat die WIssenschaft in ihrem Leben nie von AUtos geredet und haben noch nie was von AUtos gehört.
Können sie auch AUtos nicht beweisen.
Sie würden nur beweisen dass in Form gebrachtes Metall auf Rädern da ist.

Dann kommt jemand und sagt das ist ein Auto.
DIe sagen nein, das ist Metall und Räder und werden das beweisen.
Während du ihnen nicht beweisen kannst dass das Ding Auto heißt.
Weil sie im Endeffekt nie unrecht haben werden.
Weil ein AUto aus Metall und Rädern besteht.

Die Wissenschaft hat die Schwerkraft erfunden? Das sich die Erde um die Sonne dreht? Also ist die Wissenschaft Gott. ^^ Du steigert dich da viel zu viel rein, um in deine Argumente irgendwie....ja was eigentlich. ^^

@Reigam

Du wirst wohl das fliegende Einhorn gesehen haben.
Bzw etwas, was du EInhorn nennst.
Deckt sich das aber mit meiner vorstellung von Einhorn?

Ich kann von Gott sprechen und 90% der Zuhörer wird sofort abschalten.
Wissen sie jetzt überhaupt ob wir das selbe Wort auch für die Selbe angelegenheit verwenden?


Die Definiton von Schwerkraft hat sie sich die Wissenschaft selbst geschaffen, natürlich.
Und damit können sie ARbeiten.
mit einer interpretation dessen, was sie mit ihrem Geist bemerken.

Aber schwerkraft, ist ja nicht das Wort, sondern das worauf das WOrt hinweist.
Dummweise würde ich mit unserer sprache nur sagen können
mit dem wort schwerkraft, wollen wir auf schwerkraft hinweisen.

Ich glaube du bemerkst immer mehr, dass ich für dich praktisch irgendwie von nichts spreche.

Wenn du einen leeren Raum vorfindest, und es nichts da, als dieser leere Raum.
wirst du den Raum überhaupt bemerken?

Kiralov schrieb:das ist ja der Irrtum

das von- bis
ist unendlich.

:D ..klar sonst wäre es kein Zyklus.
Nur, in was besteht der Ursprung des Prozesses?

Wenn 2 in einen Raum gehen und 3 heraus kommen, muss dann einer wieder rein gehen damit der Raum leer ist?

Die Definiton von Schwerkraft hat sie sich selbst geschaffen, natürlich.
Und damit können sie ARbeiten.
mit einer interpretation dessen, was sie mit ihrem Geist bemerken.

Aber schwerkraft, ist ja nicht das Wort, sondern das worauf das WOrt hinweist.
Dummweise würde ich mit unserer sprache nur sagen können
mit dem wort schwerkraft, wollen wir auf schwerkraft hinweisen.

Ich glaube du bemerkst immer mehr, dass ich für dich praktisch irgendwie von nichts spreche.

Wenn du einen leeren Raum vorfindest, und es nichts da, als dieser leere Raum.
wirst du den Raum überhaupt bemerken?

Ich werfe dir einen Apfel zu, der auf den Boden fällt. Es passiert, egal ob wir es Schwerkraft, Bombe oder tjasksnjf nennen.

"von nichts spreche..." da hast gar nicht mal unrecht. ^^

@Reigam

Kiralov schrieb:Du wirst wohl das fliegende Einhorn gesehen haben.
Bzw etwas, was du EInhorn nennst.

Ich glaube dir nicht. Bitte Beweise mir
das dieses Einhorn wirklich da ist. Ein Foto wäre nicht schlecht.

Ein Einhorn ist für mich übrigens eine Art Pferd mit einem Horn auf dem Kopf.
Für dich auch?
@Kiralov
Es ist sehr einfach, sich in der gleiche Sprache einig zu werden. ;)

@Reigam
Genau, aber das gedankliche konstrukt der schwerkraft ist eine erfindung von uns

denn mit dem ereignis der schwerkraft kannst du doch nichts machen.

Der APfel ist halt auf den Boden gefallen, fertig.

Da musst du dir jetzt noch was dazu denken. ansonsten ist einfach der Apfel auf den Boden gefallen. Wir kommst du auf den Begriff schwerkrafT?
ich seh nicht dass hinter dem APfel ein Schweif hergeht, wo schwerkraft drauf steht, bevor er auf dem boden klatscht

@Snowman_one
Wäre es.
Wollen wir ja aber nicht.

Es gibt simple diskrepanzen, wie geld fragen, und egoproblematiken, die verhindern dass wir uns einig WERDEN WOLLEN.

ansonsten bräuchten wir hier nicht dumm quatschen sondern würden uns zusammen setzten und gemeinsam eine Wahrheit finden wollen, statt uns gegenseitig irgendwas zu beweisen.

In dem Fall wird schnell klar, das was wir Einhorn nennen, bezieht sich auf etwas, was es nicht real gibt.
So felsenfest ist ja bei vielen dieser Begriff Gott auch integriert, als Fabelwesen.
Also ist egal was ich darüber erzähle, selbst wenn ich dir ein Bild zeige und sage das ist gott
glaubst du es dann?
Bestimmt nicht.

So auch mit dem Einhorn, du denkst dann gleich an bildbearbeitung etcetc etc.
Weil es Einhörner für dich nicht gibt.

Kiralov schrieb:Genau, aber das gedankliche konstrukt der schwerkraft ist eine erfindung von uns

denn mit dem ereignis der schwerkraft kannst du doch nichts machen.

Spring vom einem Hochaus, und Beweise es. ^^

Kiralov schrieb:Der APfel ist halt auf den Boden gefallen, fertig.

Da musst du dir jetzt noch was dazu denken. ansonsten ist einfach der Apfel auf den Boden gefallen. Wir kommst du auf den Begriff schwerkrafT?

Man hat sich in die Hand geschnitten und verblutet. Fertig. ^^

Warum auch erforschen warum, ist ja nichts. Hinter deinen Argumenten ist keine Logik, tut mir leid.

@Kiralov
Es kommt eben darauf an was du mit Gott meinst.
Du kannst dies hier definieren, z.B. das du den Gott aus Bibel meinst.

Kiralov schrieb:So felsenfest ist ja bei vielen dieser Begriff Gott auch integriert, als Fabelwesen.

Es gibt durchaus Menschen die von Gott keineswegs als Fabelwesen denken. Die bisherigen Beweise weisen meiner Meinung nach aber nicht in Richtung eines Gottes.
Deshalb ist er für mich persönlich in der Ecke mit Einhörnern oder den Hobbits anzusiedeln.
Sollten aber einmal Beweise erbracht werden, kann ich meine Meinung durchaus ändern.

@Reigam

ich würd es dir gern irgendwie sinnvoller erklären, aber dafür müsstest du tatsache gewillt sein, es verstehen zu wollen statt mir nur beweisen zu wollen ich hätte unrecht.
Aber diese Angelegenheit ist halt leider für mich, nicht einfach zu erklären.

Schwerkraft als Ereignis
und schwerkraft als Wort.

Das ereignis schwerkraft, ist das selbe ereignis wie dass die Sonnescheint oder das du furzt.
denn schwerkraft ist auch nicht alleine da und bedingt sich nicht nur selber.
es gibt nichts, was schwerkraft ist.
Schwerkraft ist Teil eines größeren Prozesses, aber wir haben mit unserem Verstand die möglichkeit dinge zu abstrahieren und in abstrahiertes zu interpretieren, aber vergessen dabei schnell, das Schwerkraft sich wie gesagt, nicht selbst bedingt.
Es ist nicht aus sich selbst herauus gegangen.

@Snowman_one
Das Problem ist ja dahingehend auch, dass selbst wenn etwas plausibel erklärt würde, einige es dennoch nicht GLAUBEN wollen.
Strickt nicht glauben wollen, weil es ihnen nicht in den Kram passt.

Es gibt andere die denken dann offener drüber nach, am ende ist es ja, dass gewisse dinge die weltanschauung völlig auf den KOpf stellen, weswegen viele gar nicht richtig zuhören, weil sie sich generell davor fürchten.

Ein Beweis ist ein beweis, wenn ich ihn als solches akzeptiere.

E=mc²
Gott ist in jedem von uns.

Wie viele Menschen haben schon so früh ein Urteil über Religion gefällt
ohne jemals auch nur die bücher in der hand gehabt zu haben.
Wie abwesend muss der geist sein, bis das überhaupt möglich ist.

WIe kann ich von einem Gott sagen dass es in gäbe oder nicht gäbe, wenn ich eigentlich nie kapiert habe was gott sein sollte.

Aber in einem stimm ich dir zu, viele vorstellung von Gott, lass ich gerne mit den Einhörnern spielen.