Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

> Meiner ansicht nach beweisen seine "Beweise" nur, welch ein Narr dieser mensch ist,
> denn sogar rein psychologisch existiert Gott, als archetyp.

Ach, ER ist der Narr? Als Archetyp existieren nämlich auch vielköpfige Drachen, Riesen und Wichtelmänner, so rein psychologisch. Wer fest an die Existenz von denen glaubt darf die "Narren" nennen, die das nicht tun? Demnächst muß dann vielleicht sogar noch der Glaube an den Osterhasen als Beweis für die Existenz eine Gottes herhalten. Bizarr, fürwahr!

Ich versteh die ganze Diskussion nicht. Warum diskutiert man eigentlich um die Existenz Gottes? Ist es nicht vollkommen wurst wie der einzelne denkt, solange er damit glücklich ist. Ein Atheist muss kein schlechterer Mensch sein nur weil er nicht an Gott glaubt. Und der Gläubige wird nicht automatisch zu einem guten Menschen.

Jalla, die größten Wissenschaftler unserer Zeit, beweisen die Existenz Gottes, behaupten ihr Erfolg ist in Gott begründet, und einer von ihnen bekam den Auftrag mit metaphysischen Praktiken NASA Austronauten auszubilden, da mit diese Höchstleistung erreichen :)

Leider wurden meine Links gelöscht, gehe jetzt in mein Zimmer mich auszuheulen *lach

nocheinPoet, ich könnte dich küssen *lach

sprichst mir aus der seele *g

Meiner ansicht nach beweisen seine "Beweise" nur, welch ein Narr dieser mensch ist, denn sogar rein psychologisch existiert Gott, als archetyp

___

Als Archetyp, nicht als Gott.

Nun ich stelle euch nun paar menschen vor, die alle an Gott glauben, und ihren Erfolg, mit metaphysischen Praktiken entstanden liessen, und Großen Einfluss Heute in der Welt ausüben.

Ihre Beweise, kritisieren nicht, verschliessen sich nicht, teilen sich jedoch mit


______

Beweisen aber auch nicht :p

Es sind keine Beweise, es sind Weltbilder und Annahmen, von denen auszugehen ist ein VErschluss vor der Wahrheit zu gute eines schöneren, eventuell sogar nützlicheren Weltbildes.

Ob das gut oder schlecht ist bleibt dahingestellt.

Als Archetyp, nicht als Gott.


Wie im innen so auch im außen :)

Es gibt kein Recht der Atheisten mehr Wahrheit zu kennen als die der Anderen. Du gehst mit einer Arroganz zu werke das es schon zu bemitleiden ist, wenn wer so kämpfen muss, um sein Weltbild zu behaupten.

____

Aber der Agnostiker schon.

Wenn du alles was empirisch bewiesen wurde glaubst und weißt, dann weißt du mehr als die meissten anderen Leute, und glaubst auf keinen Fall etwas unwahres (wenn es halt wirklich BEWIESEN ist).

Der Atheist hingegen schließt vom aktuellen Wissensstand darauf, das es keinen Gott geben kann.

BEim Atheisten gibt es aber auch verschiedene Stufen:

ICh z.B. bin insofern Atheist das ich alle Monotheistischen Gottesformen und alle mit Hölle kategorisch ausschließe aufgrund der erdrückenden Beweislage.

Das heißt aber nicht, das jeglicher Deistische Glaube falsch sein muss.

ICh denke Dawkings hält das genauso.

Somit kann ich zumindest sagen, vorallem unter dem Gesichtspunkt das ich, der sich mit der Evolutionstheorie besser auskennt als viele Gläubige im Forum und sie glaubt, was bei den meissten Wissenschaftlern genauso ist, in den Monotheistischen Religionen die Evol aber konsequent bestritten wird, das die Monotheistischen Religionen schonmal nicht ganz der Wahrheit entsprechen können.

Wie im innen so auch im außen

______

Wieso das denn?

Wenn ich ein Archetyp von der Urmutter habe, oder ich habe ein imaginäres stereotypes Bild von irgendeiner Volksgruppe heißt das nicht das es diese wirklich gibt.

JEdenfalls nicht als Urmutter oder als Volk, sondern nur in meinem Hirn

Wieso das denn?

Wenn ich ein Archetyp von der Urmutter habe, oder ich habe ein imaginäres stereotypes Bild von irgendeiner Volksgruppe heißt das nicht das es diese wirklich gibt


Hast du Jung gelesen ?

Noch nicht.

da ich aber mal Psychologie studieren will werde ich das früher oder später sowiso.

Aber Jung hat meines Wissens nach auch nur gesagt das Archetypen kollektiv sind, nicht das sie real existieren, oder?

Jung war auch Okkultist (das setzt den Glauben an was Transzendentes voraus) und er sagte auch, wie Woolger, das man das Unterbewußtsein, die Archetypen kontaktieren kann, das man durch sie zum Wissen unserer Rasse, unserers Volkes und sogar des universelen Geistes vordringen kann.

Woolger (Präexistenz-Therapeut), meinte das dies auch durch Yoga zu erreichen sei.

Ich glaube das Jungs Theorien oder Ansichten, der Wahrheit näher kommen, als das Positivistische Bild.

:)

Ich habe Jung und Freud gelesen, die Bücher von Jung habe ich noch hier stehen, wo es um Archetypen geht. Jung halte ich schon für recht genial, Freud hingegen ist ein kranker Mensch gewesen der behandelt werden hätte müssen. Der hat viel Mist gemacht und die ganze Analyse ist für die Tonne.

Die Ideen von Jung werden interessant wenn man sie zusammen mit dem tibetischen Totenbuch betrachtet, es gibt eine Ausgabe davon, in der hat C.G. Jung ein langes Vorwort geschrieben, länger als das eigentliche Buch.

Er hat sich nämlich damit beschäftigt und seine Erklärungen dazu sind schon sehr lesenswert. Kann ich also nur empfehlen.

Freud hat auch einiges geleistet was genial war, aber krank war er schon, und seine *alles auf sex reduzieren* Idee war einfach falsch, und dafür den armen Jung verstoßen war auch nicht nett.


Aber wie gesagt, wenn er da an den Okkultismus rangeht....

Es GAB niemals eine Urmutter, keine Reale.

Solange gibt es nichtmal geschlechter, also sind anima und animus auch nicht soooooooo alt wie man vielleicht denken mag.

Ebenso gibt es Leute denen der Schatten KOMPLETT fehlt wenn sie Hirnschäden haben, ergo ist da kein okkulter zauberkram am werk sondern das Hirn.

Da es immer um gibt es und gibt es nicht, gibt es nur in der Vorstellung aber nicht real geht, mal ein paar Worte dazu.

Angst, wir alles kennen sie, haben sie erfahren so wie Liebe und Leid. Keiner wird kommen und sagen diese Dinge gibt es nicht real, das seinen nur Vorstellungen, nur Dinge in uns, aber diese wären falsch, nicht wirklich da nicht in der Welt real zum anfassen gegeben.

Erstmal sind es auch wir, die die Welt in innen und außen teilen, nicht die Welt tut das. Ich sage mal so, es ist ebenso in Frage zu stellen, ob den diese Teilung real und objektiv gesehen existiert, oder ebenso nicht nur eine Vorstellung in uns.

Ist es denn legitim zu sagen, das es wirklich real ein Innen und Außen gibt, etwas das wir ja uns auch nur „in“ uns vorstellen, um dann aber zu sagen, das was „in“ uns ist, ist nicht real, nicht wirklich, nur wenn es auch Außen ist, ist es real und existiert.

Ich halte das so nicht für richtig, ich stelle diese Art der Argumentationskette klar in frage.

Zurück zu den angesprochenen Gefühlen wie Angst, Liebe und Leid. Wie gesagt wird keiner der sie erfahren hat und es wird wenige geben die dieses nicht haben, die reale Existenz dieser in Frage stellen.

Was ist nun mit Gott, was ist wenn man ihn erfahren kann, ihn fühlt wie Liebe und auch Angst, wenn das Herz anfängt zu klopfen, wenn man Glück dadurch erfährt?

Kann dann wer kommen und sagen, aber das gibt es ja nicht real, das ist nur ein Bild eine Vorstellung und dazu noch eine falsche, Gott muss damit es ihn gibt, schon oben irgendwo über uns thronen und unsere Geschicke leiten, die Welt erschaffen habe.

Warum kann Gott nicht etwas in uns sein, warum sollte das nicht genauso real sein, wie Angst und Liebe?

Sind nicht alle Dinge die wir beim Namen nennen nicht nur Bilder in uns, was gibt es wirklich was beweisbar real außerhalb von uns existiert?

Kann man Liebe beweisen?

Jemand die Angst zeigen und sagen da sieh hin, da liegt sie, sie ist gelb oder grün und riecht nach faulenden Fleisch.

Gefangen sind wir in unserem denken, in den Bildern welche wir uns selber gemacht. Aber das vergessen wir viel zu leicht und dann gehen wir hin und glauben, das einige Bilder real und wahr und objektiv sind, nicht nur Beschreibungen der Welt sondern die Welt gar selber.

So können wir dann leicht sagen, es gibt ein Innen und ein Außen, so tun und glauben das sein real und darauf dann aufbauen um andere Bilder in frage zu stellen ohne zu erkennen was wir im Grunde da gerade nur tun.

Wenn man wirklich erkennen will, muss man tief und lange graben, und eben alles in Frage stellen können, man muss offen sein für Dinge welche einem Angst machen können, aber wer nicht taucht bleibt eben immer nur an der Oberfläche.

wiccana: "Jalla, die größten Wissenschaftler unserer Zeit, beweisen die Existenz Gottes"

Nur um noch mal klarzumachen, wer hier ständig von angeblichen Beweisen redet, aber sofort kneift, wenn sie dann mal konkret benannt werden sollen.

Warum kann Gott nicht etwas in uns sein, warum sollte das nicht genauso real sein, wie Angst und Liebe?

__

Weil das kein Gott ist.

Natürlich ist Dieser *Gott* insofern Real das man an ihn glaubt, als imagination, aber nicht als Gott.

Es gibt Allah, sein name, seine BEdeutung, das wofür er steht, aber er ist nicht GOtt, der Erschaffer dieser Welt, um das mal so auszudrücken.

Liebe und Angst sind Biochemische Prozesse, die kannst du teilweise schon heute Messen.

Sie sind Real, aber nicht der Grund aus dem du Angst hast muss real sein.

ZITAT: Natürlich ist Dieser *Gott* insofern Real das man an ihn glaubt, als imagination, aber nicht als Gott.


---


SPONGEBOB IST REAL !!!! - Ich habe es immer gewusst :-)

Ja, als ZEichentrick figur.

spongebob ist zumindest realer als gott... und ich meine den gott als schöpfer aller dinge...

@ poet:

Dann copy'n'paste es, ich weerde auch nicht jeden einzelnen deiner posts in diesem thread lesen und schauen ob er eine Antwort auf meine Frage ist 0.o

Und diese Frage kann man auch nicht mit der kleinen Physik erklären, die hat lange genug gebraucht, um die Relativitätstheorie hervorzubringen.

Tja, zumindest hat sie es im Vergleich zur Religion überhaupt etwas sinnvolles hervorgebracht.:)

Ich glaub, wir reden hier zum grössten Teil aneinander vorbei.