Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

Da stellt man einen Wikipedi-Beitrag «Vulkan» ein und was kommt bei raus?

Ein Blubbervulkan in dieser Region gleich rechts neben der Halbinsel (Sinai) üblich, ist nun mal keine Silvesterrakete das sind unterschiedliche Magmatypen. Das Eine dünnflüssig - das Andere dickflüssig mit der Eigenschaft gemächlich dahin zu fliessen. Bei dem Vulkan den es mal im Mittelmeerraum zerhauen hat, gewiss da hatte auch Ägypten optisch, gefühlt und Umweltbedingt was davon.

Ich habe langsam das Gefühl, @caligae168 will nur trollen. Das, oder er liest/versteht die Antworten nicht. In allen Fällen macht es keinen Sinn, zu diskutieren.

incognitus schrieb:Ich habe langsam das Gefühl, @caligae168 will nur trollen.

Das ist nicht unbedingt trollen, aber typisches Belieververhalten: kaum Fachwissen, nur vorgefestigte Ansichten, stur daran festhalten, und sich durch Fakten oder andere Argumente nicht im Geringsten beirren lassen.

Das ist keine böse Absicht, das ist nur unwissend, unlogisch und unbelehrbar, aber fest überzeugt.

Aus Zeitgründen(win11) ein Sammelantwort:
Merkt das den keiner.Auch das spricht gegen einen Vulkan:
Folgendes sagt Gott schon 3 Tage vor dem
„Vulkanausbruch“:

9 Da sprach der Herr zu Mose: Siehe, ich will in einer dichten Wolke zu dir kommen, damit das Volk meine Worte hört, die ich mit dir rede, und auch dir für alle Zeit glaubt. Und Mose verkündete dem Herrn die Worte des Volkes.
10 Da sprach der Herr zu Mose: Geh zum Volk und heilige sie heute und morgen; und sie sollen ihre Kleider waschen; 11 und sie sollen bereit sein für den dritten Tag; denn am dritten Tag wird der Herr vor den Augen des ganzen Volkes herabsteigen auf den Berg Sinai.

Quelle: Schlachter 2000 Buch EXODUS wie immer.

Der Herr befindet sich also noch nicht auf dem Berg, sondern WO???
Wir haben also einen sprechenden Vulkan der seinen Ausbruch(eigentlich Herabkunft im Text genannt) 3 Tage vorher ankündigt.
Das ist der erste Vulkan von dem ich so was gehört habe.

MfG caligae168

@caligae168
Und ich dachte immer, du hättet eine eigene Version des Geschehens. Irgendwas ohne Vulkan. Du hattest eine wissenschaftliche Hypothese angedeutet. Aber da kommt nichts von dir?

caligae168 schrieb:Wir haben also einen sprechenden Vulkan der seinen Ausbruch(eigentlich Herabkunft im Text genannt) 3 Tage vorher ankündigt.
Das ist der erste Vulkan von dem ich so was gehört habe.

Ach, die sagen eigentlich oft im Voraus schon mal „Hallo, ich muss demnächst mal kotz.. äh speien“.

Folgende Indizien können auf einen bevorstehenden Ausbruch hinweisen:
Erdbeben: Die Häufigkeit von Erdbeben nimmt meist schon Wochen vor einem Ausbruch zu.
steigende Temperaturen: Ein anderer Vorbote können steigende Temperaturen des Vulkangesteins und der Umgebung sein. Sie sind die Folge von aufsteigendem Magma.
Gaszusammensetzung: Auch die Zusammensetzung von Gas in der Luft können auf Vulkanausbrüche hinweisen.
flüchtende Tiere: Tiere flüchten instinktiv vor einem Vulkanausbruch.
der Berg selbst: Ein anderer Vorbote kann der Berg selbst sein. Dessen Oberfläche dehnt sich gelegentlich vor einem Ausbruch aus, weil Magma aufsteigt.

Quelle: https://amp.focus.de/wissen/videos/kurz-erklaert-diese-sechs-anzeichen-kuendigen-einen-vulkanausbruch-an_id_6125470.html

caligae168 schrieb:Der Herr befindet sich also noch nicht auf dem Berg, sondern WO???
Wir haben also einen sprechenden Vulkan der seinen Ausbruch(eigentlich Herabkunft im Text genannt) 3 Tage vorher ankündigt.
Das ist der erste Vulkan von dem ich so was gehört habe.

Du verstehst schon, dass die ganze Geschichte nicht historisch ist, sondern ein Mythos? Dass Moses keine reale Figur ist? Dass das ganze nicht auf der Sinai-Halbinsel stattfand? Dass die Israeliten nicht aus Ägypten geflohen sind?

Wieso machst Du Dir dann noch Gedanken über den Realitätsgehalt eines "sprechenden Vulkans"? Abgesehen davon, dass das der von Dir zitierte Text überhaupt nicht hergibt, da steht nichts von einem "sprechenden Vulkan". Dazu: ist Gott für Dich so ein alter Mann mit weissem Bart (wie der Weihnachtsmann), der irgendwo auf der Welt rumlungert, oder was meinst Du mit "WO"?

Was hingegen für einen Vulkanausbruch als ein historischer Nukleus in deinem Zitat aus dieser Heldensage spricht, ist die "dichte Wolke", in der Gott sich ankündigt - Aschewolke und/oder pyroklastischer Strom.

caligae168 schrieb:Wir haben also einen sprechenden Vulkan der seinen Ausbruch(eigentlich Herabkunft im Text genannt) 3 Tage vorher ankündigt.
Das ist der erste Vulkan von dem ich so was gehört habe.

Wenn du die Bibel wörtlich nimmst ist dir eh nicht mehr zu helfen. :D
Machst du das nicht und pickst du dir nur die Stellen raus die dir in deinen Kram passen, dann ist es zudem noch unredlich.

Aber eine Möglichkeit bleibt dir ja noch. Stelle eine, am besten fundiertere, Hypothese der Vulkanhypothese gegenüber. Gebeten wurdest du schon mehrfach.
Schämst du dich weil dein eigenes Konstrukt absolut hanebüchen ist?

caligae168 schrieb:Der Herr befindet sich also noch nicht auf dem Berg, sondern WO???

Im Kopf!

Wenn schon dagegen anstehen, dann bitte mit Wissen.

A) Wie schon mit eingebracht, sind Natur bedingte Ereignisse nicht erst seit Anbeginn der Menschwerdung am Wirken das gab es schon lange zuvor.

B) Wusste man damals nicht was zu Erbeben führte, was an wirken Vulkane ausbrechen lässt, wie es dazu kommt das Wolken entstehen, was zu Donner, Blitz und Hagel führt.
Hingegen wussten sie aus welcher Himmelsrichtung der Wind kommend ihnen das Eine wie Andere beschert.

C) Wurde die mächtige Gottheit, derjenige der Elemente, an sich ein Wettergott, zum Gott-König erhoben, gemacht.


Nach ihren Vorstellungen waren Kräfte am wirken die von Gottheiten ausgehen.
Wer oder was sonst kann dies bewirken ausser Gottheiten, Gott, was sich nicht zur Frage stellte für sie war er so, glaubten daran und bauten dem entsprechend ihre Gesellschaftsstruktur auf.

Man kann es ihnen nicht übel nehmen, ihre Sprache ist der Zeit eigen wir reden ja auch nicht wie im 16. Jahrhundert. So wurde es ihrem Verständnis folgend, nach ihren Worten benannt zum Ausdruck gebracht. So kommt der Wettergott mit Trompete und Posaune, mit Donner und Blitz, in oder auf Wolke daher. Grosse Show, pompöser Auftritt, eines Gottes würdig wie konnte es auch anders sein zu dieser Zeit.

@off-peak

off-peak schrieb:Das ist nicht unbedingt trollen, aber typisches Belieververhalten: kaum Fachwissen, nur vorgefestigte Ansichten, stur daran festhalten, und sich durch Fakten oder andere Argumente nicht im Geringsten beirren lassen.

Das ist keine böse Absicht, das ist nur unwissend, unlogisch und unbelehrbar, aber fest überzeugt.

Fachwissen das ihr habt.Versuchs doch mal mit wissenschaftlicher Logik.
Und was du als Fakten bezeichnest kenne ich langsam.
Ich berufe mich auf die Physik.Da habe ich nähmlich einen Background, da ich das studiert habe.
Ich lass mich gern durch Argumente gern überzeugen.Wenn sie überzeugend sind.
Habt ihr das Vulkan-Video überhaupt gesehen.SO sieht ein Vulkanausbruch aus!!!
Statt dessen wird ein Bild von einer kümmerlichen Rauchsäule als Argument verwendet.
Es gibt wohl verschiedene Arten von Vulkan-Ausbrüchen.
Aber nur bei dem angeblichen in der Bibel steigt "GOTT" herab und spricht mit seinem Handlanger schon 3 Tage VOR dem "Ausbruch" und lässt ihn sogar zu ihm heraufsteigen.
Die Aussage der Unbelehrbarkeit ist tatsächlich zu stellen.Aber ich bin es nicht.
Ich bin auch kein Troll.Ich knicke nur euren Vulkan-Strohhalm.
Und das passt euch eben nicht, denn das würde das Thema dieses Threads negativ beantworten.
Und was wärt ihr blos ohne euren "GOTT".
Wobei nie berücksichtigt wird, das JHWH, "GOTT" und Allah der selbe sind, und dass es bei den Streitigkeiten unter den Religionen eigentlich nur um Verfahrensfragen geht wie dieser "GOTT" zu beweihräuchern ist.
Ein Vulkanausbruch am Sinai ist einfach eine SCHNAPSIDEE.
Und das was du als Believer-Verhalten bezeichnest ist ja gerade das was die sogenannten Gläubigen zeigen indem sie sich der Wissenschaft verschliessen.
Das zeigt schon das Wort believer=Gläubiger
@caligae168

@caligae168
Also hast du nichts eigenes. Ich hatte dich so verstanden, dass du eine bessere Erklärung für das hast, was ziemlich deutlich die Beschreibung eines Vulkans ist. Ich hatte mir ein bisschen Hoffnung auf etwas Präastronautisches gemacht. Doch kann ich mich gar nicht erinnern, welchen präastronautischen Erklärungsansatz du als Präastronaut jemals vorgebracht oder vertreten hättest. Du scheinst mir gar nicht so recht einer zu sein ;) Aber auch mit einer wissenschaftlichen Erklärung hältst du leider hinterm Berg. Schade.

caligae168 schrieb:Versuchs doch mal mit wissenschaftlicher Logik.

Witz des Tages, gelt?

caligae168 schrieb:Ich lass mich gern durch Argumente gern überzeugen

Nö, tust Du nicht.

caligae168 schrieb:Die Aussage der Unbelehrbarkeit ist tatsächlich zu stellen.Aber ich bin es nicht.

Doch, und wie.

caligae168 schrieb:Ich knicke nur euren Vulkan-Strohhalm.

Weder ist es "unser" Argument, noch ein Strohhalm. Es ist eine valide Argumentation, die Du aber ablehnst oder gar nicht erkennst.

caligae168 schrieb:Und was wärt ihr blos ohne euren "GOTT".

Wer oder was soll denn "Unser" Gott sein?

caligae168 schrieb:Ein Vulkanausbruch am Sinai ist einfach eine SCHNAPSIDEE.

Und ein Strohmann, denn das hat keiner argumentiert. Im Gegenteil, es wurde Dir mehrfach mitgeteilt, dass der Berg Sinai ziemlich sicher nicht gemeint ist, aber dass die Leute damals trotzdem Vulkanausbrüche (andere) kannten.
Also, echt jetzt, verstehst Du wirklich den Unterschied zwischen "Vulkanausbrüche waren bekannt" und " Berg XX ist ausgebrochen" nicht?

caligae168 schrieb:Und das was du als Believer-Verhalten bezeichnest ist ja gerade das was die sogenannten Gläubigen zeigen indem sie sich der Wissenschaft verschliessen.

Du bildest Dir doch nicht etwa ein, dass Du wissenschaftlich argumentieren würdest? Indem Du Bibeltexte als wahr zitierst? Aber eine Beschreibung eines Vulkanausbruches nicht als solche erkennst? Ständig Strohmänner auf- und User Aussagen unterstellst, die diese gar nicht getätigt haben? Also, permanent mit Glaubensaussagen und Logikfehlern "argumentierst" um Glaubensaussagen und Logikfehler als vermeintlich wahr darzustellen?

Und noch immer hast Du, auch nach mehreren Aufforderungen, keine plausible Gegenhypothese für die Vulkan-Hypothese aufgestellt. Ne, Du, wissenschaftlich argumentiert oder gar gedacht ist das nicht.

caligae168 schrieb:Ich berufe mich auf die Physik.Da habe ich nähmlich einen Background, da ich das studiert habe.

Du kannst dich berufen auf was immer du willst. Allerdingsscheint dich dein Studium nicht zu befähigen hier mal halbwegs vernünftig zu agieren. Das ist natürlich nicht der Physik anzulasten. :)

caligae168 schrieb:Habt ihr das Vulkan-Video überhaupt gesehen.SO sieht ein Vulkanausbruch aus!!!

Nur mal kurz vorab. Satzzeichen sind keine Herdentiere und verbessern auch keinen Vortrag. (Übrigens auch nicht in der Physik)
Besser hättest du geschrieben "So sieht EIN Vulkanausbruch aus" (wobei ich kein Freund davon bin hier rumzuschreien)
Es sieht nämlich nicht jeder Vulkanausbruch gleich aus, ist nicht gleich heftig, das Auswurfverhalten ist nicht gleich und...und...und... Dein Vortrag ist dahingehend also in Gänze invalid.

caligae168 schrieb:Aber nur bei dem angeblichen in der Bibel steigt "GOTT" herab und spricht mit seinem Handlanger schon 3 Tage VOR dem "Ausbruch" und lässt ihn sogar zu ihm heraufsteigen.

Ich mag mich da nicht widerholen, aber die Bibel wörtlich zunehmen macht wenig Sinn.

caligae168 schrieb:Ich knicke nur euren Vulkan-Strohhalm.
Und das passt euch eben nicht, denn das würde das Thema dieses Threads negativ beantworten.

Ich weiss nicht ob du gut beraten bist hier die Ergebnisse deines Interpretationswahns pauschal allen Mitdiskutanten über zu stülpen.

caligae168 schrieb:Und was wärt ihr blos ohne euren "GOTT".

Ich bin gar nicht gottgläubig.

caligae168 schrieb:Ein Vulkanausbruch am Sinai ist einfach eine SCHNAPSIDEE.

Ich hatte dir bereits einen benannt und Ausbrüche sind bis ins Mittelalter historisch belegt.

Es fällt auf dass du selbst absolut nichts zu verkaufen hast. Keine halbwegs vernünftige Gegenthese, keine sinnvollen Argumente, einfach nüscht.
Wenn du mal bereit bist aus dem Bällebad zu klettern und zu diskutieren, gerne.
Aber das, was du bisher abgeliefert hast, ist eine glatte Nullleistung.

caligae168 schrieb:Habt ihr das Vulkan-Video überhaupt gesehen.SO sieht ein Vulkanausbruch a

Seufz. Das ist eine mögliche Art des Vulkanausbruchs

Hier eine dir passen könnte

Die effusiven Ausbrüche hingegen produzieren vor allem flüssige und halbflüssige Laven. Bei diesen Vorgängen ist das Magma nicht so stark mit – explosiven – Gasen durchsetzt, viel heißer und flüssiger.

Etwas Bildung schadet nie

Quelle: Wikipedia: Vulkanausbruch

caligae168 schrieb:Ich berufe mich auf die Physik.Da habe ich nähmlich einen Background, da ich das studiert habe.

Das kannst du gut verstecken

@Cachalot

Cachalot schrieb:Seufz. Das ist eine mögliche Art des Vulkanausbruchs

Hier eine dir passen könnte

Die effusiven Ausbrüche hingegen produzieren vor allem flüssige und halbflüssige Laven. Bei diesen Vorgängen ist das Magma nicht so stark mit – explosiven – Gasen durchsetzt, viel heißer und flüssiger.

Etwas Bildung schadet nie

Mit Bildung meinst du wohl googeln?
Und zeig mir mal die Textstelle an der was von Magma steht?
Wenn von Rauch, Feuer und Beben die Rede ist, dann wäre auch von Magma die Rede.
Und der "HERR" fährt im Feuer herab und nicht hinauf.Wie oft muss ich das eigentlich noch sagen
Ausserdem hat er MOSES angekündigt, dass er in 3 Tagen herab fahren Würde.
Er hat also den "Vulkan-Ausbruch" vorher gewusst und MOSES TROTZDEM zum Briefing auf den Berg zitiert.

Also, Szenario:
Gott irgenwo im "Himmel" von dem er herabsteigen wird.MOSES am Fuss des Berges wird zum erwähnten Briefing auf den Berg gerufen auf dem sich "GOTT" noch gar nicht befindet.
Aber bei so einer Fern-Kommunikation könnte "GOTT" MOSES auch direkt instruieren.
Wozu überhaupt auf den Berg steigen?
Und wie kommuniziert "GOTT" mit MOSES auf dem Berg überhaupt wo er doch erst in 3 Tagen herabsteigen wird.

DAS sind wichtige Fragen.Nicht um welche Art von Vulkan es geht.
Keine Beschreibung von irgendwelchen Lavaströmen oder Pyroplastischen Strömen und Eruptionen und dergl.

Cachalot schrieb:caligae168 schrieb:
Ich berufe mich auf die Physik.Da habe ich nähmlich einen Background, da ich das studiert habe.

Das kannst du gut verstecken

Die typische "Argumentation" hier wenn man rationale Überlegungen zerstören will um das religiöse Dogma aufrecht zu erhalten.
Interessanter weise verrät hier keiner seinen Background.Aber seit Google braucht man den ja auch nicht mehr.
@caligae168

caligae168 schrieb:Wenn von Rauch, Feuer und Beben die Rede ist, dann wäre auch von Magma die Rede.

Warum? Weil du das so willst? Dem Author ging es nicht um die Beschreibung eines Naturereignis sondern um ein Erlebnis mit Gott.

caligae168 schrieb:Wie oft muss ich das eigentlich noch sagen
Ausserdem hat er MOSES angekündigt, dass er in 3 Tagen herab fahren Würde.
Er hat also den "Vulkan-Ausbruch" vorher gewusst und MOSES TROTZDEM zum Briefing auf den Berg zitiert.

Jup

caligae168 schrieb:DAS sind wichtige Fragen.Nicht um welche Art von Vulkan es geht.

Nur wenn du den Text als naturwissenschaftlichen Bericht sehen willst. Was er halt nicht ist.

caligae168 schrieb:Die typische "Argumentation" hier wenn man rationale Überlegungen zerstören will um das religiöse Dogma aufrecht zu erhalten.
Interessanter weise verrät hier keiner seinen Background

Rationale Überlegungen. Nun ja. Du musst jetzt ganz tapfer sein. Vielleicht hast du es bisher überlesen. Kann passieren. Wird erst gefühlte 78 mal erwähnt.
Die Bibel ist kein Naturwissenschaftliches Buch das historische Ereignisse berichtet. Es ist eine religiöse Textsammlung. Die Idee dahinter ist nicht die einen Vulkanausbruch zu beschreiben sondern die Beziehung von Mensch und Gott

Ach ja. Background. Da sag ich nur. Wer’s halt nötig hat

@Cachalot

Cachalot schrieb:Warum? Weil du das so willst? Dem Author ging es nicht um die Beschreibung eines Naturereignis sondern um ein Erlebnis mit Gott.

Wieso wird es dann hier als Naturereignis interpretiert???

Also stellst du die Naturwissenschaft in Frage, nur um das Dogma zu retten.
Die Wissenschaft ist wenigstens beweisbar.
Es ist immer das selbe.Daher gibt es ja den Schlamassel auf diesem Planeten.Damit beziehe ich die anderen Religionen mit ein.

Übrigens reden wir von dem selben Gott/JHWH/Allah der sich seit 2000 bzw 1400 Jahren nicht mehr blicken lies.
Und dessen Wiederkunft laufend von allen möglichen selbsternannten Propheten (und was sie sonst alles sein wollen) vorher gesagt oder berechnet wird.
Obwohl in der Bibel ausdrücklich steht, dass nicht einmal Jesus weder Tag noch Stunde kennt, sondern nur "GOTT" allein.
Und wenns nicht klappt, dann ist immer auch eine Ausrede parat.

Cachalot schrieb:Nur wenn du den Text als naturwissenschaftlichen Bericht sehen willst. Was er halt nicht ist.

Dogma!
Ausserdem ist er aber naturwissenschaftlich beschreibbar.Und darauf kommts an.

Zitat von caligae168

Cachalot schrieb:Rationale Überlegungen. Nun ja. Du musst jetzt ganz tapfer sein. Vielleicht hast du es bisher überlesen. Kann passieren. Wird erst gefühlte 78 mal erwähnt.
Die Bibel ist kein Naturwissenschaftliches Buch das historische Ereignisse berichtet. Es ist eine religiöse Textsammlung. Die Idee dahinter ist nicht die einen Vulkanausbruch zu beschreiben sondern die Beziehung von Mensch und Gott

Über deine Beziehung Mensch und "GOTT" lässt sich erst recht streiten.Und darum geht es bei diesem thread.Ob er überhaupt existiert.

Ich habe mir schon überlegt einen Contra-Thread zu posten.ZB wie kann man die Existenz "GOTTES" beweisen.
Aber ich weiss jetzt schon wie der laufen wird.Genauso wie der hier.
Und dazu brauche ich kein Prophet zu sein.

Ach ja. Background. Da sag ich nur. Wer’s halt nötig hat

ICH habe es nicht nötig.Aber es IST nötig.Es lebe das DOGMA.
@caligae168

Nachtrag:

Gedächtnistafel der Verkündigung des Dogmas der Aufnahme Mariens in den Himmel (Eingang der Kirche Unserer Lieben Frau von der Herrlichkeit in Rio de Janeiro)

Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung,

Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird.

Insbesondere in der christlichen Theologie wird der Begriff Dogma für einen Lehrsatz gebraucht, der unter Berufung auf göttliche Offenbarung, die Autorität der kirchlichen Gemeinschaft bzw. des kirchlichen Lehramts oder auf besondere Erkenntnisse als wahr und relevant gilt. Die systematische Entfaltung und Interpretation der Dogmen wird Dogmatik genannt.

Hingegen wird der Begriff vor allem als Adjektiv (dogmatisch) pejorativ gebraucht von Personen, die die entsprechenden Lehrsätze als nicht hinreichend fundiert ansehen, zum Beispiel weil sie die Lehrautorität der Kirche nicht anerkennen oder weil sie Weltanschauungen und Wertvorstellungen prinzipiell skeptisch gegenüberstehen, die den Anspruch erheben, als allein wahr, allgemeingültig oder verbindlich zu gelten oder gar für alle Zeit gültig zu sein

Quelle: Text Teil-Kopie aus Wikipedia für den Fall dass es Definitionsproble gibt.

mfG @caligae168

caligae168 schrieb:Die Wissenschaft ist wenigstens beweisbar.

Wieviel Prozent der Wissenschaft denn wirklich beweisbar?

Du windest dich hier wie ein Wurm. Wenn das dein Ding ist, OK. Jedem Tierchen sein Pläsierchen.
Erzähl doch mal wie du auf das schmale Brett kommst die Bibel wörtlich zu nehmen. So verstiegen ist ja, ausser den Zeugen Jehovas, kaum einer.
Ich hatte dich dazu ja schon mal etwas gefragt

Heide_witzka schrieb:Oder glaubst du auch an die sprechenden Schlangen, redende brennende Büsche, dass Menschen tagelang im Schlund eines Wals überleben etc.?

Nimmst du die Bibel also wörtlich von vorne bis hinten, oder machst du hier auf Däniken und popelst dir die Rosinen aus den Texten?
Nimm doch bitte dazu mal Stellung.

@caligae168

Was du als Argumente bezeichnest sind nur unbewiesene Sprösslinge des Dogmas.
Definition Dogma sie Eintrag vorher.

off-peak schrieb:Und noch immer hast Du, auch nach mehreren Aufforderungen, keine plausible Gegenhypothese für die Vulkan-Hypothese aufgestellt. Ne, Du, wissenschaftlich argumentiert oder gar gedacht ist das nicht.

Ich dachte das wäre inzwischen klar.Aber anscheinend nicht.
Du willst eine Gegenhypothese.
Hier hast du sie.Ber sie wird dir nicht gefallen.Viel Spass damit:



Quelle: Titelbild des Buches "Da tat sich der Himmel" von JF Blumrich.
Ingenieur und Konstrukteur bei der NASA.
mfG @caligae168