Dachte, ich hatte es schon dargelegt: der "Glaube" hat was mit "Klauben" zu tun @andy2andy2 schrieb am 31.05.2021:Was soll dann diese ganze abgehobene Diskussion, wenn
1. unklar ist, welcher Teil auf Fakten und welcher hinzugedichtet
2. die Ursprungsquelle im Dunkeln liegt
3. eine Kernaussage sich nicht erkennen lässt
Vorausgesetzt, die Bibel ist eine heilige Schrift, kann es durchaus Sinn machen, sich daraus Positives fürs Leben zu ziehen. Und um die Dinge zu verstehen, weil man sie nicht oder falsch versteht, unterhält man sich halt darüber - weißt du - um den Horizont zu erweitern.
Aber du diskutierst hier doch über den Text als solches, nicht ich. Ich verstehe nur nicht, welchen Sinn eine solche Diskussion macht,
wenn die notwendigen Grundlagen hierfür fehlen. Ohne den genauen Kontext der Entstehung des Wortlautes zu kennen kann eine Diskussion über den Inhalt doch zu nichts führen...
Vermutlich wurden die Texte verfasst, um sie festzuhalten ;)
Glaubst du das denn wirklich?
Dass die Schlange wohl nicht die menschliche Sprache beherrscht(e), das hatten wir ja schon.
DIESE Fragen sollte man erst mal klären, bevor man sich Gedanken macht, was denn der Inhalt zu bedeuten hat.
Dass Schlangen sicher keine gesprochene Menschensprache verstehen steht noch auf einem ganz anderen Blatt.
Vielleicht stellst du nicht viele Fragen auf einmal, sondern eher nur eine oder zwei, wenn sie sachlich zusammenpassen.
Soll ich - damit es leichter wird, ein paar Ja/Nein-Fragen formulieren, damit wir in der Sache weiterkommen? Würdest du diese auch beantworten und dich nicht wieder hinauslavieren. Sonnst kann ich mir das auch sparen..
Und ja - wenn ich eine Frage stelle, könntest du auch versuchen, sie zu beantworten ;)
Nun gut - du hast zwar deine Meinung dargelegt, aber die Frage nicht beantwortet.
Eine ganze Spezies zu bestrafen, weil nur ein Individuum (vermeintlich) einen Fehler gemacht hat, erscheint mir auch nicht sonderlich fair - und dann noch, jemand absichtlich eine Behinderung zuzufügen? Das geht gar nicht. Nicht besonders tierlieb.
OK, wenn man der Storyline folgt, dann hat er, die Hauptfigur des Buches, ja alles gemacht, dann kann er es auch wieder kaputt machen oder seine Fehler korrigieren. Aber die feine Art ist das echt nicht..
Nun ja - diese deine Belehrung kannst du dem "Strafe Gottes - Verursacher" geben.
Sehr oft ist einfach nur eine Schlange dargestellt, ja.
Die ganze Geschichte erinnert mich i.Ü. an Kindergeschichten, so wie den Struwelpeter. Ein bisschen Schwarz-Weiß-Malerei, der Versuch etwas zu erklären, das man selbst nicht versteht und dabei eine abstruse Erklärung, die niemand nachprüfen kann.
Und ich denke, DAS ist am ehesten der Kern der ganzen Geschichte, jedenfalls der Naheliegendste.
Sei mal ehrlich zu dir selbst: musst du mir da nicht zustimmen?
Flitzschnitzel schrieb am 31.05.2021:Upgrade:
Laut Forschung hatten sie mal 4 Gliedmaßen. Dann zwei. Am Ende keine mehr.
Wikipedia: Schlangen#Stammesgeschichte
... vermutlich ist es zumindest weniger struwelpetrich, als du es annimmst ;)
Dann muss es also doch so gewesen sein, wie es geschrieben steht ;-)
Meiner Überzeugung nach ist der von Gott ersinnte "perfekte" Zustand noch nicht erreicht, eben weil es kein perfekter Zustand ist - was es aber sein müsste, wäre es der von Gott ersinnte Zustand. Das, was Gott im ersten Schöpfungsbericht als "sehr gut" befindet, ist dieser Sein Schöpfungsgedanke - und dieser wird erst vollendet sein, wenn es denn dann tatsächlich auch so geworden ist, wie Gott es sprach. Wann wird es vollendet sein? Wohl doch erst nach dem Nimmerleinstag.perttivalkonen schrieb am 31.05.2021:Und ich hab Dir geschrieben, daß da kein Unterschied zum Paradies vom Anfang vorliegt. Auch das war so angelegt. Das ist generell so, auch die Schöpfung fängt mit einem "und siehe, es war (sehr) gut" an. Und dennoch gibts in der Welt auch Negatives, und die Mythen der Völker bringen praktisch alle irgendne Erzählung, wieso der perfekte Anfangszustand zu der semitollen gegenwärtigen Welt werden konnte.
Wie jetzt? Ist das, was du @perttivalkonen glaubst, besser, als das von anderen Leuten?
Sorry dafür, dass ich nicht dein Logikniveau erreiche @perttivalkonen
Mann, was für ein Logikniveau...
Das hatte ich dir hier in diesem Thread bereits aufgezeigt. Du aber siehst das halt nicht so.
Dass Jahweh Der GottVater Ist, dem kann ich zustimmen. Aber dass Er in beiden Schöpfungsberichten agiert, das halte ich nicht so. "Jahweh" ist nicht der Name Des dreieinigen Gottes, sondern nur der Des Vaters, sowie "Christus" der Name Des Sohnes Ist.
Der "Herr" (wenn er denn der richtige ist) ist dann Der dritte im Bunde, denn Das Ist Der Geist.
Ach du - ich bin kein so ein Buchstabenreiter, wie du es bist.
Übrigens zu "Stein": Sagte Jesus doch, Er sei der vergessene Eckstein. Diesen Eckstein interpre
Das Ist alles Ein und Das Selbe - Das Ist Der Dreifaltige Gott.
Ui. Ja klar ist es fundiert.
Und damit bin ich raus. Jedes weitere Wort wäre nicht nur verschwendet bei so einem wie Dir, das nächste Wort wäre auch eines, dessentwegen die Moderation einschreiten würde.
Tja, da verstehst Du halt nicht, wie die damaligen Kulturen allgemein und auch ganz konkret die biblische Darstellung die Zeitläufte verstand. Die Welt wird perfekt erschaffen (Schöpfungsberichte). Da die erlebte "jetzige Welt" nicht perfekt ist, muß es irgendwie dazu gekommen sein (Urgeschichts-Erzählungen über das Aufkommen mangelhafter Zustände wie Sündenfall, Brudermord, Sintflut, Turmbaugeschichte, die alle etwas zur Folge haben, was seither zur Weltordnung gehört, aber nicht vollkommen ist: Tod, Schmerz, Schlangenbisse, Schweiß, Patriarchat, Dornen und Disteln, Faustrecht, Töten fürs Essen, Entzweiung der Völker und Sprachen...). Und schließlich erwarten viele Kulturen, daß die einstige Vollkommenheit der Schöpfung wiederhergestellt werden wird, wobei sie dann entweder für immer bleibt, oder in einem großen Kreislauf halt zur nächsten Weltläufte führt (so sahen es z.B. die Griechen mit ihren vier Zeitaltern, die in sich einen allmählichen Abstieg darstellten, am Ende aber zur Wiederholung des Ganzen führten).Niselprim schrieb:Meiner Überzeugung nach ist der von Gott ersinnte "perfekte" Zustand noch nicht erreicht, eben weil es kein perfekter Zustand ist - was es aber sein müsste, wäre es der von Gott ersinnte Zustand.
Was ich darlege, ist nicht "glaubst". Sondern echte wissenschaftliche Erkenntnis von Religionswissenschaftlern (is was anderes als Theologen) und Historikern. Was Du dagegen darlegst, das ist, was Du glaubst. Was Du Dir ausdenkst. Ist ja auch in Ordnung. Aber sowas ist dann nur der Einstieg in eine Diskussion. Ich versuch dann, mich um das Zuendebringen von so einer Diskussion zu kümmern, ich bring olche Erkenntnisse ein wie eben dargelegt. Das ist nicht besser, das ist nur ein anderer Etappenschritt.
Wie lange soll das hier noch so gehen mit Dir?gar nicht auf Deine Meinung, Deinen Glauben bezogen oder auf mein Erkenntnisseeinbringen, sondern um Dein blankes, unbelegtes Tatsachenschleudern:
Weder reden wir da aneinander vorbei (zumindest ich nicht), noch hast Du irgendwas hier vorgelegt, das dies belegt. Was Du meinst und denkst, ist Dein Privatvergnügen. Hier gehts um Deine Behauptung(en), und da erwarte ich nen Aufweis für. Oder daß Du Deinen Schei* zurücknimmst. Wie lange soll das hier noch so gehen mit Dir?Aber da drückst Du Dich ja fortgesetzt drum.
Anstatt auf meine inhaltliche Entgegnung selber inhaltlich einzugehen. Nee, Du doch nicht! Lieber floskelste nur rum.
Whow, was für ein Unterschied. Alles exakt dasselbe, aber weils da mal die Sünde gab, deswegen kann es nicht dasselbe Paradies am Ende sein wie das am Anfang. Dann bist Du auch nicht Du, wenn Du mal nen Riesenfehler begangen hast, diesen später aber nie, nie wieder begehst. Dann ist das später ne völlig neue Person, andere Gene, andere Eltern usw.
Mann, was für ein Logikniveau...
Sorry dafür, dass ich nicht dein Logikniveau erreiche @perttivalkonen
Nun gut - dann bin ich halt deiner Meinung nach zu dumm, die Aussagen in der Bibel richtig zu interpretieren und brauch mich daher mit dir nicht mehr über dieses Thema unterhalten @perttivalkonen Bringt so die Diskussion eh nichts.
Eben ja nicht - und das hatte ich doch nun schon ein paar Mal versucht, dir verständlich zu machen, dass meiner Meinung nach die göttliche Schöpfung erst dann göttlich ist, wenn sie so perfekt ist, wie Gott es sich ersinnt - bis dahin ist die ganze Sache erst noch im Werden. Nochmal: Der erste Schöpfungsbericht stellt Den geistigen Plan Gottes dar, während der zweite Schöpfungsbericht zeigt, wie (und uU auch warum) die Dinge geworden sind wie sie jetzt sind -> In weiteren Offenbarungen wird gezeigt, wie die Dinge in der Zukunft sein werden - nämlich so, wie Gott es vorgesehen hat. Dass die erlebte "jetzige Welt" vom Bösen regiert ist, dass geht auch aus den Offenbarungen hervor - und auch dass wir alle vom Bösen erlöst werden --- und dass dann das/ein Reich Gottes auf Erden gelten wird.
Das betrifft nur einen Teil der Menschheitsgeschichte. Gewissermaßen wurden die Menschen in der Geschichte vom Turmbau zu Babel auseinandergetrieben und werden sie unter dem Banner Des Königs der Könige sozusagen wiedervereint. Der Turm zu Babel wurde aber nicht schon im Anfang gebaut, sondern ist da in der Darstellung doch auch ein relativ großer zeitlicher Spielraum dargestellt. Verstehst du das? Als in der Bibel(Genesis) alle Menschen noch vereint waren (((... """11,1 Und die ganze Erde hatte ein und dieselbe Sprache und ein und dieselben Wörter. 11,2 Und es geschah, als sie von Osten aufbrachen, da fanden sie eine Ebene im Land Schinar und ließen sich dort nieder."""...))), da waren nicht nur der Rauswurf aus dem Garten Eden, die Auseinandersetzung von Kain und Abel, sondern auch die Sintflut vorüber.
Wie bereits erklärt, ist die Finsternis laut Darstellung in der Bibel nicht erst hinzugekommen, sondern bereits im Anfang erkannt:
1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern.Quelle: Bibel, Genesis
Mit irgendwas ausdenken hat das nichts zu tun, wenn es doch in der Bibel wie eben zitiert so geschrieben steht.
Also nochmal für dich zum mitschreiben @perttivalkonen "Es steht so geschrieben."
Die Belege findest du in der Bibel ;) @perttivalkonen
Schau mal ... was glaubst Du denn, wie die Sesamstraße funktioniert?
Lüge als Wahrheit?
Mickey Mouse hat als Figur zwei Ohren. Das ist Wahrheit. Aber eben nur fiktive Ohren. Mit denen kann sie auch nichts hören. Walt Disney will nur, dass wir das denken und lügt uns das vor. Aber wer glaubt das wirklich?
Also noch mal ganz klar: Mickey Mouse ist erfunden und damit keine wahre Tatsache.
Zu dumm wirst Du sicher nicht sein, also dumm i.S.v. mental eingeschränkt. Dumm i.S.v. unbedacht, Kenntnisse außer acht lassen udgl., ja, dann kann man das so sagen. Wegen letzterem habe ich ja einiges beigesteuert, damit Du davon Kenntnis hast und es berücksichtigen kannst. Wenn Du es hingegen nicht berücksichtigen willst, dann hätten wir die dritte Möglichkeit, "zu dumm für..." zu definieren. Das hätte dann was mit Voreingenommenheit und Ignoranz zu tun.
Erstaunlich, wie viel Du nach dieser Erkenntnis dann noch geschrieben hast. Ich belaß es hingegen bei diesem Satz.
Es war nur ein Versuch, deine Ausführungen in die Metaphern der Bibel einzuordnen - also dass vor der Sintflut nicht dasselbe ist wie nach der Sintflut @perttivalkonen denn es ist offensichtlich, dass mit der Sintflut eine Ära endet und darauffolgend eine neue beginnt - im Garten Eden aber haben wir kein Ende sondern nur ein im Anfang.
Damit hast du sicherlich Recht @Gerlind denn wir kommen alleine und wir gehen alleine
Für mich fängt das in Beziehung gehen des Einzelnen mit der Befruchtung an.
und in der Zwischenzeit haben wir die Gelegenheit, Beziehungen einzugehen.
Körperlich oder fleischlich betrachtet, ja @Gerlind aber denke ich, dass es bereits vorher losgeht - sich riechen können bspw ist dann wohl eher eine psychische oder unterbewußte Art des in Beziehung gehen oder halt eben auch nicht. Andererseits glaube ich an Wiedergeburt und dass man im nächsten Leben die selben Seelen wieder trifft.
Oh. Jetzt muss ich lachen. Ich hatte das ganz anders gemeint. Ja. Sicher konnte man das auch so verstehen wie du.
Ja @Gerlind aus zwei mach eins - das ist eine ganz normale funktionierende Beziehung.
Ich dachte, du wolltest darauf hinaus, wann eine Beziehung beginnt ;)
M.E. und ich meine es perspektivisch ist der Einzelne immer schon in Beziehung. Es gibt kein Einzelnes ohne Beziehung zu seiner Welt(Umwelt).
Wann beginnt sie nun - wenn das Ei befruchtet wird oder bereits vorher?
Ja klar @Gerlind eine Pflanze kann ja auch nur dann oder erst gedeihen, wenn sie mit der Umwelt bereits eine Beziehung eingegangen ist.
Und aufs Thema bezogen, frage ich , ist es für ein Einzelnes defizitär in Beziehung zu sein.
Wie jetzt @Gerlind du meinst, jede Art von Beziehung kann nur in Ordnung sein?
Sehe ich nicht so.
Nein. Soweit habe ich jetzt nicht gedacht.
Ach so, ja @Gerlind ich denke, es liegt in der Natur der Rose, dass sie Wasser braucht. Aber sollte halt das Wasser "sauber" sein.
Ich frage mich aufs Thema bezogen, ist die Fragr so gemeint, ob es es defizitär sein Beziehung zu brauchen. Ist es defizitär, dass eine Rose Wasser brauch ?
Also : Schöpfung sieht Einzelnes notwendig in Beziehung vor und es ist gut so ?
