Wenn ich also niemanden schade oder quäle, dann werde ich in der Hölle nicht gequält?JakeGabriel schrieb:Zweitens Wenn man seine persönliche Freiheit dazu missbrauchst andere Menschen zu foltern und zu quälen, wäre es nur gerecht, dass man dasselbe erfährt, um zumindest zu lernen was man da angerichtet hat.
Was für eine abstruse falsche Dichtomie. Als ob es nur die Auswahlmöglichkeiten "Gott (unter der Annahme dass es einen Gott gäbe) Blind gehorchen" und "Menschen Foltern und Quälen" gäbe. Was ist mit denen, die nicht an Gott glauben, aber versuchen ihre Mitmenschen gut zu behandeln?
Und was soll diese Analogie jetzt aussagen?
Welche anderen Mittel hat Gott in der Bibel den versucht, bevor die Sintflut kam? Und was soll dieses Mittel notwendig gemacht haben?
Mit Sicherheit nicht! Du darfst sogar auf Ewigkeit leben. Wenn aber jemand sich für immer von Gott lossagt, dann lebt er halt für ewig ohne Gott. Die Qual ist die Reue einen liebenden und gütigen Freund, ja Vater/Mutter verloren zu haben.Bishamon schrieb:Wenn ich also niemanden schade oder quäle, dann werde ich in der Hölle nicht gequält?
Sie dürfen leben und fröhlich sein aus der Sicht Gottes. Unklug wäre es Gottes Freundschaft abzulehnen, wenn er denn einem begegnet. Dann hat man einfach einen liebenden Freund verloren.
Bereist am Angang der Bibel geht es um eine Angriff Satans auf Gott und seine Schöpfung. Gott verspricht allen drei einen Krieg Adam, Eva, und Satan, die alle drei vor ihm stehen. Satan hat Gott gegenüber einen Weg eingeschlagen, wo es nur einer leben kann. Er hat Gottes Kinder durch List einfach getötet und die Söhne Evas sollten gegen die Söhne Satans kämpfen. Und die Menschen haben von dieser Geschichte sehr wohl gewusst und trotzdem den Weg Satans gewählt. Ist es nicht genug?
Dass die Menschen sich entsprechend der Analogie zu solchen blutsaugenden Monstern entwickelt haben bzw. dabei waren sich zu entwickeln.
Unter der Annahme, dass es einen Gott gäbe, und ich ihm begegnen würde, würde ich seine Freundschaft annehmen, wenn er all das Fragwürdige hinreichend erklären würde.
wo steht das so?
Und eine allmächtige, allwissende unsterbliche Entität konnte da keine weniger tödliche Lösung finden? Zum Beispiel durch gezieltes, marginales Eingreifen diese Entwicklung in eine andere Richtung gehen lassen.
Und inwiefern wäre die Sintflut notwendig gewesen um sich der Nephilim/Riesen zu entledigen? (Unter der Annahme dass es die Sintflut und die Nphilim gegeben hätte)Optimist schrieb: Mir kam dabei sofort die Geschichte mit den Riesen in den Sinn.
Hätte Gott (unter der Annnahme das es ihn gäbe) dann nicht eher seine Engel an die Kandare nehmen sollen, und sicherstellen sollen das bei Engel-Menschen-Paarung keine Resen rauskommen?
Online AT:
die sind neben Gott der Antagonist in der Geschichte. Eine Entfernung des Antagonisten zerhaut die gesamt Geschichte und macht sie wertlos.
Das ist eben das Problem, wenn man den "Guten" in der Geschichte zu übermächtig macht: es stellt die Frage auf, warum der "Böse" nicht von Anfang an aus der Geschichte genommen wird. Deswegen ist es bei normalen Geschichten auch so, dass der Antagonist stärker ist, sodass zusätzlich noch die Spannung aufkommt, wie den der Protagonist gewinnt.
Und warum er dies so zielführender fand würde ich gerne wissen.
darum hab ich auch Gott zu den Antagonisten gezählt :)
Besser gelöst ist das bei Zeus, dieser muss sich den Schicksalsgöttinnen fügen.
@Optimist
Warum der Vergleich mehr als hinkt habe ich dir ja bereits erklärSergeyFärlich schrieb:Dennoch nicht auf der gleichen Ebene. Ist es Gewalt, wenn ich eine Fruchtfliege töte? Falls ja, ist es verwerfliche Gewalt? Läuft es deinen Moralvorstellungen zuwider, wenn ich eine Fruchtfliege töte?
S. o.
Mit unterschiedlichen Moral- und Werte-Vorstellungen wollte ich auch kommen, @SergeyFärlich kam mir nun zuvor.
Du teilst als einfach Taten/Eigenschaften ab und erklärst sie für nicht existent/relevant?
Deine Moral hat also eine zeitliche Komponente?
Für ihn ist das Erdenleben nur eine kurze Episode - zeitlich nicht erwähnenswert gegenüber des ewigen Lebens das er in Aussicht stellt.
Du hast mein Beispiel, die Tötung der Erstgeburt in Ägypten, nicht gelesen?
Der eingebildete Freund fehlt mir jetzt nicht, warum sollte mir das nach meinem Tod (ich setz jetzt mal voraus die jeweilige Ewig_Leben-Fantasie träfe zu) plötzlich fehlen?
Ich dachte der sei Bestandteil der Dreieinigkeit.Koman schrieb:Nein, sondern Jesus Christus.
