Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

geeky schrieb:Deine Selbsteinschätzung zu verallgemeinern und auf diese brüchige Vermutung noch dutzende Fettdruckzeilen mit...

Für den Fettdruck bitte ich um Entschuldigung, das war keine Absicht! Ich komme leider noch nicht mit dem Schreibprogramm zurecht.

geeky schrieb:Als der Teil der Menschheit, den du am besten kennst, sollte dir dieses Urteil zu denken geben.

Was soll mir zu denken geben? Weil ich sagte dass die Menschen falsch denkt?
Mir ist es aufgefallen, dass viel zu viel falsch interpretiert wird und zu oft nicht alle Seiten bedacht werden.
Ich finde es z.B. falsch, dass Atheisten (ggf auch Gläubige) denken, dass Gott ein Zauberer sein muss. ALS Erschaffer ist Gott kein Zauberer.
Das Erschaffen erfolgt in einem Zeitablauf. Das Zaubern nicht, es zaubert etwas OHNE Erschaffungsprozess her.

@Koman
Das ist ganz klar Erpressung.
Mir wird etwas Genommen wenn ich mich nicht nicht Linientreu Verhalte.
Das solche Art der Maßregelung bei Erwachsenen scheinbar Notwendig ist, ist Tragisch.
Hat aber Vielfältige Gründe.
Die Androhung von so ultimativen Sanktionen wie "Todesstrafe" oder "ewige Hölle quälen" haben aber auch nach 2k Jahren noch keine wesentliche Verbesserung gebracht.
Ich denke das Problem muss anders Angegangen werden.
Auch glaube ich, daß die Gesetzgebung anders und flexibeler Ausgestaltet werden müsste.

Sollte für ein allmächtiges und allwissendes Wesen aber kein Problem sein.
Gruß
Mailo

@Feuerseele

Feuerseele schrieb:Mir ist es aufgefallen, dass viel zu viel falsch interpretiert wird und zu oft nicht alle Seiten bedacht werden.

Was gibt dir die Gewißheit, bei dir sei es anders? Der nächste Satz spricht doch sehr dagegen:

Feuerseele schrieb:Ich finde es z.B. falsch, dass Atheisten (ggf auch Gläubige) denken, dass Gott ein Zauberer sein muss.

Stimmt: Es ist falsch, was du da denkst. Atheisten ist es im Allgemeinen völlig schnuppe, was dieses unsichtbare Einhorn namens Gott sein oder nicht sein soll. Sie opfern diesen Geschichten keine Aufmerksamkeit, dazu ist sie viel zu kostbar.

Feuerseele schrieb:Das Erschaffen erfolgt in einem Zeitablauf. Das Zaubern nicht, es zaubert etwas OHNE Erschaffungsprozess her.

Der Hufschmied des unsichtbaren Einhorns hat auch allerlei Absonderlichkeiten über die Wirkung von Silberhufeisen im Repertoire.

Doch nun genug OT - weißt du etwas bisher noch nicht Widerlegtes, was für das Topic sprechen würde?

AlteTante schrieb:Du machst, wie auch damals Jesus und viele andere Idealisten, den Fehler, davon auszugehen, dass du zweifellos Recht hast, und dass jeder, der das anders sieht, entweder deine Überlegungen nicht versteht oder sich aus böser Absicht dagegen sträubt.

Ich habe nicht immer recht und ich ändere meine Meinung wenn mich etwas des besseren belehrt. Aber das was ich sicher weiß, weiß ich nun mal. Jeder Mensch hat sowohl Recht wie Unrecht!

AlteTante schrieb:Das bringt nicht nur Menschen, die sich in ihrem Intellekt beleidigt fühlen, gegen den Betreffenden auf. Es verhindert auch, dass derjenige (also du, Jesus und zig andere) akzeptieren, dass andere Menschen eine andere Meinung haben könnten, die genauso gut durchdacht ist. Niemand weiß, was wirklich richtig ist. Nicht ich, nicht du, nicht irgendein anderer User hier und vermutlich auch nicht Jesus. Wir alle haben unser persönliches Weltbild.

Niemand kann alles sofort als richtig oder falsch erkennen aber sehr vieles ist sofort nach guter Überlegung erkennbar richtig oder falsch.
Ich bevorzuge alles in 3 Kategorien zu denken.

AlteTante schrieb:Ich kann zum Beispiel deine Gedankengänge in etwa (nicht ganz!) nachvollziehen, halte sie aber dennoch nicht für richtig. Umgekehrt wäre es wahrscheinlich genauso.

Ohne über den jeweiligen Gedankengang zu sprechen kann man nicht wissen warum Du oder ich ihn nicht für richtig halten!
Vorallem wenn man sich nicht sicher ist den anderen Menschen ganz verstanden zu haben, ist da die Möglichkeit dass man den anderen verstehen könnte wenn man ihn verstanden hätte.

geeky schrieb:
Was gibt dir die Gewißheit, bei dir sei es anders?

Jeder (incl. ich) interpretiert die Welt, ich mache mir ständig bewusst, dass es nur meine Interpreteation ist. Was ich nicht in Erfahrung bringen kann, behalte ich als unsicheres Wissen in meinen Gedanken.
Oft muss man aber von etwas ausgehen weil das Leben an Handlungskretten gebunden ist. Weil man nicht sofort alles erkennen kann, werden Fehler gemacht und leider können sich viele Menschen dann nur selten entschuldigen.
Zur Beurteilung von richtig und falsch fehlen sehr oft nur die notwendigen Informationen.
Wenn Information fehlt fängt bei jedem Menschen das Gehirn zu denken an weil es diese Lücken füllen will. Die Interpretation ist eine Art Informationssuchprogramm.

geeky schrieb:
Stimmt: Es ist falsch, was du da denkst. Atheisten ist es im Allgemeinen völlig schnuppe, was dieses unsichtbare Einhorn namens Gott sein oder nicht sein soll. Sie opfern diesen Geschichten keine Aufmerksamkeit, dazu ist sie viel zu kostbar.

Dennoch geht ihre Kritik sehr offensichtlich von dem Gedanken aus, dass Gott ein Zauberer sei.

geeky schrieb:
Doch nun genug OT - weißt du etwas bisher noch nicht Widerlegtes, was für das Topic sprechen würde?

Atheismus schadet der Gesellschaft weil die Kritik der Atheisten davon ausgeht, dass Gott ein Zauberer sei und kein Erschaffer.

@Feuerseele

Feuerseele schrieb:Dennoch geht ihre Kritik sehr offensichtlich von dem Gedanken aus, dass Gott ein Zauberer sei.

In welchem Kaffeesatz hast du das denn gelesen?

Feuerseele schrieb:Atheismus schadet der Gesellschaft weil die Kritik der Atheisten davon ausgeht, dass Gott ein Zauberer sei und kein Erschaffer.

Selbst wenn es so wäre: Inwiefern sollte das der Gesellschaft schaden? Das verletze Ego religiöser Eiferer geht der Gesellschaft ziemlich am pöppes vorbei.

geeky schrieb:
Damit demonstrierst du sehr plastisch die verheerenden Auswirkungen von religiösem Missionierungswahn auf die geistige Gesundheit.
Zumindest in diesem einen Aspekt bist du also noch Ontopic, wenn auch eher ungewollt.

Mir geht es im Grunde um etwas ganz anderes. Eine kategorische Denkweise.

geeky schrieb:Schadet es unserer Gesellschaft, wenn religiöse Eiferer ihr angebliches "Wissen" über alles stellen? Durchaus!

Das Logische und die Erkenntis über das Sein, stehen über alles. Kein religöser Eiferer kann sich über dem stellen.
Religöse Eiferer können nicht schaden, wenn im Verhältnis zu ihnen mehr Menschen mehr Logik verwenden würden.
Aber zu oft erkennen die Menschen nichteinmal die 2 Seiten einer Sache und so auch nicht die Dritte.

geeky schrieb:
Dein ungesunder Fanatismus ist überdeutlich zu erkennen. Mach weiter so, einen besseren Dienst kannst du den Atheisten gar nicht erweisen!

Aus der Natur der Sache heraus ist jeder einzelne Mensch nun mal SELBER der Beobachter.
Darum stimmt mein Satz:
"Es ist nicht meine Schuld, wenn die Menschen/User etwas nicht erkennen!"
Du kritisierst weil Du nicht in meinem gedachten Gedanken bist.

@Feuerseele

Feuerseele schrieb:Darum stimmt mein Satz:
"Es ist nicht meine Schuld, wenn die Menschen/User etwas nicht erkennen!"

Auch wenn jemand nicht "erkennen" will, daß 2+2 gemäß deiner Rechenweise 5 ist?

Versteh mich nicht falsch, du kannst dir selbst gern weiterhin die Stimmigkeit all deiner Sätze einreden, zu einem Argument solltest du sie allerdings erst dann machen, wenn sie mehr als reinen Glauben darstellen. Viel mehr kam aber bisher nicht von dir.

AlteTante schrieb:
Ach ja? Sag das mal jemandem, der an einer schlimmen, schmerzhaften Krankheit leidet, an der kein Mensch schuld ist..

Der Mensch sät das Böse, das unglückliche Schicksal eine Menschen hat damit nichts zu tun.
Krankheiten die nicht durch Menschen verursacht wurden, sind das Schicksal. Krankheiten sind nicht DAS Böse.
Kranheiten sind ein Leidensweg. Das hat mit dem Bösen nix zu tun!!!

AlteTante schrieb:
Sicher. Darum droht er auch mit schlimmsten Konsequenzen, wenn der Mensch sich "falsch" entscheidet.

Erklärung zu meinem Satz:
"Der Bibel-Gott will, dass sich der Mensch frei für das Gute entscheidet und sich dem heiligem Geist hinwendet."
Wie gesagt glaube ich dass es eine Art morphisches Feld gibt. Dieses Feld ist nur mit der Resonanz des Mensche aufrufbar.
Wenn ein Mensch dem bösen Tun zugeneigt ist, dann kann er nicht mit dem Guten in Resonaz gehen. Resonanz ist ein GLEICHschwingen.
Die Grundvoraussetzung ist sozusagen wie eine Art Gleichgesinntheit. Gleiches zieht Gleiches an.
Wer das beste Wissen aus dem morphischen Feld will, muss sein ganzes Wesen dem Guten hingeben.
Das morphische Feld ist m.E. das Allwissen Gottes.
Das innere des Menschen muss sich wahrlich und logisch dem Guten zuwenden UM die beste Information aus dem morphischen Feld bekommen zu können. Das ist im normalen Leben auch so, wer blöd und beleidigend ist, der bekommt von seinem Nächsten niemals die beste Information weil ein Mensch der beleidigt wird nicht ein Bestes für den Beleidiger geben wird. Warum auch?

Es ist also logisch dass sich der Mensch mit der gleichen Qualität zu dem Hinwenden muss was er begehrt.

Wenn wir uns z.B. ein Fachwissen aneignen wollen, können wir das nur indem wir uns dem Wissensfach hinwenden.
OHNE die freiwillige Hinwendung zum Thema lernen wir nix, das Wissen ist und nicht zugänglich weil wir uns nicht darum bemühen.
Diese ganz normale alltägliche Geschichte hat den gleichen Sinnwert wie die Aussage, dass man sich Gott hinwenden muss.
Bibeltextsinne können besser erklärt werden, wenn man sich die Erklärung aus dem echten Leben holt.

AlteTante schrieb:
Es gibt auch positiv geladene Protonen und negativ geladene Elektronen; auch die kann man als Gegenstücke ansehen. Nur hat all das nichts mit Gut und Böse zu tun.

Es hat aber mit Dualität zu tun. Eine positive und negative Ladungen sind 2 Extreme.

AlteTante schrieb:
Warum es nicht böse ist, wenn eine Antilope vom Löwen gefressen ist, verstehe ich noch immer nicht. Für die Antilope ist es bestimmt böse. Die interessiert es nicht, dass Fressen-und-gefressen-werden ein normaler Vorgang in der Natur ist.

Weil es aus einem NaturANTRIEB erfolgt und nicht aus Mordlust.
Ja, der Antilope gefällt es nicht.
Das lebendige Leben ist kein Zuckerschlecken. Meines Wissens steht davon auch nichts in der Bibel, im Gegenteil!--> Gott sprach von Arbeitsmühe und das wir Schmerzen empfinden werden.

AlteTante schrieb:
Du bist nicht die erste, die glaubt oder glauben will, der Mensch würde durch mehrere Inkarnationen lernen und sich das, was in seinem nächsten Leben geschieht, selbst aussuchen.

Das glaube ich NICHT!!!!
Du hast meine Meinung nicht richtig gelesen! Ich sagte, ich glaube Reinkarnation erfolgt nach ZUFALL!
Ich sagte das Leben ist kein Wunschkonzert, damit meinte ich wir können uns das Leben ich aussuchen.
Eine zufällige Reinarknation bedeutet, dass wir zufällig in arme Länder hineingeboren werden können und unser dasein in Unterdrückung verbringen könnten. Wenn es so ist, dann müsste die Menschheit dafür sorgen dass es auf der ganzen Welt keine Unterdrückung und zu niederige Löhne mehr gibt.
Die Menschen wären für Menschen hoch verantwortlich weil sie di enaächsten Menschen sind die in der Zukunft leben die immer im Heute angelegt wird, also gesät wird. Der Acker den Adam sät ist die Erde. WIR ALLE sind Adam und Eva.

AlteTante schrieb:
...wenn es so wäre, müssten die "Erlebnisse" der zur gleichen Zeit Inkarnierten ja schon vorher aufeinander abgestimmt sein.

Oder es müsste ein extrem schnelleres Bewusstsein geben und wir Menschen leben dem nur wie Schnecken hinterher.

Aus meiner Sicht ist jedes Leben ein Neustart und es gibt keinerlei Einzelschuld.

@geeky

Feuerseele schrieb:
Ich finde es z.B. falsch, dass Atheisten (ggf auch Gläubige) denken, dass Gott ein Zauberer sein muss.
---------------------------------------------------------------------
Stimmt: Es ist falsch, was du da denkst. Atheisten ist es im Allgemeinen völlig schnuppe, was dieses unsichtbare Einhorn namens Gott sein oder nicht sein soll.

Wäre es ihnen Wurscht, was Gott sein oder nicht sein soll, dann würden sie ihn aber erst gar nicht als "dieses unsichtbare Einhorn namens Gott" benennen, denn dann haben sie sich ja doch schon ein Bild von Gott gemacht:)

Natürlich glaube ich nicht, dass dies ein wirklicher Atheist denkt, denn für den gibt es ja gar keinen Gott!

Du hast dir dein schönes "Bild von Gott" gemacht und dieses ist nun mal:

dieses unsichtbare Einhorn namens Gott

Du bist kein Atheist sondern ein Gläubiger, der dem "Nichtglauben" anhängt und predigt^^:)

@Koman

Du erkennst aber schon noch den explizit angesprochenen Unterschied zwischen "im Allgemeinen", wenn also die Unscience-Fiction um ein halluziniertes übermächtiges Wesen keine Rolle spielt, und einem Disput mit Gottesanbetern, die ihre Halluzinationen zu verallgemeinern versuchen?

Koman schrieb:Du bist kein Atheist sondern ein Gläubiger

Genau so ein Unsinn kommt raus, stellt man seinen festen Glauben über alle Fakten.

@geeky

Genau so ein Unsinn kommt raus, stellt man seinen festen Glauben über alle Fakten.

Jo, wie man hier ja sehen kann:

Du erkennst aber schon noch den explizit angesprochenen Unterschied zwischen "im Allgemeinen", wenn also die Unscience-Fiction um ein halluziniertes übermächtiges Wesen keine Rolle spielt, und einem Disput mit Gottesanbetern, die ihre Halluzinationen zu verallgemeinern versuchen?

Darauf kann ich nur nochmals erwidern:

Du bist kein Atheist sondern ein Gläubiger

Wer glaubt denn hier, das andere Halluzinationen haben?:)
Du willst es nur so gerne "glauben", denn dann hättest du ja zu 100% recht, hast aber nicht:)
Und wirst du nie haben:)
Sonst wüssten wir es ja.

@Koman

Koman schrieb:Wer glaubt denn hier, das andere Halluzinationen haben?

Ich weiß, daß andere an die Existenz eines allmächtigen Wesens glauben. Unerschütterlich fest glauben. So fest, daß sie nicht existentes für real halten. Du kannst gern glauben, das wäre keine treffende Beschreibung einer Halluzination.

Koman schrieb:Du willst es nur so gerne "glauben", denn dann hättest du ja zu 100% recht, hast aber nicht:)

Sag ich doch.

Koman schrieb:Du willst es nur so gerne "glauben"

... daß auch du nichts das Topic irgendwie Stützende beizutragen weißt?

@geeky

... daß auch du nichts das Topic irgendwie Stützende beizutragen hast?

Ach so Topic, na von mir aus.

Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?
Kommt auf die Perspektive an.

Wenn es Gott wirklich gibt, dann schadet Atheismus nicht der Gesellschaft, sondern hilft ihr, da ja noch der große Abfall kommen muss:
1Der Geist aber sagt deutlich, daß in den letzten Zeiten werden etliche von dem Glauben abtreten und anhangen den verführerischen Geistern und Lehren der Teufel 2durch die, so in Gleisnerei Lügen reden und Brandmal in ihrem Gewissen haben, 3die da gebieten, nicht ehelich zu werden und zu meiden die Speisen, die Gott geschaffen hat zu nehmen mit Danksagung, den Gläubigen und denen, die die Wahrheit erkennen. 4Denn alle Kreatur Gottes ist gut, und nichts ist verwerflich, das mit Danksagung empfangen wird; 5denn es wird geheiligt durch das Wort Gottes und Gebet.

6Wenn du den Brüdern solches vorhältst, so wirst du ein guter Diener Jesu Christi sein, auferzogen in den Worten des Glaubens und der guten Lehre, bei welcher du immerdar gewesen bist.
Ohne dem Einen, nicht das Andere.

Und wenn es Gott nicht gibt:
Dann haben Atheisten wenigstens noch ca. zwei Drittel der Weltbevölkerung, denen sie erklären können, warum sie Atheisten sind:)
Davor müssen sie denen nur noch beweisen, dass es ihren nicht existenten Gott nicht gibt...

@Mailo

Die Androhung von so ultimativen Sanktionen wie "Todesstrafe" oder "ewige Hölle quälen" haben aber auch nach 2k Jahren noch keine wesentliche Verbesserung gebracht.

Vielleicht liegt ja genau darin der Fehler, dass du es als eine Androhung siehst und denkst "damit will man jemanden bessern/Angst machen."
Vielleicht ist es aber einfach nur das Ergebnis, deines eigenen Handelns, die logische Konsequenz daraus.
So wie du dich entscheidest, dein Leben zu gehen, so trägst du auch das daraus resultierende Ergebnis. Du haftest für deine eigenen Schritte.

Ist es wirklich eine Drohung, wenn ich Z.B. zu jemanden sage:
Ihr könnt alles kosten, aber das Crack haut euch nicht rein, weil da geht ihr dran elendig zu Grunde.
Ist dies nun "eine Drohung" oder doch nicht eher "eine Warnung"

Hier wird ja nicht etwas ohne Grund verboten oder in böser Absicht, sondern etwas, dass mit Sicherheit im Elend und Tod endet.
Es sollte als eher schützen, als vernichten.
Da kann man sich nicht aussuchen, wie es wirkt!
Denn es wirkt eben "genau so" wie es wirkt!
Wenn man sich dann trotzdem dafür entscheidet, dann resultiert daraus nur die resultierende Reaktion, auf die Aktion.

Ich denke das Problem muss anders Angegangen werden.
Auch glaube ich, daß die Gesetzgebung anders und flexibeler Ausgestaltet werden müsste.

Sollte für ein allmächtiges und allwissendes Wesen aber kein Problem sein.

Für das allmächtige und allwissende Wesen ist das in der Tat kein Problem.
Es ist der Mensch der damit Probleme hat, sich daran zu halten.

Dr.Manhattan schrieb:aber du bist ... die welt ist ... alles ist ... das ist ein mysterium. dem entkommt man nicht.

Mailo schrieb:Meinst Du?
Könnte auch sein, daß Sie sich einfach mal eben nicht für den Nabel der/des Welt/Seiens halten.

Man muss sich nicht für den Nabel des Seiens halten, um zu erkennen, dass etwas ist.
Dieses Etwas ist überall, jedoch ändert es laufend seine Formen und Zustände. Es war schon immer und wird immer sein. (Energieerhaltungssatz)

Einige benennen dieses, von Leben durchdrungene große ganze Etwas, aus dem alles entsteht und das gleichzeitig das Entstandene ist, um darauf aufmerksam zu machen.
Andere sagen, es gibt nichts weiter. Das Leben ist bereits Wunder genug.

Man kann mit verschiedensten Augen auf das Leben blicken. Alle sehen dasselbe, da alle das Selbe vor Augen haben. Aber jeder nimmt es anders auf und gibt es anders wieder weiter. Das zeigt wie einseitig und zugleich vielfältig die Welt ist.
Im Grunde liegt die Wahrheit in jeder Überzeugung und wenns nur ein Funke ist.

@Koman

Koman schrieb:Wenn es Gott wirklich gibt, dann schadet Atheismus nicht der Gesellschaft, sondern hilft ihr

Da der TE von der Existenz eines Gottes ausgeht ist seine Eingangsannahme damit für dich also widerlegt?

Koman schrieb:Hier wird ja nicht etwas ohne Grund verboten oder in böser Absicht, sondern etwas, dass mit Sicherheit im Elend und Tod endet.

Kann ein Gläubiger sich diesen Unsinn heutzutage tatsächlich noch immer einreden, ohne vor Scham im Boden zu versinken? Sogar der Generalstabsoberälteste Johannes Paul II. betonte in einem apostolischen Schreiben:

Die Lehre der Kirche nennt „denjenigen Akt eine Todsünde, durch den ein Mensch bewusst und frei Gott und sein Gesetz sowie den Bund der Liebe, den dieser ihm anbietet, zurückweist, indem er es vorzieht, sich sich selbst zuzuwenden oder irgendeiner geschaffenen und endlichen Wirklichkeit, irgendeiner Sache, die im Widerspruch zum göttlichen Willen steht.“
Wikipedia: Todsünde

Und nun erkläre doch bitte mal, weshalb es "mit Sicherheit im Elend und Tod" enden sollte, wenn man den christlichen Missionaren einen Korb gibt. Weil die ihren menschenverachtenden Glauben dann mit aller Brutalität ausleben?

Koman schrieb:Ist es wirklich eine Drohung, wenn ich Z.B. zu jemanden sage:
Ihr könnt alles kosten, aber das Crack haut euch nicht rein, weil da geht ihr dran elendig zu Grunde.
Ist dies nun "eine Drohung" oder doch nicht eher "eine Warnung"

Hier wird ja nicht etwas ohne Grund verboten oder in böser Absicht, sondern etwas, dass mit Sicherheit im Elend und Tod endet.

Wie ich schon mehrmals schrieb: Es ist ein Unterschied, ob man die negativen Auswirkungen, die man beschreibt, selbst ändern oder gar verhindern könnte, oder eben nicht.

Wenn du jemandem ankündigst, ihn auf die Nase zu hauen, wenn er dich weiter nervt, dann ist das keine Warnung (auch nicht, wenn du "ich warne dich!" sagst), sondern eine Drohung. Denn du bist es, der entscheidet, ob du ihm auf die Nase schlägst, wenn er weiter macht. Du hast es in deiner Macht, ob das, was du ankündigst, dann wirklich passiert.
Wenn du dagegen sagst: "Wenn du die verdorbene Milch trinkst, wirst du krank", dann ist das eine Warnung. Denn es steht nicht in deiner Macht, eine Erkrankung zu verhindern oder aber auch hervorzurufen, wenn der andere die Milch trotzdem trinkt.

Beides ist vollkommen unabhängig davon, ob das prophezeite Ereignis eintrifft oder nicht.


Wenn Jesus als Prophet (also normaler Mensch) Höllenstrafen für Ungläubige oder Sünder ankündigt, dann ist das eine Warnung. Denn ein Mensch kann nicht beeinflussen, ob diese Strafe dann entritt.

Tut Jesus das gleiche aber (wie Christen glauben) nicht nur als Gottes Sohn, sondern als der spätere Richter der Apokalypse, gar als Gott selbst, dann ist es eine Drohung. Denn einem Richter ist es ja mehr oder weniger selbst überlassen, wie er den Betroffenen verurteilt. Und einem allmächtigen Gott ist es sogar überlassen, eine Hölle zur Verfügung zu stellen. Oder eben nicht.

Da Jesus in der Bibel als Gott in Menschengestalt gilt und angeblich auch der Richter beim Jüngsten Gericht sein wird, sind die Höllenankündigungen von ihm und seinen Nachfolgern also nicht als Warnung (eines zwar ngagierten, aber in der Sache machtlosen Menschen) anzusehen, sondern als Drohung eines göttlichen Wesens, das später frei entscheiden kann, ob diese Ankündigung für den einzelnen (oder gar alle nicht Gott-gefälligen Menschen) wahr wird.


Man kann darum die Drohungen von Gott und Jesus mit Jüngstem Gericht und Höllenstrafen nicht dadurch abschwächen, indem man sie zu Warnungen verniedlicht und die Schuld für ein extrem negatives Dasein in der Ewigkeit dem betroffenen Menschen allein anlastet.
Wenn z.B. in den USA ein Straftäter hingerichtet wird, dann ist nicht nur dieser an der Hinrichtung schuld, sondern auch der Richter und der ehemalige Gesetzgeber, der die Hinrichtung für solche Fälle beschlossen oder zumindest möglich gemacht hat.
Genauso ist es in der Religion.

Koman schrieb:Hier wird ja nicht etwas ohne Grund verboten oder in böser Absicht, sondern etwas, dass mit Sicherheit im Elend und Tod endet.

Vor welchem Elend will man einen Apostaten bewahren?
Wenn es Elend und Tod gab, dann wurde es durch einen Stein am Kopf verursacht. Geworfen durch einen Gläubigen.