Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

Rao schrieb:Und was hat das mit dem sozialen Verhalten zu tun? Nix.

Soziales Verhalten wird eben von den unterschiedlichen Bedürfnissen und Grundlagen gesteuert.

Kannste hier erfahren.

http://juergen-bellers.de/dokumente/einfuehrung_sozwi.pdf

Die Bedürfnisse sind aber dummerweise bei allen Menschen angeboren und vorgegeben: Hunger, Durst, Geborgenheit (Nest und in der Gemeinschaft), ab einem bestimmten Alter der Sexualtrieb, Sorge für den Nachwuchs, auch Konkurrenzverhalten (gesellschaftliche Hackordnung, gerade bei pubertierenden Jugendlichen sehr gut zu beobachten, wie sie sich wichtigmachen und angeben, nicht anders als halbstarke Schimpansen!)
und das alles ist in uralten tierischen Instinkten vorprogrammiert. Die unterschiedliche Umgebung verändert nur äußere Details, nie den Inhalt.

Rao schrieb:Die Bedürfnisse sind aber dummerweise bei allen Menschen angeboren und vorgegeben:

Sich in der Nase zu bohren ist auch ein Bedürfnis, nur das sich deshalb noch lange nicht Jeder in der Nase bohrt.

geeky schrieb:Es geht lediglich um eine Begründung für Deine Behauptung, Dein satanischer Glaube würde nicht auf derselben Bibel wie der christliche beruhen. Daß diese Begründung weiterhin auf sich warten läßt mag durchaus an einem Mangel liegen, aber gegen Null geht da dann doch wohl eher das Vermögen statt das Interesse.

Das hebräische „Satan“ bedeutet „Widersacher“ oder „Gegner“ - ohne Gott gibt es auch keinen Satan. Natürlich haben moderne Autoren ihre eigene Geschichte drumherum gestrickt, aber Grundlage für den Glauben an Satan ist und bleibt nun mal der Glaube an Gott. Daß Dein Satan ein ebenso "abstraktes Konstrukt bzw. eine Ansammlung von Paradigmen" ist wie dieser Gott hast Du ja zumindest schon mal eingeräumt.

Denksportaufgabe:
Kann man etwas bekämpfen, an das man nicht glaubt?
-
Natürlich ist Satan ein abstraktes Konstruk, es wird wohl kein ein Mensch mit Ziegenfüßen und Hörnern sein.
Das ist doch nur ein Versuch einer bildlichen Darstellung. In der Mathematik verwendet man Variablen, die eben für etwas Bestimmtes stehen.
A ≠ A

KL21 schrieb:Sich in der Nase zu bohren ist auch ein Bedürfnis, nur das sich deshalb noch lange nicht Jeder in der Nase bohrt.

Tun tut es jeder, der eine offen, der andere heimlich. Außer es ist ihm irgendwann mal gründlich "abdressiert" worden ("Pfui, das tut man nicht!"), dann muß halt ein Taschentuch stattdessen herhalten.

@RedBird

Wie kannst du dich Satanist nennen, wenn Satan für dich nur ein erdachtes Konstrukt ist?

Wäre dein Glaube dann nicht eine Art Atheismus mit religiösen (eben satanistischen) Elementen, so wie ein ein anderer die Bergpredigt gut finden kann oder sich vom Pastor beerdigen lässt, ansonsten aber nicht an Gott glaubt?

... wenn man irgendwelche "höheren Ziele" oder Wünsche im Leben automatisch mit Göttern gleichsetzt, geht wohl auch ein Satanist ohne Satan.

@RedBird

Es ist ja amüsant Dich beim Pirouetten drehen zu beobachten, aber auch sie können nicht davon ablenken, daß Du Dich lediglich vor einer unangenehmen Antwort drückst. Es geht nach wie vor um eine Begründung für Deine Behauptung, Dein satanischer Glaube würde nicht auf derselben Bibel wie der christliche beruhen. Daß diese Begründung weiterhin auf sich warten läßt mag durchaus an einem Mangel liegen, aber gegen Null geht da dann doch wohl eher das Vermögen statt das Interesse.

AlteTante schrieb:Wie kannst du dich Satanist nennen, wenn Satan für dich nur ein erdachtes Konstrukt ist?

Wäre dein Glaube dann nicht eine Art Atheismus mit religiösen (eben satanistischen) Elementen, so wie ein ein anderer die Bergpredigt gut finden kann oder sich vom Pastor beerdigen lässt, ansonsten aber nicht an Gott glaubt?

Ich erkläre es so kurz und verständlich ich kann.
Satan ist ein abstraktes Konstrukt, weil ein Gott immer ein abstraktes Konstruk ist. Um etwas für den menschlichen Verstand zuzuschneiden, muss es aber auf die gedanklich erfassbaren Bestandteile reduziert werden. Es ist erdenkbar, also erdacht.
Ich bin sogar eine einigermaßen radikale theistische Satanistin aber dennoch ist mir dieser Umstand bewusst. Nein, ich bin keine Atheistin, ich glaube an Satan als Gott- Mit allem, was als religiöse Praktik dazugehört. Aber würde ich das christliche Konzept von Gott als betrachten, so müsste ich ihm folgen. Das ist nicht der Fall.
-
Die Details sind etwas vielschichtiger und ich kann sie hier nicht in eine Nussschale packen. Ich erwarte allerdings auch von niemanden, dass er es auf Anhieb versteht, es ist eben unbekannt und Unbekanntes wird gerne mit den nächstbesten Bekannten verknüpft.

RedBird schrieb:-
Natürlich ist Satan ein abstraktes Konstruk, es wird wohl kein ein Mensch mit Ziegenfüßen und Hörnern sein.
Das ist doch nur ein Versuch einer bildlichen Darstellung.

Was macht das für einen Sinn, ein abstraktes fiktives Wesen als Ideologie zu heroisieren?

DyersEve schrieb:Was macht das für einen Sinn, ein abstraktes fiktives Wesen als Ideologie zu heroisieren?

Abstrakt bedeutet nicht fiktiv.

@RedBird
Jetzt verstehe ich es noch weniger als vorher (ist Satan bzw. Gott nun für dich real existent oder nur ausgedacht?). Aber trotzdem danke für den Erklärungsversuch.

DyersEve schrieb:Was macht das für einen Sinn, ein abstraktes fiktives Wesen als Ideologie zu heroisieren?

Spagettimonster. Gleiches Muster.
Fiktiv bedeutet erfunden. Wo ist denn die "reale" Grundlage für Deinen Satan, wenn er angeblich nicht erfunden ist?

RedBird schrieb:Abstrakt bedeutet nicht fiktiv.

In dem Fall ist es beides.
Dein Satan ist genau so eine fiktive literarische Figur wie Gott.

@RedBird
Was soll denn der Unterschied zwischen "abstrakt" und "fiktiv" sein? Ein personales Wesen (wie ein Gott) ist nicht abstrakt. Ob es fiktiv ist, also tatsächlich existiert, ist dann wiederum Glaubenssache.

AlteTante schrieb:@RedBird
Was soll denn der Unterschied zwischen "abstrakt" und "fiktiv" sein? Ein personales Wesen (wie ein Gott) ist nicht abstrakt. Ob es fiktiv ist, also tatsächlich existiert, ist dann wiederum Glaubenssache.

Nehmen wir ein ganz banales Beispiel.
Glaubst du an Liebe/Hass? Das sind sehr abstrakte, diffuse Konstrukte. Zur Verbesserung der Erklärbarkeit hat man sie dann Emotionen getauft. So ist es mit Göttern auch.
-
Selbstverständlich ist "Gott" abstrakt. Kannst du mit denn beschreiben wie er aussieht?

Welcher Gott, schon wieder mal? Von den meisten Göttern der Antike hatte man sehr reale Vorstellungen, wie die aussehen, gibt ja Statuen und Bilder genug. Die Christen haben auch ihre Kleinkindervorstellung vom rauschebärtigen Mann auf der Wolke. Oder wahlweise irgendeiner "allmächtigen" Energiewolke, Raumschiff Enterprise läßt grüßen.

@RedBird

Wenn ich unter "Gott" ein unsichtbares Wesen mit Gedanken und Gefühlen verstehe, dann ist er nicht abstrakt. Wesen, ob real oder nicht, können nicht abstrakt sein. Ein Einhorn ist auch nicht abstrakt, obwohl es fiktiv ist.

Emotionen sind heute schon recht gut erklärbar. Sie sind real, also nicht abstrakt.

Abstrakt kann eine Idee sein. Zum Beispiel Gerechtigkeit. Ob eine solche Idee abstrakt bleibt oder irgendwann verwirklich ist (oder auch nur zum Teil verwirklicht) ist dann eine Sache der Interpretation. In vielen Fällen (wie bei der "Gerechtigkeit") auch von mehreren bis vielen Personen.

@RedBird

Dann belassen wir es doch dabei, es gibt ein Regelwerk, dass man als "göttlich" bezeichnen kann, weil es meinetwegen mit dem NT einhergeht, das AT lasse ich bewusst mal außen vor, aber einen personifizierten Gott oder so etwas wie Himmel und Hölle gibt es nicht, denn dies sind nur Hilfsinstrumente die zur Durchsetzung eines weitestgehend vernünftigen Regelwerks (ja, Rosinenpickerei und über die Zeit notwendigerweise angepasst) dienen.

intruder schrieb:dies sind nur Hilfsinstrumente die zur Durchsetzung eines weitestgehend vernünftigen Regelwerks (ja, Rosinenpickerei und über die Zeit notwendigerweise angepasst) dienen.

Also Jahrhunderte alte Lügen, bei denen der Zweck (sozial verträgliches Verhalten herbeizuführen) die Mittel heiligen soll?