stimmt, ist hier nicht das Thema... sorry ;)Mech schrieb:Falls du über Götter definitionen reden möchtest, so würde ich anraten einen anderen Thread aufzusuchen oder einen anderen zuerstellen, da dies nicht der Exisitert er ja oder nein Thread ist.
wie erkennst du, ob ein Fantasywesen schwachsinning ist?back_again schrieb:ich meine das man nicht annschwachsinnige Fantasiewesen glauben muss, da sind wir uns sicher einig,
spielt alles keine Rolle.
Ihr solltet euch erstmal über die Definition einig sein. Hier definiert jeder wie er will.Snowman_one schrieb:Das Atheisten nicht glauben haben wir nun zu genüge geschrieben.
Ich finde die Definition von @Bishamon für Atheismus auch besser. Wenn man sagt man glaubt nicht an Götter, ist das auf jedenfall mit der Wissenschaft vereinbar. Da man sagt, man glaubt. Und nicht dass man es weiß.Bishamon schrieb:nein, da Atheisten alle Götter (und Zahnfeen) als nicht existent betrachten.
Wenn ich Zweifel an der Existenz von Rumpelstilzchen äußere impliziert das doch aber auch nicht die Überzeugung, die Müllerstochter hätte das Stroh höchstpersönlich zu Gold gesponnen.
hier im Forum lernte ich vor längerem von jemandem, das mein selbstgebastelter Glaube dem Pantheismus am nächsten kommt ;) Und auf Wiki las ich darüber, das sich Atheismus und Pantheismus aus den Augen der Christen extrem Nahe stehen sollen... ist das so?
Deutschsprachige Gruppierungen, Stiftungen und Dachverbände:Dies sind alles verbände die sich für Humanismus, gegen Diskriminierung von Menschen, für Menschenrechte und eine freiere und bessere Gesellschaft anstehen. Diese Stehen nicht nur für Atheisten ein, sondern auch für menschen aus anderen gefilden, die von religiösen Fanatismus und Ungerechtigkeit vom Staat leiden.
Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften (DFW)
Giordano-Bruno-Stiftung (gbs)
Humanistischer Verband Deutschlands (HVD)
Koordinierungsrat säkularer Organisationen (KORSO)
Richard Dawkins Foundation für Vernunft und Wissenschaft[47]
Im Ausland tätige Gruppierungen, Stiftungen und Dachverbände:
American Atheists
Council for Secular Humanism (CSH)
Freedom From Religion Foundation (FFRF)
Humanists UK, vormals British Humanist Association (BHA)
National Secular Society (NSS)
Rationalist International
Richard Dawkins Foundation for Reason and Science (RDFRS oder RDF)
Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti (UAAR)
Internationale Bewegungen, Dachverbände und Komitees:
Atheist Alliance International (AAI)
Committee for Skeptical Inquiry (CSI)
Internationale Humanistische und Ethische Union (IHEU)
Ein Gnostiker und ein Agnostiker reden über etwas was sie wissen.blueavian schrieb:Für das gar nicht glauben, gibt es immer noch den Begriff Agnostizismus, den ich da passender finde.
Also bitte sehr, oben hast du meine Definition.
Die Kritik von @JakeGabriel ist somit berechtigt.
Wenn ich Zweifel an der Existenz von Rumpelstilzchen äußere impliziert das doch aber auch nicht die Überzeugung, die Müllerstochter hätte das Stroh höchstpersönlich zu Gold gesponnen.Naja, in diesem konkreten Beispiel gehst du aber mit der Ablehnung zumindest implizit davon aus, dass Rumpelstilzchen eine Märchenfigur darstellt. Sprich, du hast einen Grund für die Ablehnung, was wiederum eine positive Überzeugung darstellt.
Es könnte aber auch bedeuten, dass das Gehirn diese Sache für besonders schwierig hält.JakeGabriel schrieb:Ein verstärktes Nachdenken, Interesse über eine bestimmte Sache bedeutet, dass dieser im Gehirn mehr Stellenwert beigemessen wird. Und dieses Interesse wenn nicht Leidenschaft ist erst einmal die Voraussetzung für großartiges moralisches Handeln.
Orientieren wir uns doch am common sense:
Das wäre dann eher ein Antitheist. Einem Atheisten ist jeder Gott schnuppe, mag er existieren oder nicht.
ja
einen Konsens gibt es nicht.
ein starker Antitheist ist aktiv gegen Religion/Götter.
Kritiker äußern, dass „Antitheismus“ eine überflüssige Wortschöpfung sei, weil aus ihrer Sicht kein signifikanter Unterschied zum Atheismus bestehe, da der Atheismus an sich schon anti-theistisch sei. Nach dieser Definition ist Antitheismus ganz einfach Atheismus, „schwacher“ Atheismus hingegen Agnostizismus.
Genau. "A-" heißt soviel wie "kein, nicht". "Anti-" heißt "Gegen", impliziert also eine negative Wertung.
Angesichts der ihm zugeschriebenen Eigenschaften (angeblich besaß er z.B. die Macht, sich eigenhändig zu zerreißen) ist diese Annahme tatsächlich naheliegend und bekräftigt gleichzeitig die Beispielwirkung.
Ohne Götter zu sein ist etwas anderes als gegen Götter zu sein. In seiner Frühzeit mag der A-Theismus nur als Anti-Theismus möglich gewesen sein, seit einigen Generationen aber wachsen zunehmend mehr Kinder völlig ohne ein Gottesbild auf, für die die Bibel nicht mehr Bedeutung hat als die Edda oder der Koran oder die Veden.
Angesichts der ihm zugeschriebenen Eigenschaften (angeblich besaß er z.B. die Macht, sich eigenhändig zu zerreißen) ist diese Annahme tatsächlich naheliegend und bekräftigt gleichzeitig die Beispielwirkung.Aber das Beispiel zeigt doch auch genau das, was ich als Frage in den Raum gestellt habe. Die Ablehnung einer Aussage (Proposition) impliziert hier die Annahme einer anderen - zumindest wenn die Ablehnung auf rationalen Gründen basieren soll. Zunächst einmal völlig unabhängig davon, wie naheliegend die eine oder andere ist.
Was genau sollte ich denn annehmen müssen, um die Aussage "Gott(TM) existiert" ablehnen zu dürfen? Dein Beispiel jedenfalls hinkt, da ich "die Auferstehung Jesu" ablehnen kann, ohne gleichzeitig "plausiblere Erklärungen für das leere Grab (oder was auch immer)" parat haben zu müssen. Genau wie Rumpelstilzchen und Königstochter können sie schließlich Elemente desselben
Was genau sollte ich denn annehmen müssen, um die Aussage "Gott(TM) existiert" ablehnen zu dürfen?Naja, ganz konkretes Beispiel. Ich muss davon ausgehen, dass die Schlussfolgerung, die für Person X zu diesem Gott führt, logisch nicht valide ist (z.B. ein "Gottesbeweis").
Genau wie Rumpelstilzchen und Königstochter können sie schließlich Elemente desselben Märchens Narrativs sein.Das ist richtig. Mir ging es hier jedoch in erster Linie um die Idee dahinter und das ändert nicht wirklich was. Wenn wir uns aus dem Narrativ herausbewegen, dann wäre die Implikation z.B., dass die Geschichte erfunden ist usw. Man kann ja kreativ sein :) Daher die obige Frage ganz allgemein.
Eben nicht! Jeder Persönlichkeitscoach wird dir sagen, dass echtes Interesse, starker Wunsch gesteigert zur Leidenschaft, die stärksten Motivatoren sind für Erfolg, egal in welchem Bereich man sich versucht.
Ein verstärktes Nachdenken, Interesse über eine bestimmte Sache bedeutet, dass dieser im Gehirn mehr Stellenwert beigemessen wird. Und dieses Interesse wenn nicht Leidenschaft ist erst einmal die Voraussetzung für großartiges moralisches Handeln.
Fiktives Beispiel:
Sicherheit gibt dir natürlich Niemand. Aber es muss erst einmal ein starker Wunsch vorhanden sein Gewicht abzunehmen. Erst dann werden sich Erfolge zeigen, nicht mit Sicherheit aber mit viel höherer Wahrscheinlichkeit. Oder brauchst du dafür auch eine Studie als Beleg?
eine "Voraussetzung für großartige gesunde Lebensweise".
seit 10 Jahren zeigt meine Waage eine dreistellige Zahl an.
In jedem Fall ist Interesse da!
Du machst es dir mit deiner Argumentation zu leicht. Es sind zwei unterschiedliche Arbeiten mit unterschiedlichem Ergebnis. Während die erste nur stärkeres moralisches Bedenken bei Gläubigen feststellt, zeigt die zweite auch ein erhöhtes moralisches Handeln bei Gläubigen, wenn auch in Situationsbeschränktem und Situationsbezogenem Kontext
Was die große Gefahr birgt, dass moralische Prinzipien relativiert werden. Man müsste einen allumfassenden ethischen Kodex erstellen, mit dem jeder normale Mensch ob religiös oder atheistisch was anfangen kann. Wobei jetzt noch definiert werden muss, was normal ist. Ist es die Mehrheit? Ist die Moral der Mehrheit erstrebenswert? Wäre das in den nächsten Jahrhunderten möglich? Wie vereinbart man unterschiedliche Weltanschauungen? Ob Christentum, Islam, Atheismus usw. ?
Dass sozial und moralisch nicht immer gleichbedeutend ist, habe ich schon erläutert. Auf jeden Fall den Vorteil gibt es, auch wenn beim Priming. Das bedeutet, eine von überall sichtbare Kirche in einem Dorf oder mehrere in einer Stadt würden religiöse Menschen zu einem stärkeren moralischen Handeln motivieren
Nein, die Vorteile der Religiösen wurden durch die Studie aufgezeigt. Was auf jeden Fall nicht stimmt, ist die häufiger hier gebrachte These Religion würde auf irgend eine Weise der Gesellschaft schaden. Beide Studien geben das nicht her.
Von "Atheisten schaden" ist man weit entfernt ...
Nein, bei deinem Beispiel mit den Grashalmen verstehst du etwas nicht, dass es mit Sicherheit nur drei Möglichkeiten gibt. 1. Die Anzahl der Grashalme ist mit Sicherheit ungerade. 2. Die Anzahl der Grashalme ist mit Sicherheit gerade. 3. Man hat keine Sicherheit, eins von den beiden stimmt aber auf jeden Fall. Und da wären wir bei der nächsten Frage.
Was ist das Messkriterium von dem von meinen atheistischen Zeitgenossen so hoch verehrtem Herrn Dawkins? Was ist sein Werkzeug für die Messung der Wahrscheinlichkeit eines Gottes? Naturwissenschaften? Dass diese nur ein unzulängliches Werkzeug zum Nachweis für absolute Wahrheiten egal welcher Art sind, wurde in diesem Thread auch bereits mehrmals aufgezeigt. Dann kommen wir zur menschlichen Erfahrung. Nun, Millionen Menschen haben Gott eben erfahren. Für sie ist die Existenz Gottes sicher. Das steigert die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz um das Millionenfache.
Er selbst bezeichnet sich als „de facto atheistisch“: Er halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe sein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gebe – eine Verfahrensweise, die er den Menschen im Allgemeinen attestiert. So würden wir im alltäglichen Leben dazu neigen, über Dinge, deren Existenz wir, streng betrachtet, nie völlig ausschließen könnten, etwa die Zahnfee, Russells Teekanne oder das Fliegende Spaghettimonster, so zu reden, als existierten sie nicht.
Glaube ist da wirklich ein falsches Wort. Nein, es gibt mit Sicherheit drei Möglichkeiten, habe ich weiter oben erklärt.
Aber ihren Arbeitskollegen halten sie für existent!
Normalerweise versucht das Gehirn, eine neue Sache zu verinnerlichen, damit sie automatisch ablaufen kann und nicht mehr bewusstes Denken erfordert, so dass der Platz für andere Gedanken frei wird.
Wenn es um einfache, allgemeine Regeln und Prinzipien geht, die bereits jedes Kind weiß, wie: "Du sollst nicht stehlen." Dann ja du hast Recht. Wenn es aber, um einen spürbaren nachhaltigen Beitrag eines Menschen zu unsrer Gesellschaft in Puncto Moral geht, dann sind Interesse, starker Wunsch und Leidenschaft unabdingbar. Die Supergroßmeister haben die einfachen Regeln des Schachs längst verinnerlicht, trotzdem ist ihr Interesse für das Spiel bleibend, sie forschen und trainieren lebenslang, wenn auch die Schwerpunkte ihrer Arbeit sich verlagern.
Diese Form des Atheismus wäre dann einfach Ignoranz!
Ohje, so viel Meinung und doch so wenig Ahnung.
Deswegen werden durch atheistische Strömungen und atheistische Propaganda hunderte Millionen Menschen
fehlgeleitet und geistig in die Irre geführt -- warum kann man das sagen ?
Angefangen von den Schulen bis zu den Hochschulen und Universitäten bis hin zu Filmen und Dokus werden
uns nicht nur Daten und Fakten über die Entstehung des Lebens VORENTHALTEN, sondern auch völlig falsche
"Fakten" vermittelt. -- Hier nur ein paar Basisgedanken:
> DAS LEBEN kann nicht aus toter Materie entstehen, es gibt keine Selbstorganisation oder irgendeine "Evolution"!!
> Anorganische Materie enthält keinerlei Information, die aber für schon einfachste Organismen in Fülle und in reinster
und fehlerfreiester Form nötig ist (siehe DNS-Molekül etc.)
> Information entsteht niemals von selbst oder durch Zufall, auch kein Informationszuwachs
> Aminosäuren bilden niemals geordnete Ketten, die Informationen enthalten,
da dies durch die Chiralität und durch andere Faktoren konkret und immer verhindert wird
> Langkettige Moleküle mit unglaublich perfektem Code und Information wie DNS kann niemals
durch Zufall entstehe, sondern muss durch höhere Intelligenz programmiert werden.
Wer sich mit solchen Basisgedanken konkret und EHRLICH auseinandersetzt, kommt zu den entsprechenden Ergebnissen
und muss sich nicht mit leeren Theorien und Weltanschauungen wie dem Atheismus oder der Evolutionstheorie
auseinandersetzen.
