Schattenintegration/Geistige Entwicklung und was dazu gehört

Schizophrenie ist nicht wirklich das getrennt werden in verschiedene Persönlichkeiten, sondern, das extreme projizieren von inneren Vorgängen nach Aussen.
Man hört zB. Stimmen die einem etwas befehlen.
Wirkliche Persönlichkeitsspaltung ist äusserst selten.
Am Besten sehen wir bei uns den Wechsel der Persönlichkeiten im Beruf, kaum sind wir an der Arbeitsstelle werden wir zu dem was wir glauben zu sein müssen, wir können es gar nicht verhindern.

zweiter schrieb:sehr gut ,obwohl du immer noch nicht so richtig die ruhe genießen tust ,

Das stimmt, es fällt mir schwer, fühlt sich an wie Stillstand :)


@benihispeed
@zweiter

zweiter schrieb:wenn eine ander person überhand nimmt ,eine ansicht sich verfestigt ,dann wird man tatsächlich irgendwann schizophren,oder zwiegespalten,

Die Befürchtung hab ich auch :)

@benihispeed
Ich hab gestern noch den verlinkten Artikel gelesen, der ist unglaublich interessant. Ich konnte vieles von mir selbst bestätigen. Nur, dass bei mir alle Personen das gleiche Gesicht haben, nämlich meins, nur an die jeweilige Situation angepasst.

benihispeed schrieb:Schizophrenie ist nicht wirklich das getrennt werden in verschiedene Persönlichkeiten, sondern, das extreme projizieren von inneren Vorgängen nach Aussen.
Man hört zB. Stimmen die einem etwas befehlen.
Wirkliche Persönlichkeitsspaltung ist äusserst selten.

das stimmt allerdings.

benihispeed schrieb:Am Besten sehen wir bei uns den Wechsel der Persönlichkeiten im Beruf, kaum sind wir an der Arbeitsstelle werden wir zu dem was wir glauben zu sein müssen, wir können es gar nicht verhindern.

tja ,das ist allerdings bei vielen so ,aber ich denke wenn man seinen beruf mag und sich damit identifizieren kann was man tut,brauch man nichts verhindern ,man ist wie man ist ,ohne sich dem beruf anzupassen.

Wenn man sich zu sehr mit seiner Person identifiziert, fühlt es sich an, als sei man viele, aber im Lauf des Lebens kommt man schon dahinter, dass es besser ist, einen inneren Ruhepol zu finden, von dem aus man agiert. Natürlich setzt man sich Masken auf, wenn man mit Pappnasen zu tun hat, denn es ist auf die Dauer einfach zu anstrengend, jedem pädagogisch gegenüber zu treten :D

Dank dem Auseinandersetzen mit spirituellen Gedanken habe ich auf jeden Fall den Fehler entdeckt. Viel zu oft habe ich den Abwehrmechanismus, die Maske mit mir selbst verwechselt, mich hinterfragt, mir selbst nicht geglaubt.

Es wird aber auch als normal dargestellt EINE Person zu sein, die einen festgeschriebenen Charakter hat, ihre Meinung nicht ändert, feste Standpunkte hat. Ich habe das lange als erstrebenswert gesehen, bei mir anzukommen. Dabei klingt das jetzt für mich nach Stillstand und nach Tod.

Ich dachte früher tatsächlich, das das was ganz normal an mir ist, wäre pathologisch und mein Ziel irgendwann EINE stabile Persönlichkeit zu haben.
Klingt ein bisschen witzig und ein bisschen traurig.

woertermord schrieb:Ich dachte früher tatsächlich, das das was ganz normal an mir ist, wäre pathologisch und mein Ziel irgendwann EINE stabile Persönlichkeit zu haben.
Klingt ein bisschen witzig und ein bisschen traurig.

Aber eben es wird als normal angesehen und gerade deshalb produzieren die anscheinend gefestigten „normalen“ Persönlichkeiten den schwärzesten Schatten, den sie dann auf scheinbar andersartige, andersdenkende Mitmenschen projizieren

Eigentlich muss man bei der Suche nach dem, was man ist, erstmal verstehen, was man nicht ist.
Ich bin nicht mein Verhalten bei der Arbeit. Ich bin nicht meine Kindheitserinnerung. Ich bin nicht das was andere in mir sehen und nach ihren Maßstäben beurteilen. Ich bin nicht meine Idealvorstellung.
Ich bin irgendetwas anderes, was diese einzelnen Aspekte beurteilen kann. Ich bin irgendetwas anderes, dass sich nicht immer nach Schema F Verhalten muss, um authentisch zu sein.
Ich glaub, um authentisch zu sein, muss man sein wie ein Kind und nicht darüber nachdenken was man tut.

2. Aber ginge das auf Dauer gut? Ist eine Erziehung mit der dementsprechenden Gesellschaft denkbar in der man sich nicht irgendwann gezwungen fühlt sich auf einen konsistenten Charakter festzulegen mit immer gleichförmigen Verhaltensweisen. In der man nicht auf sein Verhalten reduziert wird, bewertet wird und erwartet wird sich fortan dementsprechend zu entwickeln.
Oder ist der Mensch von Natur aus so gestrickt alles festlegen und einkategorisieren zu wollen und die Bildung von Schatten ist gar nicht erst vermeidbar?

woertermord schrieb:Eigentlich muss man bei der Suche nach dem, was man ist, erstmal verstehen, was man nicht ist.
Ich bin nicht mein Verhalten bei der Arbeit. Ich bin nicht meine Kindheitserinnerung. Ich bin nicht das was andere in mir sehen und nach ihren Maßstäben beurteilen. Ich bin nicht meine Idealvorstellung.

und doch bist du genau auch das alles.
manche sagen ja ,man ist was man tut.
ich lege mich da nicht fest ,aber auch da ist ein teil wahrheit dran.
man ist vielfältig und man kann auch noch vielfältiger werden ,das heißt allerdings nicht ,das man besser ,oder vollkommener ist,oder mehr erkennt.

sich selbst zu kennen und sich zu erkennen,wer man ist ,öffnet sich auch durch genau diese dinge,deine erfahrungen .
du bist morgen nicht unbedingt der ,der du gestern warst ,allerdings gibt es dinge ,die fest verankert sind ,die basis deines wesens ist fest und ändert sich nur wenig,aber ist nicht der stillstand ,sondern bietet dir im weiteren leben eben auch möglichkeiten des erkennens.

woertermord schrieb:Oder ist der Mensch von Natur aus so gestrickt alles festlegen und einkategorisieren zu wollen und die Bildung von Schatten ist gar nicht erst vermeidbar?

Die Menschen sind darauf angewiesen eine Starke Identität zu entwickeln, je unsicherer dier Mensch ist desto mehr sucht er seine Identität ausserhalb von sich bei Gruppen die eine starke Identität versprechen.
Gerade in der modernen Welt bekommt man nicht mehr automatische Identität geschenkt wie in früheren Zeiten.
Heute muss man sich sozusagen selber erfinden.
Das bedeutet mehr Freiheit aber auch mehr Unsicherheit, die es auszuhalten gilt.
Ich habe den Zweifel zu meiner Identität gemacht und bin stolz darauf ein ewiger Sucher zu sein, ein Wanderer der niemals ankommen wird.

benihispeed schrieb am 24.10.2018:Meine Meinung ist, dass Gott Alles (das Universums?) ist und selber Entwicklungszyklen unterliegt.
Dies würde bedeuten das er nicht allmächtig ist.

Da klingt sehr interessant.. Es deutet einiges darauf hin, dass, ähnlich wie zB eine Individualseele ein Atom im Körper Gottes darstellt, dieser Gott (das für uns momentan absolut höchste erfahrbare) auch wiederrum ein Atom im Körper eines noch größeren ist..
Dann wären diese Götter zwar nicht absolut allmächtig, aber innerhalb ihres Wirkungsbereiches sogusagen..
Was wäre, wenn der absolute Gott, dad was nicht genannt werden kann, die Zusammensetzung aller dieser Verschachtelungen wäre, und somit einfach als Alles-das-was-ist bezeichnet werden kann?
Was wäre wenn die oben beschriebene metaphorische Verschachtelung ewig weitergehen würde, welche ungeahnte Größe und umfassenheit würde daraus entstehen?

woertermord schrieb am 28.10.2018:Ich bin nicht mein Verhalten bei der Arbeit. Ich bin nicht meine Kindheitserinnerung. Ich bin nicht das was andere in mir sehen und nach ihren Maßstäben beurteilen. Ich bin nicht meine Idealvorstellung.
Ich bin irgendetwas anderes, was diese einzelnen Aspekte beurteilen kann. Ich bin irgendetwas anderes, dass sich nicht immer nach Schema F Verhalten muss, um authentisch zu sein.
Ich glaub, um authentisch zu sein, muss man sein wie ein Kind und nicht darüber nachdenken was man tut.

Das erinnert an das Prinzip der Nicht-Identifikation des Vedanta. Dort versucht man beständig mit diesem Prinzip das Ego sozusagen aufzulösen, und mehr und mehr sein wahres Selbst auszudehnen und zu kultivieren..

Als Methode kann ich ein sehr innteressantes Beispiel nennen mit den drei Gunas: Sattva Raja und Tama.
Sattva heißt rein und alles was eben in Balance ist
Rajas sind alle Elemente dieLeidenschaft und auch Angst, Panik und dgl, Rasen symbolisieren
Tamas sind zB Trägheit, Lethargie Depression, und andere

Wenn man jetzt zB sehr wütend ist könnte man sagen: "Ich bin jetzt sehr wütend", aber nach dem Prinzip des Vedanta eben kann man einfach sagen "mein Rajas ist jetzt etwas zu hoch und deshalb empfinde ich so." dann könnte man eben diesen Rajasigen Teil ausbalancieren mit Yogischen Übungen oder anderen..

Amanon schrieb:ann wären diese Götter zwar nicht absolut allmächtig, aber innerhalb ihres Wirkungsbereiches sogusagen..
Was wäre, wenn der absolute Gott, dad was nicht genannt werden kann, die Zusammensetzung aller dieser Verschachtelungen wäre, und somit einfach als Alles-das-was-ist bezeichnet werden kann?

Meiner Meinung nach machten es keinen Sinn immer noch höhere Ordnungen einzuführen, sondern es genügt vollkommen Anzunehmen das es nur ein Wirklichkeit und ein Bewusstsein gibt, dass also jede Trennung eine Illusion ist.
Bewusstsein lässt scheinbar unabhängiges Bewusstsein aus sich selber entstehen, das kann nicht beliebig sondern nur nach bestimmten Regeln geschehen, sonst wäre es kein unabhängiges Bewusstsein das da entsteht.

benihispeed schrieb:Meiner Meinung nach machten es keinen Sinn immer noch höhere Ordnungen einzuführen, sondern es genügt vollkommen Anzunehmen das es nur ein Wirklichkeit und ein Bewusstsein gibt, dass also jede Trennung eine Illusion ist.

Dazu muss ich einschieben, dass diese immer höheren ordnungen nicht implizieren dass es nur das Eine Bewusstsein gibt und die Einheit, es ist lediglich gemäß dem Gesetz der Entsprechung (Wie oben so unten, wie innen so außen) die Fortführung der Dualität auf Transzenentalebene. Dahinter bzw in der Zusammenfassung aller dieser Zyklen sozusagen liegt dann die Einheit, das Eine, das nicht genannt werden kann, wir bezeichnen es mal als Gott, oder Alles-das-was-ist.

benihispeed schrieb:Bewusstsein lässt scheinbar unabhängiges Bewusstsein aus sich selber entstehen, das kann nicht beliebig sondern nur nach bestimmten Regeln geschehen, sonst wäre es kein unabhängiges Bewusstsein das da entsteht.

Kannst du mir dafür bitte ein Beispiel nennen damit ich genau verstehe was du meinst und auf welcher Ebene das geschehen soll?
Weil ich glaube dass ich es nicht verstehe, weil wenn man annimmt dass die Einheit die einzige wahre Wirklichkeit ist dann kann es nichts geben was von dieser unabhängig existieren könnte, weil sie selbst durch sich der Inbegriff der Existenz ist.

Amanon schrieb:Weil ich glaube dass ich es nicht verstehe, weil wenn man annimmt dass die Einheit die einzige wahre Wirklichkeit ist dann kann es nichts geben was von dieser unabhängig existieren könnte, weil sie selbst durch sich der Inbegriff der Existenz ist.

Das Grundlegende ist zu erkennen das Alles Eins ist, aber ebenso das Eins Alles ist.
Dazu gehört die Erkenntnis das Alles durch Bewusstsein entsteht und das wir Alle das gleiche Bewusstsein sind, das durch die verschiedenen Filter unsere Körper scheint.
Unser Bewusstsein lässt die Wahrscheinlichkeitswellen der Weltenmöglichkeiten kollabieren und das Universum so entstehen zu lassen wie wir es kennen.
Alles ist untrennbar Eins, ein Bewusstsein und doch entstehen innerhalb des Einen alle verschiedenen Formen.
Meiner Meinung nach ist der ganze Vorgang ein Bewusstwerdungsprozess des Einen, es versucht durch eine Veränderung in sich selber, sich selbst zu erfahren.

Original anzeigen (0,2 MB)

Amanon schrieb am 18.03.2019:Da klingt sehr interessant.. Es deutet einiges darauf hin, dass, ähnlich wie zB eine Individualseele ein Atom im Körper Gottes darstellt, dieser Gott (das für uns momentan absolut höchste erfahrbare) auch wiederrum ein Atom im Körper eines noch größeren ist..
Dann wären diese Götter zwar nicht absolut allmächtig, aber innerhalb ihres Wirkungsbereiches sogusagen..
Was wäre, wenn der absolute Gott, dad was nicht genannt werden kann, die Zusammensetzung aller dieser Verschachtelungen wäre, und somit einfach als Alles-das-was-ist bezeichnet werden kann?
Was wäre wenn die oben beschriebene metaphorische Verschachtelung ewig weitergehen würde, welche ungeahnte Größe und umfassenheit würde daraus entstehen?

Ich denke, dass man, um den fraktalen Charakter der Realität verstehen zu können, denkerisch ganz anders ansetzen muss. Wenn man hierarchisch denkt, also in immer größer und komplexer werdenden Einheiten, dann vergisst man oft, dass die einzelnen Glieder dieser Strukturen selbst dynamisch sind. Es gibt hier also nicht nur die Bewegung innerhalb der Hierarchie von oben nach unter oder anders herum, sondern auch eine Seitwärtsbewegung aller einzelnen Glieder.
Letztlich wird die Hauptbewegung innerhalb dieser Struktur so unscharf, dass überhaupt nicht mehr erkennbar ist, wo Kopf und wo Schwanz zu finden sind.

Anders sind Ideen, wie Atman und Brahman, die letztlich identisch sind, gar nicht zu verstehen.
Ein Gott, der außerhalb der Schöpfung steht oder sie gar von innen lenkt, ist überhaupt nicht auszumachen, weil das Gewusel innerhalb der gesamten Existenz gar keine eindeutige Richtung hat.
Man kann die einzelnen Bewegungen auf gewisse Grundkonstanten, Naturgesetze zurückführen, nach denen sie ablaufen und das war es dann auch schon.

Ein Ursprung benötigt nur eine einzige erste Bewegung und kann damit ein ganzes sich selbst bedingendes Universum schaffen, ohne Wollen und ohne Ziel. Die einzelnen Strukturen, die sich innerhalb dieses Universums verdichten, könnten aber durchaus in der Lage sein, einen Willen zu formen, um die Zwischenräume auszufüllen, die das große Ganze beherbergt.

dedux schrieb:Ich denke, dass man, um den fraktalen Charakter der Realität verstehen zu können, denkerisch ganz anders ansetzen muss. Wenn man hierarchisch denkt, also in immer größer und komplexer werdenden Einheiten, dann vergisst man oft, dass die einzelnen Glieder dieser Strukturen selbst dynamisch sind. Es gibt hier also nicht nur die Bewegung innerhalb der Hierarchie von oben nach unter oder anders herum, sondern auch eine Seitwärtsbewegung aller einzelnen Glieder.
Letztlich wird die Hauptbewegung innerhalb dieser Struktur so unscharf, dass überhaupt nicht mehr erkennbar ist, wo Kopf und wo Schwanz zu finden sind.

Wenn wir die Seitwärtsebenen hinzunehmen ja dann wirds erst richtig interessant, das wären dann Möglichkeits- Schicksals- Entscheidungs usw alle möglichen lustigen sachen- Ebenen.. Die Dynamik ist auf alle fälle da da kann ich nur zustimmen das ist ein sich ständig wandelndes Abbild, keinesfalls statisch

dedux schrieb:Anders sind Ideen, wie Atman und Brahman, die letztlich identisch sind, gar nicht zu verstehen.

Genau das kann nicht verstanden sondern laut Vedas maximal erfahren werden indem man es wird, nicht anders.. in der Vereinigung von Atman und Brahman kommen wir sozusagen in die Ebene des Parabrahman, das unmanifestierte Schöpferpotential, wie ich es hier mal nenne.

dedux schrieb:Ein Gott, der außerhalb der Schöpfung steht oder sie gar von innen lenkt, ist überhaupt nicht auszumachen, weil das Gewusel innerhalb der gesamten Existenz gar keine eindeutige Richtung hat.
Man kann die einzelnen Bewegungen auf gewisse Grundkonstanten, Naturgesetze zurückführen, nach denen sie ablaufen und das war es dann auch schon.

Der Gott ist vielleicht nicht in fülle begreifbar aber man kann sozusagen stark vereinfachte Muster sehen und diese dann analysierern.. Die einzige eindeutige Richtung die ich feststellen kann, über Äonen gesehen nicht jetzt in so 1000 Jahren oder was weiss ich, denn das sind nichts im vergleich zu einem Zeitalter, ist halt diese Richtung irgendwie dass alles dem Wachstum zustrebt, der Einheit zu (auch wenn es dann in den monentaneen Zeitrahmen nicht so ersichtlich ist)
Ja die Grundkonstanten sind schon hilfreich aber erklären dann halt auch nicht alles was da rumschwurbelt..

dedux schrieb:Ein Ursprung benötigt nur eine einzige erste Bewegung und kann damit ein ganzes sich selbst bedingendes Universum schaffen, ohne Wollen und ohne Ziel. Die einzelnen Strukturen, die sich innerhalb dieses Universums verdichten, könnten aber durchaus in der Lage sein, einen Willen zu formen, um die Zwischenräume auszufüllen, die das große Ganze beherbergt.

In diesem Sinne könnte man sogar meine obige umschreibung des Wachstums revidieren indem man sagt, nur umdes Seins um des Seins willen liegt diese richtung.. kann man auch machen.. was ich an deiner Aussage nicht verstehen kann ist ob du meinst dass es keinen wirklichen Sinn gibt, oder ob wir den niemals erkennen könnten oder ob es den gibt? ^^

benihispeed schrieb am 20.03.2019:Das Grundlegende ist zu erkennen das Alles Eins ist, aber ebenso das Eins Alles ist.
Dazu gehört die Erkenntnis das Alles durch Bewusstsein entsteht und das wir Alle das gleiche Bewusstsein sind, das durch die verschiedenen Filter unsere Körper scheint.
Unser Bewusstsein lässt die Wahrscheinlichkeitswellen der Weltenmöglichkeiten kollabieren und das Universum so entstehen zu lassen wie wir es kennen.
Alles ist untrennbar Eins, ein Bewusstsein und doch entstehen innerhalb des Einen alle verschiedenen Formen.
Meiner Meinung nach ist der ganze Vorgang ein Bewusstwerdungsprozess des Einen, es versucht durch eine Veränderung in sich selber, sich selbst zu erfahren.

Genau all diese Dinge sind Eins und jedes davon ist in diesem Sinne Alles, wie das Beispiel wenn man nur lange genug über ein Sandkorn meditiert wird man Erleuchtung finden bzw halt ja diese Stufe erreichen, sagt.
Das ist auch meine Ansicht, deshalb diese Dinge mit den verschachtelten, immer größeren "höheren Selbsten, Göttern" weil innerhalb einer unendlichkeit gibt es mathematisch kein erstes und kein letztes, egal welchen höchsten Gott oder höheres Selbst ich mir vorstelle es wird in diesem Augenblick ein noch anderes offenbar sozusagen. Das wird auch so beschrieben dass dieses Alleine, Gott wie auch immer in sich selbst durch das erschaffen manifestierte, transzendiert..

Amanon schrieb:In diesem Sinne könnte man sogar meine obige umschreibung des Wachstums revidieren indem man sagt, nur umdes Seins um des Seins willen liegt diese richtung.. kann man auch machen.. was ich an deiner Aussage nicht verstehen kann ist ob du meinst dass es keinen wirklichen Sinn gibt, oder ob wir den niemals erkennen könnten oder ob es den gibt? ^^

Die gesamte Existenz ist letztlich ein Nullsummenspiel. Etwas Aufgespaltenes und dadurch Erfahrbares, das sich schlussendlich insgesamt aufhebt, wenn man es "zusammenrechnet" und die Einheit erfährt. Es ist da und zugleich auch nicht. Ein unendlich großer Punkt.
Solange man seinen Fokus auf erfahrbare Aspekte legt, kann man einen Willen entwickeln und seinem Dasein einen Sinn verleihen. Die Gesamtheit hat allerdings insgesamt keinen objektiven Sinn außer zu existieren, weil sie sich insgesamt nicht bewegt und somit auch nicht auf etwas zusteuert oder von etwas wegbewegt, das einen Sinn erkennen lassen könnte.

Leere und Fülle ;)

dedux schrieb:Die gesamte Existenz ist letztlich ein Nullsummenspiel. Etwas Aufgespaltenes und dadurch Erfahrbares, das sich schlussendlich insgesamt aufhebt, wenn man es "zusammenrechnet" und die Einheit erfährt. Es ist da und zugleich auch nicht. Ein unendlich großer Punkt.
Solange man seinen Fokus auf erfahrbare Aspekte legt, kann man einen Willen entwickeln und seinem Dasein einen Sinn verleihen. Die Gesamtheit hat allerdings insgesamt keinen objektiven Sinn außer zu existieren, weil sie sich insgesamt nicht bewegt und somit auch nicht auf etwas zusteuert oder von etwas wegbewegt, das einen Sinn erkennen lassen könnte.

Leere und Fülle ;)

Hrrm interessant.. genau ja das mit den erfahrbaren Aspekten scheint schon schlüssig zu sein.. für mich hört der objektive Sinn aber nicht da auf dann bei "Existenz" denn da besteht in meinem Sinne noch eine Spaltung zwischen Nichtexistenz und Existenz; ich würde dazu eher sagen dass der sinn nicht beschrieben werden kann weil es noch hinter Existenz-Nichtexistenz liegt.. Eben in einem kleineren Rahmen ist der Sinn bei den erfahrbaren Aspekten das Washchstum, das zustreben auf etwas.. Wenn diese Dreiheit, des Strebenden, des Erstrebten und dem Streben, beendet wird ist da nichts was es zu erreichen gäbe, es ist einfach.. ja jetzt verstehe ich was du meinst :)

Amanon schrieb:Nichtexistenz und Existenz

Das ist ein Paradoxon, weil Existenz und Nichtexistenz zwei Seiten der selben Medaille sind, ein scheinbarer Gegensatz, der sich aufhebt. Nichtexistenz kann nur aus der Existenz heraus überhaupt postuliert werden. Es ist schlicht der Schatten, der die Existenz begleitet.