Ach herrje, kein Grund hier zu kriescheDennis75 schrieb:Na gut, als Moderator kannst du dir das ja auch leisten.
Ich weiß nicht, ob alle es können, aber wirklich schwer isses nicht. Es reicht die Beobachtung, daß atheistische Bevölkerungsgruppen einer Gesellschaft nicht in der Lage sind, durch hervorbringen von Nachwuchs ihre (Teil-)Populationsgröße zu halten, geschweige denn auszubauen. Michael Blume spricht in dem Zusammenhang von der Anthropodizee als Erklärung.
Aber natürlich könnten es alle.
Was mich mal wieder darin bestärkt, Evolutionspsychologie für pseudowissenschaftliches Gequatsche zu halten.
nicht nur atheistische, sondern auch "normal" religiöse Gruppen zeigen diesen Effekt.
... Fertilitätsraten nur wenig bis gar nichts mit einer Religion zu tun.https://fowid.de/meldung/mythos-hoher-muslimischer-geburtenraten
Wer also den direkten Zusammenhang von Religion (im Allgemeinen) und Fertilitätsraten kreiert hat, wird seine Gründe dafür haben.
Blume spricht von Verebben und nicht von Aussterben.
Richtig, säkulare religiöse Gruppierungen rutschen ebenfalls unter den Arterhaltungswert. So what? Das aber ist weiterhin der Nachteil des Säkularen; der Vorteil des Religiösen bleibt der Arterhalt.
Nope. Die Fertilität nimmt graduell ab, passend zum Grad der Säkularisierung. Die Hochreligiösen sind nur die größten Kinderschleudern.
Ja klar, eben weil das Verebben empirisch belegt ist. Das Aussterben ist hingegen noch nicht beobachtet worden, es ist nur die Extrapolation des Verebbens. Also spricht Blume davon. Dennoch geht es ausdrücklich um die Frage des Erhalts einer Gesellschaft / Population.
dieser Hinweis fehlte in deinem Post. Du hast nur Atheisten erwähnt ...
That's all.
Religionen – und nur Religionen! – vermögen Menschen in ausreichender Zahl zu dem Verzicht zu bewegen, den Familien mit mehr als zwei Kindern bedeuten.halte ich für gewagt. Warum soll es einer säkularen Bevölkerung nicht gelingen, Anreize für das Kinderkriegen zu schaffen (wenn sie es wirklich wollen) ?
Es ging ja auch um den Vorteil von Religion. Ergo ist die zu betrachtende Vergleichsgruppe logischerweise die der Atheisten. OK, ich hab die Agnostiker unterschlagen, doch können bei denen ja grundsätzlich religiöse Überlegungen (für den Fall, daß) ne Rolle spielen in Sachen Fertilität bzw. Anthropodizee.
Immerhin die einzige Behauptung, die die Faktenlage abdeckt und ohne weitere Zusatzannahmen auskommt. Wie man das nennt, weißt Du ja sicher.
Religionen – und nur Religionen! – vermögen Menschen in ausreichender Zahl zu dem Verzicht zu bewegen, den Familien mit mehr als zwei Kindern bedeuten.
halte ich für gewagt.
Das ist kein Argumentieren mit dem empirischen Befund, sondern mit ungelegten Eiern, also mit Unwissen. Mit Unwissen zu argumentieren war noch nie eine gescheite Sache.
und nicht so stark religiösen Menschen. Was es zu einem nicht rein atheistischen Problem macht ...
Weio! Bei Religion ist das also auch ein Problem, wenn Religion "nicht so religiös" ist? Was für ne Bankrotterklärung an die Logik!
siehe:
und genau das fehlte in deinem (ersten) Post:
Worauf @Heide_witzka auf ein atheistisches Problem und ein Aussterben schloß.
wie du selbst schreibst:
nicht nur Atheisten sorgen für das "Problem" der Verebbung.
wenn die Menschen stark religiös sind und andere Faktoren nicht dagegenwirken:
Nun, dann will ich die Hühner nachliefern:
Das ist kein Argumentieren mit dem empirischen Befund, sondern mit ungelegten Eiern, also mit Unwissen.
Die umstrittene Regelung hat nach Angaben der chinesischen Regierung in den Jahren von 1994 bis 2004 die Zahl der Geburten um 300 Millionen verringert.Zur Zeit hat man eine 2 Kinder-Regelung und überlegt aktuell eine 3-Kinder-Regelung.
Frauen wurden beruflich heruntergestuft ...Wikipedia: Frauen in der Zeit des Nationalsozialismus
... wurden Frauen unter dem Vorwand des „Doppelverdienertums“ aus dem Arbeitsleben gedrängt. So wurden 1933 Ehestandsdarlehen an die Ehemänner ausgezahlt – mit der Bedingung, dass die zukünftige Ehefrau vor der Eheschließung berufstätig war und den Beruf aufgab. Die Abzahlung des Kredites verringerte sich um ein Viertel pro Geburt eines Kindes.
Staatlich veranschlagtes Soll waren somit vier Kinder.
Da fehlte nichts. Denn aus der Ausage
perttivalkonen schrieb:
Es reicht die Beobachtung, daß atheistische Bevölkerungsgruppen einer Gesellschaft nicht in der Lage sind, durch hervorbringen von Nachwuchs ihre (Teil-)Populationsgröße zu halten, geschweige denn auszubauen.
und genau das fehlte in deinem (ersten) Post:
perttivalkonen schrieb:folgert bereits hinreichend, daß es theistische Bevölkerungsteile einer Gesellschaft sind, die für den Populationsbestand sorgen.
Es reicht die Beobachtung, daß atheistische Bevölkerungsgruppen einer Gesellschaft nicht in der Lage sind, durch hervorbringen von Nachwuchs ihre (Teil-)Populationsgröße zu halten, geschweige denn auszubauen.
Was ja durchaus folgerichtig ist. Bei atheistischen Gesellschaftsgruppen haben sämtlich dieses Problem, theistische Gruppen hingegen haben es nicht samt und sonders, sondern nur die "weniger religiösen Religiösen".
Versteh einfach endlich, worums geht.
Die Bevölkerung des Iran ist ja auch weit säkularer, als man bei der "Islamischen Republik" denken mag.
Der Iran hat eine Fertilitätsrate von 1.7
Der Islam scheint selbstbewusst zu expandieren. Doch das Gegenteil ist der Fall. Der Religionswissenschaftler Michael Blume erklärt das Szenario als Symptom einer weltweiten tiefen Krise des Islams. Er zeigt: Es ist nicht einmal mehr klar, wie viele Muslime es tatsächlich noch gibt.(Hervorhebung von mir)
Blume verweist auf massive Säkularisierungsprozesse in der islamischen Welt. [...]
Nicht Dein Ernst jetzt. Die Propaganda im Dritten Reich war sowas von religiös aufgeladen, dem Führer ein Kind zu schenken etc. Zudem war es eine arg restriktive Politik dahinter; die Medienlandschaft eine Propagandabühne der Infiltration, Mutterbild und Mutterrolle ein Grauen. Na und die chinesische Familienpolitik war dann erst recht restriktiv, mit üblen Strafen (10% Lohnkürzungen über 14 Jahre, Verlust medizinischer Grundversorgung im Krankheitsfall, Verweigerung des Schulbesuches im Falle "überzähliger Kinder"). Willst Du echt diktatorische Zwänge und Indoktrinationen als Zukunftsmodell für säkulare Gesellschaften empfehlen??? Wie wäre es denn mit Zwangszeugungen?
Ein Geburtenregulierung wurde von China (Ein-Kind-Politik) und dem Deutschen Reich mit drastischen Sanktionen und Belohnungen (meine erwähnten "Anreize") umgesetzt.
| Jahr DR 1933 1,58 1934 1,93 1935 2,03 1936 2,07 1937 2,09 1938 2,25 1939 2,39 1940 2,4 1941 2,25 1942 1,83 1943 2 1944 1,89 1945 1,53 35-41 2,21 |
| Jahr D BRD DDR 1960 2,37 2,37 2,35 1961 2,45 2,47 2,42 1962 2,44 2,45 2,42 1963 2,51 2,52 2,47 1964 2,54 2,55 2,48 1965 2,5 2,51 2,48 1966 2,51 2,54 2,43 1967 2,48 2,54 2,34 1968 2,38 2,39 2,3 1969 2,21 2,2 2,24 1970 2,03 1,99 2,19 60-70 2,40 2,41 2,37 |
Selbst in China hat die Familienpolitik trotz ihrer Restriktionen nie ihre Ziele planmäßig umsetzen können. Zudem scheint es in China auch noch ordentlich Dunkelziffern zu geben. Wie gut es in China funktionieren wird, daß nun mehr Kinder geboren werden sollen, läßt sich derzeit noch überhaupt nicht wirklich absehen.
Daß sich die Ausschüttung bestimmter Neurotransmitter, die gewisse Hirnregionen zur Aktivierung religiöser/ spiritueller Gefühle begünstigen, unter bestimmten Unwelteinflüsse als evolutionärer Vorteil erwiesen haben klingt duchaus schlüssig. Und da sich diese innerhalb der menschlichen Entwicklung bis heute durchsetzen konnten werden diese wohl auch eine nützliche Funktion gehabt haben.
Wer spricht denn von notwendig? Hier gehts doch um vorteilig.Libertin schrieb:was zeigt, daß Religion für die Bildung von Kooperation im Grunde gar nicht notwendig ist
Niemand, habe ja auch niemandem unterstellt von einer Notwendigkeit gesprochen zu haben. Da allerdings der TE @Mr.Monty u.a. auch ein stabileres Sozialgefüge als besonderen Vorteil von Religionen nannte dürfte ihn eine solche Gegenüberstellung in seinem Thread sicherlich interessieren.
