Selber schuld, wenn sie als Ergebnis ein geschädigtes und dadurch besonders schwieriges oder hilfsbedürftiges Kind an der Backe hat. Die Tat bestraft sich selbst.Bishamon schrieb:Mutter raucht und trinkt während der Schwangerschaft.
Es ging in der Diskussion, dass auch Kinder, aufgrund von elterlichen Verhalten, bestraft werden. Das Kind stand im Mittelpunkt, nicht die Mutter, die jetzt ein behindertes Kind an der Backe hat.
Erklären kann man einem Kind viel wenn der Tag lang ist, aber Erfahrungswerte sind besser. Wenn ein "Gott" einen Menschen mit angeborener Neugier erschafft, braucht er nicht vergrätzt sein, wenn der Mensch dieser Neugier auch nachgeht. Vor allem wenn der Mensch noch ganz naiv und von jeder eigenen (negativen) Erfahrung unbeleckt ist. Das ist nun mal die Natur des Menschen, und wenn man an göttliche Schöpfung glauben will, offensichtlich so gewollt. Mit allen guten und schlechten Folgen.
solange die negativen Folgen der Erfahrung nicht dauerhaft sind, ist da ja auch ok.
nicht müssen.
Keines der beiden eingestellten Videolinks ist von einem dir erwähnten "Poppenberg"! Vielleicht solltest du tatsächlich vor deinen Bewertungen die eingestellten Dokumentationen zuerst einmal ansehen! :-)
So, so? Offensichtlich hast du dir ja auch diesen Film noch nicht einmal angesehen!? Allein schon aus Zeitgründen zu deinem eingestellten Post nicht möglich! Aber das musst du dir ja auch nicht.......:-)
Ich vermisse noch immer die ---geschichtlichen Fakten--- für einer zigtausende Jahre ältere Menschheit, als wie sie aus dem Bibelbericht zu errechnen ist!
Und wer sind die "ernst zu nehmenden Historiker"?
Das Beispiel zeigt doch deutlich die Schuldfrage verursacht durch Fehlentscheidungen ( z. B. der Eltern ) und die daraus resultierenden Folgen!
Schlechtes Beispiel ...
Das stimmt nicht ganz.....wenn z. B. seine Kinder noch nicht erwachsen sind, dann ist ein Vater unterhaltspflichtig und muss mit seinen vorhandenen Mitteln verantwortungsbewusst umgehen!off-peak schrieb:Vater, der sein ganzes Geld verspielte!
Was keine Sünde, sondern sein gutes Recht ist. Ist ja schließlich sein Geld. Kann er mit machen, was er will.
Lese gerade an einem Buch das genau dieses Szenario zeigt: "Zeitfuge" von Michael J. Sullivan. Eine SF-Story, in der ein Mann nix mehr zu verlieren hat (Ehe am Ende, Sohn hat Selbstmord begangen, er selber todkrank) und deshalb die Zeitmaschine benutzt, an der er seit Jahren herumgebastelt hat. Doch statt 200 landet er 2000 Jahre in der Zukunft, in der die gentechnisch optimierten Menschen in einem hochtechnologischem Paradies leben, Beinahe-Unsterblichkeit inklusive. Die Unterschiede zwischen dieser Kultur und der unsrigen aus der der Zeitreisende kommt werden sehr liebevoll-unaufdringlich, manchmal hinterfotzig-lustig dargestellt, Religion hat in dieser Geschichte anno 4000 genausowenig noch einen Stellenwert wie Krieg oder Besitzdenken oder die Ehe.Bublik79 schrieb:Da du auf meine Frage nicht antworten willst, stelle ich noch eine: Zeige mir dein Weltbild als Atheist wo alle glücklich und zufrieden sein werden, wo Glaube keinen Sinn mehr macht. Kannst du es?
Muß er nicht. Solange der Mindestsatz für die Sprößlinge garantiert ist, kann er mit dem Rest machen was er will. Manche Väter scheren sich sogar überhaupt nicht um Unterhalt für den Nachwuchs, da kann dann die Mutter allein sehen wo sie mit den Kindern bleibt.Tommy57 schrieb:Das stimmt nicht ganz.....wenn z. B. seine Kinder noch nicht erwachsen sind, dann ist ein Vater unterhaltspflichtig und muss mit seinen vorhandenen Mitteln verantwortungsbewusst umgehen!
Wer sind denn die blockierten Forscher? Nenn doch mal ein paar Namen, damit man es nachprüfen kann.
Das wird daran liegen dass du noch keine Fachbücher zum Thema gelesen hast.
Auch hier werden dich die Fachbücher erhellen.
Ich wünschte es wäre so. Würde es dir ernsthaft zu denken geben, dann hättest du dich längst um anständige Lektüre bemüht.
Die Fehlerbereiche der einzelnen Datierungsmethoden sind bekannt und selbst unter grosszügigster Ausnutzung der Fehlertoleranz ist dein Satz zur Gänze Unsinn.
Kein Problem. Bringe einfach eine gleichwertig gut und häufig gestützte Gegenthese und stelle sie zur Diskussion. Daran haben sich allerdings schon klügere Köpfe verhoben, ich bin also nur gebremst optimistisch.
Aber an dem Tag, an dem du mal endlich aus dem Zirkelschluss "Bibel" rauskommst machen wir dann ein grosses Fass auf, OK? :D
Schändlicher Gewinn bezieht sich eher auf das Zinsnehmen, weniger auf das Glücksspiel. Beides, irrsinnige Zinsen die Menschen in den Ruin und in die Sklaverei trieben, wie auch das Glücksspiel, bekannt in vielen Kulturen schon seit der Antike, sind von Übel, aber um das zu erkennen braucht man nicht erst einen Rabbi, so viel Verstand sollte jeder Mensch eigentlich haben.
Es gab keine große Flut!
"Große Fluten" gab es insbesondere zum Ende der letzten Eiszeit etliche. Etwa die Überflutung des Schwarzen Meeres (vorher ein Süßwassermeer) vom steigenden Mittelmeer her. Die Überschwemmung der Gebiete, wo heute Nord- und Ostsee liegen, wegen des steigenden Atlantikpegels. Auch im Inneren Nordamerikas hatte sich durch das Abschmelzen der Gletscher ein riesiger See gebildet, wovon die heutigen "Großen Seen" nur noch armselige Restpfützen sind, die Spuren der Sturzfluten als die Wassermassen ihre natürlichen Dämme brachen und sich Richtung Golf von Mexiko ergossen sind bis heute in der Landschaft zu sehen (z. B. in den "Badlands"). Und auch in den Zeiten danach gab es immer wieder Flutereignisse ähnlich dem Tsunami von 2004, die den Überlebenden wie das Ende der Welt vorgekommen sein müssen.
Ich kenne auch genug Science Fiktion Filme.
