Wie sieht denn euer Gott aus und wo hält er sich auf?

@FF

FF schrieb:Oha, da unterstellt man einfach mal allen, die hier schreiben, dass sie das tun, tun werden, getan haben oder zumindest in der geistigen Disposition sind, das zu tun. Total egal, was sie selbst schreiben.

Arbeite bitte mal an deinem Textverständnis.
Ich habe lediglich gesagt, dass solche Aussagen getätigt wurden und bestimmt auch noch in Zukunft getätigt werden. Mehr nicht.
Ich habe nirgendwo geschrieben dass es alle tun .
Das saugst du dir aus den Fingern. Finde ich schäbig von dir.

FF schrieb:Man nennt das "Atheist" und manche davon "Atheisten, die meinen, dass jeder Gläubige dümmer und gefährlicher wäre als ein Atheist".

OK, du bleibst dem Level treu. Das ist traurig.
Ich bin z. B. kein Atheist sondern Agnostiker.
Ich kann das noch genauer spezifizieren, aber das würde hier wohl diverse Rahmen sprengen.

FF schrieb:Ein einfaches Akzeptieren auch von Atheisten, dass "Gott" immer ein metaphysisches Thema ist, würde auch die Diskussionen vereinfachen.

Oh, das akzeptieren viele Atheisten.
Genau so gibt es auch viele Gläubige, die realisieren, dass sich aus metaphysischen Spekulationen keine Tatsachebehauptungen ableiten lassen.
Aber um die geht es hier auch nicht.

Heide_witzka schrieb:Ich habe lediglich gesagt, dass solche Aussagen getätigt wurden und bestimmt auch noch in Zukunft getätigt werden. Mehr nicht.
Ich habe nirgendwo geschrieben dass es alle tun .

Warum arbeitest Du Dich dann an mir ab, die keine solche Aussage getätigt hat?

Und nochmal zur Erinnerung:

Heide_witzka schrieb am 09.08.2017:Ist man nicht mehr in der Lage die Basis und die Grenzen des Glaubens zu erkennen, dann beginnt doch das Problem. Die Spekulation verselbstständigt sich, sie ist plötzlich ein Fakt, das "heilige Buch" ist fehlerlos und wahr, und dann ist es auch nicht mehr weit bis zur Bekämpfung Andersdenkender.

Wir reden hier aber schon nur über die Aussage "Gott ist existent", oder? Also das, was Glauben überhaupt ausmacht.
Ich habe einige Beiträge gelesen, bevor ich hier eingestiegen bin, und es hat niemand behauptet, man könne Gott physisch (!) nachweisen. Wohlgemerkt: "Gott existiert" ist keine Aussage darüber.
Einige haben sogar explizit geschrieben, dass Gott nicht physisch existiert, oder dass dies die Religions-Rubrik ist und ein wissenschaftlicher Beweis nicht zu erbringen ist... das heißt: Sie haben nie behauptet, dass Gott Fakt in dem Sinne sei, wie Du unterstellt hast. Es gab keine "Tatsachen"behauptungen.

Darum hat es überhaupt keinen Sinn gemacht, in jedem Beitrag zu fordern, das anerkannt werden müsse, das Gott kein Fakt sei.

@Angelus144

Angelus144 schrieb:es geht nicht darum ewig zeit zu haben, es geht darum, dass es keine zeit gibt die vergehen kann, das ist schwer bis garnicht vorstellbar aber ein unterschied.

Wo keine Zeit herrscht das herrscht die Ewigkeit. Wo keine Ewigkeit herrscht, da herrscht Zeit.

Nun versuchst du zwischen diesen Welten ein Faden zu ziehen. Zwischen dem Menschen, der Zeit, Gott und seiner Ewigkeit. Denkst du etwa, das Ende des Fadens wirkt sich anders aus, als der Anfang? Nur, weil du denkst und dir vorstellst, das Gott am Anfang sitzt und wir am Ende, besteht bei Gott keine Zeit? Ewig Zeit zu haben resultiert im menschlichem Sinne in endlicher Zeit.

Wo wärst du nur ohne deine Vorstellungen von jenem Gott? Wie würdest du dir sonst dein Weltbild zurecht rücken können?

FF schrieb:Wir reden hier aber schon nur über die Aussage "Gott ist existent", oder? Also das, was Glauben überhaupt ausmacht.
Ich habe einige Beiträge gelesen, bevor ich hier eingestiegen bin, und es hat niemand behauptet, man könne Gott physisch (!) nachweisen.

Kaum zu glauben das Du hier mitgelesen hast.
Für einige ist Gott physisch nachgewiesen.
Die Frage stellt sich für diese Menschen nicht mehr.
Er hat ja schließlich physisch agiert.

FF schrieb:Wohlgemerkt: "Gott existiert" ist keine Aussage darüber.

Scherz?

FF schrieb:Einige haben sogar explizit geschrieben, dass Gott nicht physisch existiert, oder dass dies die Religions-Rubrik ist und ein wissenschaftlicher Beweis nicht zu erbringen ist... das heißt: Sie haben nie behauptet, dass Gott Fakt in dem Sinne sei, wie Du unterstellt hast. Es gab keine "Tatsachen"behauptungen.

Das zeigt eindeutig das Du anscheinend zu wenig Beiträge gelesen hast.

@DyersEve
Ich habe nicht "alle" geschrieben und ausdrücklich von den Beiträgen, die gepostet wurden, als ich in die Diskussion dazu kam. Also ein, zwei Seiten davor.
Nicht von allem, was in dem Thread geschrieben wurde.

@FF
Ich denke Du bist hier lange genug unterwegs um auch quer zu lesen.
Das Problem sind die Hardcore-Gläubigen, die ihren Gott als faktsch betrachten und auch so diskutieren wollen.
Und der Beleg dafür soll die Bibel sein.

DyersEve schrieb:Für einige ist Gott physisch nachgewiesen.
Die Frage stellt sich für diese Menschen nicht mehr.
Er hat ja schließlich physisch agiert.

Ich lese hier auch schon einige Zeit mit. Mir fallen aber Ad hoc keine Beiträge hier ein, die auf zitierte Aussage zutreffen würden. Kannst bitte mal 2-3 solcherlei beiträge hier verlinken?

@DyersEve
Wie gesagt: Als ich hier einstieg, waren keine davon dabei. Es gab aber eine Menge Unterstellungen, egal wie jemand argumentiert hat.

Kotknacker schrieb:Ich lese hier auch schon einige Zeit mit. Mir fallen aber Ad hoc keine Beiträge hier ein, die auf zitierte Aussage zutreffen würden. Kannst bitte mal 2-3 solcherlei beiträge hier verlinken?

Ich hab schon einen verlinkt.
Und der Thread ist zum lesen da.

Angelus144 schrieb:Er ist nicht mein gott. er ist unser aller gott

FF schrieb:Wie gesagt: Als ich hier einstieg, waren keine davon dabei. Es gab aber eine Menge Unterstellungen, egal wie jemand argumentiert hat.

Dann lese doch einfach mal.
Und es geht hier nicht um Unterstellungen, sondern um Menschen, für die ist Gott physisch existent.
Und so stellen sie es auch dar.
Ein Schelm wer denkt, sie würden hier ihre Stunden abarbeiten. :D

@DyersEve


Was ist, wenn das Wort an sich Gott ist? Bräuchtest du dann ein Beweis dafür? ;)

adeodata schrieb:Was ist, wenn das Wort an sich Gott ist?

Was ist wenn Sprache, Sprache ist?

adeodata schrieb:Bräuchtest du dann ein Beweis dafür?

Nö.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Was ist wenn Sprache, Sprache ist?

Dann ist Sprache. Sprache hat aber nur bedingt mit dem Wort zu tun, denn während Sprache die Fähigkeit des Menschen ist, sich verbal auszudrücken, so besteht das Wort auch ohne verbale Kommunikation in Form von Denken und damit Gedanken. :)

DyersEve schrieb: adeodata schrieb:
Bräuchtest du dann ein Beweis dafür?

Nö.

Genau, wäre ja idiotisch für das Denken an sich beweise zu fordern, nicht? :D

adeodata schrieb:Dann ist Sprache. Sprache hat aber nur bedingt mit dem Wort zu tun, denn während Sprache die Fähigkeit des Menschen ist, sich verbal auszudrücken, so besteht das Wort auch ohne verbale Kommunikation in Form von Denken und damit Gedanken.

Bio war nicht so dein Ding,oder?
Und davon ab, sind Wörter Bestandteil jeglicher Sprache.
https://de.wiktionary.org/wiki/verbal
Aber das kannst Du gerne mit den anderen Wort-Gläubigen hier diskutieren.

adeodata schrieb:Genau, wäre ja idiotisch für das Denken an sich beweise zu fordern, nicht? :D

Nein.
Wie gesagt, Wissen ist eine Holschuld.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Und davon ab, sind Wörter Bestandteil jeglicher Sprache.

Ja, Wörter sind ein Bestandteil jeglicher Sprache. Und die Sprache ist ein Bestandteil der Fähigkeit zu sprechen. Fehlt diese Fähigkeit, dann ist man stumm und muss Zeichensprache verwenden. Bei beiden Sprachen braucht man jedoch Gedanken und das Denken an sich um das, was man sagen und aufzeigen will in verbale oder Zeichensprache umzuwandeln, damit andere einen verstehen.

Das Wort besteht auch ohne die Fähigkeit zu Sprechen oder Zeichen an sich, denn deine Gedanken bestehen auch aus Wörtern, Bildern die du auszudrücken versuchst. Das Resümee davon ist dann der ausgesprochene oder abgebildete Gedanke.

Verbal betrifft also nur die Aussprache, nicht das Denken an sich. Bio ist ganz ok, aber ohne den Geist ist Bio nur totes Fleisch. :)

DyersEve schrieb:Aber das kannst Du gerne mit den anderen Wort-Gläubigen hier diskutieren.

:D

Glaubst du nicht an deine Worte? Wie witzig das ist, wenn jemand der an das, was er denkt glaubt und andere bittet mit Wort gläubigen zu diskutieren. :)

DyersEve schrieb:Nein.
Wie gesagt, Wissen ist eine Holschuld.

Nun sprichst du doch noch wie ein Christ, Schuld zu haben ist sehr christlich. :)

adeodata schrieb:Ja, Wörter sind ein Bestandteil jeglicher Sprache. Und die Sprache ist ein Bestandteil der Fähigkeit zu sprechen. Fehlt diese Fähigkeit, dann ist man stumm und muss Zeichensprache verwenden.

Alleine dieser Satz ist schon völliger Unsinn. :D
Leute, in welcher Welt ihr nur?
Ich kann auch Sprache schreiben.
Und Sprache muss ich vorher erlernt haben.
Ansonsten habe ich gar keine Wörter.

adeodata schrieb:Bei beiden Sprachen braucht man jedoch Gedanken und das Denken an sich um das, was man sagen und aufzeigen will in verbale oder Zeichensprache umzuwandeln, damit andere einen verstehen.

Ne, auch nicht.
Laute, waren ganz früher angesagt, um sich zu verständigen.

adeodata schrieb:Glaubst du nicht an deine Worte? Wie witzig das ist, wenn jemand der an das, was er denkt glaubt und andere bittet mit Wort gläubigen zu diskutieren. :)

Dein Sekten-Sermon prallt so an mir ab, als wäre ich eine Lotusblüte. :D

adeodata schrieb:Nun sprichst du doch noch wie ein Christ, Schuld zu haben ist sehr christlich.

Da ziehe ich mir doch glatt meinen Büßergürtel um.

DyersEve schrieb:Da ziehe ich mir doch glatt meinen Büßergürtel um.

@DyersEve

Sowas gibt es? :D Was soll denn das sein?

@DyersEve

DyersEve schrieb:Alleine dieser Satz ist schon völliger Unsinn. :D
Leute, in welcher Welt ihr nur?
Ich kann auch Sprache schreiben.
Und Sprache muss ich vorher erlernt haben.
Ansonsten habe ich gar keine Wörter.

Woher kennst du den Baum, wenn du einen wahrnimmst? Weil wir ihn so genannt haben oder? Könnte man einen Baum einen Baum nennen, dem, was wir wahrnehmen einen Namen geben ohne das Wort?

Ich werde dir gleich zeigen in was für einer Welt wir leben. :)

DyersEve schrieb:Laute, waren ganz früher angesagt, um sich zu verständigen.

Laute betrifft deine Kehle, deine Zunge, nicht deine Gedanken. :)

DyersEve schrieb:Dein Sekten-Sermon prallt so an mir ab, als wäre ich eine Lotusblüte.

:D

Sekte? Ok, dazu fällt mir jetzt nicht ein.

DyersEve schrieb:Da ziehe ich mir doch glatt meinen Büßergürtel um.

Wie wäre es, wenn wir auf sachlicher Eben diskutieren. Beantworte gerne, wenn du willst die Frage oben und du wirst erkennen, in was für ein Irrtum du dich befindest. Wenn es doch so ist, das ich mich in einem befinde, werden wir das ja dann klären, nicht. ;)

@DyersEve

Kotknacker schrieb:DyersEve schrieb:
Für einige ist Gott physisch nachgewiesen.
Die Frage stellt sich für diese Menschen nicht mehr.
Er hat ja schließlich physisch agiert.

DOT:
Ich lese hier auch schon einige Zeit mit. Mir fallen aber Ad hoc keine Beiträge hier ein, die auf zitierte Aussage zutreffen würden. Kannst bitte mal 2-3 solcherlei beiträge hier verlinken?

DyersEve schrieb:Ich hab schon einen verlinkt.
Und der Thread ist zum lesen da.


angelus144 schrieb:
Er ist nicht mein gott. er ist unser aller gott

Naja, wenn man nicht verallgemeinert und stattdessen mit einer Person direkt spricht, kann man auch korrekt zitieren und damit belegen, was mit Worten belegbar ist als Beleg für Tatsachen, die aber nur Wortaussagen darstellen.

Wenn du hier allgemeinere Worttatsachen aufstellst über eine Gruppierung von Leuten, die damit gemeint sind, sollte das genauso belegt sein durch Zitate, wie wenn man etwas über eine Einzelperson sagt, finde ich.

Und von einer anderen Person zu verlangen, die eigenen Worte zu belegen, in dem diese Zeit durch Suchen aufwenden muss, also noch Energie verwenden muss, ist das doch schon etwas bequem von dir, findest du nicht?

Ok, ein Zitat hast du. Damit ist aber noch keine allgemeinere Aussage über ein Gruppierungsverhalten belegt.

Das jetzt nur mal, ohne auf den Inhalt (der Zitate) einzugehen..

Ach so... also "physisch nachgewiesen" ist eigentlich inhaltlich nicht gegeben in @Angelus144 s Zitat, finde ich zumindest.

@Natiri

Wikipedia: Kasteiung
Wikipedia: Cilicium

adeodata schrieb:Woher kennst du den Baum, wenn du einen wahrnimmst? Weil wir ihn so genannt haben oder? Könnte man einen Baum einen Baum nennen, dem, was wir wahrnehmen einen Namen geben ohne das Wort?

Der Baum hat seinen Namen bekommen.
In jeglichen Sprachen.
Und die beinhalten Wörter.
Und die haben sich entwickelt.
Ist eigentlich ganz einfach.

adeodata schrieb:Ich werde dir gleich zeigen in was für einer Welt wir leben.

Gerne.

adeodata schrieb:Laute betrifft deine Kehle, deine Zunge, nicht deine Gedanken.

Auch Laute entsprangen damals Gedanken.
Wie gesagt, Bio war nicht so dein Ding.

adeodata schrieb:Sekte? Ok, dazu fällt mir jetzt nicht ein.

Das macht nichts.

adeodata schrieb:Wie wäre es, wenn wir auf sachlicher Eben diskutieren. Beantworte gerne, wenn du willst die Frage oben und du wirst erkennen, in was für ein Irrtum du dich befindest. Wenn es doch so ist, das ich mich in einem befinde, werden wir das ja dann klären, nicht.

Hab ich.
Und ich kann zum Teufel keinen Irrtum erkennen. :D