Dazu steh ich auch und es ist nicht als Denunziation zu verstehen, sondern als Hinweis darauf, das mit dem Verstand Gefühle nicht zu beeinflussen sind, sondern das sie damit höchstens verdrängt oder nicht gelebt werden. Also dein Naja, kannst du dir sparen. :)Balthasar70 schrieb:es ist ihnen nicht gegeben und man kann im Leben halt auch nicht alles haben, nämlich Gefühl und Verstand im ausgewogenen Verhältnis zueinander.
Da du ein rationaler Mensch bist, es jedenfalls so darstellst, kannst du diese Aussage sicher widerlegen, vielleicht anhand eines Beispiels ? Denn würde es nicht stimmen, was ich geschrieben habe, dann wären dein Gefühl für die Freiheit Anderer die etwas glauben und deines eigenen sicher so ausgewogen, das du es nicht nötig hättest darauf herumzureiten. du argumentierst nur von der Ebene deiner Ablehnung und Abneigung, was daran ausgewogen sein soll, ist nirgends zu erkennen.
Ok, du willst also wissen wie Rationalisten ticken ? Kannste haben.:)
Das steht da so nicht, und schon gar nicht belegt es deine, mit Verlaub, dumme, Behauptung:KL21 schrieb:Also bleiben die Gefühle auf der Strecke.
Aha, schon wieder so eine boshafte Anspielung auf die Dummheit Anderer. Und natürlich ist das damit belegt, wenn der Verstand Vorrang hat, spielen Gefühle keine rolle mehr, ist doch logisch oder ?
Vorrang...keine Rolle...ausgewogenes Verhältnis?
Du willst also nur recht haben ? Ok, viel Spaß damit.
Nö, das habe ich nicht nötig.:)
Nochmal, Du behauptest, also belege, dass mein Verhältnis zwische Rationalität und Gefühl nicht ausgeglichen ist, vielleicht kannst du es gleich noch meinen Eltern, meiner Frau und meinen Kindern erklären.....
Das wäre eher dein Job.
Nochmal, der Beweis für meine Behauptung sind deine giftigen Angriffe auf Andersdenkende, also muss ich nicht mal nach anderen Belegen suchen, wenn ich sie direkt vor meiner Nase habe.
Wer verallgemeinert wird einem Thema niemals gerecht. Wenn ich mich gegenüber Religion kritisch äußere, dann einzig und allein deshalb, weil es daran nun mal vieles zu kritisieren gibt. Dies als Angriff zu bezeichnen, ist unsinnig. Damit diskutierst du völlig am Thema. vorbei. Es muss doch erlaubt sein, auf die historischen Fehlentwicklungen, die Irrtümer, Täuschungen und Lügen, die im Namen Gottes und der Religion über Jahrhunderte hinweg verbreitet wurden, anzuprangern. Wenn du diese Anklagen nicht nachvollziehen kannst, dann bist du entweder - was die historischen Fakten anbetrifft - nicht umfassend informiert, oder du negierst und übersiehst ganz bewusst offensichtliche Tatsachen.adeodata schrieb:Glaubst du nicht daran, das die Religiösen an vielem Schuld sind? Du erkennst durch deine "Angriffe" gar nicht, wie sehr du denen ähnelst, selbst als Atheist. Wenn du denkst, das Atheisten nicht glauben und durch ihren Glauben nichts weiteres erschaffen, dann irrst du dich genau wie die Religiösen.
Dass ich als überzeugter Atheist den Glauben an einen lieben Gott nicht teile, ließe sich leicht begründen. Dazu ein Zitat aus dem Johannes Evangelium Kap. 6, Vers 46: "Das heißt nicht, dass jemand den Vater gesehen hat außer dem, der von Gott gekommen ist, der hat den Vater gesehen." Im Klartext: Niemand hat jemals diesen Gott gesehen, außer...das Jesulein. Also, für mich ist das alles andere als ein Beweis für die Existenz eines Gottes. Die oft gehörte Behauptung, dass auch Atheisten an eine bestimmte Form glauben, mit der sie ihr Weltbild erklären, ist schlichtweg falsch. Die Mehrheit der Atheisten vertreten den Humanismus. Es ist dies eine bereits im Altertum von griechischen Philosophen postulierte Lehre, in deren Mittelpunkt der Mensch (und kein fiktiver Gott) steht. Atheisten glauben nicht an den Humanismus, sie leben den Humanismus. Dies als Glaube einzustufen, ist bestimmt nicht zutreffend. Als Irrglaube könnte man wohl eher den Glauben an ein nicht existierendes göttliches Wesen bezeichnen.
Was ist denn der Glaube an ein nicht existierendes (nie bewiesenes) göttliches Wesen etwas anderes als eine spirituelle Fiktion? Das muss man nicht gesondert beweisen, das ist so!
Der Fehler dabei ist augescheinlich die Annahme eines Wesens. Denn geht man von dieser Annahme weg und betrachtet diesen Glaubensinhalt nicht als persönliche Entität, sondern als unpersönliches Wirken, das nicht immer erklärbar ist und oft als Zufall erklärt wird, dann ist es keine Fiktion mehr, sondern Fakt.
Das habe ich auch nie behauptet. Natürlich ist es erlaubt und auch angebracht, dies kritisch zu betrachten. Doch dann musst du auch die andere Seite kritisch betrachten und wie ich bei dir lesen konnte, geht es bei dir immer um die selbe Seite. Die der Religion. Auch die Wissenschaft und/oder Atheistische Menschen haben Dreck am stecken. Die beleuchtest du nicht, oder habe ich es etwa überlesen?
Das missverstehst du. Die Bibel ist ein versuch etwas aufzuzeigen, was man im Grunde so nicht aufzeigen kann. Setze bei allen Stellen in der Bibel statt Gott, Wort ein, und du wirst erkennen um was es da wirklich ging und was sie aufzeigen wollten. In diesem Kontext stimmt das Zitat, niemand kann den Vater sehen, der nicht von Wort kommt. Was das jedoch wirklich bedeutet, kann man nicht durch ein Buch erkennen.
