Wie sucht man nach Gott?

@sarevok

sarevok schrieb:die existenz selbst und alles was "ist" kommt ja aus dem "nichts".

Beruht deine Existenz nicht aus Gründen? Was fußt wirklich aus dem Nichts, wenn es doch wie du sagst, nicht existiert?

sarevok schrieb:das wort Shiva ist nicht nur ein name

sondern hat auch eine bedeutung und zwar : das was nicht ist

Und warum wird es mit "Glücksverheißender" aus dem Sanskrit übersetzt? Oder von anderen wörtlich als "günstig, vielversprechend" gedeutet?

sarevok schrieb:ich denke du verstehst schon worauf ich hinaus will :)

Nur weil ein vorgestellter Gott weder das eine noch das andere Vorgestellte des Menschen, genau wie das Nichts, ist, bedeutet es noch lange nicht dass diese beiden das selbe sein müssen. Eine Feder gehört zwar meist zu einem Vogel, jedoch ist ein Vogel mehr als nur eine Feder.

Flitzschnitzel schrieb:Und warum wird es mit "Glücksverheißender" aus dem Sanskrit übersetzt? Oder von anderen wörtlich als "günstig, vielversprechend" gedeutet?

man findet nicht alles auf wikipedia :) die tieferen bedeutungen lernt man von seinem lehrer

und ergründet diese dann selbst in tiefer meditation so ist es zumindest im tantra

Flitzschnitzel schrieb:Nur weil ein vorgestellter Gott weder das eine noch das andere Vorgestellte des Menschen, genau wie das Nichts, ist, bedeutet es noch lange nicht dass diese beiden das selbe sein müssen. Eine Feder gehört zwar meist zu einem Vogel, jedoch ist ein Vogel mehr als nur eine Feder.

"vogel" ist ja nur ein wort genau wie feder definiert man das wesen dadurch wirklich ? nein

man versucht dem nur einen namen zu geben auch wenn dieser der echten bedeutung nicht wirklich gerecht wird

sarevok schrieb:"vogel" ist ja nur ein wort genau wie feder definiert man das wesen dadurch wirklich ? nein

man versucht dem nur einen namen zu geben auch wenn dieser der echten bedeutung nicht wirklich gerecht wird

Worte an sich sind Medien, die nie absolut dem was ist, gerecht werden. Trotzdem ziehen diese Grenzen welche wesentliche Formen beschreiben. Ein Vogel ist im wesentlichen eben ein Vogel sowie die Feder, somit dem Aussehen, der Beschaffenheit nach, udg., im wesentlichen einer Feder entspricht. Warum sollte man Gott und das Nichts als ein und das selbe sehen, wenn sie schon aus sich selbst heraus, etwas verschiedenes beschreiben?

sarevok schrieb:die tieferen bedeutungen lernt man von seinem lehrer

Und der hat sie woher? Dieses Spiel wurde schon zu oft gespielt... Selbst wenn es so sein sollte, sehe ich da trotzdem keinen Anlass beides als das selbe zu sehen. Ausser durch Sympathie zu seinem Lehrer/Mitmenschen, oder eben aus vertrauen heraus. Beides Dinge welche keine Garantien sondern eher meist Hürden für Wahrheiten sind.

Flitzschnitzel schrieb:Worte an sich sind Medien, die nie absolut dem was ist, gerecht werden. Trotzdem ziehen diese Grenzen welche wesentliche Formen beschreiben. Ein Vogel ist im wesentlichen eben ein Vogel sowie die Feder, somit dem Aussehen, der Beschaffenheit nach, udg., im wesentlichen einer Feder entspricht. Warum sollte man Gott und das Nichts als ein und das selbe sehen, wenn sie schon aus sich selbst heraus, etwas verschiedenes beschreiben?

wie du schon sagst worte sind nur formen um etwas zu beschreiben. aber beschreiben diese wirklich die tatsächliche

bedeutung eines zb. fühlenden wesens ? wir bezeichnen uns als menschen aber ist dieses einfache wort dem gerecht

was der menschliche geist bereits geschaffen hat und noch schaffen wird ? wir versuchen alles in schacheln zu packen

selbst dinge die viel zu groß sind für diese schachtel. denke daher nicht nur über den tellerrand denke als gäbe es gar

keine teller

Flitzschnitzel schrieb:Und der hat sie woher? Dieses Spiel wurde schon zu oft gespielt... Selbst wenn es so sein sollte, sehe ich da trotzdem keinen Anlass beides als das selbe zu sehen. Ausser durch Sympathie zu seinem Lehrer/Mitmenschen, oder eben aus vertrauen heraus. Beides Dinge welche keine Garantien sondern eher meist Hürden für Wahrheiten sind.

es geht dabei nicht darum den worten eines anderen blind zu folgen im gegenteil es geht darum die dinge selbst zu

ergründen wie heißt es so schön ? ein guter lehrer zeigt einem die richtung aber er sagt dir nicht was dort zu sehen ist :)

sarevok schrieb:es geht dabei nicht darum den worten eines anderen blind zu folgen im gegenteil es geht darum die dinge selbst zu

ergründen wie heißt es so schön ? ein guter lehrer zeigt einem die richtung aber er sagt dir nicht was dort zu sehen ist :)

Und trotzdem sitzt einer der spricht und scheinbar weiß, und ein anderer der zuhört und scheinbar wissen möchte. Ein Mensch muss dir nicht sagen was dort ist, wenn er weis wonach du suchst... Egal ob Osho, Vissarion, oder sonst wer, es ist immer das gleiche Schema... man gibt die eigene Autorität ab, wegen dem Zauber der Worte. Natürlich meist nicht brachial und meist suggestiv. Anders wäre es ja zu einfach.
Was können diese Lehrer dir geben, was du nicht schon aus dir selbst besitzt?

sarevok schrieb:aber beschreiben diese wirklich die tatsächliche

bedeutung eines zb. fühlenden wesens ?

Wie gesagt, es geht um das Nichts, und Gott. Dazu muss es nicht um etwas Fühlendes oder Absolutes gehn. Es reicht schon das wesentliche der Worte selbst zu betrachten.

sarevok schrieb:aber etwas von dem wir nicht wissen wie es beschaffen ist so etwas kann man auch nicht wirklich benennen

Welche Formen von Bestrebungen befolgst du als "fühlender Mensch" in einer "gedachten Welt"?
Wie lenkt dein Lehrer deine Wege, wenn Wahrheit und Illusion miteinander verschwimmen?

Flitzschnitzel schrieb:Und trotzdem sitzt einer der spricht und scheinbar weiß, und ein anderer der zuhört und scheinbar wissen möchte. Ein Mensch muss dir nicht sagen was dort ist, wenn er weis wonach du suchst... Egal ob Osho, Vissarion, oder sonst wer, es ist immer das gleiche Schema... man gibt die eigene Autorität ab, wegen dem Zauber der Worte. Natürlich meist nicht brachial und meist suggestiv. Anders wäre es ja zu einfach.
Was können diese Lehrer dir geben, was du nicht schon aus dir selbst besitzt?

ich finde in der hinsicht hast du eine sehr merkwürdige einstellung die von der realität abweicht

wenn du ein handwerk lernst hat man in der regel einen lehrer warum also sollte es bei yoga und tantra anders sein ?

wenn du alles von grund auf selbst ergründen willst ohne dich von externen beeinflussen zu lassen wünsche ich dir

zwar viel erfolg sagen dir aber gleich das ein menschenleben dafür niemals ausreichen wird

Flitzschnitzel schrieb:Wie gesagt, es geht um das Nichts, und Gott. Dazu muss es nicht um etwas Fühlendes oder Absolutes gehn. Es reicht schon das wesentliche der Worte selbst zu betrachten.

das ist eben grade der große irrtum den viele menschen begehen

RayStantz schrieb:Welche Formen von Bestrebungen befolgst du als "fühlender Mensch" in einer "gedachten Welt"?
Wie lenkt dein Lehrer deine Wege, wenn Wahrheit und Illusion miteinander verschwimmen?

warheiten sind vom standpunkt abhängig der mensch ist gar nicht wirklich in der lage die wirkliche realität zu erfassen

es geht vielmehr darum die illusionen aufzulösen um klarer sehen zu können

Das Nichts und Gott sind für mich definitiv unterschiedliche dinge. Nichts ist Nichts und kann damit nicht Gott sein, Nichts kann Nichts sein außer Nichts, damit ist ausgeschlossen dass Nichts Gott oder oder eine damit Vergleichbare Person ist.

PStanisLove schrieb:Das Nichts und Gott sind für mich definitiv unterschiedliche dinge. Nichts ist Nichts und kann damit nicht Gott sein, Nichts kann Nichts sein außer Nichts, damit ist ausgeschlossen dass Nichts Gott oder oder eine damit Vergleichbare Person ist.

aus dem "nichts" ist "alles" entstanden das ist punkt dabei :)

und wenn das nichts verantwortlich für alles ist was ist es dann ?

sarevok schrieb:aus dem "nichts" ist "alles" entstanden das ist punkt dabei :)

Das heißt aber nicht, das nichts das selbe wie Gott ist, es sei den für dich hat nichts eine macht oder energie.

sarevok schrieb:und wenn das nichts verantwortlich für alles ist was ist es dann ?

Das nichts ist für mich ein absolutes wakuum, deshalb kann es für mich auch nichts anderes als Nichts sein. Konsequent gedacht heißt das aus meiner logik, dass es ein davor nicht gegeben haben kann.

PStanisLove schrieb:Das heißt aber nicht, das nichts das selbe wie Gott ist, es sei den für dich hat nichts eine macht oder energie.

"nichts" ist ja nur ein wort für etwas das unbeschreiblich ist und ja für micht hat das nichts eine energie eine kraft

die jenseints allem ist was wir erfassen können

PStanisLove schrieb:Das nichts ist für mich ein absolutes wakuum, deshalb kann es für mich auch nichts anderes als Nichts sein. Konsequent gedacht heißt das aus meiner logik, dass es ein davor nicht gegeben haben kann.

die moderne wissenschaft lehrt uns das es sowas wie ein absolutes vakuum gar nicht gibt dort wo früher vankuum vermutet

wurde steht heut zu tage die dunkle energie und dunkle materie aber auch das sind nur worte um etwas zu beschreiben

etwas einen namen zu geben das vorher unbekant war bzw. nicht mit den normalen sinnen zu erfassen ist

Bizarre new research suggests that dark matter — the elusive, invisible substance thought to make up most of the matter in the universe — could be older than the Big Bang.

If dark matter emerged from the Big Bang, then past experiments trying to directly observe the stuff probably would have succeeded, according to research published in the journal American Physical Society on Wednesday. Since all those experiments failed to do so, scientists argue that dark matter likely preceded the Big Bang, originating from a period of time called the “cosmic inflation.”

https://futurism.com/the-byte/dark-matter-big-bang?fbclid=IwAR3oM7-H68_-EOojdayKoAUUyUMJhDadKavZ53MtXsF03JTn5r7Ly7LCrAE

sarevok schrieb:nichts" ist ja nur ein wort für etwas das unbeschreiblich ist und ja für micht hat das nichts eine energie eine kraft

Aber wenn es ein wort für etwas unbeschreibares ist, dann ist es etwas und kein nichts.

sarevok schrieb:die jenseints allem ist was wir erfassen könn

Und selbst wenn keine lebensform es erfassen könnte ist es etwas, da es ja trotzdem existiert.

sarevok schrieb:die moderne wissenschaft lehrt uns das es sowas wie ein absolutes vakuum gar nicht gibt dort wo früher vankuum vermutet

Damit meine ich auch einen Hypothetischen Platz jenseits des Universums und nicht das Weltall.

sarevok schrieb:steht heut zu tage die dunkle energie und dunkle materie aber auch das sind nur worte um etwas zu beschreiben

Die existieren aber vermutlich im Universum. Davon unabhängig sind dunkle Materie und dunkle Energie trotzdem etwas und nicht nichts.

sarevok schrieb:etwas einen namen zu geben das vorher unbekant war bzw. nicht mit den normalen sinnen zu erfassen ist

Ja, aber dunkle Materie heißt dunkle Materie, dunkle Energie heißt dunkle Energie, Nichts ist Nichts.

PStanisLove schrieb:Aber wenn es ein wort für etwas unbeschreibares ist, dann ist es etwas und kein nichts.

PStanisLove schrieb:Und selbst wenn keine lebensform es erfassen könnte ist es etwas, da es ja trotzdem existiert.

wie gesagt das "nichts" ist nur ein wort für etwas

PStanisLove schrieb:Die existieren aber vermutlich im Universum. Davon unabhängig sind dunkle Materie und dunkle Energie trotzdem etwas und nicht nichts.

ja eben nichts gibt es nicht demnach ist etwas das nicht ist etwas das nicht vergehen kann etwas unendliches

PStanisLove schrieb:Ja, aber dunkle Materie heißt dunkle Materie, dunkle Energie heißt dunkle Energie, Nichts ist Nichts.

die begriffe dunkle energie und dunkle materie sind relativ neu wie du ja sicher weißt

"nichts" ist etwas das nicht mit unseren sinnen zu erfassen ist, es gibt nicht nicht nichts

sarevok schrieb:wie gesagt das "nichts" ist nur ein wort für etwas

Das ist unlogisch, denn nichts ist ein Wort für nichts, etwas was erfassbar ist oder wo es hinweise darauf hin gibt ist etwas, wo es kein wort für gibt. Nichts kann es so gesehen nicht geben, etwas damit zu umschreiben wofür noch kein Wort gefunden wurde, untergräbt die Bedeutung von nichts.

sarevok schrieb:eben nichts gibt es nicht demnach ist etwas das nicht ist etwas das nicht vergehen kann etwas unendliches

Das ist unlogisch, etwas was nicht existiert kann auch nicht vergehen weil es nicht existiert. Etwas das nicht ist hat nie existiert.

sarevok schrieb:die begriffe dunkle energie und dunkle materie sind relativ neu wie du ja sicher weißt

Ja, davor hatten die Wissenschaftler keine Ahnung das es existiert, aber nichts war es trotzdem nie, es ist nur etwas mysteriöses das existiert.

PStanisLove schrieb:Ja, davor hatten die Wissenschaftler keine Ahnung das es existiert, aber nichts war es trotzdem nie, es ist nur etwas mysteriöses das existiert.

damit versuchst du ja bereits etwas zu beschreiben das nicht zu beschreiben ist

PStanisLove schrieb:Das ist unlogisch, denn nichts ist ein Wort für nichts, etwas was erfassbar ist oder wo es hinweise darauf hin gibt ist etwas, wo es kein wort für gibt. Nichts kann es so gesehen nicht geben, etwas damit zu umschreiben wofür noch kein Wort gefunden wurde, untergräbt die Bedeutung von nichts.

ist es das ? ich denke nicht

wenn du ein glas hast das nicht gefüllt ist, ist es doch niemals leer oder etwa nicht ?

warum ist nicht nichts ? ist eine frage der methaphysik ein parr seiten zuvor habe ich ein video von Prof. Dr. harald lesch

verlinkt der das ganze sehr gut erklärt warum aus dem nichts alles enstanden ist

PStanisLove schrieb:Das ist unlogisch, etwas was nicht existiert kann auch nicht vergehen weil es nicht existiert. Etwas das nicht ist hat nie existiert.

etwas das nach unseren maßstäben nicht existiert kann wohl existieren denke ich nur nicht auf einer für uns

erfassbaren ebene

sarevok schrieb:damit versuchst du ja bereits etwas zu beschreiben das nicht zu beschreiben ist

Ja, aber deshalb ist es nicht nichts.

sarevok schrieb:wenn du ein glas hast das nicht gefüllt ist, ist es doch niemals leer oder etwa nicht ?

Leer ist es nicht, aber da es ja auch heißt, das man Gläser mit etwas befüllen muss ist es leer im sinne von nicht mit etwas befüllt. Alles auf der Erde ist mit der luft erfüllt, was so gesehen nicht nichts ist.

sarevok schrieb:ist eine frage der methaphysik ein parr seiten zuvor habe ich ein video von Prof. Dr. harald lesch

verlinkt der das ganze sehr gut erklärt warum aus dem nichts alles enstanden ist

Die Wissenschaft geht davon aus, das Atome aus dem nichts entstehen können, so soll es auch beim Universum gewesen sein. Ist nur die frage, ob das aus dem nichts entstehen nicht auch ein Übergang sein könnte. Die aktuellen Antworten sind meiner Meinung nach einfach nicht zufriedenstellend, sie wiedersprechen der logik die sonst funktioniert.

sarevok schrieb:warum ist nicht nichts ?

Weil nichts für mich ein Ort ist ohne Zeit, Raum, Materie und sonstiges, ein Wakuum wie das Weltall ist ein großer relativ leerer Raum. Nichts damit zu füllen, dass es etwas unbeschreibbares ist untergräbt doch völlig den sinn von nichts.

sarevok schrieb:etwas das nach unseren maßstäben nicht existiert kann wohl existieren denke ich nur nicht auf einer für uns

erfassbaren ebene

Etwas das nicht existiert existiert nicht, etwas das existiert existiert, da gibt es nicht ein für unsere Maßstäbe.

Es existiert dann für uns wenn wir was entdecken, wir erschaffen aber nichts indem wir es entdecken.

PStanisLove schrieb:Leer ist es nicht, aber da es ja auch heißt, das man Gläser mit etwas befüllen muss ist es leer im sinne von nicht mit etwas befüllt. Alles auf der Erde ist mit der luft erfüllt, was so gesehen nicht nichts ist.

genau aber luft ist etwas das mit unseren sinnen nicht wirklich erfassbar ist wir können sie nicht sehen etc.

PStanisLove schrieb:Weil nichts für mich ein Ort ist ohne Zeit, Raum, Materie und sonstiges, ein Wakuum wie das Weltall ist ein großer relativ leerer Raum. Nichts damit zu füllen, dass es etwas unbeschreibbares ist untergräbt doch völlig den sinn von nichts.

der begriff raumzeit der von einstein eingeführt wurde zb. existiert im tantra und yoga schon seit jahrhunderten Kala

PStanisLove schrieb:Die Wissenschaft geht davon aus, das Atome aus dem nichts entstehen können, so soll es auch beim Universum gewesen sein. Ist nur die frage, ob das aus dem nichts entstehen nicht auch ein Übergang sein könnte. Die aktuellen Antworten sind meiner Meinung nach einfach nicht zufriedenstellend, sie wiedersprechen der logik die sonst funktioniert.

du stellst sehr gute frage finde ich etwas "muss" ja existiert haben zuvor nur ist es etwas das für uns nicht erfassbar ist

PStanisLove schrieb:Etwas das nicht existiert existiert nicht, etwas das existiert existiert, da gibt es nicht ein für unsere Maßstäbe.

Es existiert dann für uns wenn wir was entdecken, wir erschaffen aber nichts indem wir es entdecken.

wie gesagt bis vor wenigen jahren wurde noch angenommen das der großteil des kosmos aus vakuum bestehen würde

(unsere maßstäbe) was ein irrtum war

sarevok schrieb:ich finde in der hinsicht hast du eine sehr merkwürdige einstellung die von der realität abweicht

wenn du ein handwerk lernst hat man in der regel einen lehrer warum also sollte es bei yoga und tantra anders sein ?

Nur dass es eben dabei nicht um ein Handwerk oder Yoga udg. geht.
Von der Realität weicht eher derjenige ab, der sich seine Realität vornehmlich von anderen definieren lässt. Die meist irgendeinem Trend, irgendeinem Honiggeflüster, oder irgendeiner Sympathie folgen, und mit großen Erwartungen nach zb. Indien in Gruppen pilgern. Damit jemand ihnen sagt wer sie sind... Sowas nenne ich Realitätsfern.

sarevok schrieb:wenn du alles von grund auf selbst ergründen willst ohne dich von externen beeinflussen zu lassen wünsche ich dir

zwar viel erfolg sagen dir aber gleich das ein menschenleben dafür niemals ausreichen wird

Alles natürlich nicht. Es ist immer leicht Anschauungen, Weltbilder, oder Religionen von anderen anzunehmen. Aber eben auch stark fehlerbehaftet und meist fern von wirklichem, durch sich selbst lernen. Das ist eben der Punkt.
Geschichten wird es immer wieder neue geben. Von daher werden bei dir soviele Menschenleben nicht reichen, solange die menschliche Phantasie eine Geschichte erzählen kann.