Dafür, dass du die Wissenschaft als so erhaben ansiehst sind einige deiner Argumente und Belege (wie z.B. jene beiden welche nachweisen sollen, dass Homosexualität laut Bibel verboten ist) als sind ganz schön "bäuerlich". :DMcPane schrieb:Ja, so kann man "Gülle verspritzen" auch nennen.
Dir ist scheinbar nicht klar, dass Wissenschaft sehr wenig mit "Glauben" zu tun hat.Wissenschaft hat sehr viel mit Glauben zu tun bzw. vielmehr mit Wahrscheinlichkeiten. Je mehr eine These mit Belegen gefüttert wird, umso fundierter und glaubwürdiger erscheint sie. Desto unwahrscheinlicher ist es dass die falsch ist. Trotzdem gibt es immer wieder Irrtümer die durch neue Erkenntnisse ersetzt werden. Ein "wissenschaftlich bewiesen", wie es manchmal lautet gibt es de facto nicht. :)
Wissenschaft gelangt zu gesicherten Erkenntnissen, die jederzeit nachvollziehbar und prüfbar sind.
Nur weil man eventuell nicht über die ausreichende Bildung verfügt, um tiefgreifend alles zu verstehen, wird aus dem "wissenschaftliche Aussagen trotz fehlenden Hintergrundwissens für wahr annehmen (glauben)" noch lange nicht der Glauben im Sinne von Religionen oder sonstigen weltanschaulichen Glaubenssystemen, welcher einer Überprüfung nach wissenschaftlichen Standards zudem meist nicht standhält.Die Empirie gehört zu den wissenschaftlichen Standards und jeder Mensch für sich ist sein eigener Empiriker. Nimmt ein Mensch einen Glauben an, sammelt er im laufe der Zeit selbst Belege die für oder gegen die These (z.B. es gibt einen Gott oder eine spirituelle Macht, die über dem Menschen steht) sprechen.
Ääääh, doch. Der Hinweis, dass du Begriffe durcheinanderhaust und fälschlicherweise synonym verwendest, um nicht bestehende Zusammenhänge darzustellen ist sehr wohl ein Argument.dedux schrieb:Ich spare mir jetzt die Rückübersetzung deines Versuchs blumiger Sprache, denn Argumentativ ist da nichts zu holen, was in einer Diskussion Platz fände.
Aha. Na dann sei mal froh, dass ich absolut keine Lust hab mir hier an deinen Texten "einen abzuarbeiten". Bei Sachen wieKotknacker schrieb:Dafür, dass du die Wissenschaft als so erhaben ansiehst sind einige deiner Argumente und Belege (wie z.B. jene beiden welche nachweisen sollen, dass Homosexualität laut Bibel verboten ist) als sind ganz schön "bäuerlich".
bin ich überzeugt davon, dass es absolut vergebliche Liebesmüh' wäre, dir irgendwas näherbringen zu wollen. Kleiner Hinweis: Empirie ist nur ein Teil wissenschaftlichen Arbeitens und nicht alleinige Basis - wäre ja auch höchst fatal.
Aber seit es den Menschen gibt, ist's doch längst kein Glückspiel mehr nachdem er die Erde gezähmt hat, sondern eher ein Denk- und Strategiespiel. ;) Der Mensch ist doch keine Willkür oder purer Zufall der Natur. Irgendwer oder -was wird sich schon dabei gedacht haben. So wird z.B. das nächste Massenausterben durch Komentenausschlag immer unwahrscheinlicher, da der Mensch mittlerweile in der Lage ist ankommende Kometen rechtzeitig zu endecken und für eventuelle Kurskorrekturen zu sorgen.AtheistIII schrieb:Wer beim russischen Roulette verliert, stirbt.
Wer beim "Evolutionsspiel" verliert, stirbt aus.
Die Unterscheidung ist doch bereits im Namen Alt/Neu enthalten. :D Natürlich ist das absurd, aber welcher Christ rechtfertig heute noch sein Handeln durch das AT ohne das Wort Jesu als Primärbeleg zu beachten? Sowas machen nur Menschen mit ablehnender Grundeinstellung bzw. Pseudoskeptiker. Sie sagen die Bibel ist Kokolores und versuchen das mit den irrsinngen Geschichten des AT zu belegen.
So wie es jetzt ist muss das AT als Rechtfertigung für allen möglichen Bullshit herhalten der von absurd bis brutal geht.
Was sagen die zitierten "Quellen" über die Anzahl der Menschen aus die einem Irrtum unterliegen? Die machen vielleicht 0,0001% der menschlichen Gesamtpopulation aus. Statistisch irrelevant, aber schön dass du eine Auge für so einen Irrsinn hast. Sowas geht bei mir durch den Filter. Das Leben ist zu kurz, um seine Aufmerksamkeit anNichtigkeiten und Minderheiten zu verschwenden. Es sei denn man gehört selbst zu einer Minderheit. Und die Ironie ist: Jeder hält sich irgendwo für individuell und besonders im vergleich zu "den Anderen". :D
Das beantwortet nicht die Frage sondern spiegelt nur deine unbelegte Meinung wieder. Dafür dass scheinbar soviel ins blaue geraten wurde mit dem Stand der Wissenschaft vor über 3000 Jahren, um daraus ein "Märchen" zu stricken, ist die Genesis bemerkenswert genau im Vergleich zum heutigen Wissenstand.
Sondern?
Gut, ich hätte es nicht so drastig ausgedrückt, aber ich bleib bei der von dir gewählten Formulierung.
Sie enthält Fehler, richtig?
Doch, genau das ist er.
Hierzu verweise ich mal auf den "Schöpfungsbericht" ganz am Anfang der Bibel und das kleine Fehlerchen, was einem sofort ins Auge springt. Hatte ich hier schonmal angemerkt:
Und nu? Was sagt der Eintrag aus? Setzt du etwa Kinderficker mit allen Schwulen gleich? Pädesterie ist auch heute verständlicherweise ebenso verboten. Und welche Art von Götzendienst soll wohl erfolgt sein, wenn ein Mensch bereits schwul geboren worden ist und niemals Interesse am anderen Geschlecht verspürt hat? Wohl in dem Fall zu viele Schwulenpornos in der Gebärmutter geschaut. :D
Und ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass du dazu schlichtweg nicht der Lage bist zuzugeben das Religion/Glaube und Wissenschaft näher beieinanderliegen als du glaubst. :D Den "Standards" kann man übrigens entnehmen, dass es sich um ein Plural handelt und somit die Empirie einen Teil davon darstellt. Das "Klugdüngen" war an der Stelle also nicht wirklich angebracht. ;)
Da gibt es Christen die dir vehement widersprechen würden.
Wissenschaft und Glaube müssen sich nicht widersprechen. Das liegt aber daran, dass diese beiden Gebiete sich mit komplett anderen Fragen beschäftigen. Wer jedoch Glauben mit Wissenschaft verwechselt und denkt es wäre das Gleiche, der hat wirklich nicht viel verstanden.
Positiven Glauben kann man in jede Richtung lenken, um zu verstehen.
Lehrt der vom Glauben Wissende andere, selbst zu lernen, was er schon weiß, leuchtet er.
Ich konstatiere, dass @Labor-Ratte, an den mein Post gerichtet war, genau so reagiert, wie ich es erwartet habe, weil er es versteht. Darauf kann man weitere Diskussion aufbauen.
Dieser Umstand und dass du dieses Argument gekonnt ignorieren willst ist der eigentliche Faktor, der in einer Diskussion absolut fehl am Platze ist.
Geh ich recht in der Annahme, dass deine aufgestellte Behauptung in sich zusammenfällt, wenn man die Bedeutungen der Worte "Glauben" und "glauben" korrekt anwendet?
Wie gesagt, mit deinen Eso-Phrasen kannst Du mich nicht beeindrucken.
Was? Da war wohl einer zu faul zum Lesen? Und zum Denken wies aussieht wohl auch noch.
Evangelikale Ausleger nehmen an, Jesus habe sich nur zu strittigen Torageboten geäußert, also die biblischen Verbote homosexuellen Verkehrs wie das damalige palästinische Judentum als gültig vorausgesetzt. Heinzpeter Hempelmann meinte (2001): Da die Evangelien auffälliges Abweichen Jesu von der überlieferten Tora-Auslegung hervorhoben, hätten sie eine Duldung von Homosexualität als enormen Skandal vermerkt. Jesu Schweigen sei daher nicht als solche Duldung zu deuten. Vielmehr habe er Homosexualität wie alle toratreuen Juden abgelehnt. Robert Gagnon meinte (2003): Weil die Tora Homosexualität, Inzest und Zoophilie eindeutig verbietet, sei im Judentum des 1. Jahrhunderts darüber kein Auslegungsstreit aufgekommen, während man über heterosexuelle Untreue und Ehescheidung gestritten und abweichende Minderheitsmeinungen zugelassen habe.Dazu gibts dann noch den Ausspruch von Jesus:
Matthäus 5:17, 18Weiter im wiki:
17 Meint nicht, dass ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen.
18 Denn wahrlich, ich sage euch: Bis der Himmel und die Erde vergehen, soll auch nicht ein Jota oder ein Strichlein von dem Gesetz vergehen, bis alles geschehen ist.
Mk 7,21f. EU: „Denn von innen, aus dem Herzen der Menschen, kommen die bösen Gedanken, Unzucht, Diebstahl, Mord, Ehebruch, Habgier, Bosheit, Hinterlist, Ausschweifung, Neid, Verleumdung, Hochmut und Unvernunft.“Und dann gehts noch weiter und weiter und weiter. Scheintst aber nicht viel davon mitgekriegt zu haben, wenn du mir kackdreist unterstellst, ich würde
Dieser Laster-Katalog nennt an erster Stelle porneia („Unzucht“). Der Ausdruck bezeichnete im Judentum damals alle Formen von Sexualverkehr außerhalb der religiös normativen heterosexuellen Einehe in Abgrenzung von griechisch-römischen Verhaltensweisen, darunter beiläufig auch homosexuellen Verkehr. Für konservative Exegeten belegt diese Stelle, dass Jesus die Toraverbote von Ehebruch, Inzest, Zoophilie und Homosexualität in Lev 18-23 bekräftigt habe, so dass sie im Christentum gültig geblieben seien. Er habe mit Mk 7,19 die Speise- und Zeremonialgesetze aufgehoben, aber in Mk 7,21-23 die moralischen Gebote wiederholt.
[...] Kinderficker mit allen Schwulen gleich[setzen]Klar gibts auch gegenteilige Ansichten zu dem Thema. Die Frage ist dann nur, warum plötzlich so ein Sinneswandel beim "lieben" Herrgott einsetzt und sich dessen Anforderungen an Moral und Gesetz plötzlich fast 180° zu drehen scheinen?
Den "Standards" kann man übrigens entnehmen, dass es sich um ein Plural handelt und somit die Empirie einen Teil davon darstellt.Klang bei dir aber völlig anders, als du nur auf "Empirie" gestützt "religiöse Erfahrungswerte" versuchtest aufzuwerten und wissenschaftlichen Erkenntnissen gleichzustellen ("Belege sammeln"). In meinen Augen ruderst du hier nur unbeholfen rum.
dedux schrieb:Ach, fand ich nur ne treffende Metapher auf deine "blumige Sprache".
Ich bereite nur fruchtbaren Boden,
Ja, so kann man "Gülle verspritzen" auch nennen.
Ist und bleibt falsch. Kannste rumschwurbeln wie du willst - geht meilenweit am Ziel vorbei.
Man kann nur sagen, das sie "SO" nicht stattgefunden haben.alphaC schrieb:Es bleibt nachwievor festzuhalten, dass die beschriebenen Wunder, vollkommen gegen die Naturgesetze sprechen.
Man kann also mit eindeutiger Sicherheit sagen, sie haben niemals stattgefunden.
