Ist es möglich 3 Tage in einem großen Fisch zu überleben?

pere_ubu schrieb:warum der vergleich liegt auf der hand. nämlich auf "wundersame weise" eigentlich unmögliche situationen zu überleben.
ich weiss nicht warum da so völlig unterschiedlich gewichtet werden sollte.

Der Vergleich ist doch vollkommen abstrus.
Sagt Dir der Begriff "Magensäure" etwas?

@pere_ubu
Die Begleitumstände sind noch nicht einmal annähernd vergleichbar, daher kannst du darüber auch keinerlei Glaubwürdigkeit für die Bibel einwerben.

pere_ubu schrieb:Frequenz: ∅ 76 Beiträge/Tag

tendenz fallend. frag dich mal warum .

Vielleicht erkennen doch mehr und mehr Menschen dass sie allein einem Zirkelschluss aufgesessen sind.

aber was spiegel und web. de da geschrieben haben glaubst auf anhieb ? :D
ich sag ja: mich wundert hier nichts mehr.

als erstes hätte sich da eigentlich der zweifel melden müssen , aber da gehts ja um nichts :-)

pere_ubu schrieb:ich weiss nicht warum da so völlig unterschiedlich gewichtet werden sollte.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ich weiss nicht warum da so völlig unterschiedlich gewichtet werden sollte.

Naja, auf der einen Seite haben wir eine Reihe gut dokumentierter Fälle bei denen man die Betroffenen und die Retter befragen kann, auf der anderen Seite einen Bericht aus einem Buch das neben der Geschichte mit dem Fisch noch von Jungfrauengeburt, einer globalen Flut und einer Erschaffung der Erde in 7 Tagen erzählt

@AtheistIII

AtheistIII schrieb: bei denen man die Betroffenen und die Retter befragen kann

und was macht man dann in nur 3-4 generationen , wenn es keine zeitzeugen mehr gibt :ask:

AtheistIII schrieb:Naja, auf der einen Seite haben wir eine Reihe gut dokumentierter Fälle

müssen sich jetzt alle schreiber des altertums entschuldigen , weil sie noch kein film und buchdruck etc. hatten ?

was besitzen wir denn im allgemeinen an "dokumenten" aus der vergangenheit ?
im rahmen des technisch möglichen wurde halt , 3- mal darfst raten , geschrieben.

also so einfach ist es längst nicht , da glaubwürdigkeit auszuschliessen , dann müssten wir uns umgekehrt auch von vielem verabschieden , was wir auch nur , im rahmen der damaligen zeit , überliefert bekommen haben.

was haben wir zum beispiel in dokumenten über napoleon ?

@pere_ubu
Es geht sich nicht darum, dass man damals von keinen Film gedreht hat, sondern darum, dass die Geschichte mehr als unwahrscheinlich ist.
Das ist im übrigen auch völlig unabhängig von Napoleon.
Wenn du also versuchen willst die Geschichte als wahr zu verkaufen, dann bringt es nichts mit Napoleon anzukommen.

Die Geschichte von Jona im Wal, bzw in dem Seeungeheuer, ist natürlich als Metapher zu betrachten.

Das Seeungeheuer ist wohl Leviathan gleich, und bedeutet die symbolische "kosmische Urgebärmutter".

Die Bedeutung der Geschichte ist mM die Gleiche wie, zB der Tod und Auferstehung von Lazarus, und auch der Tod und Auferstehung von Jesus. Drei Tage Unterwelt, bedeutet eine mystische 'Todeserfahrung' und Wiedergeburt, welche als Vision und Metapher beschrieben wird.

@sin7

selbst das "ZEICHEN" des jonas wird nicht geglaubt.....

mehr gibts aber nicht ^^

(Matthäus 12:38-40) 38 Da antworteten ihm einige von den Schriftgelehrten und Pharisäern und sagten: „Lehrer, wir möchten ein Zeichen von dir sehen.“ 

39 Er erwiderte ihnen und sprach: „Eine böse und ehebrecherische Generation sucht fortwährend nach einem Zeichen, doch wird ihr kein Zeichen gegeben werden, ausgenommen das Zeichen Jonas, des Propheten. 40 Denn gleichwie Jona drei Tage und drei Nächte im Bauch des riesigen Fisches war, so wird der Menschensohn drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde sein. 

@pere_ubu

selbst das "ZEICHEN des jonas wird nicht geglaubt.....

Ändert denn das "Zeichen" irgendetwas?

Das wird nicht funktionieren, wenn du dir die heilige Schrift so logisch wie für dich möglich auslegen willst @Tünnes. Es wird, von außen betrachtet, immer nicht nachvollziehbar und unwahrscheinlich bleiben... fängt doch schon damit an dass es eben um GOTT geht, deinem persönlichen Schöpfer.

@Ur

Ur schrieb:Klar, kann Medizin helfen zu einer Genesung.

Na, das meine ich ja.

Ur schrieb: Doch meist wird in der Medizin keine ursachen Bekämpfung angestrebt sondern eine Linderung der Symptome hervorgerufen,

Willst Du wirklich behaupten, alle Mediziner dieser Welt, und nicht nur die, die hier und heute gerade wirken und lehren, sondern einfach alle, die jemals auf Erden es sich zum Ziel setzten, Menschen zu helfen, hätten in den meisten Fällen gar kein Interesse daran, eine Krankheit zu besiegen?
Oder wären nicht fähig dazu?

Das ist nicht nur Unsinn, das zeigt, dass Du keine Ahnung hast, was Medizin ist, tut und wo die Grenzen liegen. Und warum es Grenzen gibt, oder?
Vielleicht gehörst Du ja zu den Glücklichen, die noch nie ernsthaft krank waren, aber frag doch mal andere, denen geholfen wurde. Und schau Dir Menge an, denen es gut damit geht.
Die zB wieder gehen können, weil sie operiert wurden.
Die trotz oder gerade wegen Chemotherapie Jahre länger lebten als es "die Natur" erlaubt hätte.
Frag Diabetiker. Werden da wirklich nur Symptome beseitigt oder wird eine Fehlfunktion dauerhaft ausgeglichen?

Wie auch immer. Ich frage mich, was diese Vorwürfe eigentlich sollen? Willst Du wirklich Medizin und Mediziner als unfähig darstellen, weil sie nicht alles, was uns so plagt, bereits beseitigt haben? Oder weil es eben viele, unterschiedliche Methoden und Anwendungen gibt, die eben unterschiedlich wirken? Unterschiedliche Probleme bekämpfen? Es ist ja auch nicht immer nötig, Ursachen zu bekämpfen, da sie, wie Du schon sagst, mitunter auch von alleine verschwinden. Aber soll ich inzwischen so lange Schmerzen haben, bis das Problem von alleine weg ist?
Solche Aussagen kommen mir vor, als würdest Du allen Tankstellenbetreibern dieser Welt Vorwürfe machen, weil sie zwar Treibstoff verkaufen, aber nicht wissen, wo und wie sie Erdöl gewinnen können. Macht das ihren Job deshalb weniger wert?

Kommentare wie "Ah, Medizin lindert nur Schmerzen, aber beseitigt keine Krankhetien" sind nicht nur falsch und uninformiert, sie hinterlassen in ihrer Linie den unangenehmen Eindruck, dass dass die Botschafter jener Fehlinformation eigentlich nur eines möchten: Menschen, die etwas leisten, nieder knüppeln, diffamieren und ihrer Arbeit jeglichen Wert absprechen.

Man darf sich fragen: warum eigentlich?
Ist es so schwer, sich einzugestehen und zuzugeben, dass Mediziner oder andere Könner auf ihren Gebieten durchaus etwas können, leisten, uns helfen und ein angenehmes Leben ermöglichen?
Ist es so schwer, sich einzugestehen und zuzugeben, dass unser Leben angenehm ist?
Ist es so schwer, sich einzugestehen und zuzugeben, dass Menschen nicht ganz sö blöde sind? Etliche von ihnen sogar schlauer, humaner und empathievoller als die Verfasser dieser Schmähkritiken?
Ist es möglicherweile das Gefühl, dass das Können/Wissen der einen die eigenen Schwächen und das eigene Nichtkönnen/Nichtwissen allzu deutlich zeigen?

Oder woher kommt dieser Unwille, anderen den Respekt, auch Dankbarkeit, zu zollen, den sie durchaus verdienen?
Woher kommt das Bedürfnis, gute Errungenschaften der Menschheit pauschal zu verdammen? Allerdings gleichzeitig zu benützen, aber nur nicht zugeben wollen, dass man das alles alleine nie auf die Reihe bekommen hätte?

Bitte beim Thema bleiben.
Erfahrungsgemäss lässt sich das Thema Medizin nicht in 2 Sätzen abhandeln, deshalb bitte in einem anderen Thread diskutieren.
Sollte der richtige sich nicht finden lassen könnt ihr ja einen eröffnen.

Geht es jetzt um die Überlebenschancen in einem großen Fisch oder generell um gute "Geschichten der Bibel" ? Also rein aus wissenschaftlicher und biologischer Sicht wird es verdammt schwer sein zu überleben, man könnte sich ja eventuell vom Fisch ernähren oder von dessen Mageninhalt. Wenn es um den Glauben geht, dann ist es mit Sicherheit möglich und darum geht es ja hier oder?

@HeliosMantra

HeliosMantra schrieb:Eine Pille gegen Bauchschmerzen löst die Ursache der Schmerzen?

Das sagte ich nicht. Mehrmals nicht. Ich lass mal unbetrachtet, ob Du das nicht verstehst, oder hier Strohmänner auszustellen versuchst.

HeliosMantra schrieb:Du verstehst wie viele nicht, was der Homo Sapiens eigentlich alles so kann.

Oh, ich verstehe das sehr wohl. Allerdings im Gegensatz zu Dir, gebühre ich Ehre, wem Ehre zusteht.

HeliosMantra schrieb:Wer er nämlich vernünftig und damit seinem Wesen entsprechend, hätte er auch keine Bauchschmerzen, weil er etwas gegessen hat, was ihm nicht bekam oder wegen zu viel Stress.

Wie ich schon sagte, so simpel ist es nicht - es gibt jede Menge Ursachen für Probleme, und nur in wenigen Fällen ist man selbst dran schuld.

@redlife
Es reduziert sich hierauf

Zum Threadatitel.
Drei Tage in einem Fisch zu überleben, wir lassen die biologische Einordnung jetzt mal kurz beiseite, ist wohl unmöglich.
Stellt man sich allerdings auf den Standpunkt, dass es für eine imaginäre übergeordnete Struktur/ein übergeordnetes Wesen (ganz gleich ob Gott, MagicMan, irgendeine Energieform oder was auch immer) keinerlei Beschränkungen gibt, dann kann man in einem Fisch auch mal vorübergehend eine Grossstadt unterbringen mit Kanalisation, Flughafen und allem Pipapo.

Alles klar, danke Tünnes :)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:müssen sich jetzt alle schreiber des altertums entschuldigen , weil sie noch kein film und buchdruck etc. hatten ?

Nö, viele alte Autoren sind auch glaubwürdig weil ihre Berichte mit denen anderer Autoren übereinstimmen oder durch archäologische Funde bestätigt werden.
Aber du hast natürlich ein stückweit recht, viele Autoren der Antike sind was ihre Glaubwürdigkeit angeht recht umstritten, eben weil man für den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen nur ihr eigenes Wort hat.
Aber niemand käme auf den Gedanken Homers Beschreibung der Insel der Kyklopen oder die Klippen von Skylla und Charybdis für bare Münze zu nehmen, und ebenso gehören eben die phantastischeren Geschichten aus der Bibel ins Reich der Mythen.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Aber niemand käme auf den Gedanken Homers Beschreibung der Insel der Kyklopen oder die Klippen von Skylla und Charybdis für bare Münze zu nehmen,

Das ist ein faszinierender Aspekt. Ganz offensichtlich sind Menschen allgemein sehr wohl in der Lage, eine erfundene Geschichte, und sei sie noch so gut erzählt, von Tatsachen zu unterscheiden, sofern diese Geschichte nicht als religiöse Wahrheit verkauft wird.
Erst in letzterem Fall scheint dann bei Gläubigen eine Art irrationale Scheuklappe zu fallen, die die Gläubigen dann gegen jede Art von Vernunft abschottet. Soweit es sich um ihren eigenen Glauben handelt. Geht es darum, einen anderen Glauben zu begutachten, sehen sie auf einmal wieder glasklar und erkennen, was daran Märchen, Manipulation oder/und Unsinn ist.

@off-peak
Das hast du sehr schön gesagt 👍🏻

@AtheistIII

Ich finde es schon etwas anderes ob ich einem Mechaniker glaube der mir sagt mit meinem Auto sei alles in Ordnung (und den ich verklagen kann wenn er lügt) oder ob ich entgegen aller wissenschaftlichen Belege glaube ein allmächtiges Zauberwesen hätte in sieben Tagen die Welt erschaffen weil das in einem alten Buch steht.

Den Mechaniker kannst du bestenfalls verklagen bei Gott kannst du vom Glauben abfallen. Und nu? Komischer Vergleich. :)

Hat halt was von russischem Roulette.

Was meinst damit? Erkenne keinen logischen Bezug. Ein Miteinander entspricht russischem Roulette? O_o Das kannst du nicht meinen.

Insbesondere den Evangelien möchte ich eine gewisse Integrität nicht absprechen.
Aber die Protagonisten einer stattlichen Anzahl der Bibelgeschichten entpuppen sich bestenfalls als sehr dunkle Antihelden mit einer Moral die Wild-West-Banditen erschrecken würde oder schlimmstenfalls als geradeheraus bösartige Charaktere

Das AT dient nur als Lehrmaterial und Geschichtsbuch als die Menschen noch im alten Bund mit Gott gelebt haben. Jesus raeumte doch mit einigen alten Kamellen des AT auf und brachte den Menschen einen Gott der Gnade, des Friedens, der Freude und gelebter Naechstenliebe nahe. Im NT insbesondere der Evangelien ist keine Spur von Wild-West-Banditen und Antihelden.

Nur ist die Botschaft in vielen Fällen echt... seltam.

Menschlich eben. Gib einem Menschen Macht und er zeigt dir dein wahres Gesicht. Im Gegenzug hat er Tote auch wieder zum Leben erweckt. Bitte das Gesamtbild nicht ausser acht lassen. Aus dem Zusammenhang gerissene Einzelzitate duerfen nicht irrtuemlich als Beispiele fuers Ganze verkauft werden. Die Botschaft hier: Wenn du irgendwo Scheisse baust, machs anderen Stellen mehrfach gut. Offenbar war er bemaechtigt worden ueber Leben und Tod zu urteilen. Die Macht war goettlich. Das Handeln menschlich und suendhaft (fehlerbehaftet).

Deswegen gilt Jesus als einziger bekannter Prophet in der Geschichte, der frei von den Suenden war und sich so einen Platz neben dem Vater verschafft hat und einen Weg für Menschen bzw. seine Nachfolger (die Christenheit) geebnet hat.

Viele der biblischen Geschichten, insbesondere der alttestamentarischen haben entweder überhaupt keine (zumindest für mich) erkennbare Moral oder eine derart veraltete und verdreht das es nicht wirklich angemessen wäre diese heute zu propagieren.

Ja die Geschichten des AT sind in der tat schwer zu interpretieren. Sie sind ziemlich schwammig und kurz und erscheinen mir teils in Telegrammform geschrieben, sodass die Moral, wenn es eine gibt schwerlich zu erkennen ist. So wird bei Sodom und Gomorra kaum berichtet welche Sünden konkret begangen worden sind, dass es zu der Zerstörung kam. Infsofern fällts mir da auch schwer daraus eine vernüfntige Moral abzuleiten. Die Aussagen Jesu sind dagenen klar verständnlich und bis heute zeitlos geblieben. Und das ist es auch worauf sich ein Christ beruft. Alles Andere ist nur verwässertes drumherum.

AtheistIII schrieb:Erschaffung der Erde in 7 Tagen erzählt

6 Tage. Am 7. war Ruhetag. :D Welcher Gläubige nimmt die 6-7 Tage denn wortwörtlich?

Wenn man die 6 Tage aufgeteilt auf die 4,7 Mrd. Jahre des Erdalters aufteilt ist näher an der Realität dran, obwohl die Reihenfolgen etwas verwirrend erscheinen. Bis auf ein paar logische Makel klingts doch recht schlüssig insbesondere in Anbetracht der Tatsache dass die biblische Genesis einen Wissensstand von vor 3000 Jahren repräsentiert.

Zuerst entstand die Sonne und die Erde ist mit Wasser bedeckt (Tag 1). Am 2. Tag entsteht der Himmel samt Wolken. Nach heutigem Stand wird davon ausgegangen, dass im Archaikum [fast] keine Wolken vorhanden sein mussten, da die Sonne noch 30% schwächer war und das Wasser sonst gefroren sein müsste. Es muss also eine lange wolkenlose Zeit gegeben haben. Tag 3: Land wird von Wasser getrennt. Kontinente und Pflanzen. Tag 4: Mond und Sterne(?) erscheinen. Es gibt 3 gängige Theorien über die Entstehung des Mondes. Die gängigste ist, dass dieser durch Abspaltung der frühen Erde durch Kollision mit einem marsgroßen Objekt entstanden sein. Die Einfangtheorie besagt, dass der Mond von der Erde beim vorüberziehen eingefangen worden ist.
Tag 5: Und Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und mehrt euch und erfüllt das Wasser im Meer; und das Gefieder mehre sich auf Erden - Heute wissen wir, dass Dinos die Vorfahren des "Gefieders" sind. Die Bibelstelle deutet auch auf die Kambrische Explosion hin. Tag 6: Mensch und Säugetiere enstehen

Mag sein, dass da jetzt einiges zurechtgebogen ist und natürlich findet man viele Widersprüche wenn man Fakt für Fakt durchgeht, aber nichtsdestotrotz: Woher wussten die Menschen vor 3000 Jahren bereits so viel über die Entstehung der Erde?