Monasteriker schrieb:Du setzt also "Alles" mit "Universum" gleich - na gut, aber das Universum ging aus einer Singularität hervor - und diese muss dann (wenn ich Deine Mutmaßung vom durchgängigen Determinismus mal aufgreife) einen kausal determinierten Vorläufer haben - was aber eben nicht notwendigerweise ein Schöpfer gewesen sein muss.
Der Urknall markiert den Anfang des Universums, das es andere Universen geben soll, oder gar unendlich viele basiert nur auf eine Spekulation. D.h. dass das Universum einen ANFANG hatte, und eben nicht schon "immer" da war, das ist was wir mit Sicherheit wissen, und genau auch DAS ist was deutlich für einen Schöpfer spricht und nicht dagegen.
Monasteriker schrieb:Gut. Dann benenne doch bitte mal die tatsächliche Ursache für den Zerfall eines konkreten Uran-Atoms und die tatsächliche Ursache für den Nicht-Zerfall eines benachbarten Uran-Atoms. Dann können wir uns vielleicht darüber unterhalten, ob es objektive Zufälle gibt oder nicht. Basis zur Entscheidung ist dann die von Dir gegebene Begriffsdefinition.
Weder im Makrokosmos noch im Mesokosmos konnte man eins beobachten, nur im Mikrokosmos glaubte man einen objektiven Zufall beobachtet zu haben, nämlich die Quantenphänomene, die aber auch deterministisch erklärt werden können, die deterministische Variante geht jedenfalls mit den Gegebenheiten des Makro-und Mesokosmos einher, der gute Einstein behält recht.
Monasteriker schrieb:Eben nicht. Das zeigt lediglich, dass die Feinabstimmung so ist, wie sie eben ist.
Klar! Das hat sich Alles "ganz von alleine" so justiert, sorry, aber das ist mir zu Kindergarten und der menschlichen Logik zuwieder.
Monasteriker schrieb:ES hilft nicht weiter, wenn Du den Kurzschluss einfach noch mal wiederholst. Das schöpferische Prinzip kannst Du von nirgendwoher ableiten.
Doch das kann ich, anhand den Gegebenheiten.
Monasteriker schrieb:Du kannst es allenfalls postulieren, aber nicht beweisen.
Von Beweisen war auch nie die Rede. Das was man aber kann ist, die uns bekannten Fakten abwägen und dann Eins und Eins zusammenzuzählen, herauskommt dann etwas, nur nicht das, was ihr glaubt.
Monasteriker schrieb:Es ist eine Hypothese, die entworfen wurde,
Eigentlich ist es nichtmal eine, sondern lediglich eine Interpretation, eine Spekulation die überdies das Prinzip der Einfachheit verletzt und somit von Ockhams Klinge weggeschnitten wird, und deshalb keine wissenschaftlichkeit mehr hat, eben weil diese Interpretation sich auch einer experimentellen Überprüfung entzieht.
Aber wie schon erwähnt, man versucht halt aus Verzweiflung daran festzuhalten, weil sonst das eigene Weltbild den Bach herunter gehen würde, quasi der letzte Trost der einem bleibt.
Deshalb auch nur ein verzweifelter Versuch um Gott herum zu kommen, wie es auch der gute Lesch treffend formuliert hatte.
Monasteriker schrieb:Naturwissenschaften lassen hier keine Entscheidung zu, weil ein Schöpfer außerhalb der Natur anzusiedeln ist und daher kein Forschungsgegenstand der Naturwissenschaften sein kann.
Die Wissenschaften befassen sich auch garnicht mit den letzten Fragen, nur mit den vorletzten Fragen, das was man aber kann ist herauskriegen ob alles Schöpfung war, oder eben ob alles zufällig enstanden ist, und da sei hier nochmal erwähnt, wer von letzeren ausgeht, der begibt sich auf sehr sehr dünnen Eis.
widerlegen. Andererseits darf jeder sich auch dazu entscheiden, nicht an einen Gott zu glauben. . Also jeder wie er es gerne mag ...
Natürlich! Die Sentenz: "Glauben und Glauben lassen" sollte jeder verinnerlichen, dann wäre schonmal ein gehöriger Schritt in richtung echter Weltfrieden getan, und was das angeht müssen viele noch üben, Gläubige sowie auch Menschen die nicht an Gott glauben, damit ein friedliches, harmonisches Zusammenleben ermöglicht werden kann, denn letzendlich sitzen wir alle im selben Boot, genannt Planet Erde und deshalb müssen wir auch lernen miteinander auszukommen, auch dann wenn wir nicht immer einer Meinung sind oder eine andere Vorstellung von der Welt haben.
