Religion - Was ist richtig, was ist falsch, welche ist die richtige Religion?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:dass das matthhäus -evangelium MINDESTENS vor 70 n. chr. niedergeschrieben worden sein MUSS , wird aus der tatsache deutlich ,das dort noch nicht von der zerstörung jerusalems ( 70 n. chr.) durch die römer berichtet wird.

Äh, und die Möglichkeit, dass er vom Ereginis wusste, weil er die Geschichte eben kannte und erst danach schrieb (also 70 n. Chr.) und dieses Wissen benutzte, um in seinen Schriften so zu tun, als würden sie vorher handeln und als wäre die Prophezeiung wahr geworden, kommt Dir so gar nicht in den Sinn?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wenigstens ein fragment dieser ominösen quelle "Q" sollte doch schon gereicht werden , konnte aber noch niemand dieser herrschaften.

Ähm - da angenommen wird, daß es sich um eine hypothetische Quelle handelt, kann weder ein Beleg, noch ein winziges Fragment gereicht werden. Das beinhaltet ja schon die Aussage:"... hypothetische Quelle ..."

pere_ubu schrieb:wer nichts lesen will ,kann halt auch nicht mitdiskutieren

Einseitige Information ist aber leider nicht zielführend in einer Diskussion und disqualifiziert sich dadurch selber.

@pere_ubu

Noch eine kleine Analogie:
Ein gewisser Anthopny Horrowitz schrieb in unserem Jahrhundert / Jahrtausend bereits zwei Sherlock Holmes Pastiches-Romane. Die spielen alle in London Ende des 19. Jahrhunderts, aber in keinem davon erwähnt er beiden Weltkriege, die Beatles oder das London Eye, obwohl er Jahrgang 1955 ist. Und obwohl er beim Verfassen seiner Romane diese Ereignisse und das neue Wahrzeichen kannte.

Also, Deiner Logik nach, Matthäus müsste sein Evangelium früher geschrieben haben, weil er ja die Zerstörung Jerusalems nicht erwähnt, müsste Anthony Horrowitz seine beiden Romane noch vor dem WK I verfasst haben, oder?

Hast Du dafür eine Erklärung?
Vielleicht sogar eine, die Du dann auch auf die Datierung des Matthäus Evangelium anweden könntest?

@off-peak

off-peak schrieb:Hast Du dafür eine Erklärung?

Du stellst einen (Zeitzeugen) Bericht mit einem (fiktiven) Roman gleich. Belege für diese kühne Behauptung kannst du nicht liefern und solche die dagegen sprechen (sie ENThaupten ^^ ) ignorierst du konsequent.

Fehler erkannt? :D

@Kotknacker

Es waren keine Zeitzeugen, die die Bibel verfassten.

Fehler erkannt?

Ebenso haben wir ind en letzten Beiträgen auch über solche menschlichen Probleme wie individuell selektive Wahrnehmung, Verfälschungen derselbigen durch die Art und Weise, wie Gehirne eben Wahrgenommenes speichern und wie das Gedächtnis mit seinen Inhalten umgeht.
Wie bei jedem Weitergeben der Wahrheitsgehalt dünner wird, bis selbst bei ehrlich gemeinten Erzählungen die angebliche 100% richtige Erinnerung Meilen von den Tatsachen entfernt ist und somit mehr Fiktion als Fakt, was die Beschreibung als "Roman" durchaus rechtfertigt.
Und dann gibt es noch jene Autoren, die der Bibel zB, die bewusst geschummelt haben, was die Bezeichnung "Roman" umso mehr rechtfertigt.

Fehler erkannt?

@off-peak

off-peak schrieb:Es waren keine Zeitzeugen, die die Bibel verfassten.

Beweise, die diese Behauptung als 100%ige Wahrheit/Fakt belegen?

off-peak schrieb:Wie bei jedem Weitergeben der Wahrheitsgehalt dünner wird, bis selbst bei ehrlich gemeinten Erzählungen die angebliche 100% richtige Erinnerung Meilen von den Tatsachen entfernt ist und somit mehr Fiktion als Fakt, was die Beschreibung als "Roman" durchaus rechtfertigt.

Weiter ignorierst du die Indizien die sich für eine Datierung vor 70 a.d. aussprechen. Ich meine dabei handelt es sich auch "nur" um Abschriften (von Originalen). Originale wurden ja nicht gefunden, die ja ganz klar noch früher datiert sind. Ferner ignorierst du wohl, dass es eben deswegen kein Einheitsevangelium gibt sondern 4 Hauptevangelien, die zwar im Kern das Gleiche aussagen aber sich bei den Details unterscheiden. Diese 4 Zusammen betrachtet vermitteln ein recht objektives Bild. Würde man deine Logik in unser Justiz anwenden dürfte niemand aufgrund von Zeugenaussagen verurteilt werden, weil jeder ja was "anderes" sieht und es nur "selektiv" wiedergeben kann und ein objektives Bild unmöglich ist. Sehr gewagt... ^^

off-peak schrieb:Und dann gibt es noch jene Autoren, die der Bibel zB, die bewusst geschummelt haben, was die Bezeichnung "Roman" umso mehr rechtfertigt.

Welche? Mir ist nur bekannt, dass einige unter falschem Namen geschrieben haben wie in einigen Apokryphen, aber in der Bibel selbst. Wo soll da geschummelt worden sein. Aus welchem Motiv? Cui bono? Schlimmstenfalls Irrtümer, falsche Wahrnehmungen, verzerrte Wiedergabe, aber du unterstellst vorsätzlichen Betrug. Sehr kühn. Wenn du schon anklägst, dann begründe das bitte auch ausführlich, sonst stehst du mit dieser Meinung ziemlich alleine (dumm) da. ^^

@off-peak

Deine Bemühungen in Ehren! Aber eben, die Selektivos interessiert's herzlich wenig. Finde diese Studie ziemlich interessant. ;)

Clark, B. (1994). How religion impedes moral development. Free Inquiry, 14(3), 23-25

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ich meine dabei handelt es sich auch "nur" um Abschriften (von Originalen). Originale wurden ja nicht gefunden, die ja ganz klar noch früher datiert sind.

Richtig, die Originalen Schriftrollen wurden ja nicht gefunden, sondern nur lediglich Abschriften.
Nehmen wir z.B. das Buch Markus (das ja nach neuesten Erkenntnissen wahrscheinlich das erste Evangelium ist). Weiterhin haben Bibelforscher herausgefunden, daß Markus wohl aus einer urchristlichen Gemeinde aus Jerusalem entstammt. Auf Grund der Datierung der gefundenen Abschriften, der Herkunft Markus' und vielen weiteren Indizien, nimmt man an, das Markus sein Buch wohl um 70 n.Chr. in Rom geschrieben hatte (also zu der Zeit, als der Tempel in Jerusalem zerstört wurde).

Soll heißen: nicht die Abschriften werden auf ~70 n.Chr. datiert, sondern seine Originale.

Kotknacker schrieb:Würde man deine Logik in unser Justiz anwenden dürfte niemand aufgrund von Zeugenaussagen verurteilt werden, weil jeder ja was "anderes" sieht

Fehler.
Diese vier können gar nicht erst in den Zeugenstand gerufen werden, da sie ja gar nichts gesehen haben, sprich keine Zeugen sind. Sie kennen die Geschehenisse nur vom Hörensagen und Diese werden als Zeugen von daher auch nicht zugelassen (um beim juristischen Beispiel zu bleiben).

Kotknacker schrieb:Mir ist nur bekannt, dass einige unter falschem Namen geschrieben haben wie in einigen Apokryphen, aber in der Bibel selbst. Wo soll da geschummelt worden sein.

Wie Du sicher weißt, wurde die Bibel kanonisiert. Sprich: aus rund 50'000 Schriftrollen wurden Schriftrollen ausgewählt, die in den Bibelkanon aufgenommen werden sollten. Ob die Namen der Autoren tatsächlich korrekt sind, kann nicht mehr nachvollzogen werden. Soll heißen: Ob der Autor z.B. des Buches David, tatsächlich David hieß, kann heute halt nicht mehr ermittelt werden. Den Kanonisten war es seinerzeit wohl auch egal und haben deshalb der Einfachheit halber, die Namen übernommen. Andererseits hatten sie seinerzeit auch gar nicht die Möglichkeiten genauer zu recherchieren.

@off-peak

off-peak schrieb:Es waren keine Zeitzeugen, die die Bibel verfassten.

Du bist ein schlaues Köpfchen, sonst könntest du das nicht wissen.
Also warst du als Zeitzeuge persönlich dabei.

@whatsgoinon

whatsgoinon schrieb:Deine Bemühungen in Ehren! Aber eben, die Selektivos interessiert's herzlich wenig. Finde diese Studie ziemlich interessant.

Das weiß ich. Ich sag´s nur gerne. :D

Lesen ja auch Leute hier, die sich selbst nicht in die Tasche schummeln oder/und andere an der Nase rum führen (wollen)..

@Etta

Etta schrieb:Also warst du als Zeitzeuge persönlich dabei.

Du hast mich durchschaut. Darfst mich Methusalixchen nennen.

Und weil ich damals schon dabei war, kann ich Dir versichern, dass all diese angeblichen Zeitzeugen eben nicht dabei waren.

@Micha007

Micha007 schrieb:Du glaubst doch nicht wirklich, daß ich etwas lese, von Vorbetern die eigens für Zeugen Jehovas Texte verfassen.

Wenn irgendeiner auf eine Sache eine Erwiderung gibt, ehe er sie angehört hat, so ist es ihm Torheit und Demütigung (Spr. 18:13)

@pere_ubu
Nur trifft dieser Spruch nicht auf mich zu, da ich schon mal im "Wachturm" gelesen hatte. Desweiteren ist der Ruf des "Wachturm" hinlänglich bekannt, so daß es sinnbefreit ist, auch in neuere Ausgaben einen Blick zu werfen.
Nimm es doch einfach hin, das der "Wachturm" eine Bibel lediglich als Vorlage verwendet, jedoch nur die Interpretationen der Verfasser beinhaltet. Auch gehören die "Zeugen Jehovas" ja zu einer eher jüngeren Religionsgemeinschaft, die nicht mal 100 Jahre alt ist und von daher nicht gerade von Authentizität glänzen kann.

"Dein" Buch darfst Du vor mir also künftig gepflegt zuklappen.

@Micha007

das ist ja putzig.
willst einmal drin geschmökert haben und weisst nun schon im vorraus ,was da zu anderen dingen geschrieben steht.
prophetische ignoranz? ^^

also doch:

@pere_ubu
Auch Deine drei Gesellen hier - die Du hier desöfteren postest - haben doch längst ihre Argumentationskraft verloren.

@Micha007

Geschichtliche Zusammenhänge interessieren die meisten hier Mitdiskutierenden eben herzlich wenig. Es steht ja nix anderes, als das eigene Glaubenskonstrukt auf dem Spiel. Das man zu allerletzt den Schritt heraus wagt, dem sehe ich noch nach. Aber dass inhaltlich nix ausser dem Bekannten "mimimi"-lass-mir-meine-Bauklötze-ich-habe-recht kommt, lässt mich schon oft erschaudern. Sich vertieft mit einer Materie auseinanderzusetzen - ebenfalls historisch, kritisch, sachlich, nicht auf den eigenen Standpunkt bezogen - darf halt einfach nicht erwartet werden.

@whatsgoinon

whatsgoinon schrieb:Geschichtliche Zusammenhänge interessieren die meisten hier Mitdiskutierenden eben herzlich wenig. Es steht ja nix anderes, als das eigene Glaubenskonstrukt auf dem Spiel.

Stimmt! :D
Es könnte ja was dran sein am Glauben ... ;)
Daher muss man allem, was dafür spricht, total aus dem Weg gehen. :D

@Elsbeth_M

Dass da von dir ein Umkehrschluss kommt, war klar. Danke für die Bestätigung!

@whatsgoinon
Für dich wäre doch alles eine Bestätigung! Egal, was ein Gläubiger sagt, du siehst dich in deinem (Zerr)-Bild bestätigt.

Und wenn's klar war, dass von mir ein Umkehrschluss kommt, warum hast du es nicht erwähnt? Hinterher kannst du alles mögliche erzählen, wirkt aber nicht sonderlich glaubwürdig. :D

@Elsbeth_M

Sieh mal deine letzten Beiträge durch. Vielleicht kommst du ja selber drauf. Ansonsten findest du vielleicht einen Lehrer, der dir's erklärt. Schönen Tag noch!