Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@TunFaire
Nicht aus Nächstenliebe?
Sind wir nicht die einzig wahren Christen?

@Libertin
Das ist auch wieder nur eine Behauptung, weil der entsprechenden Wissenschaftsbereich noch kein Anhaltspunkt fanden.
Die Wissenschaften liefern immer wieder neue Ergebnisse und da ist man noch weit entfernt absolute Aussagen zu machen.

@rgnf
Zumindest Lüge ich nicht im Gegensatz zu tempi

@genos
Das ist nicht einfach nur eine Behauptung wie du behauptest.
Eine weltweite Sintflut hätte sehr deutliche Spuren auf der Erde hinterlassen, besonders wenn diese laut Bibel gerade mal ein paar Tausend Jahre zurück lag. Dass diese bis heute noch nicht nachgewiesen werden konnte ist praktsich ausgeschlossen aber dieser Umstand wird sicherlich genauso weiter ignoriert werden wie bei allen anderen ahistorischen Bibelberichte auch.

@genos

Auf Belege für eine weltweite Flut kannst Du lange warten, daraus wird nichts.

Dass es lokale Überflutungen gab, wird gar nicht bezweifelt. Auch nicht, dass eine solche als Inspiration für die Sintflut herhalten musste.
Die anderen Komponenten der Geschichte, speziell die Aufnahme der Wildtiere, ist indes nicht darstellbar, nicht in der ursprünglichen Variante, in der es alle Tiere der Steppe waren, und auch nicht in der biblischen, in der es Paare aller Tiere sind.

Wenn also dieser Aspekt in allen Varianten auftaucht, wie auch der restliche Ablauf Ähnlichkeiten aufweist, wenn auch nur teilweise, so liegt der Schluss nahe, dass voneinander abgeschrieben wurde.

Interessant ist auch:

Wenn, wie Du es andeutest, alle über ein und das selbe Ereignis sprechen, wieso sollte dann ausgerechnet die jüngste, die späteste Variante davon, die zeitlich zwangsläufig von den tatsächlichen Ereignissen am weitesten entfernt ist, die richtige sein?

@TunFaire

TunFaire schrieb:In deinem Ballon Film oder anderen Filmen über die Erde siehst du unterhalb des Filmenden immer die Erde als Kreis, wobei der Filmende sich immer im Kreismittelpunkt befindet.

Ich habe dir doch schon einmal geschrieben, dass wir nicht wissen, ob er sich im Kreismittelpunkt befindet. Oder machen wir's anders: Er ist bestimmt nicht genau im Mittelpunkt des Kreises! Das wäre ja Schwachsinn.

Ich nehme an, du kommst zu dem Schluss, weil der Horizont sich aus der filmenden Position immer gleich weit weg befindet, egal in welche Richtung aufgenommen wird.

Nun, ich würde mal behaupten, dass wir nicht über den Horizont hinausblicken können. Du siehst in jeder Richtung einfach nur so weit, wie du sehen kannst. Danach geht es allerdings weiter! Nur kann man das nicht mehr visuell erfassen, da der Horizont in sich zusammengeht. Wie bei dem Bild:



Du siehst, dass auch bei einer flachen Ebene der Horizont immer kleiner wird, und du niemals bis ans Ende schauen kannst. Vielleicht stellst du dir auch einfach einen quadratischen sehr langen Gang in einem Hotel vor.



Es wird immer kleiner, bis es in sich zusammengeht. Auf dem Bild siehst du das Ende, weil es nicht sehr weit geht, aber in meinen Videos siehst du den Rand nicht, weil es einfach mal, sagen wir, noch seeeeeeeeehr viel weiter geht.


Und deswegen:

TunFaire schrieb: Auch wenn dat Fliegzeug sich mit der Kamera bewegt, bleibt er optisch immer im Mittelpunkt des Kreises. Bei einer Scheibe würdest du dich dem Rand nähern.

Er bleibt optisch immer im Mittelpunkt des Kreises, weil sich einfach der Horizont erweitert! Du siehst das Ende eben nicht. Deswegen scheint es, als ob du immer in der Mitte des Erdkreises bist, was sicherlich nicht der Fall ist.

Das ist also nur ein kleiner Denkfehler deinerseits

@Libertin
Das ändert nichts daran, dass es keine absolute Gewissheit gibt ob so eine Flut stattfand oder nicht.
Zumal das Ereignis einmalig weltweit war und es keine Vergleiche gibt.Zudem weiß man nicht welche Oberflächenstrukturen damals bestanden. Demnach gibt es auch keine Aussage über bestimmte Schichtungen die man entdecken will. Da zu sagen, wir finden keine typischen Schichten,also gab es keine Sintflut ist zu kurz gedacht.

TunFaire schrieb:Also akzeptierst du nur die Ergebnisse die dir Zusagen. Ok, halt die Scheuklappen der Extremisten.

Ne, ich habe einfach keine derartige Kamera, weil ich eigentlich nie Fotos schieße

Es geht um die einfache Tatsache, dass man Städte bzw. Objekte sehen kann, welche schon längst hinter dem Horizont verschwunden sein müssten. Und dazu wurde ein Beispiel in dieser Nachrichtenshow "erklärt", es ging um Chicago. Und der Moderator, oder wer auch immer das war, hat das irgendwie mit einer Fata Morgana gerechtfertigt. Also man sehe nicht Chicago, sondern eine Fata Morgana bzw. eine Luftspiegelung dessen.

@Commonsense

Wenn, wie Du es andeutest, alle über ein und das selbe Ereignis sprechen, wieso sollte dann ausgerechnet die jüngste, die späteste Variante davon, die zeitlich zwangsläufig von den tatsächlichen Ereignissen am weitesten entfernt ist, die richtige sein?t

Das ist auch so eine Behauptung, bloß weil man bisher keine älteren Bibelfunde gemacht hat.
Die biblischen Berichte sind um 100 vor Christus. Nachweislich bestand das Judentum aber schon viel früher, wie früh ist noch ungewiss, daher steht nicht fest, dass der Bibeltext nicht älter war.

@genos

genos schrieb:Das ändert nichts daran, dass es keine absolute Gewissheit gibt ob so eine Flut stattfand oder nicht.
Zumal das Ereignis einmalig weltweit war und es keine Vergleiche gibt.Zudem weiß man nicht welche Oberflächenstrukturen damals bestanden. Demnach gibt es auch keine Aussage über bestimmte Schichtungen die man entdecken will. Da zu sagen, wir finden keine typischen Schichten,also gab es keine Sintflut ist zu kurz gedacht.

Die biblische Flut wird als "vor ein paar tausend Jahren" angegeben. Es wurden deutlich laenger zurueckliegende Ueberflutungen festgestellt.
Also ... doch, wenn es eine globale Flut gegeben haette, dann wuerde man das wissen. Es gaebe ueberall auf der Welt Hinweise darauf.

@VirtualOutrage
Die Bibel spricht von der Erde bei der Flut. Erde kann auch bedeuten das Stück Land wo man früher gewohnt hatte. Es muss sich nicht um eine weltweit umspannende Flut gehandelt haben, zumal die Arche gar nicht alle Arten der Welt aufnehmen konnte. Die Maße werden genannt.

@tempname

Warum machen Deine so begabten Filmer nicht einfach einen Film vom Rand? Das würde doch jede Spekulation erübrigen.

@Commonsense

Dafür müsstest du den Ballon irgendwo am "Rand" aufsteigen lassen. Das Ding dabei ist, dass die flache Erde Karte ungefähr so aussieht:


Du siehst, der Rand ist die Antarktis. Und da kommste nicht hin, weil es Militärgebiet ist. Irgendwelche Forschungen werden da laut Militär betrieben.

Das Eis der Antarktis geht aber anscheinend noch sehr viel weiter, auf dem Bild nur so eingezeichnet damit man es auf einen Blick hat

tempname schrieb:Du siehst, der Rand ist die Antarktis. Und da kommste nicht hin, weil es Militärgebiet ist. Irgendwelche Forschungen werden da laut Militär betrieben.

Und du ignoriest natürlich das es Forschungsstationen in der Antarktis gibt..und sie mehrfach überflogen und durchquert wurde...aber das hatten wir ja schon.

Wikipedia: Forschungsstationen in der Antarktis

Es gibt 85 Forschungsstationen da unten..und niemandem soll da was aufgefallen sein?

BULLSHIT.

@tempname
Ist keines der Experimente geglückt?

@Nerok

ich weiß, dass es dort Forschungsstationen gibt. Und du fragst mich, warum es niemanden aufgefallen ist? :D
Ich denke mal, ein Großteil dort weiß ganz genau, was dort "erforscht" wird. Da gibt es nichts, was auffallen könnte^^

Außerdem gibt es keine Fluglinien über die Antarktis. Kannst vielleicht in die Nähe fliegen, aber nicht durch. Gibt es nicht eine.

@tempname

tempname schrieb:Du siehst, der Rand ist die Antarktis. Und da kommste nicht hin, weil es Militärgebiet ist. Irgendwelche Forschungen werden da laut Militär betrieben.

Meine Güte.
Auf der einen Seite sagst du, man kommt nicht an den Rand, kann ihn also auch nicht filmen, nicht mal aus großen Höhen.
Auf der anderen Seite sagst du, da ist aber der Rand.

Ja, was denn nun?
Deine Worte waren, du glaubst nur, was du siehst.
Und du sagst gleichzeitig, den rand kann man nicht sehen. Also stützt sich das Vorhandensein dieses Randes auf eine Theorie, die du aber eben nicht akzeptieren willst und die vor allem nicht belegt werden kann, das aber nur nebenbei.

Mich wundert echt nicht, dass du an die Bibel glaubst, wenn du so unkritisch und oberflächlich nur das annimmst, was dir in den Kram passt. Egal, ob du dir damit selbst widersprichst oder nicht.

Nochmal:

zu 100% kann auch ich nichts sagen, aber es ist halt ziemlich verdächtig das alles.

@tempname

Also du sagt es gibt eine Weltweite Verschwörung ALLER Regierungen der Erde.
Ebenso, dass jeder Astrophysiker, Astronom und Hobbyastronom lügt und Teil der Verschwörung ist.
Dazu kommen ungefähr alle Piloten, egal ob Hobby oder Beruf.

Das seit bummlig hunderten von Jahren.

Auf der einen Seite sagst du, man kommt nicht an den Rand, kann ihn also auch nicht filmen.
Auf der anderen Seite sagst du, da ist aber der Rand.

Es geht um die Amateurvideos. Wie sollst du denn als Amateur an den Rand kommen, wo doch militärisches Gebiet ist? Und von dort aus einen Ballon aufsteigen lassen? Es geht nicht.

rgnf schrieb:Deine Worte waren, du glaubst nur, was du siehst.
Und du sagst gleichzeitig, den rand kann man nicht sehen. Also stützt sich das Vorhandensein dieses Randes auf eine Theorie, die du aber eben nicht akzeptieren willst und die vor allem nicht belegt werden kann, das aber nur nebenbei.

ich sehe Experimente, welche zu 100% auf eine flache Erde hinweisen, das ist halt einfach mal echt einfach gehalten. Dazu muss ich nicht unbedingt den Rand sehen, was weiß ich was da genau abgeht. Da kommste eh nicht hin.