Das Gewahrsein

@Jesussah

versteh ich nicht..

@miyagi

Tröste dich, ich versteh´s auch nicht.
Es gibt hier eben User, die absichtlich gerne die kryptische Sprache benutzen, weil sie wollen, dass man nicht draus schlau wird!

Und wenn man sich mit ihnen befasst, sagen sie, sie wollen einen los werden...

@Lasker . . . Aus der besagten Webseite

2. In den buddhistischen und zenbuddhistischen Traditionen kommt häufiger der Begriff Achtsamkeit vor (wie bei Thich Nhat Hanh und Kapleau).

Verehrter LeChiffre , Thich ist zwar ein Buddhischer Praxislehrer, hat aber mit Zen nur in seiner eigenen Vorstellung was zu tun ! In den klassischen überlieferten Zentexten seit Bodidarma findet man das Wort "Achtsamkeit" und "Aufmerksamkeit" praktisch nicht ! Die Verwendung dieser beiden Wörter im Kontext ist daher ein völlig neuzeitliches Geschehen ! Auch in den klassischen Texten des Palikanon finden sich diese Wörter nicht . . .

@miyagi
die "Aufmerksamkeits-Soße" des OIE ist nicht zu widerlegen.
denn was die Funktionsweise der Dualität betrifft , ist sie völlig passend .

nur ... und das ist der Punkt ...

was nützt es , wenn ich weiß, wie die Dualität funktioniert , wenn mich dies Wissen sogar noch mehr in der Dualität "festnagelt" ?


Es ist nur das Paradox , das halt nicht genau zu "wissende" , was einen Anteil an "Befreiung" hat.

Das "stimmige" Konzept über die "Welt" BETONIERT sogar die Verhaftung mit der Welt .


Für Wissenschaftler akzeptabel und wahrscheinlich erwünscht .

Für "Erkunder des Absoluten" jedoch geradezu ... vergiftend.


Neti Neti ... die Wunderwaffe des Gautama ... es ist AUCH NICHT die Aufmerksamkeit ...

@arb

vorstellungen sind nicht dazu da um "sich" in der welt zu erschaffen sowie zu bringen..
dazu gehören auch persönliche ansichten.
viel eher sind sie dazu da, um das leben verschönern zu können.
ohne sie hätten wir beispielsweise keine kreativität oder phantasie.
wenn man das verstanden hat, so weiss man das jede idee keine wahrheit,
sondern eine veränderung der beschaffenheit von der welt darstellt bzw. darstellen kann/könnte.

wer die welt durch "sich" verändern möchte in dem er etwas erschafft und es als wahrheit darlegt oder es als wahrheit angesehen oder verstanden wird, wird leid oder in diesem fall, nichtsnützige diskussionen, anzetteln.

sich durch "sich" verwirklichen zu wollen führt letztlich zu leid.
das "ich" sollte nur für spiegelung (komunikation, unterstützung,..), nicht aber für dogmatisch orientierte wahrheit(en), eingesetzt werden.

deshalb meinte ich auch zu ihm:
(wobei das etwas genauer geschrieben hätte werden sollen)

miyagi schrieb:mache was du willst.
glaube aber nicht irgendetwas machen zu müssen..
alles was du du tun musst
ist den moment zu begegnen.
kognition und intuition werden werden den weg bahnen ;)

miyagi schrieb:(wobei das etwas genauer geschrieben hätte werden sollen)

man kann es sogar in eine etwas andere Sprache übersetzen:

"denke was du willst
doch bedenke dabei, dass alles was du willst, bereits geschehen ist.
tun kannst du dagegen nichts.
tun kannst du nur für etwas,
für die Liebe."

(weiteres geschieht von Selbst)

@oneisenough

was hälst du davon?
es wäre nett wenn du zumindest antworten würdest.. :)

@oneisenough

das fällt mir noch ein (um es zu "prägnantieren" (xD))

denke was du willst, aber halte dich nicht an glaubens oder wissensvorstellungen (fest).
liebe und achtsamkeit ist das einzig wichtige im leben.

@arb schrieb : Neti Neti ... die Wunderwaffe des Gautama ... es ist AUCH NICHT die Aufmerksamkeit ...

Na ja, so plump hat sich der Gautama sicher nicht ausgedrückt, aber deine Richtung weist zumindest DIESMAL einen guten Weg 😙😗😚

es ist das "ungefähre" .

es ist das nicht im konzept "vollendete" .

es ist stets Andeutung .

es geht nicht darüber hinaus .

es vermeidet das konkrete .

es ist selbst im nicht gewussten geborgen zu sein .

es ist ein sich im einfach "gelebten" genug seiendes .

es nutzt das wort nicht zu bestimmung sondern nur zu stimmung .

es ist sich selbst genug .

es ist die freude an dem aufbauen einer wort-konzept-sandburg .
und ( ! ) es ist die selbstverständliche freude ,
des abends wenn es nach hause geht ,
diese sandburg selbst voller spass zu zertrampeln .


werter @oneisenough

wer länger als einen tag an einem konzept hängt macht aus einer stütze ein gefängnis !

@arb, machst du Heute einen auf " Taoist" ? 😉

da muss ich drauf machen ...

ist mir sehr nahe

@miyagi

miyagi schrieb:liebe und achtsamkeit ist das einzig wichtige im leben.

Wenn du mit Liebe die menschliche Liebe meinst, dann stimme ich nicht zu. Die menschliche Liebe bedarf Trennungen und die Unterscheidung in einen Liebenden, und das, was er liebt. Das jedoch ist keine Liebe. Liebe ist die Weigerung zur Trennung. Wenn du sie erfahren möchtest, musst du damit aufhören, die Unterschiede und Trennungen in einen Liebenden und das, was er liebt, aufrechtzuerhalten.

Auch verstehe ich Achtsamkeit nicht als etwas Zusätzliches, das es in einem Behältnis namens Leben geben und der man das Etikett "das einzig Wichtige" aufkleben könnte.

Ich verstehe Leben als die Fähigkeit Aufmerksamkeit auszuüben. Diese Gemeinsamkeit zeigen alle Lebewesen auf ihre jeweilige Art und Weise. Doch es ist nicht Zusätzliches, was sie mit irgendeinem Streben selbst erlangt oder von jemandem erworben haben.

Es gibt keinen Autor, keinen Urheber, keinen Konstuktuer für Aufmerksamkeit. Wie sollte so jemand Aufmerksamkeit hervorbringen können, ohne sie bereits für den Vorgang des Hervorbringens benötigt und benutzt zu haben? Leute, die sowas behaupten, wissen nicht, wovon sie reden.

Aufmerksamkeit ist kein Konzept. Dagegen ist all das etwas Konzipiertes, was einem bewusst sein kann. Bewusstsein ist das Konzipierte. Aber das verstehen noch nicht alle. Sie halten stattdessen mich für den Erschaffer der Aufmerksamkeit, der von einem Konzept berichtet. Das muss man sich mal vorstellen. :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn du mit Liebe die menschliche Liebe meinst, dann stimme ich nicht zu. Die menschliche Liebe bedarf Trennungen und die Unterscheidung in einen Liebenden, und das, was er liebt. Das jedoch ist keine Liebe. Liebe ist die Weigerung zur Trennung. Wenn du sie erfahren möchtest, musst du damit aufhören, die Unterschiede und Trennungen in einen Liebenden und das, was er liebt, aufrechtzuerhalten.

nein, diese meine ich nicht.
viel eher meine ich die liebe zum sein:)
genauer gesagt, dessen erfahren.
was verstehst du denn unter (wahre) liebe?

oneisenough schrieb:Auch verstehe ich Achtsamkeit nicht als etwas Zusätzliches, das es in einem Behältnis namens Leben geben und der man das Etikett "das einzig Wichtige" aufkleben könnte.

was verstehst du dann darunter?
achtsamkeit ist keine ausübung.
achtsamkeit ist ein waltung, ohne verwaltung.
achtsamkeit ist einfache zuwendung.

Es gibt keinen Autor, keinen Urheber, keinen Konstuktuer für Aufmerksamkeit. Wie sollte so jemand Aufmerksamkeit hervorbringen können, ohne sie für den Vorgang des Hervorbringens benutzt zu haben? Leute, die sowas behaupten, wissen nicht, wovon sie reden.

Aufmerksamkeit ist kein Konzept. Dagegen ist all das etwas Konzipiertes, was einem bewusst sein kann. Bewusstsein ist das Konzipierte. Aber das verstehen noch nicht alle. Sie halten stattdessen mich den Erschaffer der Aufmerksamkeit. Das muss man sich mal vorstellen.

warum aber schreibst du dann so oft darüber?
das sollten die hier von dir genervten angemeldeten vil dann doch erfahren..

@miyagi

miyagi schrieb:viel eher meine ich die liebe zum sein:)

Jedes Ich ist der kommunikative Ausdruck "Ich liebe es, zu sein."

miyagi schrieb:was verstehst du denn unter (wahre) liebe?

Die Weigerung zur Trennung.

miyagi schrieb:achtsamkeit ist keine ausübung.
achtsamkeit ist ein waltung, ohne verwaltung.
achtsamkeit ist einfache zuwendung.

Mit diesem Beitrag hast du dich doch eindeutig mir zugewandt und keinesfalls einem Moderator des Forums. Oder etwa nicht? Wie ist dir das dennoch gelungen, obwohl du, wie du sagst, keine Achtsamkeit ausgeübt und dich dennoch mir zugewendet hast?

achtsamkeit ist keine ausübung.
achtsamkeit ist einfache zuwendung.

Wie soll das funktionieren, dieses "nicht ausüben" bei dennoch gleichzeitigem Zuwenden?
Kannst du das mal bitte vormachen? Ich verstehe nicht, wovon du redest.

miyagi schrieb:warum aber schreibst du dann so oft darüber?

Aus demselben Grund, warum auch du und jeder andere hier etwas schreibt:
Weil ich Freude daran habe.

@miyagi
die Liebe zum Sein ist nicht menschlich?

Der verehrte @arb schrieb :

arb schrieb:es ist das "ungefähre" . es ist das nicht im konzept "vollendete" . es ist stets Andeutung . es geht nicht darüber hinaus . es vermeidet das konkrete . es ist selbst im nicht gewussten geborgen zu sein . es ist ein sich im einfach "gelebten" genug seiendes . es nutzt das wort nicht zu bestimmung sondern nur zu stimmung . es ist sich selbst genug .

Ja verehrter arb .... als Zazen würde das schon durchgehen .... daher auch genau diese "PRAXIS", da mit es nicht eine "Schönwetterübung" und "Wortschwärmerei" bleibt .... du schriebst mir schon öfters, das du gelegentlich zazen praktizierst, und das es dir dabei ganz entspannt gut gehen würde .... Ja verehrter arb, dadu nur als "arb" sitzt, wirst du über dieses Stadion auch niemals hinausblicken ...

@Ikkyu
:-)

sitzt da arb ?

:-)

und ob es die "weiße wand" ist , oder die hübsche aikido-lehrerin .... wer weiß ?

ich kann ja arb mal fragen ...

:-)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Jedes Ich ist der kommunikative Ausdruck "Ich liebe es, zu sein.

im moment der aussage ja,
im moment der nicht-aussage ist es eine frage der "tiefe".
jedes "ich" bildet sich liebe immer nur ein bzw. kann dieses sich liebe einbilden,
trotzdem ist liebe, liebe.
wahre liebe ist und lässt frei,
sowie von jeglichen gründen zu sein.
sie wird nicht heraufbeschworen (beispielsweise in dem man es ausspricht).

mungtenglau schrieb:
was verstehst du denn unter (wahre) liebe?

Die Weigerung zur Trennung.

ansonsten gilt deine aussage.
dann handelt es sich um klammerung, identifikation, schöpfung, etc..

oneisenough schrieb:Mit diesem Beitrag hast du dich doch eindeutig mir zugewandt und keinesfalls einem Moderator des Forums. Oder etwa nicht? Wie ist dir das dennoch gelungen, obwohl du, wie du sagst, keine Achtsamkeit ausgeübt und dich dennoch mir zugewendet hast?

ich nenne es die "subjektiv-objektiv-phase".

oneisenough schrieb:achtsamkeit ist keine ausübung.
achtsamkeit ist einfache zuwendung.

oneisenough schrieb:Wie soll das funktionieren, dieses "nicht ausüben" bei dennoch gleichzeitigem Zuwenden?
Kannst du das mal bitte vormachen? Ich verstehe nicht, wovon du redest.

perdò, beides ist im wechsel der fall.

oneisenough schrieb:Aus demselben Grund, warum auch du und jeder andere hier etwas schreibt:
Weil ich Freude daran habe.

für den fall das du nicht lügst, wäre es töricht von mir dir deine freude zu vermiesen.
für den fall das du lügst oder dir gar selbst etwas vormachst; please, swallow your pride... :)

@LeRave

LeRave schrieb:die Liebe zum Sein ist nicht menschlich?

doch schon^^
es spielt keine rolle ob vorstellung oder nicht,
liebe ist liebe und wir alle sind menschen..

@miyagi

@miyagi

mungtenglau schrieb:
liebe und achtsamkeit ist das einzig wichtige im leben.

OIE darauf:
Wenn du mit Liebe die menschliche Liebe meinst, dann stimme ich nicht zu.

Und du schriebst daraufhin:

miyagi schrieb:nein, diese meine ich nicht.
viel eher meine ich die liebe zum sein:)
genauer gesagt, dessen erfahren

Da bin ich davon ausgegangen, dass du OIE zustimmst, der nicht die menschliche Liebe meinte. Was auch immer eine nichtmenschliche Liebe ist...

@arb schrieb : sitzt da arb ?

Natürlich ! Die Schilderungen deines Zazen sind eindeutig ! Ha ha ha . . .

@LeRave

oneisenough schrieb:Wenn du mit Liebe die menschliche Liebe meinst, dann stimme ich nicht zu.

miyagi schrieb:nein, diese meine ich nicht.

damit, davon gehe ich mal aus, meinten wir beide die vorstellung von der liebe.
also liebe, welche auf dualistisch orientierten begebenheiten basieren,
wie z.B. geld, gutes aussehen, symphatie, nettigkeit, humor, materieller besitz und alles andere was gründe für die entstehung von liebe begünstigen würden.
wahre liebe hat nichts damit zu tun..
diese dinge könnte man viel eher als "zucker" der menschlichen liebe sehen,
nicht aber als das, was wir als (wahre) liebe bezeichnen.
liebe IST, deshalb hat sie nichts mit dem menschen zu tun,
der mensch hat auch nicht mit ihr zu tun.
genau wie gott, ist auch sie ein teil unserer wahrheit, der des seins :)
beides sind nur wörter welche mit keiner definition erklärt werden kann,
nur die umschreibung oder das erfahren dieser diese sind möglich.

erkenne das was handlungen aussagen und nicht vorgeben zu meinen.
wenn sich eine situation oder person dir offenbart, sprich du sie erfährst,
dann verstehe was die handlung aussagt, worauf sie hinaus möchte,
nicht auf dessen vermeintliche meinung.
sehe es als das was es ist, ohne dir etwas darauf ein zu bilden.
vorstellungen sind nur dazu da, um "flexibel" sein zu können sowie den gegenüber verstehen zu können.

liebe kann wie gesagt auf vorstellung, sprich auf meinung, glaubens oder wissenssätzen
(auch einbildung genannt)
oder auf nicht-vorstellung, sprich der nicht auf die vorstellung eingehung (nicht-meinung), sondern das erfassen dessen, worauf die handlung abzielt, basieren.
der größte unterschied besteht nur darin, dass das eine der unbeständigkeit unterliegt.

@arb

arb schrieb:was nützt es , wenn ich weiß, wie die Dualität funktioniert , wenn mich dies Wissen sogar noch mehr in der Dualität "festnagelt" ?

in zehn jahren wird es jetzt sein,
so wie vor zehn jahren jetzt war.
es ist immer jetzt und es wird immer jetzt sein.
es gibt keine andere zeit.

warum also die zeit des momentes nicht in frieden erfahren sowie in dessen genießen und lieben?

wenn es nur diese eine zeit gibt, warum sollte "man" etwas für sich bewirken wollen?
warum lässt man den willen während des erfahrens des lebens nicht freien lauf?
warum das heil der seele sowie der harmonie des hier und jetztes durch manipulation des eigenen begrenzten egos aufs spiel setzen und durchbrechen?
wozu?

@all

@miyagi
tja

diese "warum"fragen = aktiver ich-mind

es geht nicht um geniessen ( das sind oft sehr "junge" gedanken ... bist du ( noch ) jung ? )


es geht darum , dass es um gar nix geht !


das > Leben ... eben ! ist sich selbst genug .

dem > Leben ... eben ! ist genuss oder leid gleich ... beides ausdruck von > Leben ... eben !

wem > Leben ... eben ! in seiner "eben"-heit deutlich wurde ... dem ist dann jeden Form von > Leben ... eben ! halt > Leben ... eben !

Gibt es Weisheit oder Wissen über dieses > Leben ... eben ! hinaus ?

Stellt sich diese Frage tatsächlich , hat das "eben" seine deutlichkeit noch nicht erlangt .

Doch auch das ist möglicher Ausdruck im > Leben ... eben !