AfD

@shionoro

shionoro schrieb:Aber gut, nach der Logik, wenn ich irgendwen in der linken finde der kontakte zu irgendwelchen stalinistischen ansichten hat darf ich dann also auch dem gisy oder der wagenknecht die fensterscheibe einwerfen und kann denen dann sagen, die sollen sich doch bitte bloß nicht wundern.

Hammer Politikverständnis.

Die Wagenknecht gehört zur stalinistischen Plattform in der Linken.

Aber es ist schon ein entscheidender Unterschied, ob ich wie Lucke ganze Bevölkerungsgruppen wie die Sinti-und Roma, als "Bodensatz der Gesellschaft" bezeichne und damit eigentlich noch Schlimmeres sagen will.

Angst vor Asylbewerbern und Überfremdung schüren und damit aufhetzen.

Oder wie Höcke sich für einen Geschichtsrevisionismus ausspricht, Holocaustrelativierung und von politischer Gesinnungsjustiz spricht !

Man hat ja in Hoyerswerda und Rostock, in Mölln und Solingen gesehen, welche Meinung diese rechtsextreme Menschen haben. Diese Anschläge wurden auch erst rhetorisch vorbereitet, mit Äußerungen wie "Überfremdung" u.ä.

def schrieb:Der Grundtenor ist doch "Hat man die falsche Meinung und vertritt diese öffentlich müsse man sich nicht wundern wenn einem etwas zustößt."

Ausländerfeindlichkeit und Rechtsextremismus stellen keine Meinung dar !

Ob man das jetzt wie ein rechter Skinhead äußert, "Ausländer raus !" oder wie Lucke im professoralen Sprech "Bodensatz der Gesellschaft", macht nur einen intellektuellen Unterschied !

Andere neurechte Parteien in Europa sehen schon die "weiße Rasse" in Gefahr !

@che71

Weiß ich, darum schrieb ich das ja auch.

Jetzt schiebst du der AfD schon sachen in die Schuhe, die vor ihrer Gründung geschehen sind.
Die Linke ist auch nicht an den RAF Morden Schuld.

Was du bereits als ausländerfeindlichkeit und Rechtsextremismus deklarierst ist sehr wohl, in diesem Fall 8was die AfD betrifft) von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Und auch wenn etwa snicht von der Meinungfreiheit gedeckt wird kann man Personen anzeigen, abe rnicht angreifen.

Du weißt außerdem genau, dass Lucke das so nicht gesagt hat.
Lucke hat gesagt, wer nach Deutschland kommt ohne Deutsch zu sprechen und ohne jegliche Fähigkeiten hat keine andere Perspektive als Hartz 4 und bildet dann einen sozialen Bodensatz.

Die Aussage kann man scheiße finden, aber das ist eine ganz andere Aussage als zu sagen Sinti und Roma seien der Bodensatz der deutschen Gesellschaft.

So zu tun als sei das nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt und rechtsextrem ist aber eine glatte Lüge

@che71

Schwurbel nicht rum... du findest Selbstjustiz offenbar total dufte unabhängig davon, ob der Vorwurf überhaupt rechtlich Bestand hätte.


Wenn du der Meinung bist, Äußerungen von irgendeinem AfD´ler oder Pegidasten sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, zeige sie an und lasse die Justiz ermitteln.


Auch solltest du bedenken, dass du nicht der Maßstab für die Interpretation von Gesagtem bist... das sollte man leute entscheiden die weniger reißerisch und emotional agieren.

@shionoro

shionoro schrieb:Du weißt außerdem genau, dass Lucke das so nicht gesagt hat.
Lucke hat gesagt, wer nach Deutschland kommt ohne Deutsch zu sprechen und ohne jegliche Fähigkeiten hat keine andere Perspektive als Hartz 4 und bildet dann einen sozialen Bodensatz.

Gesagt hat er das, gemeint hat Lucke aber das was ich geschrieben habe. Das ist der professorale Sprech des Bernd Lucke !
Und die meisten seiner Anhänger haben das auch so verstanden.

shionoro schrieb:Was du bereits als ausländerfeindlichkeit und Rechtsextremismus deklarierst ist sehr wohl, in diesem Fall 8was die AfD betrifft) von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Und auch wenn etwa snicht von der Meinungfreiheit gedeckt wird kann man Personen anzeigen, abe rnicht angreifen.

Ob etwas von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, sagt nichts über die offene oder verdeckte Hetze aus. Und man sollte nicht erst bei Äußerungen einhaken, wo der Volksverhetzungsparagraph greift !
Das fängt schon mit Äußerungen wie "Bodensatz der Gesellschaft" an !

Oder mit der Forderungen von Höcke die sogenannten "Gesinnungsparagraphen" abzuschaffen.

def schrieb:Schwurbel nicht rum... du findest Selbstjustiz offenbar total dufte unabhängig davon, ob der Vorwurf überhaupt rechtlich Bestand hätte.

Ob etwas vor Gericht als Straftatbestand angesehen wird, gerade in diesem Bereich ist auch immer eine Auslegungssache !

Ich habe nicht gesagt, das ich Selbstjustiz toll finde !

def schrieb:Wenn du der Meinung bist, Äußerungen von irgendeinem AfD´ler oder Pegidasten sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, zeige sie an und lasse die Justiz ermitteln.

Ein Lucke oder Höcke sind ja nicht dumm, das sie juristisch belastbare Aussagen tätigen.

Ach solltest du bedenken, dass du nicht der Maßstab für die Interpretation von Gesagtem bist... das sollte man leute entscheiden die weniger reißerisch und emotional agieren.

Man kann die Aussagen von Lucke und Höcke verteidigen, mit der Bemerkung das andere reißerisch und emotional sind ? Vielleicht sogar Gutmensch ?!

Und du entscheidest wer reißerisch und emotional ist ?

@shionoro

Die Sache ist: Was nützt alle Abgrenzung, wenn immer wieder rechtspopulistische Sprüche rausgehauen werden, die man sonst von der NPD hört? Sogar von Lucke selbst? Sprüche wie diese:

Über Hartz-IV-abhängige Zuwanderer: „Dann bilden sie eine Art sozialen Bodensatz – einen Bodensatz, der lebenslang in unseren Sozialsystemen verharrt.“
AfD-Chef Bernd Lucke im September 2013

Es sei “Kern rechtspopulistischer Agitation”, die unterdrückten Bedürfnisse der einfachen Menschen anzusprechen, sagt der Berliner Politikwissenschaftler Hajo Funke auf “tagesschau.de”. Die Migranten nahm Lucke schon häufiger ins Visier:

„Das Problem sind eher Randgruppen wie Sinti und Roma, die leider in großer Zahl kommen und nicht gut integrationsfähig sind.“
Bernd Lucke im Januar 2014

http://www.huffingtonpost.de/2014/03/25/rechte-populismus-afd_n_5025753.html

Das hat der Lucke gesagt, das auf der einen Seite juristisch nicht belastbar ist und auf der anderen Seite die "einfachen Menschen" mit diesen Ressentiments ansprechen kann !

Die Rechtspopulismus-Forscher verwiesen auch auf die Entstehung der AfD. Inhaltlich und personell habe es demnach deutliche Verbindungen zu der ehemaligen rechtspopulistischen Partei “Bund Freier Bürger” gegeben. Zudem seien frühere Mitglieder der “Republikaner” und der muslimfeindlichen Partei “Die Freiheit” in die AfD eingetreten. Die „Freiheit“ hatte auch öffentlich zur Unterstützung der AfD aufgerufen.

http://www.huffingtonpost.de/2014/03/25/rechte-populismus-afd_n_5025753.html

Man wollte sich doch in der AFD so Lucke von jeglicher rechten Gedankengut fern halten ?

"Multikulti hat die Aufgabe, die Völker zu homogenisieren und damit religiös und kulturell auszulöschen."
Auf einer von AfD-Politikerin Beatrix von Storch betriebenen Internetseite
Nur elf Minuten vergingen, bis AfD-Chef Bernd Lucke seinen Auftritt in der Sendung „Studio Friedman“ durch einen vorzeitigen Abtritt beendete, weil N24-Moderator Michel Friedman ihn mit diesem Zitat konfrontierte und wissen wollte: „Wenn das nicht Rassismus ist, was ist dann Rassismus?" Tatsächlich soll die Äußerung nicht von der Europawahl-Kandidatin von Storch stammen, sondern von einer von ihr betriebenen Internetseite.

Aber macht das einen großen Unterschied? Lucke jedenfalls fiel nicht viel dazu ein.

http://www.huffingtonpost.de/2014/03/25/rechte-populismus-afd_n_5025753.html

Rassismus beginnt wahrscheinlich erst nachdem Volksverhetzungsparagraph greift ?!
Alles andere ist durch die Meinungsfreiheit gedeckt ?!

Ja @def, Rassismus und Ausländerfeindlichkeit fängt halt schon mit Luckes Äußerung an.

Ich weiß, das gefällt den heimlichen Sympathisanten der AFD nicht und den Leuten die gerne mal etwas gegen Afrikaner, Sinti- und Roma, Homosexuelle und alle anderen die nicht Weiß und Christen sind sagen. Das machen diese Leute aber nur hinter vorgehaltener Hand und in der Stammkneipe !

che71 schrieb:Ob etwas vor Gericht als Straftatbestand angesehen wird, gerade in diesem Bereich ist auch immer eine Auslegungssache !

Und das legen, zum Glück, Leute aus, die 1. Sehr viel mehr Ahnung davon haben als du und ich, und 2. nicht voreingenommen sind wie du.

Auch die Huffington Post ist da nicht das Maß der Dinge. Das sind deutsche Gerichte und Richter. Ich weiß das dir das nicht passt aber so ist das nun mal in einem Rechtsstaat.

che71 schrieb:Ich habe nicht gesagt, das ich Selbstjustiz toll finde !

Aber als alltägliches Überzeugungsmittelchen hast du es längst akzeptiert...

che71 schrieb:Man kann die Aussagen von Lucke und Höcke verteidigen, mit der Bemerkung das andere reißerisch und emotional sind ? Vielleicht sogar Gutmensch ?!

Man kann auch Äußerungen von irgendwelchen Typen hier kritisieren, ohne das, was sie attackieren verteidigen zu wollen... aber hey, die Welt ist total schwarz - weiß! :Y:

che71 schrieb:Ich weiß, das gefällt den heimlichen Sympathisanten der AFD nicht und den Leuten die gerne mal etwas gegen Afrikaner, Sinti- und Roma, Homosexuelle und alle anderen die nicht Weiß und Christen sind sagen. Das machen diese Leute aber nur hinter vorgehaltener Hand und in der Stammkneipe !

Genau! Und all die, von dir verorteten, Sympathisanten brauchen sich nicht wundern, wenn ihnen was zustößt. :)

@def
@shionoro

Ihr beide sprecht mir aus der Seele. Besser könnte ich es nicht formulieren. Daumen hoch :Y:

@che71
@bit
@dasewige
Da hat die Gegenseite schon recht. Mir persönlich ist die Afd ungefähr so lieb wie ein wundes Furunkel, aber mit solchen Anfeindungen und Drohgebärden erreicht man nur das Gegenteil, egal was gekippelt oder gesaftet wurde. Man schafft hier eine Opferrolle, die eine Petry dankbar annimmt und sich erwartungsgemäß schnell darin suhlt. Dazu kommt das zweierlei Maß.

che71 schrieb:Wer so gegen Sinti- und Roma und Flüchtlinge hetzt, muss sich nicht wundern das ihm auch mal etwas "zustößt" ?!

Wer hetzt den da ? Wenn du Zustände beschreiben als hetze siehst und damit Gewalt akte vermummter chaoten rechtfertigst hätte eigentlich schon ein mod eingreifen müssen. Die foren regeln geben sowas nämlich nicht her.

che71 schrieb:ch weiß, das gefällt den heimlichen Sympathisanten der AFD nicht und den Leuten die gerne mal etwas gegen Afrikaner, Sinti- und Roma, Homosexuelle und alle anderen die nicht Weiß und Christen sind sagen. Das machen diese Leute aber nur hinter vorgehaltener Hand und in der Stammkneipe !

Tja und nun?

Andere rufen öffentlich juden ins gas. Mir ist bisher nicht bekannt das da jemand verurteilt wurde. Stammtisch gebrabbel wird sich nie ändern. Es wird immer leute geben denen dies und das nicht passt. Rechtsstaatlich gesehen gehört das dazu. Und das es massive Probleme mit Flüchtlingen,Asylbewerbern, und anderen Gruppen gibt ist auch nichts neues. Indem man dinge schön redet möchte man das gerne verdrängen. Das ist halt multi kulti der linken und grünen. Keine Problem Lösungen, aber noch mehr fordern ist vermutlich auch die Lösung.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Andere rufen öffentlich juden ins gas. Mir ist bisher nicht bekannt das da jemand verurteilt wurde.

Da kann ich Dir weiterhelfen.

Der wegen Volksverhetzung verurteilte Taylan C. hat jetzt vor Gericht eine Niederlage kassiert: Der 23-Jährige wurde nach der Anti-Israel-Demo im Sommer 2014 zu einer Bewährungsstrafe von drei Monaten verurteilt. Er ging in Berufung – und bekam nun zehn Monate.
http://www.derwesten.de/staedte/essen/landgericht-erhoeht-strafe-gegen-antisemitischen-hetzer-id10717671.html (Archiv-Version vom 31.05.2015)

@Subcomandante
Auf Bewährung? Andere gehen für volksverhetzung mehrjährig in den Knast.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Andere gehen für volksverhetzung mehrjährig in den Knast.

Ähm, nö!

Weil sie auf Facebook mit rechten Parolen gegen eine Asylbewerberunterkunft in Neuschönau gehetzt haben, sind ein Mann und eine Frau aus dem Landkreis Freyung-Grafenau zu Geldstrafen verurteilt worden.
[...]
Unter anderem waren darauf Sprüche wie "Ab nach Dachau mit denen. Ich heiz den Ofen schon mal vor" zu lesen. [...]
http://www.pnp.de/region_und_lokal/landkreis_freyung_grafenau/freyung/1683201_Fluechtlings-Hetze-auf-Facebook-Zu-Geldstrafen-verurteilt.html

@che71

che71 schrieb:Gesagt hat er das, gemeint hat Lucke aber das was ich geschrieben habe. Das ist der professorale Sprech des Bernd Lucke !
Und die meisten seiner Anhänger haben das auch so verstanden.

Was der Lucke meint weiß nur er selbst.
Der Lucke ist ein typischer Rechtspopulist, gut ausgebildete Einwanderer sind willkommen, alle anderen nicht.
Das kann man kritisieren, aber es ist nicht rassistisch oder rechtsextrem diese haltung zu vertreten.
Hat er halt bodensatz gesagt. Hätte er Unterschicht gesagt wäre die Aussage absolut unproblematisch , weil sie eben inhaltlich absolut unproblematisch ist.
Das ist genau wie bei der 'entartet' debatte.

che71 schrieb:Ob etwas von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, sagt nichts über die offene oder verdeckte Hetze aus. Und man sollte nicht erst bei Äußerungen einhaken, wo der Volksverhetzungsparagraph greift !
Das fängt schon mit Äußerungen wie "Bodensatz der Gesellschaft" an !

Oder mit der Forderungen von Höcke die sogenannten "Gesinnungsparagraphen" abzuschaffen.

Doch, wenn mit 'einhaken' bedrohen und attackieren gemeint ist, dann sollte man sicherlich nicht 'einhaken', wenn leute legale dinge tun.

Fordern und meinen kann man viel.
Und damit sind nunmal auch ziemlich furchtbare aussagen gedeckt.
Leute dann zu bedrohen ist weder konstruktiv noch legitim, es ist ganz einfach gefährlich, selbstgerecht und dumm.

che71 schrieb:Das hat der Lucke gesagt, das auf der einen Seite juristisch nicht belastbar ist und auf der anderen Seite die "einfachen Menschen" mit diesen Ressentiments ansprechen kann !

Hat er gesagt, darf er auch sagen.
Als würden Linke nie populismus betreiben für die 'einfachen Menschen'.

che71 schrieb:Rassismus beginnt wahrscheinlich erst nachdem Volksverhetzungsparagraph greift ?!
Alles andere ist durch die Meinungsfreiheit gedeckt ?!

Alles andere IST von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Rassismus fängt schon an, wenn ichsage 'alle Schwarzen spielen gut Basketball', aber ich find trotzdem nicht, dass man Leute für diese Aussage shitstormen und bedrohen sollte.

Man darf nunmal rassistisch sein solange man keine Volksverhetzung begeht, und das ist auch gut so.
Man dar fauch religiös fundamental sein, solange es im legalen bereich sein.
Man kann auch alle Tröglitzer Nazis nennen ohne Sinn und Verstand, oder so tun, als wären alle Bännker der Personifizierte Teufel.
Man darf auch mit Stalin Plakaten rumrennen, gestern erst in der Stadt die MLPD gesehen mit ihren paar Hanseln.

Und stell dir vor, all das muss man hinnehmen ohne die netsprechenden Leute zu bedrohen oder ihr Essen vom Tisch zu werfen.

Ansonsten brauchen wir keine Politik mehr, dann verstehen wir dmeokratie so, dass sich im bundestag die Leute prügeln und am ende eine Partei gewinnt bei der der letzte noch steht.

@shionoro
Wobei rassistisch auf alle schwarzen angewendet wird. Sagst du alle afrikaner oder afro amerikaner spielen gut Basketball ist es kein Rassismus. Wobei ich nicht weiß wieso schwarz und neger rassistisch sind. im umgekehrten fall werden wir ja auch weise genannt. Dann ist es wieder kein Rassismus. Da kommt eh keiner mehr mit.

@Aperitif

Das wort 'schwarz' ist nicht negativ konnotiert, das kann man ohne weiteres sagen.
Aber zu sagen 'alle Afrikaner spielen gut fußball' oder afro Amerikaner wäre wiederum schon eine form des Rassismus.

Generell jegliche verallgemeinernde aussage über eine Ethnie zu treffen ist schwierig.

In jedem Fall geht Rassismus aber nicht mit individueller schuld oder böser Absicht ein her.
Es gibt sehr nette menschen die ab und an rassistische dinge sagen.

Darum finde ich es ja auch wichtig, Rassismus als systematisches Problem zu sehen bei dem vorurteile gegen eine Ethnie zu Diskriminierung führen, und nicht als art und weise der persönlichen Anklage, wie das leider häufig gemacht wird.
Statt jeden pegidaler oder afdler nazi zu nennen und ihn anzugreifen, zu shitstormen oder sonstwie einfach blind reizen zu wollen sollte man sich lieber damit beschäftigen, wie man konstruktiv damit umgehen kann, dass in Deutschland rassistische Ansichten momentan zulauf haben.

@def

frau petry darf so laut wie sie will ihre meinung äußern, nur muss sie sich gefallen lassen, das andere menschen das auch tun und ihre meinung als von arsch bezeichnen.

das in einer diskution es auch mal heiss hergeht, ist doch normal, nicht jeder mensch ist so cool und abgeklärt wie du.

Ich denke, die AFD wird es, wie alles rechts von der CSU, über kurz oder lang auch wieder zerlegen. Man erinnere sich an die Republikaner, an den Schill-Haufen PRO, an die Statt-Partei, an ProDM letztlich auch an die NPD. Kaum hockte mal irgendwer von denen in irgendeinem Landtag bzw. in einer Bürgerschaft, dann ging das Hauen und Stechen untereinander los: Räume, Diäten, Posten, Reisen, Personal - bei Geld hört die Kameradschaft auf. Recht so!


PS:

Aperitif schrieb:im umgekehrten fall werden wir ja auch weise genannt. Dann ist es wieder kein Rassismus. Da kommt eh keiner mehr mit.

Ich werde den Teufel tun, und ausgerechnet Dich "weise" nennen!

@Doors

also kein homo sapiens? ;)

shionoro schrieb:Ich sehe es nicht als Grund zum lachen wenn in Deutschland Leute wegen ihrer Meinung bedroht werden, egal welche Meinung das ist.

und vorher hatte eckhart geschrieben:

eckhart schrieb:Aber lauthals in sich hineinlachen darf man.

=Die Gedanken sind frei.
Also wars das.

def schrieb:Schadenfreude? Wäre das hier Schadenfreude wäre es mir schnuppe... ist es aber nicht.

Der Grundtenor ist doch "Hat man die falsche Meinung und vertritt diese öffentlich müsse man sich nicht wundern wenn einem etwas zustößt."


Was das mit Schadenfreude zu tun haben soll, kannst du mir bei Gelegenheit mal erläutern...

Das Problem ist:
Ich kenne zB. von Frauke Petry -bis auf eine Intellektuelle verachtende Äusserung- gar keine Meinung. Ehrlich!


Und:
"falsche Meinung" klingt mir zu sehr nach "politisch inkorrektes darf man nicht sagen"(=vermeintliche Einschränkung der Meinungsfreiheit)
Davon fühle ich mich nicht tangiert.

Ich denke nicht, dass es falsche Meinungen gibt.
Ich denke, dass es Meinungen gibt, die man eigenverantwortlich keinem Menschen (außer sich selbs)t aufdrängen sollte. Es gibt Meinungen, die nicht zu propagieren sind !
Eine Meinung, die beispielsweise den Grundsätzen
"Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst" bzw. den Menschenrechten
widerspricht, wird ja entweder nur dadurch offenbar,
indem sie kundgetan oder verbreitet wird , bzw indem eine Tat aus ihr resultiert.

Dieses von manchen offenbar als Beschränkung Angesehene, empfinde ich als Befreiung, als fortwährende, anhaltende permanente Befreiung. Das ist für mich keine Beschränkung einer Meinungsfreiheit!

Ansonsten bleiben ja Meinungen nur freie Gedanken. Gedanken sind frei.

Ob ich will oder nicht, kann es passieren, dass ich mitbekomme, wenn Jemand Andere ohne Not verbal provoziert und daraufhin irgendeine Reaktion erfährt.
Dies wird zwangsläufig irgendwelche Gedanken und Gefühle bei mir auslösen.
Möglich wäre:

Als Schadenfreude (selten auch Schadensfreude) wird die Freude über das Missgeschick oder Unglück anderer bezeichnet. Sie kann versteckt als heimliche Schadenfreude empfunden werden oder sich als offene Schadenfreude (Hohn, Spott, Ironie, Häme, Sarkasmus) zeigen. Bei der offenen Schadenfreude wird diese Emotion dem „Verursacher“ direkt mitgeteilt.

Wikipedia: Schadenfreude

Ich plädierte lediglich für das "Nichtmitteilen" dieser Schadenfreude.
Obwohl das manchmal schwer ist. Das räume ich ein.