AfD

sacredheart schrieb:Die ganz große Mehrheit der Deutschen lehnt unseren aktuellen politischen Weg in der Migration seit 2015 ab

Du meinst die ganz große Mehrheit der Menschen die den Focus Online lesen und an dieser Umfrage teilgenommen haben, oder?

Civey wird vorgeworfen, bei Wahlumfragen oft daneben zu liegen. Trotzdem würden die Ergebnisse von großen Medien verbreitet.[24]

Die Erhebung mit Online-Umfragen führt dazu, dass Civey auf nichtprobabilistische Stichproben zurückgreifen muss. Diese gelten im Allgemeinen als weniger aussagekräftig als Verfahren mit Zufallsstichproben. Darum wurde Civey von Wissenschaftlern und konkurrierenden Unternehmen kritisiert.[25][26]
...

Quelle: Wikipedia: Civey#Kritik

Das Magazin Royal hat sich damals dem Thema Umfragen/Meinungsforschung angenommen und es ziemlich gut auf den Punkt gebracht.

SCHOCK: Das denkt Deutschland über Meinungsforschung! | ZDF Magazin Royale

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sacredheart schrieb:Aber in der Grundidee 'Ablehnung von Massenmigration' sind sie nun mal glaubwürdig.

Nein.
Du findest sie glaubwürdig.
Das heißt noch lange nicht, dass sie tatsächlich glaubwürdig sind

sacredheart schrieb:. 83 Prozent befürchten, dass die wachsende Zahl der Flüchtlinge zu Problemen etwa auf dem Wohnungsmarkt, bei der Sicherheit oder in den Sozialsystemen

Aha
Was sagt uns die Zahl?

Etwa 83 Prozent haben übrigens nicht die AfD gewählt

Also sehen wohl ein Großteil derjenigen, die sich Sorgen machen, die Antworten und Lösungen nicht bei der AfD.

Und natürlich ist die AFD auch nicht die einzige Partei die das Thema Geflüchtete aufgreift.

fischersfritzi schrieb:Paar Zahlen oder Quellen, wo ich das nachlesen kann?
Was ist "regionale" Migartion?
Bitte mal den Begriff trenndcharf definieren. Wo hört sie auf? Was gehört gerade noch dazu ?

@fischersfritzi

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/12786/umfrage/aufnahmelaender-von-fluechtlingen/

Hier findest Du Zahlen dazu. Die Türkei hat mehr Flüchtlinge aufgenommen als D, aber eben überwiegend aus ihrem Nachbarland Syrien.

Regional kann ich zumindest in einer Negativform definieren. Wer durch mehr als 5 sichere Staaten reist, ist ganz sicher kein regionaler Flüchtling mehr.

Anfimia schrieb:Das Magazin Royal hat sich damals dem Thema Umfragen/Meinungsforschung angenommen und es ziemlich gut auf den Punkt gebracht.

Ein Satire Format ist keine seriöse Quelle. Und selbst da, wo der Witzeonkel glaubt zu recherchieren, geht es in die Hose, siehe BSi.

fischersfritzi schrieb:Das heißt noch lange nicht, dass sie tatsächlich glaubwürdig sind

Es wird doch niemand annehmen, dass die AFD im Grunde mehr muslimische Migration will.

fischersfritzi schrieb:Also sehen wohl ein Großteil derjenigen, die sich Sorgen machen, die Antworten und Lösungen nicht bei der AfD.

Was ich auch nicht glaube, weshalb ich sie nicht wähle, mich aber auch nicht wundere, dass Andere das tun.

fischersfritzi schrieb:Und natürlich ist die AFD auch nicht die einzige Partei die das Thema Geflüchtete aufgreift.

Dann nenn mir mal eine Partei, die glaubwürdig diese Migration beenden will.

sacredheart schrieb:Ein Satire Format ist keine seriöse Quelle. Und selbst da, wo der Witzeonkel glaubt zu recherchieren, geht es in die Hose, siehe BSi.

Was war denn daran falsch? Der Arne vom BSI hat einfach hart Mist gebaut und ist glücklicherweise abgesetzt worden.
Umfragen haben einfach null Aussagekraft und Mehrwert, kannst du drehen und wenden wie du willst.

@Anfimia
https://www.berliner-zeitung.de/news/russland-affaere-nach-jan-boehmermann-sendung-an-den-vorwuerfen-gegen-arne-schoenbohm-war-nichts-dran-li.348151

Die Vorwürfe waren haltlos und den Mist hat die Faeser gebaut.

Das weiss jeder, der Unterhaltungsshows nicht für seriöse Journaille hält. Böhmermann ist als Quelle so haltbar wie ein altes MAD Heft. Nur ist das alte MAD Heft wenigstens teilweise lustig.

Anfimia schrieb:Umfragen haben einfach null Aussagekraft und Mehrwert, kannst du drehen und wenden wie du willst.

Wenn Umfragen null Aussagekraft haben, warum sind Wahlumfragen dann oft gar nicht weit vom amtlichen Endergebnis entfernt?

Wenn Du keine Ahnung von Statistik hast, bedeutet es nicht, dass Statistik Unsinn ist.

sacredheart schrieb:. Die Türkei hat mehr Flüchtlinge aufgenommen als D, aber eben überwiegend aus ihrem Nachbarland Syrien.

Ja und?
Ist das irgendwie schlechter?
Welche Bedeutung hat das denn für dich?

Deutschland ist nach deiner Statistik nur auf Platz 5.
Und auch das nur, wenn man die absoluten Zahlen betrachtet.
Libanon z.B hat nur ca 5,5 Millionen Einwohner:innen. Da fallen die 850.000, die Libanon aufgenommen hat ganz anders ins Gewicht.
Also wenn man die Verhältnisse zugrunde legt liegen wir noch viel weiter hinten.

sacredheart schrieb:Regional kann ich zumindest in einer Negativform definieren. Wer durch mehr als 5 sichere Staaten reist, ist ganz sicher kein regionaler Flüchtling mehr.

Mit anderen Worten du hast keine präzise Defimition für regionale Fluchtbewegung?
Wenn richtig in Erinnerung habe, ist es in der Türkei z.B so, dass Kurt innen aus bestimmten Regionen in der Türkei in andere Regionen flüchten Punkt müsste ich jetzt noch mal präzise nachlesen Punkt das jedenfalls wäre für mich ein Beispiel für regionale Fluchtbewegung.

sacredheart schrieb:Es wird doch niemand annehmen, dass die AFD im Grunde mehr muslimische Migration will.

Ach so das war dann ein Missverständnis.
Wenn Glaubwürdigkeit für dich bedeutet, dass die AFD alles, von dem sie behauptet das finde es Sch***e auch tatsächlich total sch***e findet, dann sind sie natürlich super glaubwürdig in ihren Aussagen.
Aber was ist das denn für eine Glaubwürdigkeit? Mal davon abgesehen, dass die eine ganze Menge sch*** finden, weiss ich nicht ineiefern das etwas über ihre Glaubwürdigkeit ansonsten aussagt.
Alles bestehende blöd zu finden ist ja erstmal kein Qualitätsmerkmal.
Das tun die Punks am Altonaer Bahnhof auch. Die sind in ihren Aussagen genauso glaubwürdig. Die meinen das wirklich so.

sacredheart schrieb:Dann nenn mir mal eine Partei, die glaubwürdig diese Migration beenden will.

Was genau ist "diese" Migration?

sacredheart schrieb:Wenn Umfragen null Aussagekraft haben, warum sind Wahlumfragen dann oft gar nicht weit vom amtlichen Endergebnis entfernt?

Manchmal liegen sie nah am Ergebnis und manchmal liegen sie Meilen davon entfernt.
Umfragen sind nur Stichproben und nichts handfestes.
Du findest Umfragen vermutlich auch nur so lange super, wie sie dein Weltbild stützen.

Dein verlinkter Artikel übertreibt mit seinem Titel und der Einleitung aber auch brutal, nur um nach dem ersten Absatz das "wohl" zu liefern, was alles davor irgendwie relativiert.

Aber naja, dein Weltbild ist eh ein sehr einseitiges, wenn man deine Beiträge des öfteren liest.

fischersfritzi schrieb:Wenn richtig in Erinnerung habe, ist es in der Türkei z.B so, dass Kurt innen aus bestimmten Regionen in der Türkei in andere Regionen flüchten Punkt müsste ich jetzt noch mal präzise nachlesen Punkt das jedenfalls wäre für mich ein Beispiel für regionale Fluchtbewegung.

@fischersfritzi
Das wird als Binnenflucht oder Binnenmigration beschrieben.

Für regionale Flucht finde ich keine Legaldefinition, würde als Arbeitshypothese in den Raum stellen: Flucht ins nächste sichere Land oder evtl noch wie im Falle der Ukrainer in Deutschalnd das übernächste, vor allem wenn das nächste Land schon sehr viele Menschen aufgenommen hat oder zB sehr klein wäre.

fischersfritzi schrieb:Das tun die Punks am Altonaer Bahnhof auch. Die sind in ihren Aussagen genauso glaubwürdig. Die meinen das wirklich so.

Ok, mehr meinte ich auch gar nicht. Glaubwürdig in einer Ablehnung bedeutet ja nicht unbedingt, eine gute Lösung zu haben, sondern lediglich, dass gesprochenes Wort und der Gedanke identisch sind.

fischersfritzi schrieb:Was genau ist "diese" Migration?

Die Asylmigration nach Deutschland. Dänemark hat zB angekündigt, dieses Jahr nur 430 Menschen aufzunehmen. Außer der AFD lehnt keine Partei die Aufnahme zahlreicher Menschen, sprich zB über 100.000 ab.

sacredheart schrieb:Das wird als Binnenflucht oder Binnenmigration beschrieben

Korrekt aber wenn man schon von regionaler Flucht spricht, dann entspricht die binnenflucht dem wohl am ehesten. Offenbar scheint es aber eine Privatdefinition von dir zu sein.

sacredheart schrieb:sondern lediglich, dass gesprochenes Wort und der Gedanke identisch sind.

Das ist ja nun generell bei der AFD eher nicht so. Aber gut deine Definition von Glaubwürdigkeit ist dann eben eine andere als meine. Der Bedeutungsumfang dieser partielle Glaubwürdigkeit ist mir ehrlich gesagt auch nicht klar. Welche Bedeutung hat das denn für dich?

sacredheart schrieb:Die Asylmigration nach Deutschland.

Hmmm....

Nach Artikel 16a des Grundgesetzes (GG) der Bundesrepublik Deutschland genießen politisch verfolgte Menschen Asyl. Das Asylrecht hat in Deutschland als Grundrecht Verfassungsrang. Es dient in seinem Kern dem Schutz der Menschenwürde, schützt aber auch das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die Freiheit und andere grundlegende Menschenrechte. E

Quelle: https://www.bamf.de/DE/Themen/AsylFluechtlingsschutz/AblaufAsylverfahrens/Schutzformen/Asylberechtigung/asylberechtigung-node.html

Möchtest du eine Grundgesetz Änderung?

sacredheart schrieb:Dänemark hat zB angekündigt, dieses Jahr nur 430 Menschen aufzunehmen.

Dann haben die das Asylrecht vielleicht nicht in ihrem Grundgesetz verankert.

sacredheart schrieb:Außer der AFD lehnt keine Partei die Aufnahme zahlreicher Menschen, sprich zB über 100.000 ab.

Könnte daran liegen dass die AFD aufs Grundgesetz pfeift und die anderen nicht?

sacredheart schrieb:Außer der AFD lehnt keine Partei die Aufnahme zahlreicher Menschen, sprich zB über 100.000 ab.

Die AfD lehnt grundsätzlich alle Migranten ab. Das wurde hier im Thread ausführlich diskutiert und dokumentiert.
Die AfD will ein autochones Deutschland und dies zudem ohne LBGTQ und Feminismus. Du kriegst wahrscheinlich gar nicht mit was abgeht oder nimmst es stillschweigend hin.
Aber immer schön verteidigen nach dem AfD-Motto: "die AfD ist die einzige Partei... blablabla"
Die AfD ist die einzige Partei, die das Potential hat, Geschichte zu wiederholen. Beschämend, dass es genügend Menschen gibt, die derer Hass und Hetze, Lügen, Desinformation und Diffamierungen Glauben schenken und dazu noch applaudieren. Aus der Geschichte nichts und aber nichts gelernt. @sacredheart

fischersfritzi schrieb:Der Bedeutungsumfang dieser partielle Glaubwürdigkeit ist mir ehrlich gesagt auch nicht klar. Welche Bedeutung hat das denn für dich?

@fischersfritzi
Ich meinte das eigentlich recht simpel.

Natürlich ist die Ablehnung der aktuellen Asylpraxis weiterhin der Hauptgrund, warum Menschen AFD wählen.

Und da finde ich es schlicht zu kurz gedacht, wenn sich da Andere wundern.

Der Asylkompromiss 1993 hatte damals im Prinzip die Reps und die DVU erledigt. Warum sollte es heute nicht ähnlich gehen können?

fischersfritzi schrieb:Möchtest du eine Grundgesetz Änderung?

Es geht nicht darum, ob ich eine möchte. Aber auch nach dem aktuellen GG hat keinen Anspruch auf Asyl, wer aus einem sicheren Drittstaat kommt. Es wird nur nicht so angewendet.

Das GG wird ja im Diskurs auch gerne sehr selektiv verteidigt.

fischersfritzi schrieb:Könnte daran liegen dass die AFD aufs Grundgesetz pfeift und die anderen nicht?

Auch ganz GG konform ist ein Selbsteintritt komplett fakultativ.

tudirnix schrieb:Aus der Geschichte nichts und aber nichts gelernt.

Aus der man zB lernen könnte, dass demokratische Parteien nicht dauerhaft an ihrer Bevölkerung vorbeiregieren sollten, damit extreme Parteien gar nicht erst so viel Einfluss bekommen...

tudirnix schrieb:Beschämend, dass es genügend Menschen gibt, die derer Hass und Hetze, Lügen, Desinformation und Diffamierungen Glauben schenken und dazu noch applaudieren.

Das ist beim einschlägigen linken Rand doch nicht anders. Nur dass der seine Bösartigkeit gegen alle und alles richtet, das man im weitesten Sinne als "inländisch" oder "heimatverbunden" bezeichnen könnte. Bevor du diese für dich bittere Pille jetzt wieder umschiffen willst indem du dir selber Ignoranz verordnest und sagst, das gehöre nicht in diesen Strang, sage ich dir, dass wir es ja hier nicht diskutieren müssen. Es gehört aber insofern hierher, als sich politische Gegenpole immer beeinflussen, und man die AfD kaum ernsthaft diskutieren kann, wenn man die andere Seite scheuklappenartig ausblendet.

Das man die Asylpolitik kritisiert etc. ist jetzt nichts was ich jemanden vorwerfen werde. Die Meinung kann man vertreten, weil Zuwanderung definitiv auch Nachteile hat besonders natürlich die Unkontrollierte.

Tatsache ist aber auch, dass die AfD eine Partei ist, der ich niemals trauen werde und nicht wenige Mitglieder dieser Partei haben sicherlich nichts dagegen Methoden anzuweden wie in der Nazi Zeit gegenüber bestimmten Gruppen und auf feindliche Pauschaliesierung aufzubauen.. Diese Partei kann zumindest mit dem aktuellen Führungspersonal von Thüringen bis nach Berlin niemals einen demokratischen Rechtsstaat führen ohne in den Extremismus reizufallen. Björn Höcke als Minister also ehrlich gesagt da kommt mir gerade ein Schauer über den Rücken, wie kann man das als "bürgerliche Vernunft" einordnen.
Sprich "ich kann das einfach nicht in meinen Kopf kriegen, wie man diese Partei in einer Demokratie regieren lassen will."

werderb schrieb:Björn Höcke als Minister also ehrlich gesagt da kommt mir gerade ein Schauer über den Rücken

und genau dieser Schauer kommt evtl. auch dem Ministerpräsindenten von Sachsen und auch manch anderen Politikern über den Rücken und sie sagen sich vielleicht genau das:

sacredheart schrieb:Natürlich ist die Ablehnung der aktuellen Asylpraxis weiterhin der Hauptgrund, warum Menschen AFD wählen.

tudirnix schrieb:Aus der Geschichte nichts und aber nichts gelernt.

sacredheart schrieb:Aus der man zB lernen könnte, dass demokratische Parteien nicht dauerhaft an ihrer Bevölkerung vorbeiregieren sollten, damit extreme Parteien gar nicht erst so viel Einfluss bekommen...

Und @sacredheart, weil doch Kritik an deinem Ausdruck "Massenmigration" kam, die Faecer formuliert es politisch korrekter ;) - nämlich so: "Migrationsdruck" (hörte ich vorhin gerade in einem Radiobericht) ... "das Kind bekommt einen anderen Namen" und dann gibts auch nichts auszusetzen ;)
Und so ist es oftmals in der Politik, stelle ich fest.
Ausdrücke der AfD sind bäh, Umschreibungen dann gut.

Tripane schrieb:Nur dass der seine Bösartigkeit gegen alle und alles richtet, das man im weitesten Sinne als "inländisch" oder "heimatverbunden" bezeichnen könnte.

Eine unnachgiebige Kritik der Deutschtümelei sollte eigentlich jedem kognitiv befähigten Wesen selbstverständlich sein. Nur weil sich gewisse Teile des Konservatismus seit 1949 durch die ein oder andere Diskursverschiebung in das demokratischen Spektrums gemogelt haben, bedeutet dies nicht, dass man sie so behandeln sollte, als seien ihre Dogmen harmlos.

paranomal schrieb:Nur weil sich gewisse Teile des Konservatismus seit 1949 durch die ein oder andere Diskursverschiebung in das demokratischen Spektrums gemogelt haben, bedeutet dies nicht, dass man sie so behandeln sollte, als seien ihre Dogmen harmlos.

@paranomal
Echter Konservatismus ist genau so harmlos wie Liberalismus oder Sozialdemokratie.

Und da hat sich nix gemogelt, Konservative waren seit den Anfängen der europäischen Demokratien Teil der Demokratie.

Von den ganz linken in der SPD bis zu den ganz Rechten in der CSU tragen alle etwas zur lebendigen Demokratie bei. Vielfalt bedeutet nicht, dass alle so denken wie Du oder ich.

Und selbst die AFD hatte aus meiner Sicht eine Funktion in dieser Demokratie. Als der Bundestag zu sehr zur Apllauskulisse für die Ewige Kanzlerin wurde, waren rüpelhafte Neinsager vielleicht gerade Ausdruck lebendiger Demokratie, aks niemand anders mehr an die Säulenheilige pinkeln wollte.

Im Übrigen halte ich unsere Demokratie mitsamt allem, was dazu gehört für äußerst resistent gegen totalitäre Ideen und ohne jede Parallele zur Weimarer Republik.

paranomal schrieb:Nur weil sich gewisse Teile des Konservatismus seit 1949 durch die ein oder andere Diskursverschiebung in das demokratischen Spektrums gemogelt haben, bedeutet dies nicht, dass man sie so behandeln sollte, als seien ihre Dogmen harmlos.

Beileibe nicht!

FOCUS hat Tino Chrupalla um ein Gespräch gebeten. Er sagte erst zu und dann wieder ab. Auch Alice Weidel hat angeblich keine Zeit. Nur Stephan Brandner aus dem Bundesvorstand meldet sich zurück. Wie Kalbitz oder Höcke ist er ein Wessi, der für die AfD im Osten Politik macht – bekannt für besonders breitbeinige Auftritte. „Das Umfragehoch“, sagt der Jurist, „zeigt, dass wir gegen krakeelende Horden immer die richtige Politik gemacht haben.“ Man werde aber von der Presse schlechtgeredet.

Die Angst vor der AfD regiert mit
Eigene Fehler? Sieht Brandner nicht: „Bei 30 000 Mitgliedern tanzt immer der eine oder andere aus der Reihe.“ Der eigentliche Skandal sei der Verfassungsschutz. „Es ist eine aberwitzige Einschätzung, dass wir ,gesichert rechtsextrem‘ sein sollen“, findet er. Diese „Diffamierungen“ dienten nur dazu, es der Union schwer zu machen, mit der AfD zusammenzuarbeiten.

Doch auch wenn die Partei nicht an die Regierung kommt – die Angst vor ihr regiert schon mit. Sogar eine SPD-Innenministerin fordert jetzt strengere Kontrollen der EU-Außengrenze und schnellere Abschiebungen von Menschen, die keinen Aufenthaltstitel bekommen.

Rüdiger Lucassen erfüllt das mit Genugtuung. „Ich habe noch nie so oft das Wort ‚illegale Migration‘ von Politikern der Ampel gehört wie in den letzten Tagen – wir sprechen davon seit September 2015.“ Solange es aber bei Lippenbekenntnissen bleibe, blieben die Wähler weiterhin bei der AfD.

Andreas Kalbitz wurde vorgeworfen, bei seinem Eintritt in die AfD 2013 unter anderem eine frühere Mitgliedschaft in der inzwischen verbotenen rechtsextremen «Heimattreuen Deutschen Jugend» verschwiegen zu haben.
Britta Pedersen/dpa-Zentralbild/dpa Andreas Kalbitz wurde vorgeworfen, bei seinem Eintritt in die AfD 2013 unter anderem eine frühere Mitgliedschaft in der inzwischen verbotenen rechtsextremen «Heimattreuen Deutschen Jugend» verschwiegen zu haben.
Der „kleine Himmler“
Was passieren könnte, wenn es die AfD im Osten doch schaffen sollte, an die Regierung zu gelangen, sieht man im Dresdner Landtag. Dort traktiert die AfD die Landesregierung schon heute mit Anfragen, die verstörende Einblicke in ihre Gedankenwelt eröffnen. Mal will sie wissen, wie viele Frauen es im Land gäbe – aufgeschlüsselt nach Alter, Landkreisen und Nationalität.

Mal sorgt sie sich um die Auswirkungen von Kondensstreifen. Kann es sein, dass Menschen vergiftet werden? Diese Verschwörungstheorie verpackte der AfD-Abgeordnete Sebastian Wippel gerade in eine Anfrage. Ob der Regierung „erhöhte Konzentrationen von Aluminium, Barium und Strontium im Blut von Patienten“ bekannt seien, wollte er wissen. Links-Grün-Twitter schäumte. Trump’sche Verhältnisse in Brandenburg.

Auch im Brandenburger Parlament verfolgen die anderen Parteien die steigenden Umfragewerte der AfD mit Sorge. Andreas Kalbitz hat zwar seinen Job als Fraktionschef verloren, nicht aber sein Mandat als Abgeordneter. Damit er bleiben kann, hat die Fraktion ihre Geschäftsordnung geändert. Dafür haben seine Anhänger 2020 gesorgt. Oder besser: seine Gefolgsleute.

Den „kleinen Himmler“ nennen ihn Gegner in Potsdam – nicht nur, weil er eine ähnliche Brille trägt wie der SS-Chef. Hartnäckig hält sich das Gerücht, Kalbitz habe nach seinem Abschied von der Bundeswehr in Bayern für den Verfassungsschutz gespitzelt. Er verstehe es meisterhaft, Menschen zu manipulieren. Kalbitz weist all das zurück.

Ohne ihn, sagt einer, der seinetwegen ausgetreten ist, konnte keiner in der AfD Karriere machen. „Wer nicht für ihn war, war gegen ihn“, sagt der Mann. „Der hatte Buddies, die Strichlisten führten: Wer kriegt beim nächsten Parteitag ein Ja, wer kriegt ein Nein?“ Dem Flügel gehörten ungefähr 30 Prozent der Mitglieder an. Wer mit Kalbitz konnte, dem sei ein vorderer Listenplatz sicher gewesen.

Die AfD ist kalbitzfiziert

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/die-partei-der-anderen-afd-im-aufwind-ein-genauer-blick-offenbart-verstoerendes-gedankengut_id_194841007.html

sacredheart schrieb:Konservative waren seit den Anfängen der europäischen Demokratien Teil der Demokratie.

Aber keine Rechtsextremisten!

sacredheart schrieb:Echter Konservatismus ist genau so harmlos wie Liberalismus oder Sozialdemokratie.

Was ist denn "echter Konservatismus"?

sacredheart schrieb:Und da hat sich nix gemogelt, Konservative waren seit den Anfängen der europäischen Demokratien Teil der Demokratie.

Welche Demokratien meinst du da jetzt genau? Also die ersten konservativen Parteien in Deutschland waren nach heutigen Maßstäben definitiv antidemokratisch, da sie unter anderem die Gewaltenteilung ablehnten (selbst die gemäßigte Freikonservative Partei vertrat diese Position). Da wir hier aber ohnehin von einer Zeit reden, in der noch die bismarcksche Reichsverfassung galt, können wir hier eh kaum von einer De-Facto-Demokratie sprechen. Doch selbst nach 1918 sucht man demokratietaugliche Konservative mit der Lupe. Verwundert aber auch kaum, wenn man sich vor Augen hält, dass der politische Konservatismus aus konterrevolutionären Bestrebungen am Ende des Absolutismus hervorging, die dezidiert antirepublikanisch und antidemokratisch waren. Auch in der Weimerer Republik galt Demokratie vielen Konservativen noch als Schimpfwort. Nicht nur stellte der dann aufkommende Faschismus selbst eine radikale Form des Konservatismus dar, ohne die aktive Unterstützung angeblich gemäßigterer Konservativer wäre die Nazi-Herrschaft wohl kaum möglich gewesen. Nach dem WKII kam es dann durch die Westintegration zur Herausbildung einer Hypostase der "gesellschaftlichen Mitte", in der auf Bestrebungen konservativer Kräfte ein Vorläufer der späteren Hufeisen-Theorie etabliert wurde. So konnten sich selbst ehemalige Demokratiegegner als Teil einer neuen Hegemonie begreifen. Statt weiter aktiv gegen konstitutionelle Ideen vorzugehen (was ja ziemlich aussichtslos erschien) verbrüderte man sich mit altem und neuem Kapital und setzte die ehemals aristokratische Besitzstandswahrerei nun im Gewand der liberalen Marktideologie fort. Zu allem Überfluss kehrt seit einigen Jahren aber auch der kulturelle Konservatismus verstärkt zurück, der sich (wie auch schon zu Zeiten der "Konservativen Revolution") eine Ära restaurieren möchte, dies es ohnehin nie gegeben hat. Ich persönlich könnte hervorragend auf solche Zivilisationsbremsen verzichten.

sacredheart schrieb:Vielfalt bedeutet nicht, dass alle so denken wie Du oder ich.

Hab ich nicht behauptet. Trotzdem hat Pluralismus überhaupt keinen kategorischen Eigenwert.

sacredheart schrieb:Und selbst die AFD hatte aus meiner Sicht eine Funktion in dieser Demokratie. Als der Bundestag zu sehr zur Apllauskulisse für die Ewige Kanzlerin wurde, waren rüpelhafte Neinsager vielleicht gerade Ausdruck lebendiger Demokratie, aks niemand anders mehr an die Säulenheilige pinkeln wollte.

Die AfD ist in erster Linie Projektionsfläche und zwar nicht gegen Merkel, sondern gegen die Moderne. Es gab auch in den 16 Jahren unter Merkel viele Kritiker aus dem linken Spektrum. Mit denen konnten sich viele aber nicht identifizieren, weshalb sie dusselige Provokationen von Rechtsradikalen vorziehen. Das veranschaulicht sehr gut, was so infantil und gefährlich am Konservatismus ist.

paranomal schrieb:Hab ich nicht behauptet. Trotzdem hat Pluralismus überhaupt keinen kategorischen Eigenwert.

@paranomal
Pluralismus ist nicht das Gleiche wie Vielfalt.

Ich kann sch einen Eigenwert darin erkennen, wenn ein Parlament von links bis rechts alle verfassungskonformen Meinungen abbildet.

Umd noch viel wichtiger finde ich, dass auch in der Gesellschaft Toleranz herrscht.

Mir macht der Imperativ Sorgen, mit denen vom Klimakleber bis zum Corona Leugner sich für viele Menschen der Korridor des Diskutierbaren verengt.

Du und ich würden sicher keine erfolgreichen Koalitionsverhandlungen führen können, aber immerhin schaffen wir es noch zu einem respektvollen Austausch.