AfD

Es ist in diesem Land schon weit gekommen wenn ich gestern eine Diskussion zwischen AfD und CDU sah und die AfD mehr für Freiheit steht als die CDU.
Konkret geht es um die Einschränkungen gesunden Menschen gegenüber die da gerade so in Hamburg passieren wo gesunde Menschen mittlerweile vom gesellschaftlichen Leben quasi ausgegrenzt werden. Soweit sind wir jetzt schon in Deutschland. Das ich da jemals argumentativ auf der Seite der AfD stehen würde hätte ich mir vor dem Jahr auch nicht träumen lassen.

McMurdo schrieb:Es ist in diesem Land schon weit gekommen wenn ich gestern eine Diskussion zwischen AfD und CDU sah und die AfD mehr für Freiheit steht als die CDU.

Soso, die AfD steht für Freiheit.... Aber wahrscheinlich nur Freiheiten, wie sie die AfD versteht, und für Personengruppen, die der AfD sympathisch sind.

martenot schrieb:Soso, die AfD steht für Freiheit.... Aber wahrscheinlich nur Freiheiten, wie sie die AfD versteht, und für Personengruppen, die der AfD sympathisch sind.

Weiß nicht ob das so AfD Sympatisanten sind wenn Sie entsprechende Freiheiten für normale gesunde Menschen fordert, die in Hamburg gerade beschnitten werden.

McMurdo schrieb:für normale gesunde Menschen fordert,

Für andere Menschen werden keine Freiheiten gefordert? Wer genau erfüllt denn diese Bedingungen, normal und gesund zu sein, und warum werden für die anderen Menschen diese Forderungen nicht gestellt? Oder wie soll ich diese Formulierung verstehen?

Im übrigen: soweit ich verstanden habe, wäre die Alternative für 2- und 3G-Regelungen wahrscheinlich früher oder später ein neuer genereller Lockdown für alle. Diese Regelungen ermöglichen zumindest denjenigen Menschen, die geimpft oder genesen sind, wieder ein relativ normales Leben (und vom Impfen wird ja niemand ausgeschlossen, soweit ich weiß). Ohne diese Regelung wären wir alle gleichermaßen ausgeschlossen.

martenot schrieb:Wer genau erfüllt denn diese Bedingungen, normal und gesund zu sein

Schätze alle die die nicht krank sind.
Mit welche Begründung will man denn Verfassungskonform die Rechte von gesunden Menschen beschneiden können.

McMurdo schrieb:Mit welche Begründung will man denn Verfassungskonform die Rechte von gesunden Menschen beschneiden können.

In wiefern tut man das denn? Wie gesagt, ohne die Impfungen wäre eben für alle dicht, und die Impfungen stehen allen Menschen zur Verfügung. Wäre es dir lieber, wenn es stattdessen einen generellen Lockdown für alle geben würde?

McMurdo schrieb:Schätze alle die die nicht krank sind.

Wie unterscheidet man das, und welche Krankheiten gelten als Kriterium? Es gibt ein breites Spektrum an Krankheiten. Sollen die geforderten Freiheiten also nur für Menschen gelten, die an überhaupt keinen Krankheiten leiden? Oder wie ist das genau gemeint? Warum macht man hier überhaupt Einschränkungen bei den Forderungen nach Freiheiten?

Was wäre deiner Meinung nach (und auch der Meinung der AfD nach) die beste Alternative, wie man mit Corona umgehen sollte, ohne die Freiheiten der Menschen (aller Menschen? nur von gesunden Menschen?) einzuschränken? Wie lautet hier das vorgeschlagene Vorgehen der AfD?

McMurdo schrieb:Mit welche Begründung will man denn Verfassungskonform die Rechte von gesunden Menschen beschneiden können

Falls es nicht verfassungskonform ist ist es justitiabel. Das bleibt abzuwarten.
Welche Rechte siehst du denn genau beschnitten?

martenot schrieb:In wiefern tut man das denn?

In Hamburg dürfen einfache gesunde Menschen quasi nicht mehr am öffentlichen Leben teilnehmen. Die Regelungen sollten ja bekannt sein.

McMurdo schrieb:In Hamburg dürfen einfache gesunde Menschen quasi nicht mehr am öffentlichen Leben teilnehmen. Die Regelungen sollten ja bekannt sein.

Wie gesagt, ohne die Regelungen könnte wahrscheinlich aufgrund neuer Lockdowns gar niemand am öffentlichen Leben teilnehmen mangels Verfügbarkeit.

Daher wiederhole ich gern meine Frage von vorhin:
Was wäre deiner Meinung nach (und auch der Meinung der AfD nach) die beste Alternative, wie man mit Corona umgehen sollte, ohne die Freiheiten der Menschen (aller Menschen? nur von gesunden Menschen?) einzuschränken? Wie lautet hier das vorgeschlagene Vorgehen der AfD? Welches Vorgehen würdest du vorschlagen? Meiner Ansicht nach ist Kritik dann am sinnvollsten, wenn man Vorschläge nennt, wie es besser laufen sollte.

martenot schrieb:Wie lautet hier das vorgeschlagene Vorgehen der AfD?

Das bisher gesehene reicht mir schon. Wer sich mit Querdenkern und Co. einlässt und die Gesundheit von Menschen gefährdet, der braucht auch sonst mit nichts ankommen

martenot schrieb:Wie gesagt, ohne die Regelungen könnte wahrscheinlich aufgrund neuer Lockdowns gar niemand am öffentlichen Leben teilnehmen mangels Verfügbarkeit.

Welcher Lockdown? Und warum sollten gesunde Menschen ausgeschlossen werden, mit welcher Begründung?

martenot schrieb:Was wäre deiner Meinung nach (und auch der Meinung der AfD nach) die beste Alternative, wie man mit Corona umgehen sollte, ohne die Freiheiten der Menschen (aller Menschen? nur von gesunden Menschen?) einzuschränken?

Gesunde Menschen sollten ganz normal wieder alles machen dürfen, so wie es schon immer war eigentlich. Wer krank ist gehört in entspechende ärztliche Behandlung.

McMurdo schrieb:Welcher Lockdown?

Du würdest also dafür plädieren, einfach alles "wie früher" laufen zu lassen? Und was macht man deiner Ansicht nach genau, wenn aufgrund gestiegener Infektionszahlen die Intensivstationen voll werden? Man sollte bedenken, dass viele Covid-Patienten das Intensivbett über lange Wochen belegen (und im Falle des Überlebens hinterher wochen- bis monatelang Zeit in Rehakliniken verbringen, wo ebenfalls begrenzte Kapazitäten bestehen).

Wie gesagt: wie genau lautet das vorgeschlagene Konzept, um mit Corona umzugehen? Bitte schildere doch genauere Details, die über ein "man sollte alles machen dürfen" hinausgehen, damit man sich vorstellen kann, wie es gemeint ist?

martenot schrieb:Du würdest also dafür plädieren, einfach alles "wie früher" laufen zu lassen?

Die Infektionen bzw. Inzidenzzahlen steigen ja auch mit den aktuell geltenden Maßnahmen sprunghaft.

Und was macht man deiner Ansicht nach genau, wenn aufgrund gestiegener Infektionszahlen die Intensivstationen voll werden?

Warum sollten gesunde Menschen auf die Intensivstation und wenn sollten gesunde Menschen anstecken?

martenot schrieb:Bitte schildere doch genauere Details, die über ein "man sollte alles machen dürfen" hinausgehen, damit man sich vorstellen kann, wie es gemeint ist?

Regelmäßige Tests für alle und diegjenigen die erkrankt sind isolieren. Ist das beste Mittel gegen weiter Ausbreitunge von Krankheiten.

McMurdo schrieb:Warum sollten gesunde Menschen auf die Intensivstation

Ich kann mich nicht erinnern, dass davon die Rede gewesen wäre, dass gesunde Menschen in eine Intensivstation kommen würden. Soweit ich weiß, geht es um Menschen, die sich infiziert hatten, und bei denen die Infektion mit schweren Komplikationen verläuft.

McMurdo schrieb:Regelmäßige Tests für alle und diegjenigen die erkrankt sind isolieren. Ist das beste Mittel gegen weiter Ausbreitunge von Krankheiten.

Das ist wahrscheinlich Geschmackssache. Ich persönlich finde regelmäßige Tests stärker einschränkend als die neuen 3G-Regelungen. Das heißt, du bevorzugst eine 1G-Regelung, die statt auf "geimpft" auf "getestet" beruht?

Und sind "regelmäßige Tests für alle" nicht auch ein großer logistischer Aufwand? Hältst du das wirklich für die bessere Lösung? Mir persönlich wäre das lästiger als die derzeit neu einzuführenden Regeln. Und ehrlich gesagt: ein echtes Freiheitsgefühl würde da auch nicht aufkommen.

martenot schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, dass davon die Rede gewesen wäre, dass gesunde Menschen in eine Intensivstation kommen würden.

WArum dürfen die dann in Hamburg nicht mehr in Kneipen und Discotheken im 2 G Modell wenn die gar nicht zur Ausbreitung der Krankheit beitragen?

martenot schrieb:Und sind "regelmäßige Tests für alle" nicht auch ein großer logistischer Aufwand?

Die Testzentren und Testmöglichkeiten sind doch mittlerweile gut ausgebaut. Das sollte man nutzen aber mittlerweile macht ja alles wieder dicht. Sogar die Impfzentren.

martenot schrieb:Und ehrlich gesagt: ein echtes Freiheitsgefühl würde da auch nicht aufkommen.

Wenn du gesund bist hast ja alle Freiheiten wieder. Nur wenn du krank bist eben isoliert solange bis die Krankheit vorbei ist.

McMurdo schrieb:Wenn du gesund bist hast ja alle Freiheiten wieder.

Aber den Gesundheitsnachweis muss ich ja ständig neu erbringen. Im Gegensatz zu einer Impfung, die mir meine Freiheiten wieder zurückbringt, muss ich mich für diese Gesundheitsbestätigung ja ständig neu testen lassen. Wenn ich heute gesund (nicht infiziert) bin, kann das ja morgen schon wieder anders sein.

Also, für mich klingt das überhaupt nicht nach mehr Freiheit und Entspannung (ist vielleicht nur mein persönlicher Geschmack), sondern ist doch im Vergleich zur Impfung sehr lästig, oder?

@McMurdo
Ich versuche auch immer noch zu verstehen, warum der Test als solches derzeit als Baustein auf einmal so Exkkusiv und zum eigentlich nicht mehr bevorzugten Teil der Möglichkeiten gehört. Exklusiv deshalb, weil er ja zukünftig nicht mehr gratis auf der Menuekarte stehen soll.
Hat man uns nicht monatelang zugerufen, testen testen testen plus App am besten von Luca und dazu AHA?
Und jetzt? Der Test ist nur das letzte Mittel der Wahl? Zuverlässig nicht vollumfänglich?
Was ich gerne mal erklärt hätte, vielleicht in einem passenderen Thread, wäre folgendes. Man sagt, mit den zB Hamburger 2G Regeln wäre zumindest für die 2G Menschen ein Problem gelöst, sie können ohne Angst vor lockdown wieder beinahe (ich betone beinahe mit Einschränkungen) wieder vollumfänglich das Leben genießen. Da gehe ich ja noch absolut mit nur eben was könnten die Folgen davon für längere Zeit sein für zB Gewerbetreibende und Veranstalter, Museen etc. wenn man die angepeilte Durchimpfung von 80% nicht in absehbarer Zeit oder jemals erreicht? Ist das nicht gleichbedeutend einem erheblichen Umsatzschwunds, bzw eine Art lockdown light zwangsweise für alle, an 2G Beteiligten Betriebstätten? Weniger Gäste, weniger Kunden, weniger Umsatz, weniger Steuereinnahmen?
Als Anreiz, daß sich echte gelernte Impfmuffel dadurch zur Impfung entscheiden, sehe ich solche Instrumentarien bisher nicht.
Ich sehe eher die Gefahr, daß sich auf sehr lange Zeit manche Firmen und Betriebstätten irgendwie durchwursteln werden. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie zB eine Kneipe XY mit 2G unbeschadet und ohne Einbußen überleben kann?
Vielleicht fehlt mir ja das logische Denken um solche Zusammenhänge richtig einzuordnen, aber Essen und Kultur und Teilhabe sagen wir mal für nur halb so viele Gäste, Besucher, das kann ja nicht zum Vorteil der Betreiber und Unternehmer sein.

Was ich mal in die gut informierte Runde fragen will, gibt es eigentlich inzwischen eindeutige Regeln für die Regeln auf dem Weg zur Wahlurne?
Hatte irgendwo gelesen, für die Wahlen in der Kabine bleibt 3G außen vor? Wenn ja warum? Bitte um Korrektur, wenn die Info nicht aktuell ist.

calligraphie schrieb:Ich versuche auch immer noch zu verstehen, warum der Test als solches derzeit als Baustein auf einmal so Exkkusiv und zum eigentlich nicht mehr bevorzugten Teil der Möglichkeiten gehört. Exklusiv deshalb, weil er ja zukünftig nicht mehr gratis auf der Menuekarte stehen soll.

Gegen die zusätzliche Option des Testens habe ich persönlich nichts (auch wenn ich sie persönlich nicht bevorzuge). Aber wenn sich jemand partout nicht impfen lassen, sondern lieber regelmäßig testen lassen will, soll es meinetwegen so sein. Eine Gefährdung von einem per PCR-Test negativ gestesteten Menschen dürfte wahrscheinlich auch gering sein, wenn der Test nicht lang zurück liegt.

Hier in Bayern scheint man diesen Weg zu gehen (3G).