AfD

SwanBlack schrieb:Was soll man denn tun wenn man mit der gegenwärtigen Entwicklung nicht zufrieden ist? Welche (politisch ernstzunehmende) Partei außer der AfD stellt sich gegen die aktuelle übergroßzügige Flüchtlings- und Ausländerpolitik in Deutschland?

Nach Bayern ziehen und CSU wählen. Ach nein die wählt man mit der CDU ja gleich mit. ;)

Was will man denn jetzt überhaupt noch groß gegen "die Flüchtlingspolitik" wählen? Die großen Routen sind zu, 2015 wird sich so nicht wiederholen.

Bone02943 schrieb:Besonders in NRW, HB, B, sowas würde es bei einer AfD-Regierung sicherlich nie geben.Stimmt, die würde bestimmt für alle die nicht in ihr Weltbild passen, passende Lager errichten.

Damit sei gemeint, dass ich immoment nur die AfD regierungsfähig sehe die es schaffen würde den Rechtsstaat korrekt umzusetzen. Ohne Angst seitens der Staatsmacht, vor Kriminellen Clans oder anderen Gruppierungen. Die Staatsmacht bremse die Justiz aus. Es gebe Vorgaben von ganz oben wurde berichtet. Wieso fallen die Urteile in Bremen und Berlin sehr milde aus? Es ist auffällig. Besonders in Bremen.

Es gab mal ein "hartes Urteil" im Ku'damm Raserprozess in Berlin (Verurteilung wg. Mordes) was wieder vom Bundesgerichtshof aufgehoben wurde!


Polizei --> Justiz lässt Polizei hängen --> Justiz wird von Staatsmacht auflaufen gelassen.

SwanBlack schrieb:Klar, einfach mal so Leute die AfD wählen als Böse und Dumme darstellen. Das kommt immer dann wenn der Gegenseite die Argumente ausgehen.

So sieht es aus. Jedes Zimmer hat halt eine "rechte Ecke" da kann man die Person immer hindrängen.

SwanBlack schrieb:Was soll man denn tun wenn man mit der gegenwärtigen politischen Entwicklung nicht zufrieden ist? Welche (politisch ernstzunehmende) Partei außer der AfD stellt sich gegen die aktuelle übergroßzügige Flüchtlings- und Ausländerpolitik in Deutschland?

Ähm, ist das ne Fangfrage? Die CDU! (zumindest 1992 noch im Wahlkampf "Asylmissbrauch stoppen sofort!") Angela Merkel war/ist der größte Fehler Deutschlands nach 1945 ...

Bone02943 schrieb:Nach Bayern ziehen und CSU wählen. Ach nein die wählt man mit der CDU ja gleich mit. ;)Was will man denn jetzt überhaupt noch groß gegen "die Flüchtlingspolitik" wählen? Die großen Routen sind zu, 2015 wird sich so nicht wiederholen.

CSU Bundesweit würde ich auch wählen! Gibt es ja leider nicht. Die machen gute Arbeit in Bayern. Da greift auch die Justiz durch. CSU und AfD Koalition würde ich begrüßen. Fakt ist, die Regierung war 2015 schlichtweg überfordert. Der AfD wäre es nicht passiert.

Es kommen nach wie vor über 200.000 Asylbewerber pro Jahr nach Deutschland. Außerdem kommt dazu noch der Familiennachzug. Das ist eine Größenordnung die für andere Länder absolutes Chaos bedeuten würde, und uns jetzt nur so niedrig erscheint, weil in den letzten 3 Jahren etwa 2 Millionen Asylbewerber nach Deutschland kamen. Die USA nehmen mit 4-mal so vielen Einwohnern jedes Jahr nur 30.000! Asylbewerber auf. Außerdem habe ich den Eindruck dass die deutschen Medien seit einiger Zeit versuchen das Thema Flüchtlinge zu verschweigen. Genaue Zahlen über die Gesamtzahl der im Land lebenden Asylbewerber wurden dem deutschen Volk sowieso noch nie präsentiert.

ps: Ich bin nicht aus Bayern

Gast4321 schrieb:Fakt ist, die Regierung war 2015 schlichtweg überfordert. Der AfD wäre es nicht passiert.

Stimmt, denn die hätte auf die Flüchtlinge schießen lassen, selbst auf Kinder wie Frau Storch es mausgerutscht veröffentlicht hat.

Bone02943 schrieb:Stimmt, denn die hätte auf die Flüchtlinge schießen lassen, selbst auf Kinder wie Frau Storch es mausgerutscht veröffentlicht hat.

Was Frau von Storch damals gesagt hat war dumm, wie so vieles von ihr. Was Frauke Petry damals sagte war aber vollkommen korrekt und wurde von den Medien (absichtich) falsch dargestellt. Im Ernstfall muss eine Grenze auch mit der Waffe verteidigt werden, was so auch im Gesetz steht. Das würde in den USA nichtmal ein linker Demokrat in Frage stellen.

@SwanBlack

Auf den Kontext achten denn das gilt nicht gegen unbewaffnete Flüchtlinge.

Bone02943 schrieb:Auf den Kontext achten denn das gilt nicht gegen unbewaffnete Flüchtlinge.

Davon hat Frauke Petry soweit ich mich erinnern kann auch nicht gesprochen. Diese Assoziation wurde von den Medien aufgebaut.

Auf die Frage aber, wie nach einer Grenzschließung und der Errichtung eines Zauns mit Grenzverletzern umzugehen sei, sagte sie, der jeweilige Bundespolizist „muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“

Sie hat überhaupt nicht über Flüchtlinge gesprochen.

Bone02943 schrieb:Stimmt, denn die hätte auf die Flüchtlinge schießen lassen, selbst auf Kinder wie Frau Storch es mausgerutscht veröffentlicht hat.

Im Sinne der Rechtsstaatlichkeit. Hinter der Grenze, auf deutschen Boden gilt der Rechtsstaat. Den Anweisungen der Grenzbeamten oder des Grenzpersonals oder wer auch immer zu der Zeit dort das sagen hatte, dem ist Folge zu leisten. Ansonsten wird von der Schusswaffe gebrauch gemacht. Das wäre in anderen Ländern nicht anders. Was schätzt du wie handhabt das die USA?

SwanBlack schrieb:Was Frau von Storch damals gesagt hat war dumm, wie so vieles von ihr. Was Frauke Petry damals sagte war aber vollkommen korrekt und wurde von den Medien (absichtich) falsch dargestellt. Im Ernstfall muss eine Grenze auch mit der Waffe verteidigt werden, was so auch im Gesetz steht. Das würde in den USA nichtmal ein linker Demokrat in Frage stellen.

Da sieht man mal wie die Altparteien, dem ganzen Volk einer linken Gehirnwäsche überzogen hat. Kein Wunder dass die Grünen so zulegen.

Bone02943 schrieb:Auf den Kontext achten denn das gilt nicht gegen unbewaffnete Flüchtlinge.

Wie solle man einen "unbewaffneten Flüchtling" der hier scheinbar nicht gewünscht ist, rechtsstaatlich zum Verlassen des Landes auffordern, wenn er nicht höre, und die Grenze einfach übertritt und einwandert? Betteln und Flehen, und kuschen oder wie? Wenn das jeder machen würde.


Ich mache einen Vorschlag: SwanBlack wollen wir einen Trollclub aufmachen? Und Bone02943 darf uns beobachten, ob wir uns auch ja an die Forumsverfassung halten!

@SwanBlack

In dem Kontext der Frage war aber klar das von Flüchtlingen die Rede ist.

SwanBlack schrieb:Auf die Frage aber, wie nach einer Grenzschließung und der Errichtung eines Zauns mit Grenzverletzern umzugehen sei, sagte sie, der jeweilige Bundespolizist „muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“

Abzuleiten aus dem Rechtsstaatsprinzip! Was sagst du nun dagegen?

Gast4321 schrieb:Was schätzt du wie handhabt das die USA?

Die USA ist da kein Vorbild.

Gast4321 schrieb:Da sieht man mal wie die Altparteien, dem ganzen Volk einer linken Gehirnwäsche überzogen hat. Kein Wunder dass die Grünen so zulegen.

Wow passt dir der Aluhut noch oder ist er schon zu eng geworden?

Gast4321 schrieb:Wie solle man einen "unbewaffneten Flüchtling" der hier scheinbar nicht gewünscht ist, rechtsstaatlich zum Verlassen des Landes auffordern, wenn er nicht höre, und die Grenze einfach übertritt und einwandert? Betteln und Flehen, und kuschen oder wie? Wenn das jeder machen würde.

Erstaunlich das dir außer dem Schusswaffengebrauch nicht mehr einfällt.

Bone02943 schrieb:In dem Kontext der Frage war aber klar das von Flüchtlingen die Rede ist.

Jein, es ging zwar vorher um Flüchtlinge, aber dann hat der Mannheimer Morgen nochmal explizit nachgefragt was passieren würde wenn jemand die Grenze illegal überquert und somit die Aussage provoziert. Frau Petry hat nur das gesagt was in diesem Falle auch im Gesetz steht. Sie hat nur den Fehler gemacht und ist aufgelaufen, weil sie ehrlich geantwortet hat.

Das ist so als würde man einen Polizist fragen was passiert wenn er von jemandem angegriffen wird. Er wird daraufhin antworten, dass er notfalls seine Waffe ziehen und schießen müsse. Wenn man dem Polizist dann einen Schießbefehl der Polizei auf den Bürger unterstellt hat man 1zu1 das was mit den Aussagen von Frauke Petry gemacht wurde.

Bone02943 schrieb:Gast4321 schrieb:Wie solle man einen "unbewaffneten Flüchtling" der hier scheinbar nicht gewünscht ist, rechtsstaatlich zum Verlassen des Landes auffordern, wenn er nicht höre, und die Grenze einfach übertritt und einwandert? Betteln und Flehen, und kuschen oder wie? Wenn das jeder machen würde.Erstaunlich das dir außer dem Schusswaffengebrauch nicht mehr einfällt.

Ich warte auf dein Argument. Du bist doch gegen den Schusswaffengebrauch! Ich würde es damit lösen. Natürlich gebe es teilweise auch "Ermessen". Bei Familien gehören die Eltern zur Ordnung gerufen. Bei Kindern Gebrauch von der Schusswaffe zu machen oder sie einzusetzen sollte die absolute Ausnahme sein, und sollte vermieden werden. Vorher müsse alles versucht werden. Bei Terrorgefahr gelten andere Rechte. Es könne aber nie komplett ausgeschlossen werden.

SwanBlack schrieb:Jein, es ging zwar vorher um Flüchtlinge, aber dann hat der Mannheimer Morgen nochmal explizit gefragt was passieren würde wenn jemand die Grenze illegal überquert und somit die Aussage provoziert. Frau Petry hat nur das gesagt was in diesem Falle auch im Gesetz steht. Sie hat nur den Fehler gemacht und ist aufgelaufen, weil sie ehrlich geantwortet hat.Das ist so als würde man einen Polizist fragen was passiert wenn er von jemandem angegriffen wird. Er wird daraufhin antworten, dass er notfalls seine Waffe ziehen und schießen müsse. Wenn man dem Polizist dann einen Schießbefehl der Polizei auf den Bürger unterstellt hat man 1zu1 das was mit den Aussagen von Frauke Petry gemacht wurde.

Genau so sieht es aus. Einfaches Rechtsstaats 1x1. Ich glaube manche wollen es einfach nicht verstehen …

Auch die deutsche Grenze sei eine Grenze. Sie sei keine alte Eisenbahnschranke die man einfach mal eben hochklappen könne, und einfach hereinspazieren könne.

Was ist Frau Petry für dich denn Bone02943?


Lass mich raten, Eine rassistische Lügnerin vor Gericht!

Außerdem ist das Wort Flüchtling gar nicht genau definiert. Es könnten theoretisch auch IS-Anhänger mit Bombengürtel an der Grenze auftauchen und sich als "Flüchtlinge" ausgeben. Wer ein Flüchtling ist und wer einfach nur illegal in ein anderes Land eindringt, kann ja sowieso erst hinterher festgestellt werden.

@Gast4321

Schusswaffen sollten gar keine Rolle spielen. Selbst das du auch Kinder meinst sie dürften abgeknallt werden ist schon extrem.
Wie wäre es denn mit Worten, falls das nicht klappt mit festhalten oder Handschellen? Zumal wir eine grüne Grenze haben.

Was bin ich froh das AfDler nix zu melden haben in diesem Teil von Europa.

@SwanBlack

Mag sein das Petry in eine Falle getappt ist aber sah man dadurch was sie und Storch so denken.

Petry im übrigen sitzt die Tage vor Gericht. Nur mal so zur gesetzestreuen Info.

Bone02943 schrieb:Schusswaffen sollten gar keine Rolle spielen. Selbst das du auch Kinder meinst sie dürften abgeknallt werden ist schon extrem. Wie wäre es denn mit Worten, falls das nicht klappt mit festhalten oder Handschellen? Zumal wir eine grüne Grenze haben.

Ich schrieb absolute Ausnahme! "Handschellen" können unmöglich die Lösung sein. Wenn 1000 kommen alle festhalten? Wie viel Personal an der Grenze? Mit den Handschellen: Das könne den Sinn oder das Auffassen einer Verhaftung seitens des Flüchtlings sein, rechtsstaatswidrig meiner Meinung nach. Scheinbar bist du doch nicht so verfassungstreu wie ich, oder die AfD?

Bone02943 schrieb:Petry im übrigen sitzt die Tage vor Gericht. Nur mal so zur gesetzestreuen Info.

Laut Rechtsstaatsprinzip und Verfassung gilt Fr. Petry zur Zeit als Unschuldig. Also ist sie "gesetztestreu".

Gast4321 schrieb:Auch die deutsche Grenze sei eine Grenze. Sie sei keine alte Eisenbahnschranke die man einfach mal eben hochklappen könne, und einfach hereinspazieren könne.

Man möchte schließlich auch nicht dass irgendwelche Fremde das Grundstück betreten das einem gehört. Es hat auch gute Gründe warum man seine Wohnungstür abschließt.
Wir schützen unsere Weihnachtsmärkte mit Pollern, machen bei öffentlichen Veranstaltungen Leibesvisiten, werden im Flughafen gefilzt. Aber über unsere Staatgrenze kann einfach jeder ohne Papiere ins Land kommen. Macht das Sinn? Nein, das ist irre.

ps: Nennt sich Unschuldsvermutung. Diese wird aber scheinbar bei Meinungsabweichlern gerne mal weggelassen.

SwanBlack schrieb:Aber über unsere Staatgrenze kann einfach jeder ohne Papiere ins Land kommen. Macht das Sinn? Nein, das ist irre.

Das nennt sich EU. Aber davon halten AfD und Fanboys leider nichts. Da beschwört man lieber den Kontinent der Vaterländer. Wo jeder weiß wie es wieder enden wird.

Gast4321 schrieb:Es gab mal ein "hartes Urteil" im Ku'damm Raserprozess in Berlin (Verurteilung wg. Mordes) was wieder vom Bundesgerichtshof aufgehoben wurde!

Zu Recht! Denn auch wenn das Rasen verwerflich ist, ist eine Verurteilung wegen Mord etwas anderes. Vor allem, wenn man die Merkmale von Mord berücksichtigt.
Aber das ist ein anderes Thema.

SwanBlack schrieb:Aber über unsere Staatgrenze kann einfach jeder ohne Papiere ins Land kommen. Macht das Sinn? Nein, das ist irre.

Dass wir eine grüne Grenze haben, bedeutet dass die Kontrolle woanders statt findet.
Aber da 2015 eine spezielle Situation war, kann man ja Euch, @Gast4321
und @SwanBlack fragen, was die AfD an dieser Stelle gemacht hätte.