AfD

Apropos "hohle Phrasen".

griz schrieb: Laut AfD dürften hier mittlerweile keine Busse und U-Bahnen mehr fahren weil alles so ruiniert ist...tun sie aber doch. (zitiert von Warhead)

Na wenn das nicht rassistisch ist weiß ich es auch nicht...

Was soll denn das bitte heißen? Was ist an dieser Aussage rassistisch? Hä?
Kapier ich nicht, erklär mal! @griz

@McPane

Das war sarkastisch gemeint.

@griz
Naja, das mit dem Sarkasmus musst du mal noch üben. Ich kann da keinen erkennen.

@McPane

Ich werde mir in Zukunft mehr mühe geben, versprochen.

griz schrieb:Du kannst mich gerne nach meiner Meinung über bestimmte Themen und Ansichten der AfD fragen.

Habe ich getan.
Dein Antwort: Google selbst.
Genau das habe ich von einem AfD-Fan erwartet, er ist unfähig selbst zu reden und zu argumentieren.

Es ist dein Problem, wenn du dem Klischee entsprichst - nicht meines.

griz schrieb:Du hast deine Ansichten ich meine und kein Grund sich gleich so aufzuregen und beleidigend zu werden wenn es nicht deiner Meinung entspricht. Das sagt ja immer schon einiges aus.

Bitte wo wurde ich denn beleidigend?

An meinem beitrag war gar nichts beleidigend.

griz schrieb:Wenn dir ne U-Bahn reicht die aus dem letzten Loch pfeift ist das deine Ansicht. Und wenn hier nur unsere U-Bahnen betroffen wären würde ich sogar mit dir lachen. Aber es ist Ernst geworden in der Hinsicht.

Ja wo denn? Die meisten U-Bahn Betriebe in Deutschland sind recht gut aufgestellt. Wenn die Fahrzeuge noch in Schuss sind, dann wäre es unnütz alle 10 Jahre neue Bahnen zu beschaffen.
Mag sein das die Infrastruktur, hier und da nicht das beste vom besten ist, doch so schlimm wie es dagestellt wird ist es auch nicht.

eckhart schrieb:https://www.watson.de/deutschland/exklusiv/701178672-wie-die-afd-einen-buergerentscheid-im-allgaeu-heimlich-initiiert-un...
Hier kann man ebenfalls ausführlich studieren:
"Wie konnte es dazu kommen?"!

Gewisse Muster wirken also immer.

Werner Göpel spricht eigentlich nicht mehr mit den Medien. Bei uns macht er eine Ausnahme. Göpel nennt Stürzenberger "Kamerad". Der sei ein feiner Mann. "Wenn du dem zuhörst, kriegste Gänsehaut." Auch Göpels Vortrag, den er bei der Infoveranstaltung gehalten hat, ist voller Stürzenberger-Passagen.

Bone02943 schrieb:Mag sein das die Infrastruktur, hier und da nicht das beste vom besten ist, doch so schlimm wie es dagestellt wird ist es auch nicht.

Aber die Infrastruktur wird nicht besser, wenn man immer auf die Juden Ausländer schimpft. Das gilt auch fürs Sozialsystem, der flaschensammelnde Rentner ist der AfD egal - sie hat kein Rentenkonzept. Das hat man beim Parteitag gesehen.
Und so weiter...

Groucho schrieb:Wenn es nichts mit Flüchtlingen oder Ausländern zu tun hat, kommt von euch in der Regel : Nichts

Sagt jemand, der in jedem seiner posts zu erkennen gibt, dass er nicht mal das Parteiprogramm kennt, oder das Wahlprogramm 2017 auch nur ansatzweise gelesen hat.

@Fichtenmoped

Doch doch, die Juden Muslime sind ja an allem Schuld und vorallem Merkel. Ohne Merkel, die Altparteien und Muslime gibt es keine Renter die Flaschen sammeln, es gibt dann plötzlich nur noch neue Bahnen alle 5 Jahre, die Straßen würden jedes Jahr aufs neue asphaltiert und natürlich würden wie von Zauberhand Milch und Honig darauf fließen. Und das alles nur mit der AfD denn die ist die Alternative ganz bestimmt, denn es steht ja schon im Namen! ;)

myzyny schrieb:Sagt jemand, der in jedem seiner posts zu erkennen gibt, dass er nicht mal das Parteiprogramm kennt, oder das Wahlprogramm 2017 auch nur ansatzweise gelesen hat.

Möchtest du über Themen sprechen die nichts mit Asyl oder dem Islam zu tun haben?

Bone02943 schrieb:Möchtest du über Themen sprechen die nichts mit Asyl oder dem islam zu tun haben?

Gerne. Zum Beispiel dass die AFD gerne hätte politische Mandate zeitlich zu begrenzen, um diese unerträglichen Seilschaften der Etablierten zu verhindern.

Bist du da etwa gegen? Dann hast du möglicherweise auch ein politisches Pöstchen??

@myzyny

Eine Begrenzung von vier Jahren bei Abgeordneten und auf zwei Legislaturperioden bei politischen Spitzenämtern finde ich zu kurz. Man müsste unnötigerweise immer wieder Leute neu in Fachsachen einarbeiten, obwohl man welche Hätte die damit bestens vertraut sind.

@Bone02943

Die abgeordneten und erst recht die Spitzenpolitiker haben doch ohnehin keine fachliche Ahnung.
Andernfalls wäre wohl kaum eine Ärztin Verteidigungsminister und eine Physikerin Bundeskanzler.

Auf der fachlichen Ebene kann man ja eventuell über längere Fristen nachdenken, obwohl ich da auch für regelmäßigen Austausch wäre.

Grundsätzlich bin ich aber hier tatsächlich der AFD-Meinung zugetan.

Nächster Punkt:
Du wirst doch zustimmen, dass deutsche Polizisten bundesweit einheitlich und vor allem besser bezahlt werden?

@Groucho

Habe ich getan.
Dein Antwort: Google selbst.
Genau das habe ich von einem AfD-Fan erwartet, er ist unfähig selbst zu reden und zu argumentieren.

Hättest du meine bisherigen Beiträge in diesem Tread gelesen, hättest du ja darauf etwas schreiben können.
Und mir hier direkt die Fähigkeit selbst zu reden und zu argumentieren abzusprechen und mich als Afd Fan zu bezeichnen zeugt ja auch nicht gerade von Argumenten Überschuss deinerseits.

myzyny schrieb:Du wirst doch zustimmen, dass deutsche Polizisten bundesweit einheitlich und vor allem besser bezahlt werden?

Jain. Es bedarf ein ganzes Paket. Vorallem auch mehr Polizei in ländlichen Gebieten.
Eine bessere Bezahlung dagegen würde ich in fast allen Berufen begrüßen, nicht nur bei der Polizei.

Wie stehst du dazu?

Wir lehnen alle Versuche ab, den Sinn der Wörter „Familie“ und „Ehe“ in
Art. 6 Abs. 1 Grundgesetz auf andere Gemeinschaften auszudehnen und der
Familie auf diesem Wege den besonderen staatlichen Schutz zu entziehen.

Wir lehnen alle Versuche ab, den Sinn der Wörter „Familie“ und „Ehe“ in
Art. 6 Abs. 1 Grundgesetz auf andere Gemeinschaften auszudehnen und der
Familie auf diesem Wege den besonderen staatlichen Schutz zu entziehen.



Was spricht dagegen, die klassische Familie zu schützen?

Toleranz gegenüber allem und jedem bis zur Aufgabe traditioneller Werte kann nicht Ziel eines Staatswesens sein.

Vor allem darf es nicht sein, das Kinder zu haben die Eltern ins Armutsrisiko treibt.

Eine Familie, die die klassische Ehe eingeht, darf niemals gleichgestellt sein mit nichtehelichen Gemeinschaften, da es dann keinen Sinn machen würde die Institution Ehe aufrecht zu halten.

Traditionelle Werte müssen nicht alleine deshalb falsch sein, weil sie traditionell sind.

Gefährlich ist es für eine Gesellschaft, vor lauter Toleranz und Gleichmacherei nichts mehr zu hinterfragen, um bloß nirgendwo an zu ecken.
Dieses Gendertum und ideologisierte Angepasstheit an linkspopulistisches Gedankengut wird medial so wirkungsvoll unterstützt, dass wir (fast) alle denken es sei "alternativlos".

Natürlich soll jeder so leben wie er möchte. Dazu gehört dann aber auch, keine Rosinenpickerei zu betreiben, und sich nur das Gute aus dem Topf zu nehmen.


Weiter gehts:

Deine Meinung??

Deutschland muss ein Land der Spitzenforschung bleiben.
Wir wollen eine höhere Grundfinanzierung der Hochschulen
einführen, um deren Abhängigkeit von Drittmitteln zu verringern.
Hochschulen sollen das Recht besitzen, Bewerber
durch Aufnahmeprüfungen auszuwählen. Der durch planwirtschaftliche
Zielvorgaben zu Studentenzahlen, Studienerfolg
und anderen Quoten erzeugte Zwang zur Nivellierung ist
zu beenden

myzyny schrieb:Was spricht dagegen, die klassische Familie zu schützen?

Dass man den Menschen die Freiheit nimmt, ihr Leben selbst zu gestalten.

Oder wie soll das aussehen? Welchen Vorteil hat die 'klassische' Familie überhaupt gegenüber anderen Familienformen?

@Issomad


Das stimmt doch nicht!

Ich kann doch etwas schützen, ohne Andersdenkende ihrer Freiheit zu berauben!

Nur müssen diese Andersdenkenden dann eben mit der Situation auch zurecht kommen,
und nicht, wenn es zum Beispiel ums Geld geht, plötzlich auf Gleichheit zu bestehen.

Der Vorteil der klassischen Familie ist eben genau der hier diskutierte:

Sie wird vom Staat geschützt und gefördert.

myzyny schrieb:Was spricht dagegen, die klassische Familie zu schützen?

Toleranz gegenüber allem und jedem bis zur Aufgabe traditioneller Werte kann nicht Ziel eines Staatswesens sein.

Wo wird denn der Schutz für die klassische Familie beschnitten, wenn man auch Homosexuelle mit Kindern als eine solche Bezeichnet? Warum muss man den Kindern zumuten nicht in einer Familie leben zu können, nicht leben zu dürfen, obwol auch genau das eine Familie ist?

Wo werden denn traditionelle Werte einer heterosexuellen Familie aufgegeben, wenn Homosexuelle den Bund der Ehe beschließen und selbst eine Familie gründen? Wird den Heten damit etwas weggenommen?

myzyny schrieb:Eine Familie, die die klassische Ehe eingeht, darf niemals gleichgestellt sein mit nichtehelichen Gemeinschaften, da es dann keinen Sinn machen würde die Institution Ehe aufrecht zu halten.

Bei der AfD sind auch Homosexuelle keine eheliche Gemeinschaft. Warum also sollten diese mit Kindern schlechter gestellt sein, was können die Kinder denn dafür?

myzyny schrieb:Gefährlich ist es für eine Gesellschaft, vor lauter Toleranz und Gleichmacherei nichts mehr zu hinterfragen, um bloß nirgendwo an zu ecken.

Welche Gleichmacherei denn, eine Familie ob nun bestehend aus Frau+Mann+Kinder ist doch nichts anderes wie eine Familie bestehend aus Frau+Frau+Kinder oder Mann+Mann+Kinder.
Warum sollte das, vorallem für die Kinder, ein unterschied sein in dem sie gesetzlich nicht als Familie anerkannt werden dürfen? Und das obwohl sie doch aber genau das sind.

myzyny schrieb:Dieses Gendertum und ideologisierte Angepasstheit an linkspopulistisches Gedankengut wird medial so wirkungsvoll unterstützt, dass wir (fast) alle denken es sei "alternativlos".

Gendertum? Jetzt sind Homosexuelle Ehen und Familien also schon "Gentertum"?
Lass mich radetn, du bist auch der Meinung das ein Junge immer ein Junge sein muss und blau zu mögen hat, ein Mädchen immer ein Mädchen, was mit Puppen spielt und gefälligt nur in rosa rumzulaufen hat?

myzyny schrieb:Weiter gehts:

Deine Meinung??

Darüber habe ich mir noch keine Gedanken gemacht.