AfD

@neugierchen
Ich kann nichts dafür, dass sie immer wieder mit solchen Aussagen auffällt und Applaus dafür von der AfD bekommt während sie in ihren eigenen Reihen immer wieder kritisiert wird.

Atrox schrieb:Allensbach vermeldet laut deinem Link im März 2017 7%. Insa vermeldet Ende Mai 15,5 %. Ich sehe ein, die Aussage "mehr als doppelt soviel" ist gewagt. Darf ich den Trends daraus ableiten, dass die AfD im Moment auf dem Weg ist an der SPD vorbeizuziehen?

Das ist nicht gewagt sondern eine Falschdarstellung und höchst unseriös, was du da machst, um zu deinem Fazit zu kommen.

Denn auch bei Insa lag der Wert für Feb 2017 (wo du jetzt auf März bei Allensbach switchst, damit du eine noch niedriger Zahl hast) bei 11%.

Du verzerrst die Entwicklung. Und auch bei Insa ist das ein Einbruch, denn die Prozentzahl lag Ende 2016 in ähnlichen Gefilden wie jetzt oder sogar höher.
Diesen Trend, der kontinuierlich nach oben zeigt, gibt es nicht.

Atrox schrieb:80 % stimmen dem Parteiprogramm nicht zu, 80 % der AfD-Wähler würden Sebastian Kurz wählen, wenn er in Deutschland Politik machen würde, Wähler der AfD und der Linken sind allgemein die mit den geringsten Zufriedenheitswerten usw. Das kann man alles ignorieren, wenn man sein Weltbild verteidigen möchte, aber ich sehe das eben als etwas zu einfach.

Dein Postulat lautet "Die sind alle dumm und uninformiert", ich weiß beim besten Willen nicht, was daran so furchtbar komplex ist.
Aber vllt brauchst du das als Selbstbeweihräucherung.

Ich bitte dich jetzt zum gefühlt 400x, mir die Passagen des Parteiprogramms zu nennen, die in Sachen Rassismus das übertreffen, was so täglich von der AfD in den Medien präsent ist.
Und erzähl mir nicht, dass davon niemand was mitbekommt, die Partei wird nicht nur von Eremiten aus dem Pfälzerwald gewäht, denen ein Wiedehopf die Wahlbenachrichtigung zustellt.

Wenn dir das nicht möglich ist, ist die Aussage "Ich stimme dem Parteiprogramm nicht wirklich zu" für diese Diskussion hier vollkommen irrelevant.

Übrigens: Wir hatten das auch mit den 100% haben so ihre Probleme mit dem Islam und jeder 2. sieht offenbar im Rechtsextremismus in der Partei kein Problem. Das kann man alles ignorieren, wenn man sein Weltild verteidigen möchte, aber blablablabla.

Sebastian Kurz? Ist keine Partei.

Und die Zufriedenheitswerte: Ja, ein Neonazi wird vermutlich gerade auch nicht mit der Situation zufrieden sein, also was soll diese Aussage nun für einen Gehalt haben im Bezug auf Rassismus oder nicht?

Atrox schrieb:Ich nehme keine Wertung vor, wenn ich sage, dass ich die Wahlentscheidung nachvollziehen kann. Nachvollziehen heißt nicht gut finden. Ich kann auch nachvollziehen, wie eine Grippe-Infektion abläuft, toll find ich dann trotzdem nicht, wenn ich flachliege. Das schließt auch nicht aus, dass es einige Rassisten unter den Wählern gibt. Deswegen ist es auch quatsch hier fünf Facebook-Kommentare zu zitieren und dann zu sagen "Guck mal, sind echt alles Rassisten".

Die "5 Facebook-Kommentare" sind 300 Strafverfahren wegen Volksverhetzung auf einem offiziellen Account der AfD, den die AfD mit einem Livestream angeleiert hat.
Es ist schon bezeichnend, wie das heruntergespielt wird.

Während 300 Verfahren für dich also "5 Facebook-Kommentae sind" möchtest du mir dann aber 500 Gespräche mit irgendwelchen Menschen, die dir quasi jeglichen Müll erzählen können, als repräsentativ verkaufen.

Erschwerend kommt noch hinzu, dass denen von 4500 Leuten die Tür vor der Nase zugeschlagen wurde und man die Leute in "strukturschwachen Regionen" gesucht hat, was ja überhaupt nicht das mehrheitliche Wahlklientel der AfD darstellt.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article154899202/Die-AfD-ist-eine-Partei-der-Besserverdiener-und-Gebildeten.html

Nichtmal dein Welt-Link geht davon aus, dass das irgendwas aussagen würde...selbst wenn wieder unterirdischerweise mit falschen Überschriften gearbeitet wird.

Allerdings kann die Studie nicht als erschöpfende Analyse der AfD-Anhänger gelten. Schon deshalb nicht, weil jene Partei nicht nur von sozial Schwachen gewählt wird, sondern auch von Betuchten. Hinzukommen methodische Besonderheiten. Insgesamt nämlich wurde 5000 Mal versucht, Bewohner jener Gegenden bei Hausbesuchen anzusprechen. 4500 schlugen die Tür wieder zu.

Es ist nicht auszuschließen, dass unter den Abweisenden viele überzeugte Rassisten waren. Hingegen könnte es sich bei den Gesprächsbereiten eher um „moderate“ und reflektierte Leute gehandelt haben. Da bei ihnen auch nicht systematisch nach der letzten Wahlentscheidung gefragt wurde, entsteht kein zuverlässiges Bild von Wählern der AfD oder des FN.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article174596941/Rechtspopulismus-Studie-Nicht-Rassismus-sondern-gefuehlte-Benachteiligung-macht-AfD-stark.html

Aber ich habe mir natürlich auch die Studie angesehen.

Zuerst wird da nicht ersichtlich mit welcher Definition für Rassismus der Herr überhaupt arbeitet. Egal, ich erschließe es mir mal:

Insgesamt lässt sich sagen, dass die Mehrheit der Gesprächspartner keine intrinsisch rassistische Strukturierung der Migrationsthematik vornimmt, also Migranten allein deswegen problematisch findet, weil sie aus einem fremden Land und einer fremden Kultur stammen. Vielmehr sind es Ressentiments, die zwar wie bei der Pauschalisierung im Kriminalitätsdiskurs rassistische Züge tragen können, aber vorrangig einer vergleichenden Abwertungslogik folgen: Weil sich gefühlt um die Fremden mehr gekümmert wird, fühlt man sich selbst abgewertet und wertet in der Folge die Fremden ab.

http://www.progressives-zentrum.org/wp-content/uploads/2018/03/Ru%CC%88ckkehr-zu-den-politisch-Verlassenen_500-Gespra%CC%88che-in-rechtspopulistischen-Hochburgen-in-Deutschland-und-Frankreich_Studie-von-Johannes-Hillje_Das-Progressive-Zentrum.pdf

S.9 und 10

Man ist also offenbar Rassist, wenn man irgendwen abwertet, weil er aus einem fremden Land oder einer fremden Kultur stammt und das auch so kommuniziert.

Sehen wir uns mal an, was Rassismus ist:

„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164).

Aha!

Die Grundlage des Rassismus besteht in der nachdrücklichen (Über-)Betonung oder Konstruktion tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zwischen Rassist und Opfer. „Der Unterschied ist der Angelpunkt rassistischer Denk und Handlungsweise“ (Memmi, S. 48).[37] Memmi weist ausdrücklich darauf hin, dass es sich dabei um einen «allgemeinen Mechanismus» handelt, er „[Der Rassismus] beschränkt sich weder auf die Biologie noch auf die Ökonomie, die Psychologie oder die Metaphysik; er ist eine vielseitig verwendbare Beschuldigung, die von allem Gebrauch macht, was sich anbietet, selbst von dem, was gar nicht greifbar ist, weil sie es je nach Bedarf erfindet“ (Memmi, S. 83).

Aha!

Das bloße Aufzeigen einer Verschiedenheit zwischen zwei Individuen oder Gruppen stellt, so Memmi, für sich allein genommen noch keinen Rassismus dar. „Der Rassismus liegt nicht in der Feststellung eines Unterschieds, sondern in dessen Verwendung gegen einen anderen“ (Memmi, S. 214).[37] „Der Rassismus ist die Wertung [..]“, er beginnt dort, wo der Unterschied eine Interpretation[45] erfährt und ihm eine (zusätzliche) Bedeutung beigemessen wird, in der Art, dass sie (ab)wertend wirkt und Nachteile für den Bewerteten nach sich zieht.[46]

Aha!

Verallgemeinerung wird von Memmi in zweifacher Hinsicht aufgefasst. Sie drückt sich zum einen als „Entindividualisierung“ oder „Entpersönlichung“, die gleichsam mit einer „Entmenschlichung“ einhergeht, zum anderen als „Verabsolutierung“ oder „Verewiglichung“ aus; er spricht in diesem Sinne von einer „doppelten Verallgemeinerung“. „Die Beschuldigung richtet sich fast immer zumindest implizit gegen fast alle Mitglieder der Gruppe, so dass jedes andere Mitglied derselben Beschuldigung ausgesetzt ist, und sie ist zeitlich unbegrenzt, so dass kein denkbares Ereignis in der Zukunft dem Prozess jemals ein Ende machen kann“ (Memmi, S. 114).[37]

Aha!

Für Memmi dient Rassismus primär der Herrschaftssicherung, Sinn und Zweck des Rassismus liegt in der Vorherrschaft (Memmi, S. 60).[37] Sekundär kompensiert er psychische Defizite, „man festigt die eigene Position gegen den Anderen. Psychoanalytisch gesprochen ermöglicht der Rassismus eine individuelle und kollektive Stärkung des Ichs“ (Memmi, S. 160).[37] „Um groß zu sein, genügt es dem Rassisten, auf die Schultern eines anderen zu steigen“ (Memmi, S. 202).[37]

Wikipedia: Rassismus#Rassismusdefinition nach Albert Memmi

Da legt sich Herr Herrje aber ein wenig weit aus dem Fenster mit seiner Definition, denn wie man sieht, sagt der Rassist nicht einfach "die kommen von woanders" sondern sucht sich durchaus Legitimation für seine Ressentiments, die wie oben zitiert natürlich auch auf Basis irgendwelche Ökonomie erfolgen kann....oder man erfindet z.B., die seien alle kriminell.

Vielmehr sind es Ressentiments, die zwar wie bei der Pauschalisierung im Kriminalitätsdiskurs rassistische Züge tragen können

Huch, sowas...

Man kennt das z.B. vom ganz klassischen "Ausländer nehmen uns die Arbeitsplätze weg" oder wahlweise "Die arbeiten alle nicht und leben vom Staat".
Natürlich würde man solche Aussagen gleich einem gewissen Klientel zusprechen...aber nicht bei der AfD.

Ich zweifle das Fazit von Herrn Herrje also an.

Ich würde zwar auch nicht behaupten, dass die interviewten Menschen Rassisten sind, dafür fehlen mir die Informationen, aber die von ihm aufgestellte These ist nicht ausreichend begründet.
Ein gewisser gerade an Fremdenfeindlichkeit scheint aber durchaus vorhanden, wenn man...Fremde abwertet.

Atrox schrieb:Ebenso wurde der Begriff "Rassist" schon für Leute verwendet, die Forderungen aussprachen, die einfach nicht rassistisch waren.

https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Packt-die-Rassismus-Keule-wieder-ein-article20312855.html

Selbst Frau Wagenknecht sprach die Essener Tafel vom Rassismus-Vorwurf frei.

Oh, da kann man durchaus geteilter Meinung sein...und die Meinung von Frau Wagenknecht als Autoritätsargument interessiert mich da ehrlich gesagt nicht.

Dass es eine Diskriminierung darstellt ist wohl unzweifelhaft und dass es kein Fall für den Gesetzgeber ist, ist auch lediglich damit begründet, dass die Staatsbürgerschaft als Kriterium galt...die wird nämlich vom AGG aus irgendeinem Grund nicht abgedeckt.
Man kann also davon ausgehen, dass sehr wohl kalkuliert war.

So wie es war, war es wohl nicht rassistisch, aber es war auch das Einzige, was die Gesetze hergeben.

Wenn Verantwortliche aber so Dinge von sich geben wie "Wir sind doch keine Kanakenjäger" oder Journalisten bei den falschen Fragen was "in die Fresse" androhen, dann darf da schon gezweifelt werden und die Kritik an sich ist eh vollkommen berechtigt.

Der Kommentar da ist übrigens absolut unterirdisch. Instrumentalisieren aller erster Güte.

Es ist nicht ganz so glaubwürdig, wenn man Leuten sein Herz über geschubste deutsche Omis auschüttet und es einem aber gleichzeitig offenbar scheißegal ist, ob blinde Iraker da noch etwas zu essen bekommen.
Die Doppelmoral die der Herr das ausgemacht haben will, die existiert nämlich nicht.

Ich wette, das kein einziger Mensch diese Randalierer dort verteidigt hat, sondern es ging einzig und allein darum, dass Leute, die keine deutsche Staatbürgerschaft besitzen und dort nicht randaliert haben, garantiert nichts dafür können, dass irgendwelche alten Frauen geschubst werden.

Da wird auch nur mit Emotionen gespielt:
Weil dr Vorfall sooooooo schlimm war, ist es nur berechtigt, dass das auch Leute trifft, die absolut nichts damit zu tun haben...und wer das anders sieht, verharmlost alles und relativiert und hat nichts für Großmütter übrig!!!
Nein

Hörst du schon die leisen Rufe von @Bla-bla-bla ?

"Unschuldsvermutung! Sippen*haftung*! Der BGH hat aber..."

Nein? Ich auch nicht.

eckhart schrieb:Dass die Neue Rechte auf Wagenknecht, Gysi & Co scharf ist, weiß ich schon seit langem!

Seit wann denn das und warum?

Da es hier noch nicht gepostet wurde:

Was die AfD bisher im Bundestag geleistet hat

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eine interessante Zusammenfassung über die bisherige Regierungsarbeit der AfD, welche sich als Oppositionsführer gegen die sogenannten "Kartellparteien" zu beahaupten versucht. Hierbei wird auch eine Kontrastierung zwischen Präsenz im Bundestag und Produktivität vorgenommen, wo sich die AfD mit Ersterem in den Medien ja besonders gerne brüstet. Auch ihre auffällig häufigen Anfragen, die sich vorallem in Richtung Migrations,- Sozial,- Rüstungs,- und Verteidigungspolitik richten werden darin thematisiert. Darunter im Übrigen auch jene kleine Anfrage wodurch die Fraktion versuchte einen Bezug zwischen Inzucht Behinderung und Migration herzustellen. Dagegen viel die Zahl der Anträge und Gesetzsvorlagen bei der AfD bisher ziemlich mager aus. Stattdessen versucht man nach dem Motto "Bewegung durch Provokation" gezielte Stimmung im Bundestag zu betreiben, was natürlich diverse Reaktionen hervorruft.

Und sowas schimpft sich dann "Regierungsarbeit".
Summa summarum erkennt man hier schon recht deutlich die Agenda welche die AfD hier verfolgt. Und ehrlich gesagt, verwundert es mich auch kein Stück bzw. hätte mich jedes andere Ergebnis auch überrascht.

Fierna schrieb:Das ist nicht gewagt sondern eine Falschdarstellung und höchst unseriös, was du da machst, um zu deinem Fazit zu kommen.Denn auch bei Insa lag der Wert für Feb 2017 (wo du jetzt auf März bei Allensbach switchst, damit du eine noch niedriger Zahl hast) bei 11%.Du verzerrst die Entwicklung. Und auch bei Insa ist das ein Einbruch, denn die Prozentzahl lag Ende 2016 in ähnlichen Gefilden wie jetzt oder sogar höher.Diesen Trend, der kontinuierlich nach oben zeigt, gibt es nicht.

Ich habe mal neben den volatilen Graphen auch den schwankungsbereinigten Trendgraphen eingefügt, so dass eine Trendentwicklung besser sichtbar wird.








Der Trendgraph hat eine klare Entwicklung. Natürlich unterliegt die Entwicklung, je kleiner ich das Betrachtungsfenster zeitlich wähle, üblichen Schwankungen aber die Entwicklung und der Trend dürfte klar ersichtlich sein.

Ihr könnt euch das gerne weiter wegreden, so wie man nach jeder Landtagswahl sagte dass es jetzt aber bergab gehen würde, doch es scheint nichts am langfristigen Trend zu ändern.

Was man nun aus der Erkenntnis macht und welche Schlüsse man zieht, das bleibt jedem selbst überlassen.

kingari schrieb:Ihr könnt euch das gerne weiter wegreden, so wie man nach jeder Landtagswahl sagte dass es jetzt aber bergab gehen würde, doch es scheint nichts am langfristigen Trend zu ändern.

Was soll denn dieser Unfug jetzt?

Vllt sollte man mal im Kontext lesen. Und der "langfristige Trend" stagniert seit mehr als 2 Jahren oder bricht sogar ein. Wo das meine Aussage widerlegt, weiß ich auch nicht.

@Fierna

Ich schrieb nichts von widerlegen, das fantasierst du dir herbei. Ich wollte dir nur den langfristigen Trend aufzeigen. Wie erwähnt, wie man das interpretiert, bleibt jedem selbst überlassen.
Man kann sagen dass es jetzt aber doch bergab geht, man kann sagen dass es weiter bergauf geht oder man denkt sich dass es nun stagniert.
Für mich sind langfristige Trends eher aussagekräftig, da ich damit unter anderem mein Geld verdiene. Aber ok, Politik ist nicht Börse aber Muster bleiben Muster.

Ich bin davon überzeugt dass sie weiter steigen werden, WENN es keinen U-Ausschuss geben sollte und die Politik nicht entsprechende Berichtigungen vornimmt.

Libertin schrieb:Regierungsarbeit der AfD

Jedwede ethisch übergeordnete transzendente Entität, an welche Menschen glauben, möge uns DAVOR bewahren!

kingari schrieb:Der Trendgraph hat eine klare Entwicklung.

Woher ist denn dieser Trendgraph ?

kingari schrieb:Ich bin davon überzeugt dass sie weiter steigen werden, WENN es keinen U-Ausschuss geben sollte und die Politik nicht entsprechende Berichtigungen vornimmt.

Was sollen denn das für Berichtigungen sein ?
Dieser Untersuchungsausschuss wird auch nicht mehr bringen, als die internen Ermittlungen des BAMF.
Solch ein Ausschuss ist politisch motiviert und nicht sachgerecht.

Die AFD wird keine relevanten Ergebnisse liefern, das wird der langfristige Trend sein !

Das war bei den Vorgängern wie den Republikanern und der DVU auch so, die haben auch nur die Fresse aufgerissen und ansonsten war da außer heißer Luft nichts !

@kingari

Ich glaube, jeder in diesem Thread ist auch ohne Bildchen dazu in der Lage, zu erkennen, dass es eine Zunahme darstellt, wenn aus 3% irgendwann 15% wird (bei Insa zumindest).

kingari schrieb:Man kann sagen dass es jetzt aber doch bergab geht, man kann sagen dass es weiter bergauf geht oder man denkt sich dass es nun stagniert.

Es geht hier nicht um irgendwelche Prognosen sondern um die Aussage, die AfD habe seit 2017 ihre Stimmen verdoppelt, was an sich schon falsch ist und ausblendet, dass es Anfang 2017 einen Einbruch gab und es solche Prozentzahlen bereits 2016 gab.

@Fierna
Kingaro versucht sich gerade als der kompetente Chartanalyst zu verkaufen..."Hier haben wir die klassische Schulter-Kopf-Schulter Situation die ich schon vor zwei Jahren anmahnte blablabla...die Stammaktien werden ausbrechen,da ist noch viel Phantasie nach oben faselfasel..."
Du hast jetzt die Möglichkeit dich da einzukaufen...in Lumbaniland da sind die Bären los...oder das Weite zu suchen,da oben ist die Luft schon superdünn,vielleicht die Zeit ein wenig mit rumshorten vertreiben,bis man endlich erkennt "Ha das geht jetzt nur noch abwärts"

satansschuh schrieb:Seit wann denn das und warum?

Ich vermute 1.
, weil das IfS und selbst rechte Verleger keine unbelasteten Rhetoriker finden, kommen sie auf diese blödsinnige Idee.

und 2. haben sie vielleich irgendwo im Unterbewußtsein Zweifel an sich selbst.

3. wahrscheinlich alles zusammen.

Atrox schrieb:Ich denke, wenn man der Politik nicht so ganz folgt, kannst du jede Partei auf eine Facette runterbrechen. So werden die AfD halt die Rassisten, die FDP sind die Neoliberalen, CDU/CSU sind die Arbeitgeberparteien, SPD die Arbeitnehmerpartei, die Grünen die Ökopartei und die Linke sind halt die aus der DDR.

Im Großen und Ganzen stimmt diese Einteilung auch. Die AFD besteht auch zu 90% aus mehr oder weniger Antisemiten/Rassisten, das liegt in der Natur der Sache, patriotisches Gesabbel hin oder her !

Die FDP hat mit dem Ende der sozial-liberalen Koalition unter Schmidt eine Wandlung zu einer Partei der Selbstdarsteller und Egomanen gemacht.

Atrox schrieb:Das kann man alles ignorieren, wenn man sein Weltbild verteidigen möchte, aber ich sehe das eben als etwas zu einfach. Ich habe auch schonmal gesagt, es ist wie mit Krankheiten. Bevor man sie bekämpfen kann, muss man sie verstehen. Und Stand jetzt haben die Etablierten garnichts verstanden.

Welche Art von Selbsterkenntnis soll das denn darstellen ?
Ich glaube eher du solltest dein Weltbild ganz dringend mal überdenken.
Das Problem des Rassismus bzw. de Sündenbockmythos des Asylanten haben wir nicht erst seit 2015 !

Mölln oder Solingen sagt dir was ?

Atrox schrieb:Ich nehme keine Wertung vor, wenn ich sage, dass ich die Wahlentscheidung nachvollziehen kann. Nachvollziehen heißt nicht gut finden. Ich kann auch nachvollziehen, wie eine Grippe-Infektion abläuft, toll find ich dann trotzdem nicht, wenn ich flachliege. Das schließt auch nicht aus, dass es einige Rassisten unter den Wählern gibt. Deswegen ist es auch quatsch hier fünf Facebook-Kommentare zu zitieren und dann zu sagen "Guck mal, sind echt alles Rassisten".

Krankheiten sind hier unpassend und hier eher ein widerlicher Vergleich !

Du hast also Verständnis für Leute die aus niederen Beweggründen Rassisten/Antisemiten wählen ?!
Da gibt es nicht nur ein Paar Wähler die Rassisten sind, sondern es ist die große Mehrheit der AFD Wähler.

che71 schrieb:Dieser Untersuchungsausschuss wird auch nicht mehr bringen, als die internen Ermittlungen des BAMF. Solch ein Ausschuss ist politisch motiviert und nicht sachgerecht.

Nur eine U-Ausschuss wäre sachgerecht, denn der alleinige interne Ausschuss würde nicht genügen. Er würde zwar die Fragen stellen welche Außenstellen betroffen sind, welche möglichen Motive dahinter stecken, ob evtl. Bestechung eine Rolle spielte oder es einfach nur eine Amtsüberlastung war. Aber vom Wesenskern des Problems würde man mit dem internen Ausschluss fernbleibe, nämlich die Frage nach dem Verursacher. Daher wäre eine interne Prüfung nur Augenwischerei, denn die Frage nach den Verantwortlichen entfällt. Und daher auch die bisherige Weigerung der Opposition, die ihre Rolle nicht wahrgenommen hatte.
Es gibt dringende rechtliche Fragen aber die Opposition hat aus ideologischen Gründen auf Nachfragen verzichtet. Das ist einer Opposition unwürdig. Sie können es ja ideologisch gutheißen aber wenn es rechtliche Bedenken gibt, und die ginbt es, dann ist es Aufgabe der Opposition dies klären zu lassen. Aber darauf hat man verzichtet und das würde im U-Ausschuss eben auch zur Sprache kommen und daher will man lieber nur eine interne Untersuchung.

Wenn man aber glaubt, damit verlorengegangenes Vertrauen zurückgewinnen zu können, dann befindet man sich auf dem Ast von absteigenden Träumern. Verlorengegangenes Vertrauen bekommt man nicht durch Augenwischerei zurück, sondern nur durch ehrliche und schonungslose Aufklärung. Und so lange es die nicht gibt, prophezeie ich euch einen weiteren Anstieg der AfD, da viele Leute die Schnauze gestrichen voll haben; aber so was von voll...

che71 schrieb:Die AFD wird keine relevanten Ergebnisse liefern, das wird der langfristige Trend sein !

Die AfD ist bei einem Ausschuss, auch wenn sie ihn initiiert, nicht für Ergebnisse zuständig, sondern der Ausschuss mit den Fachpersonen.

che71 schrieb:Das war bei den Vorgängern wie den Republikanern und der DVU auch so, die haben auch nur die Fresse aufgerissen und ansonsten war da außer heißer Luft nichts !

Aber spätestens hier wird mir klar, dass es dir gar nicht um eine sachliche Diskussion geht, sondern stets nur um Bashing. Gut, kannste halt machen, aber dann biste halt....jedenfalls nicht für mich in dieser Angelegenheit diskutabel.

@Fierna
Ich schrieb doch, dass es mir nicht um kurzfristige Trends geht, sondern um langfristige.

Warhead schrieb:Kingaro versucht sich gerade als der kompetente Chartanalyst zu verkaufen..."Hier haben wir die klassische Schulter-Kopf-Schulter Situation die ich schon vor zwei Jahren anmahnte blablabla...die Stammaktien werden ausbrechen,da ist noch viel Phantasie nach oben faselfasel..."Du hast jetzt die Möglichkeit dich da einzukaufen...in Lumbaniland da sind die Bären los...oder das Weite zu suchen,da oben ist die Luft schon superdünn,vielleicht die Zeit ein wenig mit rumshorten vertreiben,bis man endlich erkennt "Ha das geht jetzt nur noch abwärts"

Deine Persönlichkeitsanalyse in Ehren, aber sie ist total fehlerhaft und danebenliegend und außerdem nur ein rein persönlicher Angriff auf meine Person und daher absolut ot. Versuche das bitte mit dummen Leuten aber nicht mit mir

Fierna schrieb:Da legt sich Herr Herrje

Hillje heißt der Herr korrekt....die Studie ist von Johannes Hillje.
Keine Ahnung, wie ich zu einem R kam.

Fierna schrieb:Das ist nicht gewagt sondern eine Falschdarstellung und höchst unseriös, was du da machst, um zu deinem Fazit zu kommen.

Bei sogenannten Meta-Studien ist es auch vollkommen normal, Daten aus unterschiedlichen Quellen zu Rate zu ziehen. Das ist nicht unseriös. Dagegen ist es unwissenschaftlich, bei transparenten Daten von fehlender Seriösität zu sprechen.

Fierna schrieb:Diesen Trend, der kontinuierlich nach oben zeigt, gibt es nicht.

Es braucht auch keinen schnurrgeraden Anstieg. Eine gewisse Oszillation, wie auch die Grafik von @kingari zeigt, ist bei solchen Kurven vollkommen normal. Der Trend ist trotzdem sichtbar.

Fierna schrieb:Dein Postulat lautet "Die sind alle dumm und uninformiert", ich weiß beim besten Willen nicht, was daran so furchtbar komplex ist.
Aber vllt brauchst du das als Selbstbeweihräucherung.

Entschuldigung, Frau Professor @Fierna , dass ich dem Argument "Das sind alles Rassisten" nicht die ausreichende Komplexität beimesse. Ich kann meine Postulate auch selber postulieren. Wenn du das, was ich schreibe auf das runterbrichst, ist das nicht nur unseriös, sondern fast verleumderisch.

Fierna schrieb:Ich bitte dich jetzt zum gefühlt 400x, mir die Passagen des Parteiprogramms zu nennen, die in Sachen Rassismus das übertreffen, was so täglich von der AfD in den Medien präsent ist.

Scheint 400x mal an mir vorbeigegangen sein. Außerdem glaube ich nicht, dass wir hier schon seit 400 Beiträgen korrespondieren. Ich sehe hier eine unseriöse Falschdarstellung, die mich diffamieren soll. Außerdem langweilt mich dieses personenbezogene Diskutieren. Also lass das bitte.

Fierna schrieb:Sebastian Kurz? Ist keine Partei.

Oh, vielen Dank. Das wusste ich ja garnicht. Mir ist total entgangen, dass er zur Schwesternpartei der CDU gehört, die im Gegensatz zur CDU tatsächlich konservative Standpunkte vertritt. Ich verneige mich vor dieser ausgefeilten Argumentationskette.

Fierna schrieb:Die "5 Facebook-Kommentare" sind 300 Strafverfahren wegen Volksverhetzung auf einem offiziellen Account der AfD, den die AfD mit einem Livestream angeleiert hat.

Von 300 Einzelbeiträgen auf 12,6 % der Wahlbeteiligten zu schließen ist natürlich viel besser als bei einer halbstündigen Befragung zufällig ausgewählter Leute. Die Leute schreiben ja auch "zufällig" Kommentare bei Facebook.

Fierna schrieb:Erschwerend kommt noch hinzu, dass denen von 4500 Leuten die Tür vor der Nase zugeschlagen wurde und man die Leute in "strukturschwachen Regionen" gesucht hat, was ja überhaupt nicht das mehrheitliche Wahlklientel der AfD darstellt.

Bestimmt alles Rassisten, wenn die keine Lust auf Meinungsumfrage haben.

Fierna schrieb:Ich zweifle das Fazit von Herrn Herrje also an.

Was dein gutes Recht ist. Aber vielleicht machst du das mit ihm selber statt mit mir aus?

Fierna schrieb:Oh, da kann man durchaus geteilter Meinung sein...und die Meinung von Frau Wagenknecht als Autoritätsargument interessiert mich da ehrlich gesagt nicht.

Wie geht das denn? Bei der AfD teilt doch auch jeder die Meinung von Gauland, Weidel und Co. Willst du etwa sagen...dass es sowas wie Meinungsheterogenität in den einzelnen Parteien gibt? Widerlegst du dich nicht ein wenig selbst? Oder legst du den Maßstab einfach so, wie er dir gerade am besten passt? Was für eine schreckliche politische Landschaft wäre das, wenn jeder Grüne eine zweite Claudia Roth wäre.

Fierna schrieb:Dass es eine Diskriminierung darstellt ist wohl unzweifelhaft und dass es kein Fall für den Gesetzgeber ist, ist auch lediglich damit begründet, dass die Staatsbürgerschaft als Kriterium galt...die wird nämlich vom AGG aus irgendeinem Grund nicht abgedeckt.
Man kann also davon ausgehen, dass sehr wohl kalkuliert war.

Ebenso unzweifelhaft dürfte es sein, dass die Versorgung von Flüchtlingen nicht Aufgabe der Tafeln ist, sondern Aufgabe des Staates.

Fierna schrieb:Es ist nicht ganz so glaubwürdig, wenn man Leuten sein Herz über geschubste deutsche Omis auschüttet und es einem aber gleichzeitig offenbar scheißegal ist, ob blinde Iraker da noch etwas zu essen bekommen.

Ich würde das nicht gegeneinander aufwiegen. Siehe oben.

che71 schrieb:Im Großen und Ganzen stimmt diese Einteilung auch. Die AFD besteht auch zu 90% aus mehr oder weniger Antisemiten/Rassisten, das liegt in der Natur der Sache, patriotisches Gesabbel hin oder her

Nein, die Einteilung ist murks.

che71 schrieb:Mölln oder Solingen sagt dir was ?

Ja, sagen mir was. Und selbstverständlich sind Rassismus und Terrorismus keine neuen Probleme, sondern eher so alt wie die Menschheit selbst. Das ziehe ich auch garnicht in Zweifel.

che71 schrieb:Krankheiten sind hier unpassend und hier eher ein widerlicher Vergleich !

Weil?

che71 schrieb:Du hast also Verständnis für Leute die aus niederen Beweggründen Rassisten/Antisemiten wählen ?!

Lies meine Beiträge nochmal.

che71 schrieb:Da gibt es nicht nur ein Paar Wähler die Rassisten sind, sondern es ist die große Mehrheit der AFD Wähler.

Du hast sicherlich einen stichhaltigen Beleg dafür?

che71 schrieb:Dieser Untersuchungsausschuss wird auch nicht mehr bringen, als die internen Ermittlungen des BAMF.

Eine lückenlose Aufklärung schafft aber Vertrauen. Mich wundert die Zustimmung der AfD eigentlich. Diese hätte den größten Schaden, wenn sich die GroKo am Ende hinstellt und sagt "Sorry, da sind Fehler passiert. Wir ziehen Konsequenzen und lernen daraus". Ein Innenausschuss wird das ganze im Sande verlaufen lassen, aber wahrscheinlich will da nur der ein oder andere nicht, dass eigene Unzulänglichkeiten zum Tragen kommen.

@che71

Woher ist denn dieser Trendgraph ?

Jedenfalls nicht aus einer deutschen Quelle.

@Africanus
@che71

So ein Trendgraph lässt sich relativ schnell selber machen. Nur die Datenquelle müsste @kingari wohl noch nachreichen.

kingari schrieb:Gut, kannste halt machen, aber dann biste halt....jedenfalls nicht für mich in dieser Angelegenheit diskutabel.

Was bin ich ?

kingari schrieb:che71 schrieb:
Die AFD wird keine relevanten Ergebnisse liefern, das wird der langfristige Trend sein !

Die AfD ist bei einem Ausschuss, auch wenn sie ihn initiiert, nicht für Ergebnisse zuständig, sondern der Ausschuss mit den Fachpersonen.

Die AFD wird in ihrer Gesamtheit keine Ergebnisse liefern, nicht nur in diesem Ausschuss !

Du weißt außerdem gar nicht, was die Fach- und Rechtsaufsicht im Innenausschuss alles fragt.

kingari schrieb:Aber spätestens hier wird mir klar, dass es dir gar nicht um eine sachliche Diskussion geht, sondern stets nur um Bashing.

Das behauptest du nur, um nicht einsehen zu müssen das du hier Rassistenpartei AFD verteidigst.
Aber sicher sagst du gleich, "Ich habe doch gar nichts gegen Ausländer, aber....!"

Atrox schrieb:Nein, die Einteilung ist murks.

Ja das ist bei Verteidigern von rechtsextremen Parteien immer so ! Da habe ich schon vor über 25 Jahren gehört, hör bloß auf !

So so, wie kann das denn passieren:

Die Anhänger der Alternative für Deutschland seien vergleichbar mit den Anhängern der Schönhuber-Republikaner, sagt Forsa-Chef Manfred Güllner. Sie sei auf die Unterstützung dieser Gruppen angewiesen.

Das Meinungsforschungsinstitut Forsa vermutet die Mehrzahl der Anhänger der Alternative für Deutschland (AfD) im rechts-konservativen Milieu. „Die Anhänger sind vergleichbar mit den Anhängern der Schönhuber-Republikaner in den 90er-Jahren“, sagte Forsa-Chef Manfred Güllner im Gespräch mit der „Welt“.

Der Journalist Franz Schönhuber hatte die 1983 in München gegründeten Republikaner nachhaltig geprägt. Er wollte sie nach dem Vorbild des französischen Front National als rechts-konservative Partei in Deutschland etablieren.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article120160405/AfD-Anhaenger-aus-dem-Milieu-der-Schoenhuber-Waehler.html