Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

@FF

...und was ist wenn diese Standards erreicht bzw. "überflügelt" wurden...? =)

@1ostS0ul




Je nachdem was man für die Wiederherstellung der Ordnung hält,. ...dann verbersser mal die Welt. Ich wünsche dir Glück.

@def
obilee schrieb:
- und weil man kaum Strukturen aufbrechen kann ohne selbst Druck ausüben zu können.
also bin ich auch für eine Quote.



Und die tatsächlich kompetenten Führungsfrauen, die es zu Hauf gibt, sind dann nurmehr Quotentussen... Gute Arbeit!

LG


-Und das ist noch nicht mal mein Problem. Ich bin mir sogar sicher, das Männer sich in keinem Fall für zu Schade halten um ihr Recht einzuklagen .

-ich bin nicht mal ansatzweise der Meinung das Frauen mehr oder weniger kompetenz im Beruf oder als Chef haben. Aber geschlechterspezifisch gesehen sind sich Männer bei dem kampf um die macht für nichts zu schade.

die Quote sollte nicht für immer sein für 10 - 15 jahre.

FF schrieb:Geht´s noch ein bisschen polemischer und unsachlicher? Plädiert hier jemand dafür, Dilettanten in Aufsichts- und Verwaltungsräte zu wählen? Wohl kaum.

@FF

Ja doch, genau den Eindruck habe ich bei Tussinelda und dir. Und meine Beispiele trafen genau diesen Kern, was du -wie man sieht- ja auch gespürt hast, aber nicht ertragen kannst.
Von Polemik also keine Spur, lediglich eine humorvolle Überspitzung, die ins Schwarze getroffen hat.

Es geht hier um die Frage, ob wir alle bewährten Prinzipien (wie z.B. die Marktwirtschaft, die auch maßgeblich unseren Wohlstand erzeugt haben) künftig über Bord schmeissen, nur weil der Feminismus das zum eigenen Vorteil grade so will und deswegen mal Lust auf Planwirtschaft hat.
Wenn der Tabubruch nämlich erst einmal begonnen hat, ist auch nicht anzunehmen, dass bei 25% Ende sein wird.

Wenn diese Frauen so gut sind wie sie glauben und ihr es darstellt, dann gründen sie selbst eine Firma, beschäftigen sich gegenseitig und fegen die bösen Männerseilschaften vom Markt. So einfach könnte es sein, wenn da ein Quentchen wahrer Kern in eurer feministischen Wahrheit zu finden wäre.

@Tripane
diesen Eindruck kannst Du nicht anhand unserer Aussagen erlangt haben. Es handelt sich wohl eher darum, dass Du, unabhängig von der tatsächlichen Aussagen, einfach pauschal Behauptungen aufstellst die Deiner persönlichen subjektiven Meinung entsprechen, sei man jetzt feministisch oder wolle man jetzt der Putzfrau die Leitung von VW übergeben, um das, was tatsächlich geäussert wurde einfach ins Lächerliche zu ziehen. Das ist billig.

Langsam bekomme ich den Eindruck, es hätte diese Diskussion nie gegeben, wenn man von vorne herein von einer Männerquote von 75% gesprochen hätte. Dann hätten sich bestimmt einige Männer auf die Schenkel geklopft und gesagt, richtig so, es müssen 75% Männer in den Führungspositionen sitzen. Das Problem scheint wohl eher daran zu liegen, dass allein das Wort Frauenquote einen hysterischen Beissreflex auslöst. Es handelt sich um 25%. Und zwar 25% mit gleicher Qualifikation. Wenn Männer dies nicht ertragen, allein den Gedanken, dass ein Viertel mit Frauen besetzt werden könnte, dann zeigt dies doch nur, wie nötig diese Quote ist, um überhaupt Türen zu öffnen. Sonst würde man sich wohl nicht mit polemischer Einfältigkeit und Händen und Füssen wehren.

so, mal was zum Lesen, ist nicht von @FF oder mir, vielleicht kann man es dann einfach mal objektiv bewerten.
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/mehr-familie-wagen/7167538.html

FF schrieb:Welche Gerechtigkeit liegt darin, einem gleich qualifizierten Mann den Vortritt zu geben, wenn Männer ohnhin schon in der überwiegenden Mehrheit sind ?

was für arbeitgeber geben den männern solche jobs lieber als frauen nur weil es männer sind?

Tussinelda schrieb:Das Problem scheint wohl eher daran zu liegen, dass allein das Wort Frauenquote einen hysterischen Beissreflex auslöst.

natürlich tut es das, da massivst in die rechte der arbeitgeber eingegriffen wird, und durch die quote alle männer in entscheidener position zu sexisten erklärt werden die lieber männer einstellen, auch wenn die frau besser geeignet wäre.

Tussinelda schrieb:Es handelt sich um 25%. Und zwar 25% mit gleicher Qualifikation.

auf dem papier gleiche qualifikation, aber es gibt noch andere kriterien die bei personalentscheidungen zählen.
die werden durch die quote völlig entwertet, nur noch noten und abschlüße zählen im quoten system.

wieso beschäftigen wir uns eigentlich mit dieser völlig hirnlosen quote und nicht damit wie man frauen wirklich den aufstieg erleichtert?
z.b. durch bessere betreuungssysteme für kleine kinder.
wenn man schon frauen helfen will, dann doch über einen weg der auch andere bereiche positiv beeinflußt. z.b. durch längere elternzeit für männer. das sorgt dafür das männer mehr zeit in die familie investieren(was wahrscheinlich auch über die elternzeit hinaus so bleibt) und frauen sich mit ner schwangerschaft keine aufstiegschancen verbauen.

aber nein, wir reden lieber über völlig beknackte konzepte von irgendwelchen feministischen etremistinnen.

@25h.nox
ach, interessant, wenn Du meine Beiträge lesen würdest, dann wüsstest Du, das auch das Thema Betreuung, Vereinbarkeit von Familie und Beruf etc. schon angesprochen wurde, deshalb auch noch einmal der link, den ich eben postete. Denn das ist ja hier auch ein beliebtes Thema, das Frauen ja nicht verzichten wollen, auf Zeit mit Familie und deshalb gar nicht für Vollzeitjobs, die womöglich auch noch Reisen, Essen gehen blabla beinhalten, zur Verfügung stehen WOLLEN.

Und welche Kriterien könnten das sein, die Frauen offensichtlich/angeblich NICHT erfüllen, denn sonst wären es ja mehr?

Es scheint eben nötig, eine Quote einzuführen, um Veränderungen herbei zu führen. Was schade und enttäuschend genug ist.

Tussinelda schrieb:Und welche Kriterien könnten das sein, die Frauen offensichtlich/angeblich NICHT erfüllen, denn sonst wären es ja mehr?

bei dem worum es in der politisch diskutierten quote geht?
da zählt ausbildung ehh nicht, du musst mitglied des clubs sein. dein geschlecht ist da völlig egal.
da wäre viel hilfreicher ein solcher posten pro person.

@25h.nox
na dann ist ja gut, wenn Qualifikation eh egal ist........also können wir uns ja dann die Diskussion, dass Frauen nicht die entsprechenden Qualifikationen mitbringen sparen. Und wenn es denn ein exklusiver Club ist, der sich nicht nach Qualifikation richtet, dann ist es womöglich erst Recht an der Zeit, daran was zu ändern, ich habe ja gleich gesagt, dass diese Klüngelei unter Männern das schlimmste Übel ist.

Tussinelda schrieb:dass diese Klüngelei unter Männern das schlimmste Übel ist.

schon wieder dieser feministen bullshit. die klüngeln untereinander nicht weil sie männer sind sondern weil sie zu einer kleinen reichen gruppe gehören die den gleichen unis gelernt hat und sich in ihrem berufsleben immer wieder getroffen haben.

@25h.nox
ach und woher weisst Du, das es an diesen Unis etc. keine Frauen gab? Es gibt schliesslich auch reiche, studierte Frauen.....nur kommen die nicht in die Kreise......weil es eben von Männern dominiert ist und das ist kein feministischer Bullshit, sondern Tatsache oder gibt es Frauen ab einen bestimmten Einkommen, Studiengrad, Berufsleben einfach nicht mehr? Existieren die da nicht?

Tussinelda schrieb:ach und woher weisst Du, das es an diesen Unis etc. keine Frauen gab?

klar gabs die, aber wenige. deswegen gibts auch wneige in den entsprechenden jobs.

Tussinelda schrieb:Es gibt schliesslich auch reiche, studierte Frauen.....nur kommen die nicht in die Kreise

klar kommen die das.

was fehlt ist generell die aufstiegsmöglickeiten aus der mittel in die oberschicht.

@FF

FF schrieb:. Das Verhältnis Männer zu Frauen bleibt bei 75:25

...kleine Zusatzfrage...wenn du dich auf deinen Link beziehst...steht da nicht etwas von 40% bis 2013 (mir ist bewußt dass das Verhältnis noch nicht 50 50 ist und man es nach deiner Definition noch immer als benac... auslegen könnte aber nur...)...?

@25h.nox

Seit zig Seiten versuche ich klar zu machen, dass es den elitären Zirkeln völlig wumpe ist ob dir was zwischen den Beinen baumelt oder nicht... in diese Kreise wird man zu 90% geboren oder heiratet sich herein.

Natürlich existieren Frauen auch in diesen Kreisen und diese sind auch in entsprechenden Positionen mit entsprechenden Entlohnungen installiert.

Hier liegt der Schwerpunkt auf "installiert"! Wer meint eine Quote würde in den Bereichen die ja immer wieder angesprochen werden (schließlich gibt man sich nicht mit Filialleitungen oder Amtsvorständen ab... Frau von heut will gaaaaanz oben stehen :D) hat ja wohl den Gong nich gehört.

Wer die Augen aufmacht wird sehen das auch in Deutschland viele Frauen in hohen Positionen sitzen und sie sich erarbeitet haben... aber lieber geifert man über "Ungerechtigkeiten" die gar keine sind. Für das was tussi hier fordert wäre eine "Quote für Mittelständler in elitären Positionen" viel sinnvoller...

-------
Frauenquoten untergraben die herausragenden Leistungen, die tausende von Frauen täglich in Deutschland erbringen. Sie haben sich mit Mut und Durchsetzungskraft nach oben gearbeitet und zeigen täglich, dass es nicht auf das Geschlecht, sondern auf die individuelle Leistung ankommt in unserer Gesellschaft.

Wir wollen uns nicht durch eine Frauenquote kleinreden lassen, was Frauen eigenständig durch ihr Wissen und Können erreicht haben. Wir wollen auch keine Bürokratie aus Brüssel, die uns vorschreibt, wie wir in Deutschland zu handeln haben. Deswegen sagen wir mit unserer Stimme:

Wir wollen keine Frauenquote!

Wir haben in Deutschland die rechtliche Gleichstellung von Frau und Mann. Wir haben Förderprogramme für Frauen und Mädchen. Wer seine Chance haben will, muss nur danach greifen. Unzählige Frauen haben es bereits in die Führungspositionen von Wirtschaft und Politik gebracht und damit bewiesen, dass man es als Frau schaffen kann, wenn man will.

Unterstützen Sie unser NEIN zu einer gesetzlichen Frauenquote mit Ihrer Unterschrift.
-------

http://frau2000plus.net/?page_id=599 (Archiv-Version vom 30.10.2012)


LG

@def die beiden wohl mächtigsten deutschen sind frauen, auch wenn sie das nicht selbst erarbeitet haben sonderne ererbt.

so, dann hier das Gegenstück......

http://www.berlinererklaerung.de/

auch liebe Grüße

@25h.nox

Das ist es ja.... eine Quote hierfür ist völliger Mumpitz... in der Quintessenz würde es ja sogar das Wahlrecht aushebeln... wenn sich irgendwo nur Männer zur Wahl stellen ist das doch schließlich eine schreiende Ungerechtigkeit und Muss mit einer Männerintrige zusammenhängen... gleich wird sicher jemand kommen, der mich darauf hinweist, dass auch die Politik da nicht gemeint ist sondern nur eine gaaaaaanz ausgewählte Anzahl Jobs... *facepalm*


@Tussinelda

Ich wollte hier kein "wer hat die bessere Unterschriftensammlung" anfangen... nur ist es so, dass Unmengen Frauen das so sehen und die Quote als das sehen was sie ist. Sexistisch und kontraproduktiv... und bei der Ungerechtigkeit seit 60 Jahren sind die 21.000 Unterstützerinnen (das es auch Unterstützer gibt ist waschechten Feministen ja eh Schnuppe) doch etwas mau findest du nicht?


LG

@def
aber es gibt eben auch die, die das komplett anders sehen.....und auch Männer, die nicht egal sind, sondern sich aus "UnterstützerInnen" ergeben......das ist die korrekte Schreibform, wenn es sich um beide Geschlechter handelt......mit großem I

@Tussinelda

Entschuldige! Das große "I" ist mir tatsächlich nicht aufgefallen.

Die die das komplett anders sehen sind doch aber sicher nciht objektiv. Da gibt es die denen ein Mann den ersehnten Aufstieg weggeschnappt hat, die von einem verlassen wurde oder auch die, die arbeitslos zu Haus sitzen und das Feindbild "Mann" gern für ihr Versagen verantwortlich machen. Auch viele Männer versagen auf ganzer Linie denen wird aber klar gesagt das nur sie allein schuld sind...

Wieviele, die tatsächlich eine Chance auf einen der elitären Jobs haben, werden wohl als UnterstützerInnen auf einer Pro-Quoten Seite zu finden sein?

Ich behaupte nicht eine.... die von dir gemeinten Jobs sind so weit oben in der Hirarchie, dass da jährlich vielleicht 3 oder 4 in Deutschland zu haben sind... du musst schon in einer top Stellung sein um da überhaupt in Betracht zu kommen. Die Frauen die in diesen sind, und das sind viele, haben sicher besseres zu tun als sich für etwas herzugeben, dass Leute fordern die es nicht betrifft...

Aber nehmen wir an deine Quote wird eingeführt... wie willst du verhindern das die "Quotentussi" in einem Vorstand einfach bei allem Übergangen wird und in den "Klub" der es nunmal einfach ist ab einer gewissen Stufe, sowieso niemals aufgenommen wird?

Oder geht es nur darum einer Hand voll Frauen 1-2 fette Jahre zu verschaffen?

LG

@def
guck doch mal, wer so alles unterschrieben hat, da finden sich sicherlich auch kompetente, denen kein Mann etwas "angetan" hat, die nicht arbeitslos sind und das Feindbild Mann fürs Versagen verantwortlich machen....Du hast das ja schon bei mir versucht und behauptet ich sei entlassen worden von meinem Arbeitgeber und verlassen von meinem Mann, was beides nicht stimmt (letzteren habe ich verlassen....und meinen Arbeitsplatz habe ich noch, ich bin noch nie entlassen worden) ....welche Gründe gibts denn noch für die allseits frustrierten Weiber?