gerne Beides.gentoo schrieb:Soll Deutschland wettbewerbsfähig bleiben oder sicherer werden?
warum soll es kein "sowohl als auch" geben? Es gibt doch nicht nur die Extreme "entweder/oder".
genau das isses doch.
Wenn es so wäre, @Optimist , hätte ich mirOptimist schrieb:Nun scheint "das Kind im Brunnen" zu sein
Die Frage ist doch: ist das nur mal ein "Einzelfall" gewesen, oder ist es gängige Praxis? (ich fürchte, das erste)
Das ist ein spektakuläres Beispiel.
Manche wollen es aber auch gleichsetzen.
Nur weil wir persönlich nichts davon merken, ist doch nicht gesagt, dass Andere - besonders die Opfer solcher Clan-Kriminalität - dies ganz anders empfinden.
Und da liegen keine Maßstäbe zugrunde, die ideengeschichtlich auf politische Philosophie und Ethik zurückgeführt werden können? Finde das ganze deshalb interessant, da du sonst immer verneinst, dass es irgendwas gibt, was über geltendem Recht steht.Fedaykin schrieb:Nach Materiellen und immateriellen Kriterien. Wie Wohlstand, Sicherheit, Gesundheit, Umweltschutz, Persönlicher Freiheit.
Was bitte meinst du mit "ideengeschlichtlich"? Kannst du mir das bitte näher bringen? Danke.paranomal schrieb:Und da liegen keine Maßstäbe zugrunde, die ideengeschichtlich auf politische Philosophie und Ethik zurückgeführt werden können?
Naja individuelle Freiheit beispielsweise ist ja erst mit dem Ende der Grundherrschaft zu einem Konzept geworden. Rechtsstaatlichkeit selbst beruht auch auf bestimmten Konzepten die aus einer langen Kette historischer Wechselwirkungen entstanden sind. Die Genese von Ethik und Recht sind so gesehen stark miteinander verknüpft.
die Motive könnten doch bei manchen (oder vielen?) einfach nur im Sicherheitsbedürfnis begründet sein?
Ja, soweit klar. Aber irgendwie komme ich mit dem Begriff "ideengeschichtlichlicht" nicht zurecht. Wie passt das mit deiner Aussage zusammen:
Was bitte meinst du mit "ideengeschlichtlich"? Kannst du mir das bitte näher bringen? Danke.
Naja individuelle Freiheit beispielsweise ist ja erst mit dem Ende der Grundherrschaft zu einem Konzept geworden. Rechtsstaatlichkeit selbst beruht auch auf bestimmten Konzepten die aus einer langen Kette historischer Wechselwirkungen entstanden sind. Die Genese von Ethik und Recht sind so gesehen stark miteinander verknüpft.
Wenn jetzt also jemand daher kommt und meint Ethik bräuchte man nicht, gleichzeitig aber auch ein rein strategisches Verhältnis zur Judikative hat (in dem Selbstjustiz offenbar eine Option darstellt) , dann fragt man sich doch, wo die Motive für die Zuordnung von "richtig" und" falsch" begraben liegen.
So ganz verstehe ich den Zusammenhang nicht. Was meinst du mit 'ideengeschlichtlich' im Zusammhang mit 'politische Philosophie (was meinst du denn damit?) und Ethik? Ich verstehe das nicht.
Ne verübeln nicht. Man kann sich dann nur nicht gleichzeitig zum großen Verfechter der fdG aufspielen, da man selbst dieses Prinzip ja jederzeit aussetzten und seinen eigenen Bedürfnissen unterordnen kann.
Manche Menschen haben dieses mehr oder weniger als Andere, aber kann oder soll man das diesen verübeln?
Jemand der meint das individuelle Freiheit ein schützenwertes Gut ist, der bezieht sich dabei ideengeschichtlich auf die Tradition des Liberalismus (einer bestimmten politischen Philosophie mit eigenem Wertekanon). Jetzt klarer?
was heißt fdG? (freiheitlich... aber weiter weiß ich nicht :) )
welche Position/Konstellation ist das z.B?
@paranomal Deiner Aussage kann ich absolut zustimmen, bis auf den Zusammenhang mit 'ideengeschichtliche'. Ganz ehrlich: Was meinst du mit dem Begriff 'ideengeschichtlich'? Habe ich noch nie gehört und weiß auch nicht, was der Begriff in dem Zusammenhang bedeuten soll, und wie du ihn in dem obengenannten Zusammenhang meinst.
Nope.
An sich steht es jedem Menschen frei, was er mit seinem Geld anstellt. Im Fall von Zamira Hajiyeva, einer Frau aus Aserbaidschan, sieht das allerdings etwas anders aus. Weil die 55-Jährige in den vergangenen zehn Jahren allein rund 18 Millionen Euro im Londoner Luxuskaufhaus "Harrods" auf den Kopf haute und so das Interesse einer britischen Strafverfolgungsbehörde weckte, droht der dreifachen Mutter nun gar eine Haftstrafe, wie unter anderem der "Daily Mirror" berichtet.
Hajiyevas Ehemann sitzt in Aserbaidschan wegen Betrugs, Unterschlagung und Veruntreuung öffentlicher Gelder in Haft. Als Vorsitzender der Staatsbank des Landes soll Jahangir Hajiyevas zwischen 2001 und 2015 umgerechnet rund 115 Millionen Euro abgezweigt haben. Dafür verurteilte ihn ein Gericht seines Heimatlandes zu 15 Jahren Gefängnis sowie einer Rückzahlung von knapp 32 Millionen Euro aus seinem Privatvermögen.
Die Behörde ist aufgrund eines in diesem Jahr eingeführten Antikorruptionsgesetzes - auch als McMafia-Gesetz bekannt - nämlich auch dazu berechtigt, Geld- oder andere Vermögenswerte zu beschlagnahmen, deren Aufbau beziehungsweise Finanzierung nicht plausibel erklärt werden können.https://www.stern.de/panorama/stern-crime/frau-gibt-18-millionen-euro-in-nobelkaufhaus--harrods--aus-8398794.html
Auch außerhalb des Kaufhauses glühte Zamiras Kreditkarte: So kaufte sie sich einen Privatjet, einen eigenen Golfclub sowie eine Elf-Millionen-Villa im Westen Londons. Dabei ist sie arbeitslos, ihr Mann verdiente offiziell rund 61 000 Euro.
Pech für Zamira, dass es nun ein neues Gesetz in Großbritannien für genau solche Fälle gibt, das „Unerklärte-Vermögens-Gesetz“. Es erleichtert den Behörden, die Finanzen von Ausländern einzusehen.https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/london-bankiersgattin-shoppte-fuer-18-mio-euro-57780792.bild.html
Jetzt muss die Mutter nachweisen, woher sie das Vermögen für ihre ausgiebigen Shopping-Touren hatte.
