ubd dies ist ein ganz wichtiger Satz.univerzal schrieb:keinerlei Aufschub (ab einem gewissen Alter) als Kompromiss akzeptiert werden kann.
Artikel 137 WRVSiehe Absatz 5. Selig sind die Unwissenden.
(1) Es besteht keine Staatskirche.
(2) Die Freiheit der Vereinigung zu Religionsgesellschaften wird gewährleistet. Der Zusammenschluß von Religionsgesellschaften innerhalb des Reichsgebiets unterliegt keinen Beschränkungen.
(3) Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Sie verleiht ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates oder der bürgerlichen Gemeinde.
(4) Religionsgesellschaften erwerben die Rechtsfähigkeit nach den allgemeinen Vorschriften des bürgerlichen Rechtes.
(5) Die Religionsgesellschaften bleiben Körperschaften des öffentlichen Rechtes soweit sie solche bisher waren. Anderen Religionsgesellschaften sind auf ihren Antrag gleiche Rechte zu gewähren, wenn sie durch ihre Verfassung und die Zahl ihrer Mitglieder die Gewähr der Dauer bieten. Schließen sich mehrere derartige öffentlich-rechtliche Religionsgesellschaften zu einem Verbande zusammen, so ist auch dieser Verband eine öffentlich-rechtliche Körperschaft.
(6) Die Religionsgesellschaften, welche Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind, sind berechtigt, auf Grund der bürgerlichen Steuerlisten nach Maßgabe der landesrechtlichen Bestimmungen Steuern zu erheben.
(7) Den Religionsgesellschaften werden die Vereinigungen gleichgestellt, die sich die gemeinschaftliche Pflege einer Weltanschauung zur Aufgabe machen.
(8) Soweit die Durchführung dieser Bestimmungen eine weitere Regelung erfordert, liegt diese der Landesgesetzgebung ob.
Warum denn auch? Warum nicht erst mal in dem ANGESTAMMTEN Land um seine Rechte kämpfen? Nur, weil das ein paar Nationalisten nicht passt, heißt das doch nicht, dass das die Zukunkft Deutschlands ist. Insbesondere, da deutsche Gerichte eine ganz andere Sprache sprechen.Bone02943 schrieb:Ich glaube aber kaum dasd es viele Menschen geben würde die deswegen auswandern.
Abgesehen davon, dass dieses "Argument" schon mehrfach widerlegt wurde, stellt sich jetzt folgende Frage: wenn Beschneidung keinen Schaden anrichtet, sie somit "neutral" ist und damit keinerlei Wirkung entfaltet, warum wird sie dann überhaupt durchgeführt?Puschelhasi schrieb:die Beschneidung richtet nunmal grundsätzlich keinen schaden an
Hamburg/Berlin - 70 Prozent der Deutschen lehnen das vor rund zwei Wochen vom Bundestag mit großer Mehrheit beschlossene Gesetz zur Beschneidung von Jungen ab.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/studie-mehrheit-der-deutschen-gegen-beschneidungsgesetz-a-874473.html
Eins fällt mir innerhalb der Diskussion auf.Genau das finde ich auch sehr schade. Jede Möglichkeit eines Kompromisses wird ignoriert oder lapidar vom Tisch gewischt. Daran erkennt man auch das gar keine ernste Diskussion erwünscht ist.
Die Frage nach einer Verschiebung der Beschneidung auf ein Alter von mindestens 14 Jahren wird von den Beschneidungsbeführwortern absolut ignoriert. Warum?
Wird ja wohl sehr stark von der Bevölkerung abgelehnt und strafrechtlich verfolgt.praiseway schrieb:Stichwort Kinderpornographie.
