Energierevolution
23.07.2012 um 22:04Auf dem pseudo Prüfstand war einzig das Gesetz, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht die schnellstmögliche Geschwindigkeit sei. Was ja grandios nach hinten losging. Oder weißt du das gar nicht und meinst das?
Du verbreitest hier ja interessante Neuigkeiten...Obrien schrieb:Auch die Atomindustrie wurde und wird mit Milliarden subventioniert. So what?
Nix.stanley71 schrieb:Ja und was hat das Higgs Boson jetzt mit radiaktiven Abfall zu tun? Ähm....
Das Familien im Dunklen sitzen, liegt nicht daran, das der Strom von den paar Haushalten per Solarzellen erstellt wird und die paar kw/h ins Netz eingespeist werden. Die Verteuerung der Energiekosten ist aus reiner Profitgier entstanden. Die Energiewende ist nur der vorgeschobene Grund, damit vlt. der Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg kommt... und die Atom- und Kohlekraftwerke noch fleissig einige Jährchen weiterlaufen.Ashert001 schrieb:Was macht die sauberste Energie der Welt noch für einen Sinn, wenn sie sich bald niemand mehr leisten kann?
Eine Energiewende die ganze Familien, im Dunkeln sitzen sitzt, ist doch wirklich eine Zumutung!
Ja... aber wo kann man ihn sicher einlagern? Schon bei Gorleben wurde gelogen das sich die Balken biegen. Es gibt keine narrensicheren Endlager.stopje schrieb:Wäre ich ein Rohstoffspekulant würde ich anfangen weltweit Atom-Müll einzulagern.
Die Energiewende ist nichts anderes als die Vorstellung die Preise noch weiter in die Höhe zu treiben, einen Großteil der Infrastruktur für Strom anzupassen und die Kosten auf den Endverbraucher umzulegen, während die Profiteure weiterhin subventioniert werden. Die Kosten sind wie bei allen politschen Großvorhaben nicht abzuschätzen. Dafür könnte man aber sicherlich die Staatsschulden ganzer europäischer Staaten übernehmen.Ashert001 schrieb:Eine Energiewende die ganze Familien, im Dunkeln sitzen sitzt, ist doch wirklich eine Zumutung!
Es braucht kein Endlager, es braucht geeignete Zwischenlager. Es handelt sich um eine Investition die Ware wird irgendwann wieder umgelagert und weiterveräußert.Gwyddion schrieb:Ja... aber wo kann man ihn sicher einlagern? Schon bei Gorleben wurde gelogen das sich die Balken biegen. Es gibt keine narrensicheren Endlager.
Ja, Sufu!stanley71 schrieb:Jemand eine Idee?
Also zum lachen ist das Thema nicht.stopje schrieb:Wieso überhaupt die Forderung nach Endlager? Bildet sich die heutige Generation ein, daß Ende der Geschichte zu sein und zuküftige Generationen nicht in der Lage sein werden Probleme zu lösen?
Der Gutmensch als Ende der Geschichte? lol
Du wirfst also den Menschen, die sich für saubere Energie einsetzen, Dogmatische Verblendung vor?stopje schrieb:Bei so dogmatisch verengten Menschen wie den Atom-Kraftgegner kann man manchmal nicht anders, zum Wohl des Volkes und der Allgemeinheit.
Eingeschränkt? Nur weil man kein Atomkraft-Befürworter ist und sich stattdessen für umweltschonende Energiegewinnung ausspricht? Das ist arm...stopje schrieb:Zukunftsweisende Politik hat es immer schwer, vor allem in einer egozentrischen Gesellschaft, mit einem solch negativem Menschen und eingeschränktem Zukunftsbild.
Genau das können wir. Zukünftige Gernerationen hinterlassen wir einen enormen Wissenschatz, und technische Hilfsmittel, von denen wir damals nur träumen konnten. Wir hinterlassen ihnen eine Welt, die ihnen die Chance gibt, Probleme zu lösen und sie werden das auch tun.Gwyddion schrieb:Also zum lachen ist das Thema nicht.
Zukünftigen Generationen können wir ja unseren Umweltmüll einfach so hinterlassen in der Hoffnung, sie finden die Lösung. Also sowas von egoistischer Denkweise....
Es gibt mehr Tote bei der Windenergie. Übrigens waren Harriesburg und Tschernobyl veraltetes Reaktordesign und man hat an den Reaktoren rumexperimentiert. Fukushima war eine Naturkatastrophe, mit geringen lokalen Auswirkungen, kann mal vorkommen, vor allem haben Betreiber und Regierung in der Bekämpfung versagt und sich als Luschen herausgestellt.Gwyddion schrieb:Wir haben alle Fukushima miterlebt, ich sogar Tschernobyl und Harrisburg. Strahlenopfer..... als Kollateralschaden?
Kein Mensch nimmt Schaden durch ein Solarpaneel, es sei denn bei der Montage passiert ein Unglück.
Es geht nicht um die umweltschonende Energiegewinnung, es geht um die soziale Frage. Das ist Thema hier. Es geht darum, ob Energie ein Privileg weniger reicher Menschen werden soll.Gwyddion schrieb:Eingeschränkt? Nur weil man kein Atomkraft-Befürworter ist und sich stattdessen für umweltschonende Energiegewinnung ausspricht? Das ist arm...
Das mit der Windenergie.. bitte ich um eine Statistik im Vergleich mit den Strahlenopfern der Drei kollabierten KKWs.stopje schrieb:Es gibt mehr Tote bei der Windenergie. Übrigens waren Harriesburg und Tschernobyl veraltetes Reaktordesign und man hat an den Reaktoren rumexperimentiert.
Gottseidank gibt es nur in Japan Naturkatastrophen. Da haben sie wohl dann für die Zukunft ein Monopol. ^^ Du relativierst einen GAU.. mal so nebenbei.stopje schrieb:Fukushima war eine Naturkatastrophe, mit geringen lokalen Auswirkungen, kann mal vorkommen,
Hmja.. Krümmel?stopje schrieb:In westlichen Ländern mit hohen Sicherheitsstandarts kam es noch nie zu solchen Katastrophen, hier griffen immer Sicherheitsvorkehrungen.
Doch. Genau um die Umweltschonenden Energiegewinnungen geht es. Energie übrigens, wird fast immer ein Privileg reicher Menschen bleiben. Ob so oder so.stopje schrieb:Es geht nicht um die umweltschonende Energiegewinnung, es geht um die soziale Frage. Das ist Thema hier. Es geht darum, ob Energie ein Privileg weniger reicher Menschen werden soll.
Eine saubere Umwelt.. das ist ein sozialer Maßstab. Langfristig strategisch ist: Sich von ausländischen Energiezulieferern und auch von gefährlichen und umweltbelastenden Kraftwerken zu verabschieden.stopje schrieb:Und ja, Atomkraft-Gegner denken einfach nicht in sozialen Maßstäben und langfristig strategisch.
Einer gewissen dogmatischen Grundhaltung kannst Du Dich aber auch nicht erwehren, oder?stopje schrieb:Sie folgen ihren paranoiden Angstvorstellungen und dogmatischen Lehren.
Ah..ja. Subventionskeule. Schon mal in Erfahrung gebracht, das die Subvention der Kernenergie mit all der Performance drumherum schon über 165 Milliarden an Subventionen verschlungen hat?stopje schrieb:Im Übrigen ist die Subventions / CO2 Einsparungsperformance von Solarenergie äußerts dürftig. Der Landschafts und Geldverbrauch riesig und die finanziellen Risiken unkalkulierbar, gerade wenn man sich das allgemeine Finanzgebahren der BRD und der EU ansieht.
Ich sag mal so, die Zukunftsinvestitionen beinhalten auch die Regenerative Energienutzung. Schulen wurden nicht aufgrund von Energiekosten geschlossen. Die Einsparungen verdanken wir anderen Gründen.stopje schrieb:Wir werden uns das schlicht und einfach nicht leisten können, ohne Infrastruktur, Schulen, und andere wichtige Zukunfstinvestitionen weiterhin verfallen zu lassen. Und das ist am Ärmsten.
Wobei auch zu beachten ist, das viele einfach nicht bezahlen wollen, ebenso wie die Miete, oder andere aufgebauschte Schulden, z.B. durch Internetkaufhäuser. Es gibt Menschen, die geben ihr Geld lieber für Spirituosen aus als für das was wichtig ist. Diese mußt Du erst mal aus Deiner Zahl herausrechnen. Und das liegt nicht an den zu hohen Kosten der Energie.. sondern einfach an mangelnder Zahlungsmoral.stopje schrieb:Die 600.000 abgestellten Stromanschlüsse mögen das Herz eines jeden Umweltschützers erfreuen, solange es nicht der eigene Arsch ist, der im Winter friert.