ah, das geh doch wo du wohnst Argument...auf welcher juristischen Grundlage fusst das nochmal, Herr Jurist?Auf meiner persönlichen Meinung, was eigentlich klar ersichtlich sein sollte, oder?
Ich denke, es wurde ja nun z.b. von lightstorm sehr klar dargelegt worum es geht. Leider ignoriert ihr Jungs das ja gekonnt.Nu, mit der philosophischen Betrachtung von Lightstorm lässt sich aber nunmal kein gesellschaftliches Zusammenleben regeln.
Beschneidung per se , oder wie das heißt, verdamme ich ja nicht.Genau so sehe ich das auch!
Aber das Alter , sich zu diesem Schritt zu entscheiden, ist doch von Relevanz!
Der Punkt ist aber : warum ist das letzte Gericht in Frage Beschneidung eingekniggt?Ist mir nicht bekannt. Im Gegenteil: aufgrund einer gerichtl. Entscheidung hat die Politik ein entsprechend gegenläufiges Gesetz verabschiedet. Ein Gesetz, das aber verfassungswidrig ist. Bleibt mal wieder abzuwarten, bis die Sache irgendwann in Karlsruhe landet, damit dem Spuk ein Ende gesetzt wird.
Das hat doch mit Rechtsstaatlichkeit und Logik nichts zu tun.Sehe ich auch so, dass das mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun hat. Korruption würde ich da nicht vermuten, sondern viel eher politische Feigheit in Form einer immensen Angst vor einem kulturellen Konflikt.
Schon eher damit, das D sich weigert , die "Antikorroptionsgesetze" zu unterschreiben und zu achten.
Hasi hat da schon recht mit dem Argument, dass das Beschneidungsthema gerade in ist, aber das Große Ganze der religiösen Praktiken (das mit europäischer bzw. deutscher Werteordnung kollidiert) unbemerkt bleibt bzw. doch so oder so toleriert wird.Ganz so würde ich das nicht sehen. Im Gegensatz zu den meisten anderen religiösen Praktiken stellt die Beschneidung wohl den gravierendsten, weil nachhaltigsten, Eingriff in die Integrität eines Dritten dar.
Erwachsene haben - im Gegensatz zu Kindern - aber ganz andere Möglichkeiten, sich dagegen zu wehren. Zudem ist es ja nun gerade nicht so, dass der Staat einen religiösen Zwang zur Bekleidung legitimiert - ganz im Gegenteil: wird eine Frau gegen ihren Willen dazu gezwungen, würde dies eine strafrechtlich relevante Nötigung darstellen. Genau DAS ist der Punkt!Fedaykin schrieb:Ramadan- Menschen essen 4 Wochen? lang nichts bzw. den Tag über nichts. Und das in einem Sommermonat. Menschen- und Bürgerrechte sind ja quasi auch betroffen, weil ich seh immer wieder Frauen, die Kopftuch + Mantel angezogen (und drunter wahrscheinlich auch nicht weniger) haben in den Sommermonaten und zusätzlich in einem nichts trinken oder essen dürfen bzw. sollen.
Sind Kinder eigentlich gezwungen, mit zu fasten?Das weiß ich nicht, aber ich nehme mal an, dass das der Fall ist. Aber auch hier würde der Staat im Fall des Falles einschreiten, wenn damit dem Wohl des Kindes geschadet wird... erst recht, wenn dies in nachhaltiger Weise geschehen würde.
In dem Zusammenhang wurde dem verfassungsgebotenen Recht auf freie Religionsausübung ein höherer Rang zuerkannt, als dem Tierschutz. Halte ich persönlich auch nicht für richtig, aber man kann das - zumindest verfassungsrechtlich - ganz legitim auch anders sehen.
Whow... und wieder mal ein Argument von dir, das sich an verklausulierender Dämlichkeit zu den vorgehenden in nichts nachsteht.Puschelhasi schrieb:Es gibt da eben Aspekte, die Ungläubige nicht ermessen können, da redet man gegen Wände.
Darauf kommt es nicht an. Jene, die Mädchen aus religiösen Gründen beschneiden wollen, haben eben ihren Hintergrund.liaewen schrieb:Bei Frauen hat es ja nicht wirklich den Hintergrund, dass die Mädchen dann zu Frauen werden wie bei den Buben.
In so einer Gesellschaft leben diese Menschen aber nunmal hierzulande nicht. Sie können nicht erwarten, dass die Gesellschaft, in die sie sich begeben, sich ihren Vorstellungen und Gesetzen anpasst, sondern umgekehrt wird ein Schuh draus.
waage schrieb:Warum kannst du nicht warten bis das Kind 14, 16 oder 18 ist? Hast du angst es will dann nicht mehr beschnitten werden, hast du angst es könnte sich so gegen den Glauben entscheiden?"
