Denkbar?, ja natürlich, aber als Homo wohl in diesem Land gesetzlich eher unerwünscht solches zu tun.kore schrieb:Es sind ja hier soviele Menschen die bereit sind Gutes für die Kinder zu tun, deshalb wollte ich hier mal fragen, ich persönlich erwäge nämlich den Schritt, ob ihr nicht euch vorstellen könntet, ein Kind aus einem Krisengebiet, Syrien etwa, für eine Zeit bei euch aufzunehmen, oder wäre das undenkbar für euch?
Es war auch "Tradition" und Jahrzehnte lang möglich seine oder fremde Kinder legal zu schlagen. Heute gilt eine Ohrfeige schon als Körperverletzung. Nur weil etwas schon sehr lang praktiziert wurde, muss das nicht für immer so weiter gehen.Jimmybondy schrieb:Was bei dem Beispiel hier aber nach wie vor nicht gut passt, da die Praxs der Beschneidung auch hierzulande Jahrzehnte alt ist, die Sache also in diesem Land hier bereits Jahrzehnte möglich war.
Das sollte man nicht übersehen-
(kann) und machte darauf aufmerksam, das die Beschneidung in diesem Land hier schon bereits Jahrzehnte möglich ist.
Geduldet. Da die Praktik der Zirkumzision, in dieser Form, noch nicht allgemein bekannt in der Bevölkerung war. Nun aber ist sie im Fokus der Öffentlichkeit und die Politik muß aufgrund unserer Gesetzeslagen, die Zirkumzision nun damit im Einklang bringen. Der von @emanon gepostete Artikel von R. Merkel bringt es in diesem Fall auf den Punkt.
Nochmal wiki:Gwyddion schrieb:Geduldet. Da die Praktik der Zirkumzision, in dieser Form, noch nicht allgemein bekannt in der Bevölkerung war. Nun aber ist sie im Fokus der Öffentlichkeit und die Politik muß aufgrund unserer Gesetzeslagen, die Zirkumzision nun damit im Einklang bringen. Der von @emanon gepostete Artikel von R. Merkel bringt es in diesem Fall auf den Punkt.
Es ist nunmal Körperverletzung und verstößt gegen das Grundgesetz.emanon schrieb:Merkel: Ich finde es nicht richtig, Beschneidungen ausdrücklich zu erlauben, fände es aber auch nicht richtig, sie ausdrücklich zu verbieten. Das Landgericht Köln hatte mit seiner Entscheidung deshalb recht: Es hat das längst geltende Recht angewandt. Man hätte ja abwarten können, bis die Frage irgendwann vor dem Bundesgerichtshof gelandet wäre. Andererseits verstehe ich die politische Klemme, in der sich der Gesetzgeber nun gedrängt sieht, eine Regelung zu treffen, sehr wohl. Die deutsche Politik hat eine historische Verantwortung zur besonderen Sensibilität gegenüber allen gewichtigen jüdischen Belangen. Aber man stelle sich nur einmal vor, die Beschneidung wäre kein Ritus der beiden großen Religionen, sondern die neue Idee einer kleinen christlichen Sekte, die nun ihr entsprechendes Recht einfordern wollte. Man würde ihr die Beschneidung auf der Stelle verbieten und kein Verfassungsgericht käme ihr dagegen zu Hilfe.
Nein das ist nicht unerheblich sondern der strittige Punkt.SethSteiner schrieb:Wo kein Kläger da kein Richter. Die Sache wurde einfach vorher nicht vor Gericht gebracht, wäre sie das ware es zu einem ähnlichen Ergbnis gekommen, spätestens in den höheren Instanzen. Das einverständnis der Eltern ist unerheblich, ehr noch macht das Eltern zu Mittätern.
Die Beschneidung verstößt eindeutig !! gegen diverse Grundgesetze, in der Form, wie sie jetzt durchgeführt wird. Punktum.
Wie wolltest du es auch untertstellen?
Und unterstelle hier nicht ganz unterschwellig "Ideologie"... ich unterstelle ja auch keine "Faktenresistenz"...
so wie seine kinder verprügeln und die frau an den herd ketten.
Es war vorher weder legal noch illegal. Man bewegte sich in einer Grauzone und viele Rechtswissenschaftler wiesen schon in der Vergangenheit auf die Problematik hin. Die Politik hat sich aber wegen der Brisans immer vor dem Thema gedrückt.
