Hat sie das denn? Sie hat drüber geredet, machen wir ja auch. Verkaufen wir uns jetz auch als Energie Experten? Ich hatte zumindest nich die Absicht.kingari schrieb:Ja, aber dann sollte man sich auch nicht als Energieexpertin verkaufen
Der Vergleich ist unpassend. Wenn ich die von dir erhaltene Zigarette nämlich nicht sofort(!) verbrauche, "speichere" ist sie. Rauche ich sie aber direkt aus deinen Händen, ohne sie auch nur auf den Tisch zu legen, entspricht das nicht der Sachlage in der Energieversorgung, weil da die Energie auch nicht auf unmittelbaren Abruf eines Verbrauchers in Echtzeit erzeugt wird.kuno7 schrieb:Nein, es is ungefähr so, als wenn ich dir ne Zigarette gebe, weil du grad keine hast und du mir am nächsten Tag eine zurück gibst. Da wurde dann auch keine Zigarette zwischengespeichert.
Grünen-Energieexpertin fordert
Sollte Baerbock dieses Duell gewinnen - was angesichts des besseren innerparteilichen Standings der Energieexpertin wahrscheinlich isthttps://rp-online.de/politik/die-gruene-qual-der-wahl_aid-18877179
Annalena Baerbock, die sich als Energieexpertin während der Jamaika-Sondierungen viel Renommee erworben hathttp://www.deutschlandfunk.de/die-gruenen-nach-dem-jamaika-aus-optimismus-statt-rueckzug.1773.de.html?dram:article_id=402567
In meinem Beispiel rauchste sie aber gleich.Tripane schrieb:Wenn ich die von dir erhaltene Zigarette nämlich nicht sofort(!) verbrauche, "speichere" ist sie.
Doch, die Energie wird direkt nach "Erzeugung" verbraucht, die braucht nich abgerufen zu werden. Entnommen wird dann die Energie, die ein anderer bereitstellt, weil meine Anlage grad nich liefern kann. Es wird quasi zeitlich verzögert getauscht, wie bei den Zigaretten.
Na zumindest in deinen Zitaten hat sie das nich, ne. Sie wurde da von anderen als Energie Expertin bezeichnet. Ob berechtigt oder nich, weiß ich nich, ich kenn die Dame ja garnich.
Zigaretten sind quantitativ exakt und real abzählbar. Mit Elektronen geht das nicht. Ausserdem hast du bei den Zigaretten kein Echtzeitproblem. Bei der Energieversorgung ist es dagegen genau der springende Punkt: Zu viel Energie ist derzeit nicht in gewünschter Weise speicherbar (Lösung nicht unmittelbar in Sicht), zu wenig Energie heißt Stromausfall und bedeutet schnell den Supergau - für eine Industrienation sowieso.
Die Studie ist mir bekannt. Nur mal vorab: Das ISE Freiburg gilt als nicht autark in Fragen der Energiewirtschaft, sondern arbeitet stark auftragsbezogen und ist weitgehend abhängig von der Industrie. Außerdem haben sie sich einen Namen gemacht mit Photovoltaik und nicht mit Windkraftanlagen. Palzer als Co-Autor ist Sprachrohr von Henning, d. h. direkt abhängig von ihm. Palzer war übrigens für die EnBW Gas GmbH (!!!) im strategischen Anlagenmanagement tätig. So, und unter diesen Voraussetzungen kann wohl kaum von einer seriösen, unabhängigen und objektiven Studie gesprochen werden, wie wenn eine solche zB vom MPI oder Battelle gefertigt wäre. Auch wenn Fraunhofer draufsteht, ist das noch lange kein Freibrief für eine unabhängige, objektive Beratungsleistung, leider ist dies heute so, das war einmal anders.
Denken Henning/Palzer und Du dabei etwa an Power-to-Gas? Wenn dem so ist, was ich vermute, bist Du aber gehörig auf dem Holzweg. Bei Speicherung einer TWh über Wasserstoff mit dem Energieinhalt von 3 kWh/m³ errechnet sich ein äquivalenter Speicherbedarf von 333 Millionen m³. Bei einem Speicherbedarf von 50TWh erhöht sich das Speichervolumen unter Berücksichtigung des Wirkungsgrades von 70% bei der Elektrolyse auf ~ 23 Milliarden m³ und überschreitet somit die Kapazität des vorhandenen Erdgasnetzes (hat ~ 20 Milliarden m³). Desweiteren, eine saldierte Effizienz von gerade mal 30% durch irrsinnige Wandlungsverluste, toll.
damit zeigt ein Grüner mehr, wie weit weg er von der Lebensrealität der Menschen im Land ist.
das würde ich dir auch empfehlen:
genau, das ist schlicht Unsinn.
passt zum Rententhema
Antwort:
Ja, aber dann sollte man sich auch nicht als Energieexpertin verkaufen
Hat sie das denn? Sie hat drüber geredet, machen wir ja auch
In ihrer ersten Legislatur im Bundestag (2013–2017) war Baerbock klimapolitische Sprecherin der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen und Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Energie und des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union sowie stellvertretendes Mitglied im Umweltausschuss.Wikipedia: Annalena Baerbock
Mit 63+. Kommt jedoch ganz darauf an wann man geboren wurde, je später geboren um so höher das frühstmögliche Renteneintrittsalter. Wird hier ganz gut beschrieben:
Genau so wie von @kuno7 beschrieben läuft das mit dem Stromnetz ab (ohne ins Detail zu gehen und ohne wissenschaftlichen Anspruch, aber hier geht es ja um die Grünen und nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung über Stromnetze), lediglich der vergleich mit den Zigaretten war wohl ein wenig unglücklich gewählt. Im übrigen wird Strom der ins Netz eingespeist und gerade nicht gebraucht wird zunehmend auch gespeichert. In Stromspeichern der verschiedesten Arten. Es werden immer mehr Stromspeicher in Betrieb genommen. Hier ein ganz interessanter Artikel zu ndiesem Thema: https://www.next-kraftwerke.de/neues/stromspeicher-stromnetz
was wollen die Grünen?
Warum "ominös", wenn ich fragen darf?
Das kann ich jetz ehrlich gesagt nich beurteilen, spielt aber für die Inhaltliche Betrachtung nich wirklich eine Rolle. Sollte es sich gar um eine "Gefälligkeitsstudie" handeln, umso leichter sollte es dir ja fallen, ungereimtheiten ans Licht zu bringen.
Das stimmt übrigens nich! Richtig is, das verschiedene Szenarien durchgespielt werden, allerdings nich mit Halbierung des Energiebedarfs sondern mit Reduktionen des Heizenergiebedarfs um 35, 50 und 60%.
Wenn man vom Heizenergiebedarf ausgeht, gibt es diese Grundlage durchaus:
Klar is das reine "Theorie". Der Sinn der Simulation war, verschiedener Szenarien durchzurechnen und dann die effektivsten rauszusuchen. Die Studie stellt kein "so wird die Energieversorgung in 2050 aussehen" Szenario dar, sondern es handelt sich um Vorschläge, wie man am effektivsten ein 100% Erneuerbare Energien System umsetzen kann. Ein Vorschlag eben.
Die Frage sollte überflüssig sein, wenn du die Studie gelesen hast, aber gut, die Antwort lautet: Ja, unter anderem auch Power2Gas.
Wieso Wasserstoff? In der Studie wird immer mit Methan gerechnet und da reden wir von ca. 10 kWh/m³ und somit 100 Millionen m³ pro TWh.
Der Speicherbedarf liegt beim derzeit realistischsten Szenario (Heizenergiebedarf gesenkt um 35%) laut Simulation bei 86TWh, allerdings Methan Brennwert, nich Elektrische Energie, weshalb der Wirkungsgrad Verlust entfällt. Diese 86TWh Methan benötigten dann rechnerisch 8,6 Mrd. m³ Erdgasspeicher.
Nun, nach meinen Informationen liegt die derzeitige Speicherkapazität bei ca. 24 Mrd. m³, aber auch deine 20 würden locker reichen.
Nachdem ich nun all deine Annahmen korrigiert habe, wirst du wohl einsehen, dass du es bist, der sich auf dem Holzweg befindet.
Mag sein, aber an Umwandlungsverluste in dieser Größenordnung sollte man sich beim Jahrzehnte langen Einsatz von Kohle- oder Kernkraftwerken gewöhnt haben, sollte man denken. Welche deutlich bessere Technologie würdest du denn verschlagen?
Selbst wenn, das dürfte bei Einsatz von Methan reichlich irrelevant sein.
Diese Thematik kenn ich so noch nich, kannste dazu mal was verlinken?
Naja, wie mans nimmt. Bis auf die Geschichte mit der Leistungsfaktor Problematik (da muss ich erstmal prüfen, was du meinst) haben sich ja nun alle deine Gegenargumente in Wohlgefallen aufgelöst. Dafür, dass du die Studie schon gekannt hast, is deine Aussage...
... doch recht bedenklich, bzw. hätte ich deutlich bessere Gegenargumente erwartet, aber zumindest haste es wenigstens versucht, alle anderen haben schon vorher gekniffen.
Da solltest du deine Zahlen mal aktualisieren:
Der Durchschnittspreis eines Lithium-Ionen-Akkus für E-Fahrzeuge liegt laut einer neuen Analyse von Bloomberg New Energy Finance aktuell bei 209 Dollar pro Kilowattstunde – und damit 24 Prozent niedriger als noch vor einem Jahr.https://www.electrive.net/2017/12/06/akku-preise-im-schnitt-bei-209-usd-pro-kwh/
Im Vergleich zu 2010 sind die Preise sogar um ein Fünftel gesunken. Das Unterschreiten der „magischen“ Grenze von 100 Dollar pro Kilowattstunde wird für 2025 prognostiziert. Es geht bei den Angaben um den Preis auf Pack-Ebene.
Mal davon abgesehen, dass die 500% schon heute unterboten werden, ich habe noch nie von einem Befürworter der Energiewende gehört, dass Deutschland bei Dunkelflaute mit Akkus versorgt werden soll. Solche völlig bescheuerten Szenarien kommen immer nur von den Gegnern, eben weil sie so derart bescheuert sind!
Bis zu einem Beleg für eine ernst gemeinte Forderung in dieser Richtung doch wohl eher ein Beweis für einen ordnungsgemäß angegriffenen Strohmann.
Ja, das kommt immer stark drauf an, welcher Umfrage man am liebsten glauben schenkt. Ich glaub dann lieber den Jungs und Mädels von Infratest, da stehen die Grünen stand Mai auf dem höchsten Wert der letzten 2 Jahre.
:D
Das gilt, wenn man ohne Abschläge in Rente gehen will! Ich wollte ja wissen, ab wann man mit Abschlägen in die Rente gehen kann.itsnat schrieb:Mit 63+. Kommt jedoch ganz darauf an wann man geboren wurde, je später geboren um so höher das frühstmögliche Renteneintrittsalter.
Na 35 Beitragsjahre sollten doch aber die meisten 57 Jährigen zusammen bekommen. Von daher lieg ich doch nich so falsch, mit meiner Annahme.lawine schrieb:wer vorzeitig und mit Abschlägen in Rente gehen will, muss mindestens 35 Versicherungsjahren auf dem Rentenkonto haben. Dafür muss man aber lebenslange Abschläge in Kauf nehmen (10,8% bei maximaler Rentenkürzung)
Was vermutlich daran liegt, dass die Grünen seit 2005 nich mehr in der Bundesregierung anwesend sind. Da hättste nun auch selbst drauf kommen können. :D
sie waren also mal in Regierungsverantwortung.
diesen Eindruck habe ich auch.
