sacredheart schrieb:Es ist absolut keine Rattenfängerei, wenn ich diesen Satz von Herrn Gwosdz so nehme, wie er ihn gesagt hat. Du dichtest irgendwas mit Kommunikation hinzu, in dem Satz kam das Wort Kommunikation gar nicht vor. Er kann sich ja gerne als potentiellen Vergewaltiger bezeichnen, sollte sich aber nicht wundern, wenn andere Männer sich unter dieser Beschreibung nicht wiederfinden.
Sag mal, hast du seine Stellungnahme, die er auf Nachfrage dazu abgegeben hatte, überhaupt gelesen? Dann hole das doch bitte nach. In dieser erklärt er ganz unmissverständlich wovon er da zunächst etwas zu allgemein gehalten gesprochen hat, also ist der Sachverhalt geklärt. Nix von potenziellen Vergewaltigern per se, nix Hetze. Und irgendein bestimmtes Wort muss auch nicht drin vorkommen, wenn der Sinn des Gesagten eben der ist, der mit einen Synonym (Kommunikation) hier beschreiben werden kann.
Langsam beginne ich zu glauben, dass du deshalb den Grünen nicht ganz verstanden hast, weil du unsere Muttersprache nicht ganz einwandfrei verstehen kannst. Sorry, aber Eindruck ist wirklich gerade stark.
sacredheart schrieb:Mein Beispiel von dieser schrecklichen von Storch ist da gar nicht abwegig: Sie wurde letztlich auch mit einer Überspitzung seitens des Fragestellers dazu getrieben zu sagen: Man müsse zur Not auf illegale Migranten an den Grenzen schießen.
Hast Du da auch geschrieben: Sie meinte wahrscheinlich, dass der Grenzschutz aufpassen muss, wenn die Kommunikation nicht gut ist, das sich da ein Schuss lösen könnte.
Sie hat ihre Sichtweise auf Nachfrage auch noch mal bestätigt, nicht wie in dem Fall von dem Grünen, der ein Missverständnis ausgeräumt hatte. Und ICH hab zu beiden Aussagen gar nichts weiter geschrieben, sondern diese Aussage kam von dem Grünen selbst, als man ihn auf die erste allgemeine ansprach.
sacredheart schrieb:Nein, hast Du wahrscheinlich nicht und zwar völlig zurecht. Insofern sehe ich keinen Grund, warum man einen Politiker der Grünen nicht auch beim Wort nehmen sollte.
Mir sind beide zutiefst zuwider.
Wie gesagt, ich habe zu beiden deshalb nichts weiter geschrieben, weil sie selbst beide wiederholt für sich sprachen. Ich habe nur den Sachverhalt selbst verdeutlicht.
Während der Grüne seine Sichtweise gut erklären und damit völlig entschärfen konnte, blieb die Storch bei ihrem "Schießen", vorher wie nachher.
Der Grüne ist für mich entschuldigt, weil er sich hier nichts hat zu Schulden kommen lassen. die Storch ist weiterhin nicht ganz dicht, wenn sie meint als ultima ratio auf unbewaffnete Leute schießen zu dürfen, weil sie Schutz vor Krieg und Verfolgung suchen.
