Bündnis 90/Die Grünen

Warhead schrieb:Die RAF ermordete keine X-beliebig und nach ethnischen Gesichtspunkten ausgewaehlten Buerger.

Das macht es natürlich weniger schlimm, wenn es "nur" ein paar US Soldaten, Polizisten, Manager oder ne Hausfrau trifft. Was sind die auch so blöd und machen sich in den Augen von Terroristen zum "relevanten Ziel". Ironie Ende.

Warhead schrieb:Die von der RAF ermordeten wussten das sie relevante Ziele waren, ebenso diejenigen die fuer sie arbeiteten,

Hier mal die "relevanten Ziele":

Norbert Schmid
Am 22. Oktober 1971 wird der Zivilfahnder Norbert Schmid während einer Personenkontrolle an der Hamburger S-Bahnstation Poppenbüttel von zwei RAF-Mitglieder erschossen. Er ist das erste Mordopfer der Roten-Armee-Fraktion. 

Herbert Schoner
Am 22. Dezember 1971 überfallen vier RAF-Mitglieder eine Bankfiliale in Kaiserslautern und erbeuten 134.000 Mark. Vor dem Gebäude will der Polizeiobermeister Herbert Schoner einen verdächtigen Wagen kontrollieren. Der Fahrer schießt Schoner in die Brust und flüchtet. Schwer verwundet betritt Schoner die Bankfiliale. Als die RAF-Mitglieder den Polizisten sehen, erschießen sie ihn ohne zu zögern. 

Hans Eckhardt
Am 2. März 1972 sollen die RAF-Mitglieder Manfred Grashof und Wolfgang Grundmann in einer Hamburger Wohnung gestellt werden. Es kommt zu einem Schusswechsel, bei dem Grashof den Leiter der SOKO "Baader/Meinhof" Hans Eckhardt erschießt. 

Paul A. Bloomquist
Am 11. Mai 1972 verübt die RAF einen Bombenanschlag auf das Hauptquartier des 5.-US-Corps in Frankfurt/Main. Der US-Oberleutnant Bloomquist wird von einem umherfliegenden Eisensplitter tödlich am Hals getroffen. Dreizehn Menschen werden verletzt. Der Anschlag ist der Beginn der so genannten "Mai-Offensive". 

Clyde R. Bonner, Ronald A. Woodward und Charles Peck
Mit zwei Autobomben verübt ein Kommando der RAF am 24. Mai 1972 einen Anschlag auf das europäische Hauptquartier der US-Armee in Heidelberg. Dem Anschlag fallen die US-Soldaten Clyde R. Bonner, Ronald A. Woodward und Charles Peck zum Opfer. Weitere fünf Menschen werden verletzt. 

Andreas von Mirbach und Heinz Hillegaart
Am 24. April 1975 überfallen sechs RAF-Terroristen die deutsche Botschaft in Stockholm und nehmen 27 Geiseln. Während der Geiselnahme werden die Botschaftsattachés Andreas von Mirbach und Heinz Hillegaart von den Terroristen erschossen. 

Fritz Sippel
Bei einer Verkehrsroutinekontrolle wird der Polizeimeister Fritz Sippel am 7. Mai 1976 von einem RAF-Mitglied erschossen. 

Siegfried Buback, Wolfgang Göbel und Georg Wurster
Am 7. April 1977 ermordet die RAF in Karlsruhe den Generalbundesanwalt Siegfried Buback sowie dessen Fahrer Wolfgang Göbel. Das Datum markiert den Beginn der so genannten "Offensive '77". Am 13. April 1977 stirbt auch Georg Wurster an den Folgen des Anschlags. Der Leiter der Fahrbereitschaft der Bundesanwaltschaft saß auf der Rückbank von Bubacks Dienstwagen. 

Jürgen Ponto
Am 30. Juli 1977 dringt ein RAF-Kommando in das Haus des Vorstandssprechers der Dresdner Bank Jürgen Ponto ein. Die RAF will Ponto als Geisel nehmen. Als Ponto sich gegen seine Entführer zur Wehr setzt, wird er von ihnen erschossen. 

Heinz Marcisz, Reinhold Brändle, Helmut Ulmer und Roland Pieler
Der "Deutsche Herbst" beginnt am 5. September 1977 in Köln mit der Entführung von Arbeitgeberpräsident Hanns-Martin Schleyer. Die RAF-Terroristen gehen dabei äußerst brutal vor. Der Polizeibeamte Reinhold Brändle wird von 60 Kugeln getroffen. Im Kugelhagel sterben auch seine beiden Kollegen Helmut Ulmer und Roland Pieler sowie Schleyers Fahrer Heinz Marcisz. 

Arie Kranenburg
Am 22. September 1977 wird Knut Folkerts im niederländischen Utrecht von zwei Polizisten kontrolliert. Ohne zu zögern zieht Folkerts seine Waffe und schießt: der Hauptwachtmeister Arie Kranenburg stirbt sofort, sein Kollege Leen P. wird schwer verletzt. 

Hanns-Martin Schleyer
Nach der Befreiung der "Landshut"-Maschine und den Selbstmorden von Baader, Ennslin und Raspe töten RAF-Mitglieder den entführten Hanns-Martin Schleyer. An einem bislang unbekannten Ort wird der Arbeitgeberpräsident mit drei Kopfschüssen ermordet. Am 19. Oktober 1977 wird seine Leiche im Kofferraum eines Wagens im elsässischen Mühlhausen gefunden. 

Hans-Wilhelm Hansen
Am 24. September 1978 werden Angelika Speitel und zwei weitere RAF-Täter in einem Wald nahe Dortmund von zwei Polizisten bei Schießübungen überrascht. Die Terroristen eröffnen das Feuer und erschießen den Polizisten Hans-Wilhelm Hansen. 

Dionysius de Jong
In der Nähe von Kerkrade kommt es am 1. November 1978 zu einer Schießerei zwischen niederländischen Zollbeamten und dem RAF-Mitglied Rolf Heißler bei der die Beamten Dionysius de Jong und Johannes Goemanns getroffen werden. De Jong ist sofort tot. Heißler hatte versucht, illegal von Deutschland in die Niederlande zu gelangen. 

Johannes Goemanns
Am 14. November 1978 stirbt der Zollbeamte Johannes Goemanns an den Folgen seiner Schussverletzungen, die ihm Rolf Heißler am 1. November in Kerkrade zufügte. 

Edith Kletzhändler
19. November 1979: In einer Züricher Einkaufspassage gerät Edith Kletzhändler in eine Schießerei zwischen RAF-Mitgliedern und der Polizei. Die Hausfrau wird von einer Kugel der RAF tödlich in den Hals getroffen. 

Ernst Zimmermann
RAF-Täter dringen am 1. Februar 1985 in das Haus des Vorstandsvorsitzenden der Maschinen- und Turbinen Union (MTU) Ernst Zimmermann in Gauting ein. Die Frau Zimmermanns wird gefesselt und in der Diele liegengelassen. Zimmermann selbst führen die Terroristen ins Schlafzimmer des Hauses und schießen ihm mehrmals in den Hinterkopf. 

Edward Pimental
Am 7. August 1985 wird in Wiesbaden der US-Soldat Edward Pimental erschossen. Die "ID-Card" des Soldaten benutzt die RAF später, um den Kontrollposten der Rhein-Main-Airbase in Frankfurt zu passieren. Dort zündet die RAF eine Autobombe, die zwei weiteren Menschen das Leben kostet. 

Frank Scarton und Becky Bristol
Durch die Explosion einer Autobombe auf dem Gelände der Rhein-Main-Airbase in Frankfurt sterben am 8. August 1985 der US-Soldat Frank Scarton sowie die Zivilangestellte Becky Bristol. 23 Menschen werden verletzt. 

Karl-Heinz Beckurts und Eckhard Groppler
Mit einer am Straßenrand deponierten Sprengladung tötet die RAF am 9. Juli 1986 in Straßlach bei München den Siemens-Manager Karl-Heinz Beckurts sowie dessen Fahrer Eckhard Groppler. 

Gerold von Braunmühl
Der Ministerialdirektor im Auswärtigen Amt Gerold von Braunmühl wird am 10. Oktober von zwei RAF-Tätern vor seinem Bonner Wohnhaus erschossen. Die Kugel, mit der von Braunmühl erschossen wurde, stammt mit hoher Wahrscheinlichkeit aus derselben Waffe, mit der schon Hanns-Martin Schleyer ermordet wurde. 

Alfred Herrhausen
Am 30. November 1989 verübt die RAF einen Bombenanschlag auf den Dienstwagen des Deutsche-Bank-Sprechers Alfred Herrhausen. Die Wucht der Explosion drückt die gepanzerte Wagentür ein und tötet Herrhausen auf der Stelle. 

Detlev Karsten Rohwedder
Am 1. April 1991 wird der Vorstandsvorsitzende der Treuhandanstalt Detlev Karsten Rohwedder in seinem Haus in Düsseldorf von einem RAF-Scharfschützen ermordet. 

Michael Newrzella
27. Juni 1993: Während der geplanten Festnahme der RAF-Mitglieder Wolfgang Grams und Birgit Hogefeld auf dem Bahnhof von Bad Kleinen kommt es zu einem Schusswechsel, bei dem der GSG 9-Polizeikommissar Michael Newrzella ums Leben kommt.

Quelle:
http://www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/geschichte-der-raf/49319/die-namen-der-toten

Warhead schrieb: was das mit dem Threadthema zu tun hat, man weiss es nicht,

Doch, ich schon.
Es geht hier im Strang unter anderem darum, ob die Grünen überhaupt wählbar sind. Die Geschichte der Grünen und deren Umgang mit den Taten der RAF besteht bis heute, fast ausschließlich aus Desinteresse und Relativiererei.

Warhead schrieb:vielleicht ein bisschen unsachlich Naziterrorismus relativieren

Nö.
Hab ich doch oben geschrieben, dass ich beides scheixx finde. Ich finde Terrorismus grundsätzlich scheixx, egal aus welcher Ecke.

Mir wäre es aber ganz recht gewesen, wenn sich grüne Politiker mit dem gleichen Feuereifer auf die Aufklärung der RAF Verbrechen gestürzt hätten, wie sie es beim NSU, wenn auch mehr schlecht als recht, zumindest versucht haben.

Auf mich macht so etwas nämlich den Eindruck, dass da mit zweierlei Maß gemessen wird und so was ist für mich nicht wählbar, weil es keinen Unterschied geben darf, wenn es um Terrorismus geht. Es darf keine Rolle spielen, ob US Soldaten, Polizisten, Arbeitgeberpräsidenten, Türken bzw. Kurden, Griechen, Deutsche, oder, oder, ermordet werden, um irgendwelche kruden Ziele zu erreichen.

Mord ist Mord. Dafür, gibt es keine edlen Motive. Was spielt es für eine Rolle, ob ich aus Fremdenhass jemanden töte oder weil er ein verhasster Systemkapitalist ist?

nodoc schrieb:Die wollten es aber legalisieren lassen, was Missbrauch mit staatlicher Genehmigung wäre.

Die paar Hansels hätten das durchbekommen? Wie soll das denn funktionieren? :)
Es sind doch wir alles zusammen die Sachen tolerieren oder eben nicht. Siehe nächstes Zitat:

sacredheart schrieb:Und dazu passt auch ein Volker Beck, dessen Bewusstseinserweiterung offensichtlich wohnortnah sichergestellt werden soll, indem man in Berlin den Drogenhandel nicht mehr reglementiert und in Ausstellungen den schweren Beruf des Drogenhändlers wertneutral vorstellt.

Bei Hasch, Heroin und Kokain flippen wir aus, tolerieren aber jeden Tag 500 Tote durch Alkohol und Tabak. Das stört uns nicht, da müssten wir uns wieder aus unserer Komfortzone bewegen, das wollen wir nicht

@Philipp

Dann beleg mir mal bitte, dass von konservativer Seite (in Parteien könnte man CDU / CSU und zum Teil die FDP und den Seeheimer Kreis der SPD) gefordert wurde, man hätte diesen irren Axtmörder auf einem Dorfplatz verbrennen sollen? Hätte ich so jedenfalls nirgendwo gelesen. Ich kenne aber viele Menschen, die ich als konservativ bezeichnen würde, die so wie ich der Meinung sind: Wenn man mit einer Axt einen irrsinnigen Anschlag in einem Zug begeht, muss man damit rechnen, dass es für den Axtmörder nicht unbedingt gut ausgeht.

Neu ist mir auch, dass es moralisch ok ist, allen Männern zu unterstellen, sie seien Vergewaltiger, wenn man nur die rassistische Komponente weglässt. Aber so sehe ich eben die Argumentation der Grünen, die Du Dir zu eigen machst. Wenn man Männer im Allgemeinen zu Schwerverbrechern erklärt, ist das unproblematisch?

Wenn zB ein fiktiver Politiker der CSU behaupten würde, alle Frauen seien geldgeile Schlampen, würde er vermutlich dafür aus der Partei ausgeschlossen. Wenn ein Grüner allen Männern unterstellt, sie seien Vergewaltiger, ist auch nicht die kleinste Äußerung des Unbehagens aus dieser Partei zu hören.

Ja, es ist tatsächlich besser, in einer Pharma Firma tätig zu sein, als in einer Firma, die Milchzucker herstellt und daran Heilsversprechen knüpft, die samt und sonders frei erfunden sind. Echte Medikamente haben Nebenwirkungen, das ist schon richtig, aber sie haben vor allem Wirkungen. Das unterscheidet sie von Milchzucker und Aqua dest.

Wenn man sich die Schriften, auf denen der Humanismus fußt ansieht und sie liest, steht da nirgendwo die Forderung, alle Nordafrikaner hier zu beherbergen. Humanismus ist für viele nur ein Schlagwort, wie eben auch oft für die Grünen. Humanismus enthält eben auch den Menschen als Individuum und die Notwendigkeit, selbst für sich zu sorgen, nicht unbedingt die Idee, fremde Länder müssten jedes Individuum umsorgen. Zeig mir doch mal eine anerkannte humanistische Schrift aus Zeiten der Aufklärung, die sich für so etwas einsetzt.

@McMurdo

Also die Gesinnung ist weniger schlimm, wenn sie sich nicht durchsetzen kann. Nach dieser Argumentation stellen dann Forderungen der NPD gar kein Problem dar, weil sie ja weit weg von einer absoluten Mehrheit sind?
Ich finde es schon sehr bedenklich, wenn sich Politker, die auch heute noch auf Kosten des Beitragszahlers in Talkshows sitzen und Politik aktiv mitzugestalten glauben, den sexuellen Missbrauch von Kindern verharmlosen. Daraus schließe ich zumindest, dass Menschen, die Kinder mögen, dieser Partei ihre Stimme verweigern sollten.

Der straffreie Verkauf von Heroin und Kokain würde unsere Gesellschaft sicher nicht weiterbringen. Ich kenne keinen Heroinabhängigen, der sich als aktiver Konsument dauerhaft sinnvoll in die Gesellschaft einbringen kann. Die Folgekosten tragen wir alle. Der Händler macht nur einen Gewinn, den Rest des Gewinns macht Al Quaida. Schöne grüne Welt.

Ich kenne aber durchaus Menschen, die rauchen oder Alkohol trinken und ein ganz normales Leben führen.

sacredheart schrieb:Dann beleg mir mal bitte, dass von konservativer Seite (in Parteien könnte man CDU / CSU und zum Teil die FDP und den Seeheimer Kreis der SPD) gefordert wurde, man hätte diesen irren Axtmörder auf einem Dorfplatz verbrennen sollen? Hätte ich so jedenfalls nirgendwo gelesen. Ich kenne aber viele Menschen, die ich als konservativ bezeichnen würde, die so wie ich der Meinung sind: Wenn man mit einer Axt einen irrsinnigen Anschlag in einem Zug begeht, muss man damit rechnen, dass es für den Axtmörder nicht unbedingt gut ausgeht.

Dann belege du mir mal, dass von Grüner Seite irgendwer einen Axtmörder zu Matetee einladen würde. Ich glaube du hast den Wink nicht ganz verstanden.

Nur weil es in den Reihen der Grünen einpaar besonders Naive geben kann, heißt das noch lange nicht, dass die ganze grüne Politik darauf zu reduzieren ist. Genau das gleiche gilt für die Konservativen. Und da hab ich genug Leute kennen gelernt, die mit solchen Leuten nach "guter alter Foltertradition" verfahren würden.

sacredheart schrieb:Neu ist mir auch, dass es moralisch ok ist, allen Männern zu unterstellen, sie seien Vergewaltiger, wenn man nur die rassistische Komponente weglässt. Aber so sehe ich eben die Argumentation der Grünen, die Du Dir zu eigen machst. Wenn man Männer im Allgemeinen zu Schwerverbrechern erklärt, ist das unproblematisch?

Auch hier verlange ich mal -wie du gerade- den Auszug aus dem Parteiprogramm, wo das so als politische Leitlinie festgehalten wird.

Ich denke, du vermengst da einige Sachen zu sehr.

sacredheart schrieb:Wenn zB ein fiktiver Politiker der CSU behaupten würde, alle Frauen seien geldgeile Schlampen, würde er vermutlich dafür aus der Partei ausgeschlossen. Wenn ein Grüner allen Männern unterstellt, sie seien Vergewaltiger, ist auch nicht die kleinste Äußerung des Unbehagens aus dieser Partei zu hören.

Auch das würde ich ganz gerne mal prüfen, um was es sich hier überhaupt handelt. Klingt mir etwas übertrieben. Zeig mal kurz was du genau meinst, dann können wir gucken, was es da für Reaktionen gab.

sacredheart schrieb:Ja, es ist tatsächlich besser, in einer Pharma Firma tätig zu sein, als in einer Firma, die Milchzucker herstellt und daran Heilsversprechen knüpft, die samt und sonders frei erfunden sind. Echte Medikamente haben Nebenwirkungen, das ist schon richtig, aber sie haben vor allem Wirkungen. Das unterscheidet sie von Milchzucker und Aqua dest.

Hast du den Artikel gelesen? Der behauptet was ganz anderes.

sacredheart schrieb:Wenn man sich die Schriften, auf denen der Humanismus fußt ansieht und sie liest, steht da nirgendwo die Forderung, alle Nordafrikaner hier zu beherbergen. Humanismus ist für viele nur ein Schlagwort, wie eben auch oft für die Grünen. Humanismus enthält eben auch den Menschen als Individuum und die Notwendigkeit, selbst für sich zu sorgen, nicht unbedingt die Idee, fremde Länder müssten jedes Individuum umsorgen. Zeig mir doch mal eine anerkannte humanistische Schrift aus Zeiten der Aufklärung, die sich für so etwas einsetzt.

Kann nur ein Witz von dir sein. Zeig du mir mal eine Humanistische Schrift, die zB. Folter und Verfolgung als sauberes politische Mittel ansieht.

@Philipp

Das mit dem Mate Tee war erkennbar der Comedy Anteil. Die Äußerung von Frau Künast erschien mir zwar auch als Satire ... war es aber leider nicht. Und Du möchtest sicher nicht behaupten, Frau Künast wäre irgendein Hinterbänkler bei den Grünen.

Ich würde auch niemanden als konservativ bezeichnen, der Folter einfordert. Immerhin kann ich mit Frau Künast ein Beispiel anführen einer existierendem führenden Figur der Grünen, die o.g. gesagt hat. Nenne mir doch mal bitte einen konservativen Politiker, der so etwas öffentlich gefordert hätte. Und bitte, komm jetzt nicht mit Trump und Waterboarding. Der ist nicht konservativ, sondern blöd und auch kein deutscher Politiker.

https://www.abendblatt.de/hamburg/article206901503/Gruenen-Vize-Alle-Maenner-sind-potenzielle-Vergewaltiger.html

Ich hatte nie behauptet, das stünde in einem Parteiprogramm. Aber wieder ein Totalausfall eines Grünen Politkers. Der kennt mich doch gar nicht. Wie kann der sich erdreisten, mich als potentiellen Vergewaltiger zu bezeichnen oder sonst irgend jemanden. Noch schlimmer als ein einzelner Verpeilter, den man allen Parteien zugestehen muss ist leider: Es gab keine Reaktion seitens der Grünen. Und Schweigen ist Zustimmung.

Ach ja und wenn ein einzelner dänischer Arzt irgendwas behauptet, muss jetzt natürlich jede Art medizinischer Forschung, in denen sich viele Tausend Wissenschaftler einbringen, umgestoßen werden, gähn.

nodoc schrieb:Mir wäre es aber ganz recht gewesen, wenn sich grüne Politiker mit dem gleichen Feuereifer auf die Aufklärung der RAF Verbrechen gestürzt hätten, wie sie es beim NSU, wenn auch mehr schlecht als recht, zumindest versucht haben.

Ohne das jetzt irgendwie entschuldigen zu wollen, aber jede Partei ist eben auch parteiisch, sonst wär sie keine Partei, sondern eine Unpartei. Dass eine linke Partei eher rechte Terroristen verurteilt und eine rechte eher linke Terroristen, liegt in der Natur der Sache. Daher wurde ja auch unter einer rechtskonservativen Partei schnellstmöglich die KPD verboten, während die NPD auch heute noch die Parteienlandschaft verunstaltet.

sacredheart schrieb:die Forderung, alle Nordafrikaner hier zu beherbergen.

Kannst du mir mal einen Link zum Evakuierungsplan Nordafrikas durch die Grünen einstellen? Ich bin mit meinem Wissen über die Grünen offenbar nicht mehr ganz up 2 date.

sacredheart schrieb:Das mit dem Mate Tee war erkennbar der Comedy Anteil. Die Äußerung von Frau Künast erschien mir zwar auch als Satire ... war es aber leider nicht. Und Du möchtest sicher nicht behaupten, Frau Künast wäre irgendein Hinterbänkler bei den Grünen.

Meine Verallgemeinerung war auch satirisch gemeint, eine Überspitzung, die darauf zurück zu führen ist, dass manche Konservative eben auch gerne dazu neigen, früheren Bestrafungsmethoden nachzutrauern. Stichwort, das hätts Beim Kaiser nicht gegeben.

Und Künast ist Künast. Sie hat wie jeder Mensch eine Meinung, nur muss die keiner Teilen. Ich könnte dir jetzt auch jede Menge große und kleine Dummheiten von Politikern anderer Parteien vorhalten, und meinen so sei halt die Union, oder sonstwer, aber das ist Blödsinn.
Genau wie es Blödniss ist die Aussage von Künast als allgemeine grüne Gangart hin zu stellen.

sacredheart schrieb:Ich würde auch niemanden als konservativ bezeichnen, der Folter einfordert. Immerhin kann ich mit Frau Künast ein Beispiel anführen einer existierendem führenden Figur der Grünen, die o.g. gesagt hat. Nenne mir doch mal bitte einen konservativen Politiker, der so etwas öffentlich gefordert hätte. Und bitte, komm jetzt nicht mit Trump und Waterboarding. Der ist nicht konservativ, sondern blöd und auch kein deutscher Politiker.

Hah, gute Idee. Trump ist hier sogar richtig passend, weil er ja deutschstämmig ist. Blutbande sind doch auch so ein konservatives Steckenpferd, nicht wahr? ;)

Ansonsten, kannst du dich mal gerne an den Stammtischen dieser Republik umhören, oder gerne auch mal die ganzen Netz-Foren durchforsten, da wird klar, was einige Konservative gerne hätten. Den Vergewaltigern die Eier abreißen, Volksverräter Aufknüpfen, usw. usf.
Dass das natürlich kein Politiker der noch bei Verstand ist ausspricht ist klar, aber das ist auch eine ganz andere Hausnummer als die Polizisten dazu anzuhalten, so einen Amokläufer nach Möglichkeit nicht zu erschießen.

sacredheart schrieb:Ich hatte nie behauptet, das stünde in einem Parteiprogramm. Aber wieder ein Totalausfall eines Grünen Politkers. Der kennt mich doch gar nicht. Wie kann der sich erdreisten, mich als potentiellen Vergewaltiger zu bezeichnen oder sonst irgend jemanden. Noch schlimmer als ein einzelner Verpeilter, den man allen Parteien zugestehen muss ist leider: Es gab keine Reaktion seitens der Grünen. Und Schweigen ist Zustimmung.

Aha, da haben wir es schon. Der hat das ganz anders gemeint, und es wurde verdreht und ihm quasi in den Mund gelegt. Hier seine Stellungnahme, und an der ist nichts auszusetzen, wie ich finde:

Gwosdz bestätigte dem „Hamburger Abendblatt“ die Echtheit seiner Nachricht. „Es geht mir darum, dass jeder Mann sich der Gefahr bewusst sein muss, Zeichen von Frauen falsch zu deuten und deswegen Grenzen zu verletzen“, so der Grünen-Vize. Er betonte, dass er keinesfalls die Taten in Köln und Hamburg relativieren wolle.

https://www.focus.de/politik/deutschland/nach-sex-uebergriffen-in-koeln-hamburger-gruenen-vize-alle-maenner-sind-potenzielle-vergewaltiger_id_5199009.html

sacredheart schrieb:Ach ja und wenn ein einzelner dänischer Arzt irgendwas behauptet, muss jetzt natürlich jede Art medizinischer Forschung, in denen sich viele Tausend Wissenschaftler einbringen, umgestoßen werden, gähn.

Lies den Artikel. Der geht über die bloße Behauptung eines Einzelnen weit hinaus.
Es gab zig Verurteilungen und Studien dazu.

@Philipp

Also wir haben offensichtlich grundsätzlich unterschiedliche Auffassungen über den Begriff 'Konservativ' Helmut Schmidt war aus meiner Sicht konservativ. Wolfgang Schäuble ist konservativ, weite Teile der CSU sind konservativ.

Aber diese Menschen mit denen in einen Topf zu rühren, die 'Volksverräter' brüllen, finde ich abseitig. Darin sehe ich ein Weltbild, das rechts vom linken Flügel der SPD alles in einen Topf wirft. Das ist keine sehr realistische Sicht der Dinge.

Und daß Herr Gwosdz seine Hetze hinterher ein bißchen relativiert, halte ich ihm nicht zugute. Würdest Du bei Frau von Storch völlig zurecht ja auch nicht tun. Wenn ich als Politiker etwas sage, kann ich nicht hinterher behaupten, ich hätte etwas völlig anderes damit gemeint. Wenn er das, was Du anführst hätte sagen wollen, hätte er es ja tun können. Hatte er aber nicht.

Insgesamt finde ich die Idee, Politiker beim Wort zu nehmen, für ganz gut. Ich halte es immer für sinnvoll, das Relativierungsgestammel in der Wahrnehmung wegzulassen.

Ich brüll ja auch nicht meine Frau als 'faule Schlampe' an und erzähl ihr hinterher: Ich meinte, wir alle müssen aufpassen, dass wir nicht faul werden oder sehr freizügig gekleidet sind.
Was ich von mir erwarte, kann ich erst recht von denen erwarten, die fürs Reden bezahlt werden.

So wie ein Herr Schulz, der in die Opposition geht, kicherlachgrins.

@Realo

Wenn Du meinen Beitrag zur Gänze gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich die humanistische Begründung für die Aufnahme aller Nordafrikaner bezweifle. Ich hatte nie behauptet, die Grünen hätten eine 'Evakuierung Nordafrikas' gefordert.

Ich hatte aber behauptet, die Grünen hätten im Bundesrat die Maghreb Staaten als sichere Herkunftsländer blockiert. Nicht mehr, nicht weniger. Soll ich Dir denn das nun belegen oder wollen wir das als Allgemeinwissen abhaken?

sacredheart schrieb:die humanistische Begründung für die Aufnahme aller Nordafrikaner

Ich hatte um den grünen Evakuierungsplan Nordafrikas gebeten, also bitte keine Rumeiern.

@Realo

Ich hatte einen solchen Plan nirgendwo erwähnt. Insofern eiere ich nicht rum. Du unterstellst mir eine Aussage die ich nicht gemacht hatte.

Ich muss nicht beweisen, was ich nie behauptet hatte.

sacredheart schrieb:Du unterstellst mir eine Aussage die ich nicht gemacht hatte.

Nö, ich habe dich nur 2x zitiert.

Im Übrigen sind die Maghreb-Staaten, wie schon im Asylgesetzgebungsthread nachgewiesen, Folterstaaten, in denen einige Tausend spurlos verschwunden gemacht wurden, hauptsächlich Regimekritiker. Damit erfüllen diese Staaten sogar das Kriterium des Vollasyls derer, die es hierher schaffen. Ich bin den Grünen dankbar, dass sie in der Sache, anders als die SPD, nicht eingeknickt und umgefallen sind.

@Realo

Wo habe ich denn einen Grünen Evakuierungsplan für Nordafrika behauptet? Du hast es in den Raum gestellt, es wäre also an Dir, mir dies nachzuweisen, dass ich es wirklich behauptet hätte. Ich warte...

Ja, ich darf doch auch mal Satirisch sein. Wenn einer behauptet, die Grünen würden anders als die Humanisten fordern, alle Nordafrikaner zu uns zu lassen, dann darf ich doch wohl nach dem Evakuierungsplan Nordafrikas fragen, oder?

@Realo

Lassen wir es mal dabei bewenden, Satire scheint nicht so Deine Stärke. Ein schönes Wochenende

Aber ich fand deine Satire schon gut, man hätte sie echt für deine reale Ansicht halten können.

sacredheart schrieb:Also wir haben offensichtlich grundsätzlich unterschiedliche Auffassungen über den Begriff 'Konservativ' Helmut Schmidt war aus meiner Sicht konservativ. Wolfgang Schäuble ist konservativ, weite Teile der CSU sind konservativ.

Diese Leute stehen/standen eher in der politischen Mitte. Sie wollten zwar gewisse Dinge konserviert wissen, aber sicher nicht irgendeinen völlig überholten Unsinn, den man zuweilen immer noch an den ganzen Unsionsstammtischen zu hören bekommt.

Du fokussierst dich eher auf die guten und erhabenen Seiten der Konservativen, greifst aber im Gegenzug ständig das "Links-Grün-versiffte" Spektrum an, um es mal etwas zu überspitzen. Ich mache hier gerade genau das Gegenteil, weil mir diese ständige Polarisierung und einseitige Sichtweise etwas gegen den Strich geht, und ich dir hier mal den Spiegel vorhalten will. Hoffe, es wird deutlich, worauf ich hinaus möchte.

sacredheart schrieb:Aber diese Menschen mit denen in einen Topf zu rühren, die 'Volksverräter' brüllen, finde ich abseitig. Darin sehe ich ein Weltbild, das rechts vom linken Flügel der SPD alles in einen Topf wirft. Das ist keine sehr realistische Sicht der Dinge.

Schön wäre es, wenn ich mir das alles aus der Nase ziehen würde. Ist aber leider nicht so. Ich höre und lese das ständig, und bei näherem Hinsehen/Hören wird klar, welchem politischen Spektrum diese Leute eher zugehörig sind. Das Schlimme ist ja noch, dass sie sich selbst moralisch hoch überlegen fühlen, weil früher das ja auch alle in Ordnung gewesen ist.. usw.

sacredheart schrieb:Und daß Herr Gwosdz seine Hetze hinterher ein bißchen relativiert, halte ich ihm nicht zugute. Würdest Du bei Frau von Storch völlig zurecht ja auch nicht tun. Wenn ich als Politiker etwas sage, kann ich nicht hinterher behaupten, ich hätte etwas völlig anderes damit gemeint. Wenn er das, was Du anführst hätte sagen wollen, hätte er es ja tun können. Hatte er aber nicht.

Es gab da keine Hetze, und er hat genau das gesagt, was er meinte. War nur beim ersten Mal eine etwas allgemein gehaltene Aussage, die bei Nachfrage völlig unmissverständlich und ohne jedwede politische Sprengkraft gewesen ist. Der eigentliche Skandal ist der, dass sie mal wieder vom politischen Gegner aus dem Zusammenhang gerissen wurde, und völlig neu interpretiert dazu dienen sollte den Linken mal wieder irgendeine Schweinerei anzudichten. Das ist Rattenfängerei sonder Gleichen, und die eigentliche Schweinerei hier.

sacredheart schrieb:Insgesamt finde ich die Idee, Politiker beim Wort zu nehmen, für ganz gut. Ich halte es immer für sinnvoll, das Relativierungsgestammel in der Wahrnehmung wegzulassen.

Von mir aus. Wenn einer sich aber etwas allgemein ausdrückt, und dann konkretisiert, ist das völlig in Ordnung. Er hat ja nichts relativiert, nur den Umstand klar gestellt.

sacredheart schrieb:Ich brüll ja auch nicht meine Frau als 'faule Schlampe' an und erzähl ihr hinterher: Ich meinte, wir alle müssen aufpassen, dass wir nicht faul werden oder sehr freizügig gekleidet sind.
Was ich von mir erwarte, kann ich erst recht von denen erwarten, die fürs Reden bezahlt werden.

Was für ein Vergleich? Es wurde weder jemand angeschrien, noch wurde jemandem was unterstellt, noch ging es darum jemandem irgendein fragwürdiges Verhalten oder irgendwelche charakterlichen Unzulänglichkeiten zu attestieren. Er meinte nur, dass unter bestimmten Umständen -nämlich dann, wenn die Kommunikation zwischen Mann und Frau nicht klappt- ein Mann schnell zum Vergewaltiger werden kann, wenn er Grenzen überschreitet. Dessen solle man sich bewusst sein. Das ist eine völlig legitime Sichtweise.

Es ging nicht darum, dass er -wie du daraus liest- meint, der Mann sei per se ein potenzieller Vergewaltiger. Hier steht doch ganz klar die Kommunikation im Vordergrund, nicht der Mann als solches. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? Mann Mann Mann..

sacredheart schrieb:So wie ein Herr Schulz, der in die Opposition geht, kicherlachgrins.

Und? Lach, Lach, Brüll ;)

Was hat der denn wieder mit der ganzen Sache zu tun?

Philipp schrieb:Das Schlimme ist ja noch, dass sie sich selbst moralisch hoch überlegen fühlen, weil früher das ja auch alle in Ordnung gewesen ist.. usw.

Da sprichst du hier wohl explizit die Grünen an, die sich für was Besseres halten?

Ein paar Seiten vorher haben wir darüber gesprochen und noch ein paar Seiten vorher. Du bringst das ganze linke Spektrum hier rein, obwohl OT.

Bauli schrieb:Da sprichst du hier wohl explizit die Grünen an, die sich für was Besseres halten?

Nein, das ist nur deine seltsame Auslegung. Die Grünen argumentieren meines Wissens nicht mit "Tradition, Kultur, Kaiser oder gar Führer". Darum gings.

Bauli schrieb:Ein paar Seiten vorher haben wir darüber gesprochen und noch ein paar Seiten vorher. Du bringst das ganze linke Spektrum hier rein, obwohl OT.

Keine Ahnung was du dir gerade zusammen reimst.