Bündnis 90/Die Grünen
27.11.2020 um 18:07Anzeige
Das ist einfach der IST-Zustand einer zutiefst erbärmlichen politischen Landschaft. Es geht nicht mehr um die Sache, sondern nur noch um die ideologische Marschrichtung. Es gibt aktuell keinen einzigen Grund die Rundfunkgebühren zu erhöhen, ganz im Gegenteil. Sehr vielen Menschen steht das Wasser aufgrund der aktuellen Krise bis zum Hals und der ÖR mit seinen üppigen Gehältern gönnt sich mal wieder ne Erhöhung. Das ist eine Sauerei! Aber alles, was die AfD berührt, wird kontaminiert - selbst, wenn es richtig ist.abberline schrieb:https://www.spiegel.de/politik/deutschland/sachsen-anhalt-gruene-drohen-der-cdu-wegen-rundfunkbeitrag-mit-koalitionsbruch-a-96a76131-63a2-41b1-908e-4695461cd963
Würden sie sich doch einfach nur auf ihre Kernkompetenz Umwelt beschränken.
Das ist das Problem wenn man eine grundsätzlich demokratiefeindliche Haltung einnimmt. Die Fad gefällt sich ja auch in dieser Opferrolle und führt die anderen Parteien damit regelmäßig vor. Wie jetzt mit den Rundfunkgebühren.MoltoBene schrieb:Aber alles, was die AfD berührt, wird kontaminiert - selbst, wenn es richtig ist.
Und da gebe ich dir völlig Recht. Entgegen "meiner Parteilinie".MoltoBene schrieb:Die Erhöhung der Rundfunkgebühren ist ein absolutes Unding und sollte über die Parteigrenzen hinaus abgelehnt werden.
Dochpaxito schrieb:Nein.
Vollkommen richtig, weil auch keiner auf beiden Seiten noch Format hat. Ich denke jedoch, dass beide Seiten von dieser künstlichen Empörung profitieren. Auf der einen Seite kann man von den eigenen Fehlern und inhaltlichen Schwächen ablenken und muss sich praktisch nicht mehr mit Kritik auseinandersetzen, obschon berechtigt, aber von der falschen Seite. Auf der anderen Seite gefällt man sich in der Rolle des Märtyrers und peinlichen Provokateurs, damit man medial wieder Beachtung bekommt. Beides ist dermaßen niveaulos und unwürdig. Könnte ich mich jedes Mal aufs Neue darüber aufregen.paxito schrieb:Das ist das Problem wenn man eine grundsätzlich demokratiefeindliche Haltung einnimmt. Die Fad gefällt sich ja auch in dieser Opferrolle und führt die anderen Parteien damit regelmäßig vor. Wie jetzt mit den Rundfunkgebühren.
Ja, erkläre mir die Unterschiede in den beiden Forderungen zum kanadischen Modell bittepaxito schrieb:Muss ich dir wirklich die Unterschiede erklären?
Es sind mehr Seiten als zwei. Auch wenn die AfD das gerne so hinstellt, sie gegen alle anderen.MoltoBene schrieb:Vollkommen richtig, weil auch keiner auf beiden Seiten noch Format hat.
Nein, die Zuspitzung nutzt nur der AfD. Unterschiede zwischen den anderen Parteien werden nicht mal mehr wahrgenommen.MoltoBene schrieb:Ich denke jedoch, dass beide Seiten von dieser künstlichen Empörung profitieren.
In der Tat. Wobei man hier auch mal die Rolle der Medien kritisieren sollte, die regelmäßig über jedes Stöckchen springt, das man ihr hinhält. Natürlich ist eine Zusammenarbeit der AfD und einem CDU Landesverband wesentlich wichtiger in der Berichterstattung, als die Frage ob eine Gebührenerhöhung überhaupt in diesen Zeiten angebracht ist und in wie weit wirklich notwendig.MoltoBene schrieb:Beides ist dermaßen niveaulos und unwürdig.
Ich bin nicht dein Unterhaltungsprogramm. Such dir die Grundsatzprogramme von beiden Parteien raus und vergleiche.Pluralist schrieb:Ja, erkläre mir die Unterschiede in den beiden Forderungen zum kanadischen Modell bitte
Du selbst hast es mir doch angebotenpaxito schrieb:Ich bin nicht dein Unterhaltungsprogramm. Such dir die Grundsatzprogramme von beiden Parteien raus und vergleiche.
Von deinem Angebot will ich Gebrauch mache.paxito schrieb:Muss ich dir wirklich die Unterschiede erklären?
Deine Art und Weise lassen kein ernsthaftes Interesse vermuten. Mehr irgendeine Form von Getrolle und Trolle füttere ich grundsätzlich nicht.Pluralist schrieb:Von deinem Angebot will ich Gebrauch mache.
Also los, entweder kannst du den Unterschied nicht erklären weil du unfähig dazu bist, oder du willst es nicht. Your choice!
wird damit: https://www.presseportal.de/pm/110332/4171037 (Archiv-Version vom 21.03.2019) leider nicht belegt.Pluralist schrieb:Krass, da fordern sie ja genau das, was die AfD von Anfang an forderte
Du verwechselst da was. Du hast behauptet, ich hab widersprochen. Du bist in der Pflicht den Schmarrn zu belegen, nicht ich. Belege bitte, dass die AfD von Anfang an die Position der Grünen von 2020 hatte.Pluralist schrieb:Also gut, du stellst eine Behauptung in den Raum und kannst oder willst sie nicht belegen.
AfD für Zuwanderung nach kanadischem und australischem Vorbild, die den Wirtschaftsstandort stärkt"
Ich sagte niemals dass sie die Position der ekelhaften Grünen haben, sondern bezog mich auf das kanadische Modell. Und genau darauf berief sich die AfD von Anfang an.paxito schrieb:Die Wendung "Einwanderung nach kanadischem Vorbild" wirst du bei jeder Partei finden, nur versteht jeder was anderes darunter. Die Floskel allein zeigt nicht, dass es da eine gemeinsame Linie gäbe.
Beispiele seien hier die FDP: https://www.liberale.de/content/fdp-wirbt-fuer-zuwanderung-nach-kanadischem-vorbild und die SPD: https://www.sueddeutsche.de/politik/gesteuerte-zuwanderung-spd-will-einwanderungsgesetz-nach-kanadischem-vorbild-1.3237336
Also bitte nochmal: belege, dass die AfD "von Anfang an" die Position der Grünen von 2020 in der Einwanderungspolitik vertrat.
Doch genau hier:Pluralist schrieb:Ich sagte niemals dass sie die Position der ekelhaften Grünen haben
Pluralist schrieb:Krass, da fordern sie [die Grünen] ja genau das, was die AfD von Anfang an forderte
Ja, fein, das reicht für deine Aussage aber als Beleg nicht aus. Wie gesagt beziehen sich viele auf das kanadische Modell.Pluralist schrieb:sondern bezog mich auf das kanadische Modell.
Darauf haben sich schon Politiker bezogen, bevor es die AfD gab. Wo ist da jenseits der Worte "nach kanadischem Modell" irgendeine inhaltliche Gemeinsamkeit? An welcher Stelle fordern die Grünen etwas, das die AfD "von Anfang an" gefordert hätte? Ich kenne beide Parteiprogramme und sehe da keine wesentlichen Gemeinsamkeiten. Also bitte nochmal: belege deine Aussage.Pluralist schrieb:Und genau darauf berief sich die AfD von Anfang an.
Ich fordere nur, dass du eine als Fakt und nicht als Meinung dargestellte Behauptung belegst, wie nach Forenregeln üblich. Das sich beide Parteien auf das kanadische Modell beziehen reicht dafür nicht aus (habe ich jetzt oft genug gezeigt). Ich bitte nur um eine inhaltliche Klarstellung von deiner Seite.Pluralist schrieb:Krass, da fordern sie ja genau das, was die AfD von Anfang an forderte