Bündnis 90/Die Grünen

MajorQuimby schrieb:Showmäßig mit dem Fahrrad zur Veranstaltung, der Rückweg auch mit dem Fahrrad, aber nur wenige Meter bis zum wartenden Auto. So passiert 2009.

Und, hat er das öfter als dieses eine Mal getan?

Oder reicht dir schon einmal, um den Mann diskreditieren zu wollen?

Groucho schrieb:Und, hat er das öfter als dieses eine Mal getan?

Wer einmal lügt, dem traut man nicht.
Man muss sich schon die Frage stellen warum er das so gemacht hat, sprich paar Straßen weiter?
Das hat Methode.

Abahatschi schrieb:Wer einmal lügt, dem traut man nicht.
Man muss sich schon die Frage stellen warum er das so gemacht hat, sprich paar Straßen weiter?
Das hat Methode.

Das ist das volle Denunziations-Programm.
Traurig, aber beredt.

Groucho schrieb:Das ist das volle Denunziations-Programm.
Traurig, aber beredt.

Ja, finde ich auch traurig, aber das ist in Deutschland Usus...Leute wegen ihrer politischen Ansichten anzuprangern und zu kritisieren wo es nur geht. Ich passe mich an.

Abahatschi schrieb:Ich passe mich an.

Das wird ja immer trauriger....

Zurück zum Thema

Ich bin absolut dafür, dass die Grünen den nächsten Kanzler stellen. Nicht, dass ich auch nur irgendetwas für die absolut unterirdische Regierungsleistung 1998 – 2005 übrig hätte, aber das konnten die ja ohne weiteres allein der SPD zuschieben, dabei waren sie selber nicht viel weniger daran beteiligt. Schröder gilt zwar nun wirklich nicht ohne Grund als Schreckgestalt, dabei darf man allerdings nicht vergessen, dass sich die Grünen mit Trittin ihr schreckliches Pendant aus dieser Zeit immer noch halten; ich hoffe bloß, dass der dann zumindest kein Ministeramt bekleiden darf.
Aber die Kanzlerschaft (in dem Fall wohl Habeck) wäre insofern schon gut, damit die Grünen endlich lernen, auch selber Verantwortung für ihr Tun zu übernehmen. Immerhin ist es von den Umfragewerten her ja nicht ganz unrealistisch. Und sollte etwas schiefgehen, kann man das ja nach spätestens vier Jahren wieder beenden, dafür ist die Demokratie ja da, Wählerstimmen haben schließlich noch ihre Wirkung. Aber es wird schon nichts schiefgehen, denn es gibt ja auch noch die Opposition und die wäre in diesem Fall tatsächlich oppositionell und zudem aller Wahrscheinlichkeit nach entsprechend stark. Ich bin da ganz zuversichtlich, was eine Grün-rot-rote Regierungsoption betrifft.

@DerKlassiker

Ich weiss nicht ob das klappt. Für die Grünen gilt schließlich eine gesellschaftliche Sonderregel, die einmalig ist.

Ein Beispiel:

Akt1: In Regierungsverantwortung in NRW entscheiden sie mit, dass der Hambacher Forst weg kann. Scheiss auf das Grünzeug und die Viecher.
Akt2: Sie werden abgewählt und nun regiert schwarzgelb
Akt3: Wie angekündigt machen die bösen Kapitalisten nach der Erlaubnis der Grünen den Wald wech oder versuchen es
Akt4: Diverse Aktivisten, unterstützt von den Grünen, zum Teil in Personalunion ketten sich an die Bäume fest und singen: 'Mein Freund der Baum' und 'Karl der Käfer'.
Akt5: Sie bekommen von großen Teilen der Bevölkerung Unterstützung, die den Wald auch nicht wech haben wollen.

Das Bemerkenswerte: Niemand erinnert sich noch an Akt 1 und fragt einen der an Bäume geketteten Politzottel, wie es zu dem Meinungsumschwung kam.

Daher kommt wohl auch der Wunsch der Grünen nach einer sehr liberalen Drogenpolitik: Drogen verschlechtern die Gedächtnisleistung.

@sacredheart
und wie immer, alles zum 1000Mal einbringen.
Hier, vielleicht hilft das:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/gruene-hambacher-forst/

FAZIT: GRÜNE HABEN RODUNG NIE GENEHMIGT
Die Rodungen in NRW waren schon seit Jahrzehnten von RWE beschlossen und von SPD-Regierungen genehmigt. 2016 erwirkten die Grünen gegen große Widerstände eine Verkleinerung des Tagebaus Garzweiler II. Eine neue Leitentscheidung zu Hambach wurde gelassen wie sie ist und wäre Aufgabe der jetztigen Regierung gewesen. Der Grüne vorzuwerfen, dass sie nur einen kleinen Erfolg gegen die Widerstände der SPD durchsetzen konnten und die bereits bestehende Genehmigung für Hambach nicht ändern konnten, ist äußerst unfair. Und ist eine falsche Darstellung der Realität.

DerKlassiker schrieb:Aber die Kanzlerschaft (in dem Fall wohl Habeck) wäre insofern schon gut, damit die Grünen endlich lernen, auch selber Verantwortung für ihr Tun zu übernehmen

sorry, aber ich hoffe, dass die Grünen Kanzlerschaft nur im Geschlechter-Doppelpack machen (w + m, fehlt eigentl noch ein Vertreter von divers).
Baerbock und Habeck, oder gar nicht

Was sagen die Grünen eigentlich zu Schneekanonen, zu Flutlicht auf Skipisten, zur Formel1 oder dem Oktoberfest.

@Tussinelda

Vielleicht hilft saubere Recherche weiter?

https://www.focus.de/politik/deutschland/glaubwuerdigkeit-sieht-anders-aus-hambacher-forst-noch-2016-trugen-gruene-rodung-mit-nun-protestieren-sie-dagegen_id_9655914.html

Die so deutliche Positionierung der Grünen ist jedoch erstaunlich. Schließlich saßen sie 2016 mit am Kabinettstisch, als die Rodung des Hambacher Forstes quasi durchgewunken wurde. Die Grünen regierten in NRW damals zusammen mit der SPD. „Braunkohlenabbau ist im rheinischen Revier weiterhin erforderlich, dabei bleiben die Abbaugrenzen der Tagebaue Inden und Hambach unverändert“, heißt es im Beschluss der damaligen Landesregierung.

Tussinelda schrieb:und wie immer, alles zum 1000Mal einbringen.
Hier, vielleicht hilft das:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/gruene-hambacher-forst/

@Bauli
les doch einfach den sauber recherchierten link vom Volksverpetzer. Danke.

Bauli schrieb:Vielleicht hilft saubere Recherche weiter?

Ich helfe dir dabei mal.

Die Rodung des Hambacher Forsts war schon lange genehmigt, in Leitentscheidungen aus den Jahren 1987 und 1991, als die Grüne noch nicht in der Regierung war. 2016, als die Grünen zusammen mit der SPD in der Landesregierung waren, bewirkten sie eine neue Leitentscheidung:[...]Gegen den Willen von SPD, CDU und FDP haben die Grüne die Neubewertung und die “Leitentscheidung 2016” erwirkt, die den Tagebau Garzweiler um ein Drittel verkleinert. Zu einer Aktualisierung der Leitentscheidungen für Hambach, aber auch für Ingen II kam es überhaupt nicht. Die Grünen beklagen die “politische Konstellation”, die diese in ihrer Legislaturperiode unmöglich machte. “Für eine zusätzliche Veränderung der aus den frühen 1970er Jahren stammenden Tagebauplanung Hambach gab es weder politische noch juristische Ansatzpunkte.”

https://www.volksverpetzer.de/analyse/gruene-hambacher-forst/

@Groucho
@Tussinelda

Ach das Wehklagen beruht auf nachträgliche Diskeditierung des Koalitionspartners, damit es nicht ganz so offensichtlich ist, dass man sich ans eigene Bein gepinkelt hat?

Wie glaubwürdig ist das denn? ..... und dann betrachte man dieses verspätete Wehklagen. Tz,tz

@Bauli
na wer wird denn diskreditiert? Wohl eher Die Grünen würde ich meinen. Von Dir ja sowieso. kann man ja nachlesen.

Bauli schrieb:Ach das Wehklagen beruht auf nachträgliche Diskeditierung des Koalitionspartners, damit es nicht ganz so offensichtlich ist, dass man sich ans eigene Bein gepinkelt hat?

Wie glaubwürdig ist das denn? ..... und dann betrachte man dieses verspätete Wehklagen. Tz,tz

So sieht das aus, wenn du merkst, dass du Unrecht hattest?

Sieht nicht gut aus. :D

Tussinelda schrieb:Wohl eher Die Grünen würde ich meinen. Von Dir ja sowieso. kann man ja nachlesen.

Stell nicht immer so abtruse Behauptungen auf. Belege, wen ich diskreditiert habe, wenn ich mich mit Ihnen und den öffentlichen Verlinkungen auseinandergesetzt habe. Die Grünen diskreditieren sich schon selbst. Die kommen nur nicht drauf, dass man ihr Gebaren öffentlich in Frage stellt, weil die nicht damit rechnen, das das was sie fabriziert haben, Jahre später tragende Bedeutung hat.

Aber damit wirst Du Dich wohl schwertun, so sehr Dir das missfällt. Dein verlinkter Artikel kommt von heute und nicht aus 2016.

@Bauli
na wenn es schon beim Datum hapert

Thomas Laschyk | 17. Oktober 2018

steht über dem Artikel und ja, der ist nicht von 2016, warum auch, es ist ja die "Aufarbeitung eines Gerüchts", was immer wieder (man kann es hier wunderbar beobachten im thread) aufgebracht wird.

@Tussinelda

Zwei Jahre später ist eine enorme Verzögerung.

Um was geht es Dir jetzt, um grundsätzlich recht zu haben, oder um ein sehr viel späteres Datum? Dann hättest Du Dir Deine ursprüngliche Erwiderung sparen können. Ich habe o.r. geschaut und da steht So, 1.12.2019. Der Artikel kommt aus 2018, also zwei Jahre nach dem Entschluss. Wie oft der Artikel jetzt gesendet wird, ist mir sowas von schnuppe.