Bündnis 90/Die Grünen

abberline schrieb:eigentlich müsste die Förderung solcher Läden bei den Grünen durchaus eine Rolle spielen auf den Dörfern

Warum?

@peekaboo
Bio, direkt vom Bauern, kurze Wege, Weidekühe... Mitunter auch schon mal freilaufend, wenn sie wieder den Zaun umhauen... Kühe und Apfelsaft von Streuobstwiesen etc.
Grüner geht doch kaum. Auf dem Dorf will doch kaum jemand was von Gendergeblubber und Umweltplaketten hören. Da gibt es andere Themen und die kommen scheinbar nicht richtig rüber. Der typische Grüne ist doch oft als Klischee der besserverdienende Biohipster heutzutage.
Da werden Biogasanlagen gefördert, die am Ende durch den Maisanbau aber eine Mitschuld an lokalen Hochwassern haben etc...

CosmicQueen schrieb:Ich finde jetzt nicht das er ein Dummschwätzer ist, für mich hat er ganz interessante Ansätze teilweise.

Dumm sicher nicht, aber schon eine Schwätzer. :D

bgeoweh schrieb:Seine "Onlinesteuer" würde nur dazu führen, dass bestimmte Artikel, die sowieso nur noch online zu bekommen sind, weil sich das Ladengeschäft z.B. wegen einer gestiegenen Angebotsvielfalt generell nicht mehr lohnt, noch weiter verteuern

Ja, wenn man sie online bestellt und das würde dann nicht nur bestimmte Artikel betreffen, sondern alle. Aber eben nur online und ds wäre ja auch der Sinn.

Also deine betriebswirtschaftliche Expertise macht sich gerade auch nicht besser als die von Precht. ;-)

Aber wo war hier noch gleich der Zusammenhang zu den Grünen?

Neues aus dem grünen "Expertenhaus":
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/mieten-gruene-fordern-rechtsanspruch-auf-wohnungstausch-a-1295174.html

Die Grünen wollen einen Rechtsanspruch auf Wohnungstausch durchsetzen. "So können alleinstehende ältere Menschen ihre als zu groß empfundene Wohnung mit der jungen Familie tauschen, die dringend mehr Platz benötigt", zitierten die Zeitungen der Funke Mediengruppe aus einem Leitantrag des Bundesvorstands. Er solle in der kommenden Woche auf dem Parteitag der Grünen in Bielefeld beschlossen werden.

Konkret sollen dem Bericht zufolge Mieter von Wohnungsgesellschaften ihre Mietverträge untereinander tauschen können. Die jeweilige Miethöhe bleibt demnach bei dem Tausch unverändert. Der Mechanismus würde also Mietsteigerungen bei Neuvermietungen aushebeln.

Das haben sie sich schön ausgedacht - was ist mit der Vertragsfreiheit, soll dieses Grundrecht einfach so ausgesetzt werden?
Abgesehen von der Tatsache dass anscheinend bei den Grünen keine wirtschaftliche und juristische Kompetenz vorhanden ist, wie soll das gehen:
- wer garantiert die Bonität der Tauschwilligen?
- wer garantiert dass der neue Mieter kein problematischer Mieter ist?
- wie schaut es aus mit dem Wohnungszustand? wer von den Tauschwilligen haftet für welche Schäden?
- wann werden die Kautionen wie neu zugewiesen?
- was ist wenn die Wohnung renoviert werden muss, warum sollte man das nicht zwischen den Mietern machen sollen?
- warum sollte die Miete nicht mindestens mit der Inflation steigen?

@Abahatschi


Einige deiner Fragen werden doch schon in dem von dir verlinkten Text beantwortet:

Abahatschi schrieb:- wer garantiert die Bonität der Tauschwilligen?
- wer garantiert dass der neue Mieter kein problematischer Mieter ist?

Wer hat es denn vorher garantiert?
Es geht hier um Menschen, die schon Mieter bei einer Wohnungsbaugesellschaft sind.
Die tauschen nicht den Vermieter, sondern nur die Wohnung.

=>

Konkret sollen dem Bericht zufolge Mieter von Wohnungsgesellschaften ihre Mietverträge untereinander tauschen können.

Abahatschi schrieb:- wie schaut es aus mit dem Wohnungszustand? wer von den Tauschwilligen haftet für welche Schäden?

Na, jeder für seine, würde ich annehmen. Kannst du dem Text irgendwas entnehmen, was dem widerspricht?

Abahatschi schrieb:- wann werden die Kautionen wie neu zugewiesen?

Zum Zeitpunkt des Tausches?

Abahatschi schrieb:- was ist wenn die Wohnung renoviert werden muss, warum sollte man das nicht zwischen den Mietern machen sollen?

Ich weiß zwar nicht, was "zwischen den Mietern machen sollen" hier bedeuten soll, aber ich entnehme dem Text diesbezüglich gar keine Informationen.

Abahatschi schrieb:- warum sollte die Miete nicht mindestens mit der Inflation steigen?

Im Text steht nichts, was dem widerspräche.
Es geht nicht um die Inflation, sondern nur um den Tausch und da darf nicht erhöht werden.

Der Mechanismus würde also Mietsteigerungen bei Neuvermietungen aushebeln.

Und keine Sorge, falls du selbst ein Vermieter bist:

Ausgenommen von der Regelung sollen private Kleinvermieter sein.

Wenn du dich beim Lesen ein wenig mehr konzentrieren würdest, könntest du dir das eine oder andere Hyperventilieren ersparen....

Ich finde das grundsätzlich eine super Idee, aber spürbare Wirkung auf dem Wohnungsmarkt wird das nicht haben.

Groucho schrieb:Wenn du dich beim Lesen ein wenig mehr konzentrieren würdest, könntest du dir das eine oder andere Hyperventilieren ersparen....

Ausnahmsweise: du müsstest noch belegen dass ich hyperventiliere - Du hast zu dem Text bzw. Vorschlag nichts geschrieben, hast wohl eine Meinung nur zu Usern. Ach, jetzt hast editiert und den letzten Satz nachgeschoben.

Jetzt gehe ich mal auf dein "Werk" ein:

Groucho schrieb:Wer hat es denn vorher garantiert?

Also bei einem Tausch zwischen einer kleinen und großen Wohnung ist die gleiche Bonität ausreichend? Denk mal nach.

Groucho schrieb:Ausgenommen von der Regelung sollen private Kleinvermieter sein.

Was sind Kleinvermieter? Ist diese Bezeichnung gesetzlich definiert? Da Du das auch verwendest wirst auch irgendwie die Definition erklären und belegen können.

Groucho schrieb:Ich finde das grundsätzlich eine super Idee

Sicher, da gibt es Leute die erfreuen sich an jeder Gängelung von Vermieter. Ein Grund mehr nicht zu bauen.

@Abahatschi
Wieder einmal ohne Argumente grundsätzlich dagegen...

Kurzschluss schrieb:Wieder einmal ohne Argumente grundsätzlich dagegen...

Schreibt der, der zum Thema gar nichts schreibt :D

Abahatschi schrieb:Du hast zu dem Text bzw. Vorschlag nichts geschrieben

Konzentrier dich doch!

Groucho schrieb:Ich finde das grundsätzlich eine super Idee, aber spürbare Wirkung auf dem Wohnungsmarkt wird das nicht haben.

Beitrag von Groucho (Seite 466)

Abahatschi schrieb:Also bei einem Tausch zwischen einer kleinen und großen Wohnung ist die gleiche Bonität ausreichend? Denk mal nach.

Junge, lies doch endlich deinen link!

=>

Zudem sollen Vermieter dem Tausch widersprechen können, wenn die neuen Mieter über nicht genug Einkommen verfügen.

Abahatschi schrieb:Was sind Kleinvermieter? Ist diese Bezeichnung gesetzlich definiert? Da Du das auch verwendest wirst auch irgendwie die Definition erklären und belegen können.

Was genau soll diese Frage?
Was an privater Kleinvermieter ist dir nicht verständlich?
Jemand, der eben nicht gewerbich als Vermieter tätig ist.
Und ich denke schon, dass es da irgendwo eine Definition Grenze gibt.

Abahatschi schrieb:Sicher, da gibt es Leute die erfreuen sich an jeder Gängelung von Vermieter. Ein Grund mehr nicht zu bauen.

Warum das? Es entstehen dem Vermieter ja keine Kosten/Verluste.

Abahatschi schrieb:Schreibt der, der zum Thema gar nichts schreibt

Recht hat er dennoch!

Groucho schrieb:Was genau soll diese Frage?
Was an privater Kleinvermieter ist dir nicht verständlich?
Jemand, der eben nicht gewerbich als Vermieter tätig ist.
Und ich denke schon, dass es da irgendwo eine Definition Grenze gibt.

Ha ha, und forderst Konzentration. Du denkst das gibt es schon irgendwo...das nenne ich ein sauberes Argument.
Wenn es hart auf hart kommt, muss es definiert werden...und ja klar, frage ich Dich, Du verwendest die Definition ja.

Groucho schrieb:Konzentrier dich doch!

Groucho schrieb:Junge

Groucho schrieb:Recht hat er dennoch!

3x Userbewertung. Ist Dir aufgefallen dass ich nichts zu deiner Person geschrieben habe?


Fakt ist, eine erneute Schnapsidee aus dem Grünen Haus: zwei Parteien sollen zwei neue Verträge zur Lasten einer dritten Partei abschließen. Klarer Verstoß gegen die Vertragsfreiheit und Eingriff in das Eigentum.
Wahnsinnig schlechte Leistung und diesmal kann man nicht mehr sagen es war eine Einzelmeinung, sondern das kommt aus der Parteispitze.
Grüne bleiben nicht wählbar!

Nachtrag - die Grünen lernen wohl nie dazu, das ist alter Wein in neuen Schläuchen, wenn das nicht kreativ ist.
Die sind vor 19J schon mal damit auf die Schnauze gefallen:
https://taz.de/!1254137/

Abahatschi schrieb:das ist alter Wein in neuen Schläuchen,

Ja, so wie der Umweltschutz an sich auch.

Auch Sozialpolitik war früher schon mal da. Ist sie deshalb schlecht?
Ich habe deine Oppositionshaltung nicht verstanden. Was hast du gegen eine soziale Auslegung des Mietmarktes?

Kurzschluss schrieb:Ich habe deine Oppositionshaltung nicht verstanden. Was hast du gegen eine soziale Auslegung des Mietmarktes?

Die ist einfach - es war die Regierung Rot/Grün die die Eigenheimzulage abgeschafft hat (2005), das war der asoziale Wendepunkt in der unrühmlichen Bauphase von Deutschland.
Man hatte Angst dass Gutverdiener auch einen Euro bekommen und deswegen musste man das die Förderung von Bonzentum abstellen.
Jetzt wo das schief gegangen ist, fordern die gleichen Akteure dass Privatpersonen (siehe die nicht verfassungsmäßige Mietbremse in Berlin), also die sog. "Kleinvermieter" und Privatfirmen die Versäumnisse auffangen in dem sie Vermietungen mit unkalkulierbaren Risiken und keine Rechtssicherheit machen müssen.
Ob Du das glaubst oder nicht, das ist nicht gut für die Gesellschaft, die Anzahl der Neubauten geht weiter zurück...nur das würde niedrige Mieten garantieren.

@Abahatschi
Partiell aus vermietersicht würde ich dir zustimmen
Sobald staatlich in privatwirtschaftliches handeln eingegriffen u reguliert werden soll, wird es zB Neubau blockieren . Wozu sollte noch jemand unternehmerisch tätig sein, wenn er keinen Profit erwarten darf?
Mein autoschrauber hat 60 Mietwohnungen geerbt . Und aufwändig saniert. Der würde sofort den Overall ablegen und es sich gepflegt auf den Antillen gut gehen lassen , wenn man ihm die Mieter vorschreiben würde.
Eigentum verpflichtet, aber auch nicht zu allem .
Andererseits möchte ich anmerken:
Es ist ja nun nicht so, dass hier die Grünen das Rad neu erfinden.
Sie verpacken eine längst gebräuchliche Praxis in einen neue Umverpackung , diesmal mit satinschleife . Man sollte das nicht so überbewerten .
das ist nichts revolutionär neues. Und wenn ein Vermieter das so nicht will, wird er immer Mittel und Wege finden , das zu unterwandern oder zu verhindern
( Ähnlich mietendeckel, maklerkosten usw. )

Solche Tauschaktionen sind im übrigen bei vielen Wohnungsbaugesellschaften schon seit Ewigkeiten gebräuchlich.
Da wohnen Leute seit Jahren in einem Haus und kennen sich ewig. Im allgemeinen wird doch zuerst privat alles besprochen, , dann die Gesellschaft befragt. Im allgemeinen wird die Gesellschaft dem zustimmen . Warum auch nicht. Meist sind dann Dinge wie Renovierung u Kaution schon geklärt.
Zumindest die Fälle die ich kenne, laufen immer easy ab. Benefit für alle Seiten.
Es ist ja nicht so, dass hier irgendetwas zwangsenteignet oder aufoktroiert wird.
Die gesetzl zulässigen mieterhöhungen im 2 Jahres Turnus oder ähnliches werden davon ja nicht berührt.
Im Freundeskreis gab es mal den Fall, dass zwei Mieter dieses planten und der Hausmeister ( man beachte der Hausmeister ) war sauer als er es hörte. Da er eine der Wohnungen für seine Tochter haben wollte. Aber solche Optionen gibt's zumindest offiziell nicht. Daher wurde dem Tausch zugestimmt. Umzug in zwei Stunden .fertig alle glücklich . Warum umständlich wenns auch einfach geht .
So etwas sollte eben immer ausgewogen vermittelt werden. es gibt Regionen in Deutschland wo die Wohnungsgesellschaften froh sind , ihre Mieter zu behalten . Was man hat weiß man , wen man bekommt nie .

Abahatschi schrieb:zwei Parteien sollen zwei neue Verträge zur Lasten einer dritten Partei abschließen.

Ich nehme an, die dritte Partei ist der Vermieter?

Wo entstehen dem Vermieter denn hier "Lasten"?

Abahatschi schrieb:in dem sie Vermietungen mit unkalkulierbaren Risiken und keine Rechtssicherheit machen müssen.

Wie das? Wo das?

Abahatschi schrieb:Neues aus dem grünen "Expertenhaus":
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/mieten-gruene-fordern-rechtsanspruch-auf-wohnungstausch-a-1295174.html

Die Grünen wollen einen Rechtsanspruch auf Wohnungstausch durchsetzen. "So können alleinstehende ältere Menschen ihre als zu groß empfundene Wohnung mit der jungen Familie tauschen, die dringend mehr Platz benötigt", zitierten die Zeitungen der Funke Mediengruppe aus einem Leitantrag des Bundesvorstands. Er solle in der kommenden Woche auf dem Parteitag der Grünen in Bielefeld beschlossen werden.

Konkret sollen dem Bericht zufolge Mieter von Wohnungsgesellschaften ihre Mietverträge untereinander tauschen können. Die jeweilige Miethöhe bleibt demnach bei dem Tausch unverändert. Der Mechanismus würde also Mietsteigerungen bei Neuvermietungen aushebeln.

Das ist erstmal ein Vorschlag, kann man gut finden, kann man schlecht finden. Ich hätte aus deiner Einleitung jetzt mehr erwartet.

Abahatschi schrieb:Das haben sie sich schön ausgedacht - was ist mit der Vertragsfreiheit, soll dieses Grundrecht einfach so ausgesetzt werden?
Abgesehen von der Tatsache dass anscheinend bei den Grünen keine wirtschaftliche und juristische Kompetenz vorhanden ist, wie soll das gehen:
- wer garantiert die Bonität der Tauschwilligen?
- wer garantiert dass der neue Mieter kein problematischer Mieter ist?
- wie schaut es aus mit dem Wohnungszustand? wer von den Tauschwilligen haftet für welche Schäden?
- wann werden die Kautionen wie neu zugewiesen?
- was ist wenn die Wohnung renoviert werden muss, warum sollte man das nicht zwischen den Mietern machen sollen?
- warum sollte die Miete nicht mindestens mit der Inflation steigen?

Das sind jetzt Detailfragen die zu klären sind. @Abahatschi, wir sind hier im Thread, ob die Grünen für Mensche mit geistiger Zurechnungsfähigkeit noch wählbar sind und du bringst so eine Lapalie: Ich bin enttäuscht von dir, du wirst allmählich nachlässig :-) Zum Glück ist @Groucho dir gleich beigesprungen, um sich jetzt seitenweise mit dir zu kloppen...

calligraphie schrieb:Im allgemeinen wird doch zuerst privat alles besprochen, , dann die Gesellschaft befragt. Im allgemeinen wird die Gesellschaft dem zustimmen . Warum auch nicht.

Eben, sie wird befragt und stimmt zu - wenn sie nicht zustimmt, kein Tausch.

calligraphie schrieb:Wozu sollte noch jemand unternehmerisch tätig sein, wenn er keinen Profit erwarten darf?

Das ist so Teil der kleingeistigen Rot/Grünen Elite, die denken sie können Profit verbieten und die Unternehmer werden trotzdem tätig.
Ich habe vieles Bilanzen gesehen, Firmen die unter 3-4% Gewinn machen sind immer am Rand der Pleite, mit einer Rendite ab 8% lässt sich vernünftig agieren.
Für was soviel Rendite? Inflation, Tarifverhöhungen, Energiekosten (wir wollen Nr.1 weltweit bei den Strompreisen werden), Gebührenerhöhungen, neue Gebühren, neue CO2 Steuer (wird das Bauen und Mieten auch verteuern, für alle), neue Vorschriften (Datenschutz, Energiebeauftragte, Brandschutz, Bauvorschriften)...und nein, das ist keine Beschwerde, es muss halt bezahlt werden -> der Bürger will es auch so haben, sonst würde er protestieren.

Groucho schrieb:Ich nehme an, die dritte Partei ist der Vermieter?

Ja. Meinst es wäre demokratisch und freiheitlich richtig wenn ich mit einer anderen Person ein Vertrag für Dich abschließe?

Groucho schrieb:Wie das? Wo das?

Findest Du die neue Mietbremse in Berlin als keinen Eingriff in die Kalkulation der Vermieters? Und ja, in Berlin wurde demonstriert dass man sich auf den Gesetzgeber in Form der RRG nicht verlassen kann.

Abahatschi schrieb:Ja

Gut dann bleibt die Frage, wo dem "Lasten" durch den Wohnungstausch entstehen, wie du behauptet hast.

Abahatschi schrieb:wei neue Verträge zur Lasten einer dritten Partei abschließen.

Abahatschi schrieb:Findest Du die neue Mietbremse in Berlin als keinen Eingriff in die Kalkulation der Vermieters?

Ich hatte dir die Frage gestellt, wo unkalkulierbare Risiken und keine Rechtssicherheit entstehen

Abahatschi schrieb:it unkalkulierbaren Risiken und keine Rechtssicherheit machen müssen.

Deine Gegenfrage ist keine Antwort darauf.

oldzambo schrieb:Zum Glück ist @Groucho dir gleich beigesprungen, um sich jetzt seitenweise mit dir zu kloppen...

Ach iwo, ich helfe ihm doch nur die Details des Textes, den er verlinkt hat, zu entdecken.

oldzambo schrieb:wir sind hier im Thread, ob die Grünen für Mensche mit geistiger Zurechnungsfähigkeit noch wählbar sind und du bringst so eine Lapalie

Es ist ein Grund mehr für Normaldenkende die Grünen nicht zu wählen - Du weiß ja, eine große Summe von Lapalien ist halt auch schlecht.

oldzambo schrieb:Das sind jetzt Detailfragen die zu klären sind.

Eben, deswegen mit Fragezeichen? Es ist doch so Vorschlag kommt, darf man für sich keine Fragen dazustellen oder muss man warten bis alle Details geklärt sind und dann kommentieren? Ich denke nicht.
Ich habe auch nicht drauf bestanden, dass jetzt sofort meine Fragen beantwortet werden, wenn niemand das jetzt weiß, ist auch ok.

oldzambo schrieb:dir gleich beigesprungen

Nein, genau das nicht.