Bündnis 90/Die Grünen

sacredheart schrieb:Dann gehen vielleicht auch die Wahnvorstellungen weg, es gäbe 4.000.000.000 potentielle Vergewaltiger.

Tatsächlich? Die Zahl gibts?
Da wären aber auch diejenigen zusammengezählt, die dazu gar nicht fähig sind!
Vielleicht spielt er auch auf "Pick up Artists" an?
cosmopolitan.de/vergewaltigungsbefuerworter-jagd-auf-frauen-diese-maenner-wollen-vergewaltigungen-legalisieren-69288

Wie wärs, würden "Flüchtlinge" statt "Männer" auf mehr Zustimmung stoßen?

@eckhart

Nö, würden sie auch nicht, plumper Versuch.

Die Zahl 4.000.000.000 kommen daher, wenn man die ca Weltbevölkerung auf Männer reduziert. Das finde ich unzulässig.

Als Benedikt XVI Papst wurde, titelte die BILD: Wir sind Papst. Nö, war falsch, ich war nicht Papst, nur der. Kann man aber als Spaß gelten lassen.

Als Herr Gwosdz (definitiv zur Relativierung von Straftaten) behauptete wir Männer wären alle potentielle Vergewaltiger, dachte ich mir auch, Nö, ich nicht. Das darf ich mir auch rausnehmen, habe nun mehr als 50 Jahre als Mann gelebt und war nie auch nur in der Nähe einer solchen Straftat. Was nimmt der kleine Wi*er sich raus, mir so etwas anzudichten? Zwar nicht nur mir, sondern auch zahllosen anderen, aber: Was erlauben diese Gwosdz?

Wenn er das für sich so ernstgemeint konstatiert, hat er wohl ein gewaltiges Problem, aber Einsicht ist ja der erste Schritt zur Besserung. Aber mit welchem Recht darf er das anderen andichten?

Ok, Vergewaltigung ist eine Straftat, die überwiegend von Männern begangen wird, aber der weit überwiegende Teil der Männer tut so etwas nicht.
Umgekehrt sind die allermeisten Prosituierten, die dem Freier das Portemonnaie klauen Frauen. Es darf sich doch auch kein Politiker hinstellen und sagen: Alle Frauen sind potentielle Prostituierte, die klauen.

Und so eine abstruse Bemerkung diente lediglich dazu, die realen Straftaten von einer Gruppe (nämlich den dort anwesenden übergriffig gewordenen Nordafrikanern) zu relativieren. Ich sehe auch keinen Grund, übergriffigen Straftätern (ob man sie nun verurteilen konnte oder nicht) in irgendeiner Form beizuspringen.

sacredheart schrieb:Ok, Vergewaltigung ist eine Straftat, die überwiegend von Männern begangen wird, aber der weit überwiegende Teil der Männer tut so etwas nicht.

Genau so, wie der überwiegende Teil der Flüchtlinge keine Vergewaltiger oder Kriminellen sind.

sacredheart schrieb:Nicht zielführend ist es, ca 4 Milliarden Menschen zu potentiellen Schwerverbrechern zu erklären, offensichtlich in Übertragung eines an sich selbst wahrgenommenen Problems. Woran hätte er es schließlich sonst festmachen können, eine derart gewagte Behauptung aufzustellen?

Ist dir immer noch nicht klar geworden, dass das nur eine Analogie war, die über den zu Grunde liegenden Rassismus der Flüchtlingsdiskriminierung aufmerksam machen sollte?

Oder ignorierst du das nur ganz engagiert?

sacredheart schrieb:Und so eine abstruse Bemerkung diente lediglich dazu, die realen Straftaten von einer Gruppe (nämlich den dort anwesenden übergriffig gewordenen Nordafrikanern) zu relativieren. Ich sehe auch keinen Grund, übergriffigen Straftätern (ob man sie nun verurteilen konnte oder nicht) in irgendeiner Form beizuspringen.

Es geht nicht darum, Straftätern "beizuspringen", sondern Rassisten zu desavouieren.

Übrigens: Je mehr du dich über die Aussage des Grünen aufgregst, desto mehr desavouierst du deine eigene Aussage

sacredheart schrieb:Und so eine abstruse Bemerkung diente lediglich dazu, die realen Straftaten von einer Gruppe (nämlich den dort anwesenden übergriffig gewordenen Nordafrikanern) zu relativieren. Ich sehe auch keinen Grund, übergriffigen Straftätern (ob man sie nun verurteilen konnte oder nicht) in irgendeiner Form beizuspringen.

Irgendwie ganz lustig anzusehen.... :D

@Groucho

Wir nehmen mal an, Herr Gwosdz wollte dem vorbeugen, dass 'der dumme Michel' von den dort real stattgefundenen Straftaten auf die Gesamtgruppe 'Migranten' schließt.

Erstens unterstellt er damit der Allgemeinheit schon mal eine erhebliche Blödheit (aus der er sich ausnimmt, sonst würde er solche Geschichten gar nicht verbreiten),

zweitens: Man begegnet Vor- oder Fehlurteilen über eine Gruppe am Besten dadurch, dass man eine viel größere Gruppe samt und sonders in den Schmutz zieht? Ist irgendwie nicht meine Vorstellungswelt.

Hätten also in Köln spärlich bekleidete Hütchenspielerinnen mit Migrantionshintergrund reihenweise Leute betrogen, hätte dann der rassismusprotektive Satz fallen müssen: 'Alle Frauen sind potentiell Schlampen.' ?

Er hätte doch einfach wie viel andere sagen können, dass auch diese Übergriffe einer großen Gruppe keine Rückschlüsse auf den Rest der Männer mit Migrationshintergrund zulassen.

Stattdessen beleidigt er Männer im Allgemeinen und kommt sich wohl noch besonders toll vor, weil seine Beleidigung ihn selbst ja einschließt. Watt für ein Würstchen.

Vielleicht solltet ihr das Wort "Potenziell" nicht als wahrscheinlich übersetzen sondern als möglich (möglich (im Gegensatz zu wirklich), denkbar; der Anlage, Möglichkeit nach vorhanden- laut Duden), dann steckt nämlich tatsächlich in jedem Mann ein potenzieller Vergewaltiger.
Das heißt jedoch lange nicht, das von allen entsprechende Gefahren ausgehen.
Das ist wohl nur eine kleine, kranke Gruppe. Und statistisch nicht von der Hautfarbe abhängig.

sacredheart schrieb:Hätten also in Köln spärlich bekleidete Hütchenspielerinnen mit Migrantionshintergrund reihenweise Leute betrogen, hätte dann der rassismusprotektive Satz fallen müssen: 'Alle Frauen sind potentiell Schlampen.' ?

fallen Dir keine unpassenderen Beispiele ein? Wie wird denn aus einer Hütchenspielerin eine Schlampe? Und was haben Prostituierte mit Vergewaltigern zu tun und warum nennst Du sie Nutten?

sacredheart schrieb:Unter der Gruppe 'Frauen' gibt es auch viel mehr Prostituierte als unter Männern. Dennoch sollte sich kein Politiker hinstellen und sagen: Alle Frauen sind potentiell Nutten.

Deine Frauenfeindlichkeit trieft echt aus jedem zweiten post, merkst Du das eigentlich noch? Und wenn es nur ist, Dinge zu vergleichen, die nicht vergleichbar sind oder ist "Vergewaltiger" eine Dienstleistung? Oder sind Vergewaltiger "nur" Trickbetrüger?
Außerdem schleppst Du dieses Theater um Gwosdz jetzt schon 2 Jahre durch den thread......das nenne ich mal nachtragend ;)

Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger ist eine feministische Aussage und gar nicht mal so falsch, wie @Kurzschluss gerade aufzeigte. Man muss eben nicht immer hysterisch reagieren, wenn man sich persönlich herabgesetzt fühlt obwohl man es doch besser weiß ;) , vor allem aber muss man dann nicht ausholen und Frauen nieder machen. Aber das lernst Du vielleicht auch noch.

Kurzschluss schrieb:dann steckt nämlich tatsächlich in jedem Mann ein potenzieller Vergewaltiger.

Und weiter gehts. Belege das mal.

Kurzschluss schrieb:Und statistisch nicht von der Hautfarbe abhängig.

Wo kann man das nachlesen, gibt es überhaupt entsprechende Statistiken oder hast Du das gerade festgelegt..einfach so?

@Kurzschluss

Wenn man diese extrem vage Interpretation heranzieht, wäre der Satz dann einfach nur extrem trivial und dann bleibt die Frage: Warum äußert man ihn dann?

Ganz so vage wird der Ausdruck aber im Allgemeinen nicht verwendet.

Ein Verkäufer in einem VW Autohaus in Dortmund wird einen Menschen, der schon mal Prospekte mitgenommen hat und schon mal im neuen Golf dringesessen hat, als potentiellen Käufer wahrnehmen, nicht aber einen Eingeborenen am Amazonas, den er noch nie gesehen hat. Der dürfte den Golf zwar auch kaufen, aber der Ausdruck 'potentieller Käufer' wäre für selbigen Mann am Amazonas doch sehr weit hergeholt.

@Tussinelda

Der Vergleich diente nur, aufzuzeigen, wie widerwärtig diese Aussage ist. Weder sehe ich Frauen als potentielle Prostituierte, noch als potentielle Schlampen an. Genauso fern liegt mir aber auch Männer grundsätzlich als potentielle Vergewaltiger anzusehen. Nur wäre Herrn Gwosdz' politische Karriere bei den Grünen nach einer herabsetzenden Äußerung über Frauen im Allgemeinen beendet, wenn sie sich auf Männer bezieht, stört das in der Partei niemanden. Mit gleichem Maß messen geht anders. Nur wären beide fiktiven Äußerungen über Frauen noch weit weniger entehrend als das, was er ohne Widerspruch über Männer abgelassen hat.

Meine Äußerung war also gar nicht frauenfeindlich, ganz im Gegenteil, nur einer solch widerwärtigen Aussage über Frauen wären ganz andere Konsequenzen gefolgt als einer getätigten Aussage über Männer gefolgt sind.

@sacredheart
es ist immer noch nicht vergleichbar, aber wie gesagt, das ist Dir ja sowieso egal....wer frauenfeindliche Äusserungen tätigt, um auf angebliche Männerfeindlichkeit aufmerksam zu machen, der hat meiner Meinung nach ein Argumentationsdefizit.

@Tussinelda

Ich tätige nie frauenfeindliche Äußerungen, ich mag und respektiere Frauen. Ich habe lediglich eine - Achtung wichtig - hypothetische frauenfeindliche Äußerung erfunden - dazu eine besonders absurde, damit auch jeder versteht (ok, das hat wohl nicht geklappt) , dass sie hypothetisch ist - um sie einer männerfeindlichen Äußerung gegenüberzustellen.

Und da bleibt die Frage im Raum: Warum darf dieser Herr extreme männerfeindliche Äußerungen treffen? Annähernd vergleichbare Äußerungen über Frauen würde seine Partei wenigstens genauso wenig hinnehmen wie ich und viele andere.

Warum kommt dann von seiner eigenen Partei nach so einer Äußerung nur das Schweigen der Lämmer?

sacredheart schrieb:Warum kommt dann von seiner eigenen Partei nach so einer Äußerung nur das Schweigen der Lämmer?

......

Die Hamburger Grünen sprachen in einem Tweet von „viel Hysterie“ wegen einer alten These:

Am Sonntagnachmittag äußerte sich auch die Landesvorsitzende der Grünen, Anna Gallina: "Michael Gwosdz hat gestern noch einmal ausführlich erklärt, in welchem Kontext die Aussage stand und was er damit genau meinte. Für mich ist die Sache damit erledigt."

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article150824060/Alle-Maenner-sind-potenzielle-Vergewaltiger.html
warum ist das bei Dir 3 Jahre später immer noch Thema? Weil Du Dich ständig ungerecht behandelt fühlst als Mann, deshalb. Kann ich nicht ernst nehmen, sorry. Warum habe ich Dir ja schon zuhauf erklärt. Die Vergleiche sind übrigens immer noch keine.

@Tussinelda

Wir können das Thema auch gerne gleich ad acta legen. Allerdings finde ich das Argument eher schwach, dass die Aussage 3 Jahre alt ist. Nach wie langer Zeit gelten Aussagen von Politikern denn 'als nicht getätigt' oder 'nicht mehr erwähnbar'?

Und wendest Du das gleiche Ablaufdatum für schwachsinnige Bemerkungen von Politikern auch auf Politiker aller anderen im Parlament vertretenen Parteien an? Da gäbe es ja durch alle Parteien allerhand Schwachsinn, der ein Ablaufdatum bekäme.

Entscheidend bleibt für mich dabei hängen: Ich wähle keine Politiker, die sich oder mich als Vergewaltiger sehen, da hilft auch kein Kontext und kein 'Provozieren wollen' als Erklärung. Provozieren darf man in der Pubertät.

Abahatschi schrieb:Belege das mal.

Duden...?
https://www.duden.de/rechtschreibung/potenziell

Hatte ich schon einmal geschrieben. Verstehen musst du es selber.

Alles andere ist Auslegungssache, auch das

sacredheart schrieb:aber der Ausdruck 'potentieller Käufer' wäre für selbigen Mann am Amazonas doch sehr weit hergeholt.

...aber möglich. Die Wahrscheinlichkeit bildet das Wort nicht ab.

Die Gefahr besteht aber, das die alles-falsch-verstehen-Woller einen Nebenkriegsschauplatz aufmachen...

Kurzschluss schrieb:Vielleicht solltet ihr das Wort "Potenziell" nicht als wahrscheinlich übersetzen sondern als möglich (möglich (im Gegensatz zu wirklich), denkbar; der Anlage, Möglichkeit nach vorhanden- laut Duden), dann steckt nämlich tatsächlich in jedem Mann ein potenzieller Vergewaltiger.
Das heißt jedoch lange nicht, das von allen entsprechende Gefahren ausgehen.
Das ist wohl nur eine kleine, kranke Gruppe. Und statistisch nicht von der Hautfarbe abhängig.

Es mag ja semantisch korrekt sein, die Aussage ist dieser Logik folgend dennoch maximal nichtssagend und populistisch. Auf die selbe Weise wäre auch jede Frau eine potentielle Vergewaltigerin, jedes Kind ein potentieller Rassist oder jeder Mensch ein potentieller Mörder (die Gruppen kann ich beinahe beliebig wählen). Es wäre sinnvoller von so etwas generell Abstand zu nehmen.

@Kurzschluss
Danke für die Nichtantwort, jetzt bestehe ich drauf die Statistik zu sehen, auch wenn es deine ist.

@Kurzschluss

Mit dem Ausdruck 'potentiell' kann man die Aussage des Herrn nun mal nicht relativieren.

Wenn irgendein AFD Darsteller sagen würde : Alle Schwarzen sind potentielle Vergewaltiger wäre der Aufschrei groß. er wäre zurecht groß. Würdest Du dann auch sagen: Moment mal, er hat ja 'potentiell' gesagt, daher ist die Aussage richtig und somit völlig unbedeutend. ?

Ja, sie wäre statistisch richtig, weil auch in der Gruppe 'Schwarze' die Häufigkeit solcher Täter über 0% liegt.

Dennoch würde man damit eine Aussage treffen, die weit über die (mathematisch richtige) statistische Aussage hinaus geht.

In Wirklichkeit war es einfach ein saublöder Satz aus dem Mund eines Politikers. Damit steht er nicht alleine da. Dass sich in seiner Partei niemand daran ernsthaft gestört hat und er weiter auf der Politik Bühne herumspukt, ist das eigentliche Armutszeugnis.

Wenn man die AFD an den Äußerungen von Höcke misst, kann man die Grünen auch an Herrn Gwosdz messen.

Abahatschi schrieb:jetzt bestehe ich drauf die Statistik zu sehen

Es gibt keine Rassen, ergo auch keine Unterschiede bei den Hautfarben. Also statistisch keine Unterschiede.
Oder glaubst du an unterschiedliche Charaktereigenschaften je Hautfarbe...?

...schon wieder ein Nebenkriegsschauplatz. Versuche es lieber mit Argumenten zum Thema...

sacredheart schrieb:In Wirklichkeit war es einfach ein saublöder Satz aus dem Mund eines Politikers.

Ich fürchte, er hat die Auffassungsgabe vieler Menschen überschätzt. Er wollte nämlich genau das hervorheben und konterkarieren:

sacredheart schrieb:Alle Schwarzen sind potentielle Vergewaltiger

Ja. Genau so wie alle anderen Männer auf dieser Welt auch. Er wollte den rechten den Wind aus den Segeln nehmen.
Wenn man ein Haar in der Suppe finden will, findet man wohl auch eines...

Und ja, du hast Recht, es war für einen Politiker nicht klug, so etwas zu sagen, weil er sich leider auch am simpelsten Geist orientieren sollte...

@Kurzschluss

Ich denke eher, er hat die meisten Menschen unterschätzt, die nämlich durchaus zwischen Tätern und Nichttätern unterscheiden können und die solche Relativierungskampagnen ankotzen, weil sie so durchschaubar sind und der Bevölkerung eine gar nicht vorhandene Dummheit unterstellen.

Wenn er sich am simpelsten Geist orientieren möchte, ist er auf jeden Fall in der richtigen Partei. Das hätte dann ja schon mal gut geklappt. Da kann er ja mit Experten sprechen, die Kobolde in Batterien vermuten und die glauben, das Stromentz würde Energie speichern.

sacredheart schrieb:Wenn er sich am simpelsten Geist orientieren möchte, ist er auf jeden Fall in der richtigen Partei.

Echt? Er ist zur Afd gewechselt? Habe ich gar nicht mitbekommen... ;)