Bündnis 90/Die Grünen

Toxid schrieb:Das ist die Kernkompetenz der Grünen, Schuld sind immer die anderen. Kein bisschen Selbstreflektion, nur mit dem Finger auf andere zeigen. Sei es die Opposition, die vorherige Regierung, der Koalitionspartner, der alles blockt.

Das behauptet zwar die Überschrift udn die Schlagzeiele, den Beweis selbst bleibt der Artikel aber schuldig. Zeig mir doch, wo sind die Schuldzuweisungen an andere für das Umfragetief und die Haushaltsklatsche?

Toxid schrieb:Immer nur Ausreden und Lügen zum GEG, zur Energieversorgung.

Als da wären? Bitte werde konkreter.

Toxid schrieb:Eine komplette 180 Grad Kehrtwende zum Wahlprogramm. Auf sämtlichen Wahlplakaten stand genau das Gegenteil von dem, was die Grünen jetzt für eine Politik machen. Wenn das mal kein populistischer Wahlkampf war...

Und du glaubst ernsthaft, das tun sie, weil sie das von Beginn an so vorhatten? Ich denke, die Grünen hatten sich diese Regierungsbeteiligung auch anders vorgestellt. Ja, man kann ihnen vorwerfen, dass sie zu nachgiebig waren in der Durchsetzung ihrer Ziele. Die Alternative wäre natürlich, die Koalition platzen zu lassen und nach einer Neuwahl gar nichts zu erreichen, wenn die Union den Ton angibt. Dann kann aber auch die FDP sehen, wo sie bleibt mit ihren derzeitigen 4,5%.

Es ist natürlich Pech, dass die Grünen mit dem Ausstieg aus Kernenergie und fossilen Brennstoffen zunächst auf Erdgas als Übergangsenergieträger setzen wollten, und ihnen Putin dann mit seinem Krieg einen Strich durch die Rechnung gemacht hat. Es sind andererseits aber auch nicht die Grünen, an denen der Ausbau der Erneurbaren und der Transportwege scheitert.

Toxid schrieb:Eine komplette 180 Grad Kehrtwende zum Wahlprogramm

Ja, schade. War aber notwendig um das Land über die Runden zu bringen. Im Wahlprogramm konnte man ja noch nicht absehen, das ein Krieg und eine damit verbundene Energiekrise drohen. Hätte man am Wahlprogramm festgehalten, dann hätte man ihnen Dogmatismus vorgeworfen.

Der zitierte Beitrag von Realist0815 wurde gelöscht. Begründung: Spam

Der zitierte Beitrag von Realist0815 wurde gelöscht. Begründung: Spam

Nunja, eigentlich ist es andersrum. Die anderen Parteien zerstören dieses Land und die Grünen sind die einzige Partei die wenigstens ansatzweise einen Plan haben wie man es zukunftsfest machen kann.

Und bevor du ausrastest, erkläre ich es lieber schnell:

Der Klimawandel wird alles verändern, wenn wir nicht endlich was dagegen unternehmen. Kurzfassung: Wir bekommen Flüchtlingsströme aus Afrika die wir nicht bewältigen können. Dazu müssen wir selber mit Millionen Binnenflüchtlingen klarkommen, weil die Küstenregionen unbewohnbar werden. Dazu zunehmende Ernteausfälle wegen Wetterkapriolen. Da wird es keine strukturierte Wirtschaft mehr geben.

Und wenn wir weiterhin nichts dagegen unternehmen und weiter an der Technik aus dem letzten Jahrhundert kleben und alle Zukunftsmärkte den Chinesen überlasen, dann wird es echt finster.

Und ja GEG ist scheisse, aber was wäre denn die Alternative? Weiter so? Tut mir leid, aber der Zug ist abgefahren. Hört doch bitte endlich auf Teil des Problems zu sein und werdet Teil der Lösung.

@Quiron

Oh, da kommt ja tatsächlich mal was konstruktives und nicht nur Sticheleien. Nicht schlecht.

Quiron schrieb:Und du glaubst ernsthaft, das tun sie, weil sie das von Beginn an so vorhatten? Ich denke, die Grünen hatten sich diese Regierungsbeteiligung auch anders vorgestellt. Ja, man kann ihnen vorwerfen, dass sie zu nachgiebig waren in der Durchsetzung ihrer Ziele. Die Alternative wäre natürlich, die Koalition platzen zu lassen und nach einer Neuwahl gar nichts zu erreichen, wenn die Union den Ton angibt. Dann kann aber auch die FDP sehen, wo sie bleibt mit ihren derzeitigen 4,5%.

alhambra schrieb:Ja, schade. War aber notwendig um das Land über die Runden zu bringen. Im Wahlprogramm konnte man ja noch nicht absehen, das ein Krieg und eine damit verbundene Energiekrise drohen. Hätte man am Wahlprogramm festgehalten, dann hätte man ihnen Dogmatismus vorgeworfen.

Ich antworte mal auf euch beide. Ja, das kann ich ein Stück weit nachvollziehen,vor einem ähnlichen Problem stand 2009 Herr Westerwelle, der groß und breit Steuererleichterungen versprochen hatte. Und dann haben zwei Finanzkrisen richtig reingedrückt und der Gelackmeierte war die FDP in Form von Westerwelle, obwohl er gar nichts dafür konnte. Und ein Stück weit sehe ich das auch gerade bei den Grünen ein, Gas aus Russland beziehen war nach dem Überfall auf die Ukraine keine Option mehr. Aber dann hätte man auch über seinen Schatten springen können und solch Späßchen mit dem GEG und mit dem Hin und Her um die Laufzeitverlängerung lassen können, das war nicht der richtige Zeitpunkt dazu.

Der Habeck hat uns tatsächlich ganz gut durch den Winter gebracht, aber gerade das GEG ist in der Folge mein größter Kritikpunkt an ihn. Es kostet einen Haufen Geld, und nicht nur dem Staat sondern explizit die Bürger, die davon direkt betroffen sind.

Toxid schrieb:Der Habeck hat uns tatsächlich ganz gut durch den Winter gebracht, aber gerade das GEG ist in der Folge ist mein größter Kritikpunkt an ihn. Es kostet einen Haufen Geld, und nicht nur dem Staat sondern explizit die Bürger, die davon direkt betroffen sind.

Ich finde das GEG auch nicht gut. Es ist aber notwendig. Wir müssen den Energiebedarf von Gebäuden massiv senken. Hätte man 20 Jahre früher angefangen, hätte es Alternativen gegeben. Aber nun hilft nur noch der Holzhammer.

alhambra schrieb:Ich finde das GEG auch nicht gut. Es ist aber notwendig. Wir müssen den Energiebedarf von Gebäuden massiv senken. Hätte man 20 Jahre früher angefangen, hätte es Alternativen gegeben. Aber nun hilft nur noch der Holzhammer.

Puhh schwierig, für neue Gebäude ok. Für Megakomplexe wie Malls und Gewerbe/Industrie macht es richtig viel Sinn. Jetzt jeden Hausbesitzer in die Pflicht zu nehmen und nach und nach bestehende Heizungen auswechseln zu lassen von derzeitigen Kosten von mindestens 30000 Euro pro Haus, halte ich für völlig überzogen. Zumal der Nutzen, gerade aus der Gruppe, sehr sehr gering ist.

Toxid schrieb:Jetzt jeden Hausbesitzer in die Pflicht zu nehmen und nach und nach bestehende Heizungen auswechseln zu lassen von derzeitigen Kosten von mindestens 30000 Euro pro Haus, halte ich für völlig überzogen. Zumal der Nutzen, gerade aus der Gruppe, sehr sehr gering ist.

Wie könnte eine Alternative aussehen, wie bringen wir die Menschen dazu, sich nich weiterhin Öl/Gasheizungen einbauen zu lassen? Denn das müssen wir ja schaffen, wenn wir klimaneutral werden wollen.

kuno

kuno7 schrieb:Wie könnte eine Alternative aussehen, wie bringen wir die Menschen dazu, sich nich weiterhin Öl/Gasheizungen einbauen zu lassen? Denn das müssen wir ja schaffen, wenn wir klimaneutral werden wollen.

kuno

Ich glaube nicht, dass sich noch einer ne Gasheizung im Neubau einbaut, bzw. sollte das ab 01.01. sowieso nicht mehr möglich sein. Aber bereits bestehende Gebäude umzurüsten und mit der Brechstange "klimaneutral" zu machen, halte ich für sinnfrei. Ich weiß, keiner zwingt einen, sofort auf WP umzurüsten, aber bei nem Defekt deiner Gasheizung wirst du in die Pflicht genommen. Abgesehen von den Kosten halte ich den Tausch nicht für klimafreundlicher als bis zum Ende des Lebenszykluses des Hauses oder bis zur nächsten Kernsanierung auf Gas zu setzen.

Toxid schrieb:Ich glaube nicht, dass sich noch einer ne Gasheizung im Neubau einbaut, bzw. sollte das ab 01.01. sowieso nicht mehr möglich sein.

Neubau is aber aus mehreren Gründen nich so relevant, denn erstens verbraucht ein Neubau ohnehin nur sehr wenig Energie und zweitens is die große Masse der Gebäude deutlich älter als 10Jahre.
Klimaneutralität im Bereich Gebäudeheizung steht und fällt mit den älteren Bestandsgebäuden.

Toxid schrieb:Aber bereits bestehende Gebäude umzurüsten und mit der Brechstange "klimaneutral" zu machen, halte ich für sinnfrei.

Ok, hatte ich verstanden, aber wie könnte eine Alternative aussehen, mit der wir auf Sicht in die Klimaneutralität im Bestand gelangen können?

kuno

kuno7 schrieb:Ok, hatte ich verstanden, aber wie könnte eine Alternative aussehen, mit der wir auf Sicht in die Klimaneutralität im Bestand gelangen können?

kuno

Ich bezweifle, dass das hier der richtige Thread ist, sowas zu diskutieren. Die Alternativen sind bekannt, natürlich laufen viele von denen wenn nicht sogar alle auf ein Heizen mit Strom hinaus. Aber das ist nicht das Thema, sondern es geht um die Grünen, die vor der Wahl das Gas als alternativlose Brückentechnologie auserkoren haben. Und kaum dreht der Russe den Gashahn zu, ist es natürlich böse und dreckig, da erzeugen wir lieber wieder mit Kohle Strom und beheizen damit die Wärmepumpen.

Toxid schrieb:Und kaum dreht der Russe den Gashahn zu, ist es natürlich böse und dreckig, da erzeugen wir lieber wieder mit Kohle Strom und beheizen damit die Wärmepumpen.

Sagt wer?

Nenne mir einen Grünen, der behauptet, dass Kohle verfeuern besser wäre als Erdgas.

Natürlich ist das russische gas heutzutage nicht mehr vermittelbar, aber das gilt doch nicht für Erdgas allgemein.

Quiron schrieb:Nenne mir einen Grünen, der behauptet, dass Kohle verfeuern besser wäre als Erdgas.

Das habe ich so nicht behauptet, es ist aber nunmal so, dass wir derzeit das Defizit mit Kohle ausgleichen.

Quiron schrieb:Natürlich ist das russische gas heutzutage nicht mehr vermittelbar, aber das gilt doch nicht für Erdgas allgemein.

Von den geplanten wasserstofffähigen Gaskraftwerken, mit der die Regierung den Kohleausstieg 2030 schaffen möchte, sind gerade mal zwei im Bau bei einer Bauzeit von 5-6 Jahren.

Toxid schrieb:Das habe ich so nicht behauptet, es ist aber nunmal so, dass wir derzeit das Defizit mit Kohle ausgleichen.

Ja, wir gleichen ein Defizit aus, d.h. es ist nicht genug Erdgas da. Das ist etwas anderes als die Aussage Erdgas sei "böse und dreckig" und wir erzeugten folglich lieber Strom mit Kohle.

Toxid schrieb:Ich bezweifle, dass das hier der richtige Thread ist, sowas zu diskutieren.

Dann antworte gern in einem passenderen Fred.

Toxid schrieb:Die Alternativen sind bekannt, natürlich laufen viele von denen wenn nicht sogar alle auf ein Heizen mit Strom hinaus.

Alternativen zur WP, die mit Strom laufen? Da fallen mir gerade nur Elektro Direktheizungen ein und die können kaum eine sinnvolle Alternative sein, imho.

Toxid schrieb:Aber das ist nicht das Thema, sondern es geht um die Grünen, die vor der Wahl das Gas als alternativlose Brückentechnologie auserkoren haben. Und kaum dreht der Russe den Gashahn zu, ist es natürlich böse und dreckig

Naja, das stimmt so ja auch nich. Gas is ja immer noch die Brückentechnologie, nur eben nich beim Heizen, sondern bei der Stromerzeugung als Ergänzung zu den EE. Eben deshalb setzt man ja immer noch auf Gas, nur eben nich mehr auf solches aus Russland.
Dreckig, bezogen auf den CO2 Ausstoß war es ja schon immer, aber eben die beste Alternative.

Toxid schrieb:da erzeugen wir lieber wieder mit Kohle Strom und beheizen damit die Wärmepumpen.

Wieso wieder? Wir erzeugen schon immer Strom mit Kohle, glücklicherweise immer weniger. Aus der Kohle soll ja auch ausgestiegen werden.

kuno

Toxid schrieb:es ist aber nunmal so, dass wir derzeit das Defizit mit Kohle ausgleichen.

Is das tatsächlich so? Ich hab gerade mal nachgeschaut und 2022 lag der Anteil der Kohle am Strommix bei 33%, 2023 dann bei 26,4%. Der Anteil der Gasverstromung is ebenfalls gestiegen.
Anscheinend is es nun mal genau umgekehrt, als von dir behauptet.

https://wind-rat.de/informationen/deutscher-strommix-2022/
https://strom-report.com/strommix/

kuno

kuno7 schrieb:Alternativen zur WP, die mit Strom laufen? Da fallen mir gerade nur Elektro Direktheizungen ein und die können kaum eine sinnvolle Alternative sein, imho

Hää? Das habe ich nicht gesagt, es läuft auf WP hinaus. Soweit klar. Nur bringt es nichts, erst die WP zu verbauen, die einen Strommix beziehen, der deutlich klimaschädlicher ist als weiter mit Gas zu heizen. Ich fang doch auch nicht beim Hausbau mit dem Dach an.

kuno7 schrieb:Is das tatsächlich so? Ich hab gerade mal nachgeschaut und 2022 lag der Anteil der Kohle am Strommix bei 33%, 2023 dann bei 26,4%. Der Anteil der Gasverstromung is ebenfalls gestiegen.
Anscheinend is es nun mal genau umgekehrt, als von dir behauptet.

Im Vergleich zu 2021 wurde im Jahr 2022 8,4% mehr Kohle verstromt, zu 2023 finde ich jetzt noch keine genauen Zahlen.

Kohle im Jahr 2022 weiterhin wichtigster Energieträger für die Stromerzeugung in Deutschland: 8,4 % mehr Kohlestrom ins Netz eingespeist als 2021

Quelle: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/03/PD23_090_43312.html

Edit. Du hast Recht, der Wert ist 2023 tatsächlich wieder rückläufig, sogar beachtlich. Mein Fehler.

Toxid schrieb:Hää? Das habe ich nicht gesagt, es läuft auf WP hinaus. Soweit klar. Nur bringt es nichts, erst die WP zu verbauen, die einen Strommix beziehen, der deutlich klimaschädlicher ist als weiter mit Gas zu heizen. Ich fang doch auch nicht beim Hausbau mit dem Dach an.

Dir ist aber schon klar, dass das GEG 65% erneuerbare Energie verlangt?

Quiron schrieb:Dir ist aber schon klar, dass das GEG 65% erneuerbare Energie verlangt?

Wie soll das denn gehen mit ner WP? Derzeit wohl unmöglich bei dem Strommix. ;)

Und wenn ich umrüste, dann tausche ich doch die komplette Heizung aus, ein Dualbetrieb ist doch in 99% der Fälle völlig sinnfrei.

Toxid schrieb:Aber das ist nicht das Thema, sondern es geht um die Grünen, die vor der Wahl das Gas als alternativlose Brückentechnologie auserkoren haben.

Du kannst dir ja mal das Wahlprogramm der Grünen von 2021 anschauen. Von Gas als „Brückentechnologie“ , gar alternativlos, steht da nix, obwohl es seitenweise um die Stromerzeugung geht.

paxito schrieb:Von Gas als „Brückentechnologie“

Ok, sorry. Es wurde im Koalitionsvertrag so ausgehandelt. Und es wurde als Energiequelle des Übergangs definiert.

Toxid schrieb:Wie soll das denn gehen mit ner WP? Derzeit wohl unmöglich bei dem Strommix.

Eine WP mit ner JAZ von 3 bezieht 66,6% der Heizenergie aus der Umwelt und somit erneuerbar, selbst wenn der Strommix 100% Kohlestrom wäre.

kuno