Bündnis 90/Die Grünen

@oldzambo

oldzambo schrieb:A bisserl wärmer wird's halt, sonst nix.

Genauso ist es. Was soll auch schon groß passieren, wenn es in ein paar Jahren ein paar Grad wärmer wird? Älteren Menschen kommen mit Hitze eh gut klar. Das stecken die weg. Und wenn nicht, können die sich ja alle einfach unter einen der von Abholzung, Dürre und Brände verschont gebliebenen Bäume setzen, um sich etwas Abkühlung zu verschaffen.

EinElch schrieb:Ich bin und bleibe, was diese Thematik angeht, ein Fatalist. Wir werden nichts verhindern, nichts abmildern, Milliarden werden sterben, und wir leben Gott sei Dank in einem der westlichen Staaten, denen es ein wenig besser geht und die Auswirkungen der Katastrophe weiter wird abfedern können als andere.

Tja? Ob wir viel verhindern werden ist wirklich fraglich. Prinzipiell bin ich der Meinung, man sollte das möglichste tun. soweit man die Klimaziele nicht erreicht, ist es wahrscheinlich sinnvoll sie so wenig wie möglich zu verfehlen. Ich habe Zweifel, ob es nutzt, wenn dies die reicheren Länder hinbekommen. Freiwerdende Öl- oder Kohleressourcen werden wahrscheinlich die ärmeren Länder wie China und Indien für weniger Geld kaufen und verfeuern. Dort hat man mit der steigenden Bevölkerungszahl vielleicht auch wachsenden Bedarf, kann ich mir vorstellen.
Man sollte hierzulande, abseits vom Klimaschutz, schon wegen der weniger werdenden Ölreserven stärker auf erneuerbare Energien setzen.

Ich glaube dass FFF, Thunberg, Neubauer und die Grünen es letztlich nicht schaffen werden, die Gesellschaft zu einem klaren Umdenken zu bewegen. Die Umfragen mögen breite Zustimmung suggerieren. Aber letztlich fehlen mir im Straßenbild die Leute, die es mit Klimaschutz richtig ernst meinen. Es gibt immer mehr Elektrofahrzeuge, klar. Weil es hipp für Leute ist, die es sich leisten können uns die einen Stellplatz haben, wo die Karre geladen werden kann. Aber ich gehe davon aus, dass in der Garage auch noch ein Verbrenner steht - für alle Fälle..... Ansonsten kauft man weiter Billigfleisch und Obst/Gemüse dass gerne auch mal von fernen Ländern angekarrt wird. Selbstverständlich geht es auch mit dem Flieger oder dem eigenen Auto in den Urlaub, soweit nicht eine klimaneutrale Bahn ohne persönliche Einschränkungen nutzbar ist (was kaum der Fall sein wird).
Vor allem Neubauer hat sich wegen ihrer eigenen schlechten Klimabilanz ohnehin unglaubwürdig gemacht. Ich möchte sie in ihrer Radikalität ohnehin nicht im Bundestag sehen. Sie ist vor FFF wild durch die Welt gejettet. Ich habe keine Ahnung ob sie damit gebrochen hat. Aber dass sie nicht klar ihr eigenes Verhalten kritisiert, verstört mich sehr. Sie müsste sich hinstellen und sagen: "Das war falsch von mir. Ich will es besser machen und verzichte nun auf das Flugzeug." Sie geht darüber hinweg und stellt Forderungen auf, welche die Gesellschaft erfüllen soll. Arrogant und anmaßend finden das die Leute, welche sie angeblich überzeugen will.

Palfrader schrieb:Arrogant und anmaßend finden das die Leute, welche sie angeblich überzeugen will.

die finde ich nicht nur inhaltlich gesehen arrogant, sondern auch von ihrer ganzen Art her. Und so kommen einige junge Grüne und Linke für mich rüber, zudem manche auch aggressiv.
Meist eigentlich ziemlich hübsche Menschen, aber was ihre Art über ihre Seele verrät, das lässt nicht so viel Gutes erahnen wie sie es wohl darstellen wollen - wirkt zumindest auf mich so.
Da ist mir dieser junge Politiker von der SPD (komme jetzt nicht auf den Namen) 10 Mal lieber, der strahlt wenigstens nicht diese Arroganz aus, sondern sogar ein bisschen Bescheidenheit.

Beitrag von EinElch (Seite 1.313)
wahre Worte

EinElch schrieb:Ich bin und bleibe, was diese Thematik angeht, ein Fatalist. Wir werden nichts verhindern, nichts abmildern, Milliarden werden sterben, und wir leben Gott sei Dank in einem der westlichen Staaten, denen es ein wenig besser geht und die Auswirkungen der Katastrophe weiter wird abfedern können als andere.

Ich glaube auch nicht wirklich daran, dass die Menschheit in der Lage ist, ein Problem zu bewältigen, das über die eigenen Generationen hinaus gelöst werden müsste.

Mich beisst da jedoch der Gedanke, dass man das Ganze vielleicht dank einer Anpassung des Lebensstils (was Ernährung, Mobilität und Konsum im Allgemeinen angeht) zumindest etwas nach hinten hätte verzögern können. Dann könnte man zumindest sagen, man hat es immerhin versucht.

Palfrader schrieb:Ich glaube dass FFF, Thunberg, Neubauer und die Grünen es letztlich nicht schaffen werden, die Gesellschaft zu einem klaren Umdenken zu bewegen. Die Umfragen mögen breite Zustimmung suggerieren. Aber letztlich fehlen mir im Straßenbild die Leute, die es mit Klimaschutz richtig ernst meinen. Es gibt immer mehr Elektrofahrzeuge, klar. Weil es hipp für Leute ist, die es sich leisten können uns die einen Stellplatz haben, wo die Karre geladen werden kann.

Da ist es sicherlich sinnvoll, noch einen Verbrenner in Reserve zu haben, denn wohin die grünen Lastenradfetischisten kommen zeigt dieser Artikel hier ganz gut:

https://www.focus.de/auto/elektroauto/in-grossbritannien-schon-realitaet-stromrationierung-drehen-baerbock-scholz-und-laschet-e-auto-fahrern-bald-den-saft-ab_id_24275575.html

@Rick_Blaine

Stromrationierung für Elektroautos

Die Meldung ist aus zwei Gründen besonders bemerkenswert: In Großbritannien fahren laut "Times" bislang erst 300.000 E-Autos. Trotzdem will das Land ab 2030 keine Benzin- und Diesel-Fahrzeuge mehr zulassen. Diese Ziele wird man wohl begraben müssen, wenn bereits jetzt Probleme bei den lokalen Stromverteilernetzen bestehen. Laut einem Bericht der "Daily Mail" benötigt Großbritannien bis 2050 durch E-Autos in Spitzenzeiten einen zusätzlichen Strombedarf von 18 GW, das entspreche der Leistung von sechs britischen Atomkraftwerken.

https://www.focus.de/auto/elektroauto/in-grossbritannien-schon-realitaet-stromrationierung-drehen-baerbock-scholz-und-laschet-e-auto-fahrern-bald-den-saft-ab_id_24275575.html

man wird nicht den Verbrenner "begraben" sondern die Möglichkeit zum motorisierten Individualverkehr. nehme ich an

Wieviel Windräder müsste man denn so für 6 Atomkraftwerke bauen?
ich denke, genauso wird die Zukunft aussehen

Begründung:

Allein Ihre Unfähigkeit, sich unter Energieversorgung etwas anderes als Grundlast vorzustellen, das ist so von gestern wie Sie selbst.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD und des Abg. Lorenz Gösta Beutin [DIE LINKE])

Die Zukunft wird flexibler sein, spannender, ja, auch anspruchsvoller: nicht mehr nachfrage-, sondern angebotsorientiert, nicht mehr mit wenigen zentralen Produzenten, sondern mit einer Vielfalt von kleinsten Produzenten bis hin zu riesigen Onshore- und Offshorewindparks, mit Selbstversorgern, Genossenschaften und einem neuen Bewusstsein, dass Energie kostbar und sorgsam mit ihr umzugehen ist. Aber eine komplexe, vielfältige Zukunft können Sie sich auch in anderen gesellschaftlichen Bereichen nicht vorstellen. Warum sollte es hier anders sein?

Quelle: https://www.gruene-bundestag.de/parlament/bundestagsreden/kernreaktoren

die Energieversorgung, so die Abgeordnete der B90/Grünen wird sich in Zukunft nicht mehr nach der Nachfrage richten sondern die Kunden müssen sich nach dem möglichen Angebot richten.

Soll keiner sagen, die "neue, spannende" Energieversorgung der Zukunft sei nie Thema im Bundestag gewesen.

Was das im Endeffekt heißt, ob es Energiekontingente (ich stell mir das in Form von Bezugsscheinen ala Lebensmittelkarten vor) oder (enge) Zeitfenster gibt, wo der Bürger sein hochsubventioniertes und dennoch teuer erworbenes Auto mit Strom betanken darf, oder ob staatl Abschlatmöglichkeiten "das REnnen machen" wird Teil dieser spannenden Zukunft sein.

Deutschland: "Spitzenglättung" im Giftschrank

In Deutschland gab es bereits einen ähnlichen Gesetzentwurf wie in Großbritannien, den die Bundesregierung allerdings wegen der allgemeinen Euphorie aller Parteien von den Grünen bis zur CDU für die Emobilität vor der Wahl nicht mehr anfassen wollte. Doch egal ob die nächste Kanzlerin oder Kanzler Baerbock, Scholz oder Laschet heißt: Er oder sie wird mit der Wahrheit rausrücken müssen. Der aus Noch-Wirtschaftsminister Peter Altmaiers Ministerium stammende Entwurf spricht von "Spitzenglättung", was nichts anderes als eine Umschreibung von Zwangsladepausen ist . In Deutschland warnen Netzbetreiber vor Problemen durch die Zunahme von E-Autos als Stromverbraucher . Das Wirtschaftsministerium bereitet deshalb ähnlich wie Großbritannien Regelungen vor, mit denen E-Auto-Besitzern der Strom abgedreht werden kann - dazu dient eine Wallbox, die mit dem Netzbetreiber kommunizieren kann.

Quelle: https://www.focus.de/auto/elektroauto/in-grossbritannien-schon-realitaet-stromrationierung-drehen-baerbock-scholz-und-laschet-e-auto-fahrern-bald-den-saft-ab_id_24275575.html

Seidenraupe schrieb:man wird nicht den Verbrenner "begraben" sondern die Möglichkeit zum motorisierten Individualverkehr. nehme ich an

Natürlich. Das ist und war und bleibt das eigentliche Ziel der grünen. Motorisierte Bewegung ist nur noch grünen Dienstwagenfahrern erlaubt. Basta. Der Pöbel hat zu lastenradeln. Hab ich schon immer gesagt.

Optimist schrieb:Da ist mir dieser junge Politiker von der SPD (komme jetzt nicht auf den Namen) 10 Mal lieber, der strahlt wenigstens nicht diese Arroganz aus, sondern sogar ein bisschen Bescheidenheit.

Ich denke Du meinst Kevin Kühnert. Ehemals war er Juso-Vorsitzender. Jetzt ist er stellvertretender Parteivorsitzender der SPD. Man kennt ihn von Lanz. Du hast recht, er ist in seiner Art sympathisch. Wirkt unaufgeregt, nüchtern, sachlich.....
Ich würde das auch Habeck unterstellen. Auch wenn er für die gleiche Politik wie die aufgekratzte Baerbock steht, hätte er besser Chancen bei der Wahl gehabt. Eben weil er vom Auftreten her wesentlich überzeugender ist als sie.

Rick_Blaine schrieb:Der Pöbel hat zu lastenradeln.

Erzähl doch nicht immer so einen Quatsch.
Wenn die GRÜNEN und die ROTEN regieren, wird es uns allen bald so gehen, wie den Kindern aus Bullerbü. Ab 7:08 Minute.

Bundestagswahl: ALLES ist möglich | heute-show vom 24.09.2021

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Videobeschreibung:

Jamaika, Kenia, Deutschland oder Helgoland!? Bei dieser Bundestagswahl ist jede Koalition möglich!

Palfrader schrieb:Ich denke Du meinst Kevin Kühnert.

ja :)

Palfrader schrieb:Du hast recht, er ist in seiner Art sympathisch. Wirkt unaufgeregt, nüchtern, sachlich.....
Ich würde das auch Habeck unterstellen. Auch wenn er für die gleiche Politik wie die aufgekratzte Baerbock steht, hätte er besser Chancen bei der Wahl gehabt. Eben weil er vom Auftreten her wesentlich überzeugender ist als sie.

unterschreibe ich alles.
Und auch der Habeck strahlt in meinen Augen eine gewisse Bescheidenheit aus.

Ich verstehe nur immer nicht, weshalb so viele junge Leute aus dem grünen (und auch oftmals rotem) Lager und von FFF sowieso so unangenehm von ihrer Art her sind. Merken die denn nicht selbst oder bekommen die kein Feedback, dass sie sich damit einen Bärendienst erweisen?

Gwyddion schrieb:Naja.. ich bin gegen Massentierhaltung... von daher muß man schon gescheite Wege gehen.

Ich glaube, die aller meisten werden gegen Massentierhaltung sein, wenn man sie fragt. Und noch viel mehr, wenn die Schlachthäuser Glaswände hätten, oder wenn auf den Wurstverpackungen den Verbraucher durch Bilder die realen Bedingungen gezeigt werden, unter den das geschlachtete Tier sein viel zu kurzes Leben im Mastbetrieb verbracht hat.



Quelle: https://www.pinterest.de/ilianav709/massentierhaltung/



Quelle: https://www.geo.de/natur/tierwelt/21383-rtkl-massentierhaltung-wie-lang-nutztiere-leben-koennten-und-wie-alt-sie

Gwyddion schrieb:Die Frage ist halt wie die Alternativen aussehen sollen für den Fleischhunger der Welt.

Das ist in der Tat eine sehr gute Frage. Zudem davon ausgegangen wird, daß wir in ungefähr 30 Jahren, also im Jahr 2050 die Menschheit auf 2 Milliarden Menschen angewachsen sein wird. Dann haben wir 10 Milliarden Menschen die wir irgendwie satt machen müßen, obschon die Ressourcen jetzt schon am Limit sind, wenn nicht sogar weit darüber hinaus.

Gwyddion schrieb:Die Menschen wollen ernährt werden.

Richtig, nur frage ich mich, wie man das machen will? Wollen wir weiter auf Massentierhaltung setzen? Wie können verhindern, daß dadurch neue Pandemien entstehen?

Nimmt man die gängigen Annahmen zur Entstehung der Pandemien der letzten Jahrzehnte als Basis, ebenso jene der aktuellen COVID-19-Pandemie, und die wissenschaftlichen Prognosen für zukünftige Pandemien, dann ist eine Parallele nicht zu übersehen: Fast alle wurden und werden durch den Verzehr von Tierprodukten oder die Haltung von Tieren für den Verzehr ausgelöst.

Quelle: https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/tierproduktkonsum-pandemien

Gwyddion schrieb:Reiner Fleischverzicht und vegane Ernährung weltweit wird auch nicht hinhauen

Das glaube ich auch nicht. Einige sehr wenige werden ihr Fleisch wohl noch vom örtlichen Bauern beziehen, oder durch Selbstversorgung sich ein Stück Fleisch gönnen.

Gwyddion schrieb:ich fürchte soviele Flächen für Ackerbau haben wir momentan nicht ( Dürre, Regenwald im Weg ect. )

Eigentlich wären ja genügend Agrarflächen für den Anbau vorhanden, nur nutzen wir etwa 60% davon nur für den Futtermittelanbau unserer Nutztiere.

60 % der Agrarfläche wird für den Anbau von Futter verwendet – stimmt das? Ja, 60 % der Agrarfläche wird für den Futteranbau verwendet. Das sind ungefähr 10 Millionen Hektar Fläche, davon jeweils ca. 50 % Wiesen/Weiden (Grünland) und klassisches Ackerland

Quelle: https://www.dvtiernahrung.de/aktuelles-detail/zu-viel-fuer-futteranbau-in-deutschland-agrarflaechen-und-ihre-nutzung

Gwyddion schrieb:Es gibt natürlich die durchaus interessante Idee der urbanen Vertikalfarmen

Für die Züchtung von Pflanzen finde ich vertikalen Farmen gar nicht mal so schlecht. Aber wenn damit wieder Tiere gehalten werden, wäre das ja wieder Massentierhaltung. Und ich möchte nicht wissen, wie die Tiere dann darin gehalten werden, wenn es ihnen jetzt schon so beschissen geht.

EinElch schrieb:Seltener Fleisch essen zum Beispiel.

Okay, gute Idee. Aber was heißt für dich "seltener"? Nur einmal am Tag, einmal in der Woche, einmal im Monat, oder einmal im Jahr?

Optimist schrieb:wenn eine weltweite Katastrophe eintreffen sollte, wirds wohl nicht mehr allzu viele Menschen geben, welche auf diese dann noch reagieren könnten.

Du meinst, eine weltweite Katastrophe wie die Covid-19 Pandemie?

Drei Viertel der neuen Krankheitserreger über Tiere

Vor fast 20 Jahren ergab eine umfassende Literaturanalyse bereits folgendes Ergebnis: Drei Viertel der neu auftauchenden Krankheitserreger, die den Menschen bedrohen, stammen aus »zoonotischen Quellen«, sprich sie werden von Tieren auf Menschen übertragen. 2009 bestätigten die UN-Landwirtschaftsorganisation FAO und die Weltorganisation für Tiergesundheit OIE diese Zahl mit 70 %1, aktuell gibt die FAO auf ihren Webseiten 75 % an.
Neuere Analysen zeigen: Sogenannte RNA-Viren aus dem Tierreich machen den größten Teil der neu entstehenden Krankheitserreger für Menschen aus (siehe hier und hier).
Immer neue Wellen von Vogelgrippe sowie Schweinegrippe, Nipah-Virus, Ebola, HIV usw. haben zoonotischen Ursprung.

Die zentrale Rolle der (industriellen) Nutztierhaltung

Die FAO hat 2008 eindringlich darauf hingewiesen, dass die Industrialisierung der Nutztierhaltung, speziell in warmen, feuchten Klimazonen, die sich durch den Klimawandel ausweiten, eine große Gefahr für neue Krankheitserreger darstellt. In Kombination mit vermehrten Transporten von Tieren und Tierprodukten, und einer vermehrten Mobilität des Menschen stellt dies eine große Gefahr für neue Pandemien dar.

Quelle: https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/tierproduktkonsum-pandemien

peekaboo schrieb:Ich glaube, die aller meisten werden gegen Massentierhaltung sein, wenn man sie fragt.

Yepp, da muss ich aber schmunzeln.
Der Bürger/Wähler wird dagegen sein, aber maulen wenn der Schnitzel nicht 1,99€ /kg sein wird, er bringt es nämlich nicht in Verbindung.

peekaboo schrieb:den das geschlachtete Tier sein viel zu kurzes Leben im Mastbetrieb verbracht hat.

peekaboo schrieb:Wie können verhindern, daß dadurch neue Pandemien entstehen?

wie ist das zB mit der Vogelgrippe - ist die schon jemals bei Menschen aufgetreten?
Und wie ist das mit der Schweinegrippe, hatte die deshalb ihren Namen bekommen, weil sich das Virus von Schweinen auf Menschen übertrug (ich habs jetzt nicht auf dem Schirm, ob man das aus anderen Gründen so bezeichnete).
Aber wie dem auch sei, die derzeitige Pandemie kam vermutlich aus China und war evtl Massentierhaltung schuld (möglicherweise ein Laborunfall wird gemunkelt).

Um es deutlich zu sagen: Auch ich bin gegen Massentierhaltung, habe jedoch keinerlei Hoffnung, dass diese in den nächsten 30 Jahren weltweit abgeschafft werden könnte und somit habe ich auch wenig Hoffnung für die Menschheit - auch wenn die Grünen das Ruder übernehmen.

peekaboo schrieb:Du meinst, eine weltweite Katastrophe wie die Covid-19 Pandemie?

ja z.B., evtl. bei einem Laborunfall? ;)

@Optimist
Da würde ich mir mehr Sorge um die zur Neige gehenden Reserve-Antibiotika machen.
Eine reale Gefahr, die noch viel schneller an Relevanz gewinnen kann.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/127097/Reserveantibiotika-nur-fuer-Menschen-einsetzen

„Jedes Jahr sterben europaweit rund 33.000 Menschen an Infektionen, gegen die keine Antibiotika mehr helfen. Ein Grund für zunehmende Resistenzen ist der Einsatz von Antibiotika in der Mast- und Geflügelhaltung“, sagte der BÄK-Präsident Klaus Reinhardt heute in Berlin.

Quelle: https://www.dzif.de/de/glossar/reserveantibiotikum (zur Erläuterung!)

eckhart schrieb:Da würde ich mir mehr Sorge um die zur Neige gehenden Reserve-Antibiotika machen.

mache ich mir extra noch.
Diesbezüglich habe ich von Seiten der Grünen noch nichts gehört - oder vielleicht habe ich es nur nicht mitbekommen oder verdrängt? (keine rhetorische Frage)

Optimist schrieb:Diesbezüglich habe ich von Seiten der Grünen noch nichts gehört - oder vielleicht habe ich es nur nicht mitbekommen oder verdrängt? (keine rhetorische Frage)

Ich weiß! @Optimist
Union, FDP, AfD usw. treibse bestimmt jeden Tag um!

dazu hatte ich vorhin einen Kommentar vergessen:

peekaboo schrieb:den das geschlachtete Tier sein viel zu kurzes Leben im Mastbetrieb verbracht hat.

viel zu kurz?
Bin ja für die Tiere froh, dass sie nicht jahrelang in so einem Mastbetrieb aushalten müssen.
Wenn sie tot sind merken sie ja nichts mehr von dem Elend.

eckhart schrieb:Union, FDP, AfD usw. treibse bestimmt jeden Tag um!

gehts hier im Thread um diese oder um die Grünen?
Hätte mir wirklich gewünscht, dass die Grünen da auch mal vorpreschen und nicht nur z.B. beim Thema Flüchtlingsaufnahme (Vorbildrolle in punkto Menschlichkeit einnehmen wollend)

Optimist schrieb:Hätte mir wirklich gewünscht, dass die Grünen da auch mal vorpreschen und nicht nur z.B. beim Thema Flüchtlingsaufnahme (Vorbildrolle in punkto Menschlichkeit einnehmen wollend)

@Optimist
Du denkst wirklich an alles!

Eine EU-Initiative unter grüner Federführung wollte die Wirksamkeit vor allem von besonders wichtigen Antibiotika erhalten, um damit auch künftig kranken Menschen helfen zu können. Mit falschen Informationen versuchte eine Kampagne, dies zu verhindern und Reserveantibiotika auch weiterhin für die industrielle Tierhaltung verfügbar zu machen. Sie schürte dafür Ängste bei Halter*innen von Heimtieren.
Jetzt hat das Europäische Parlament die grüne Initiative abgelehnt – mit den Stimmen deutscher Abgeordneter von CDU/CSU, FDP und AfD.

Quelle: https://www.gruene-bundestag.de/themen/agrar/bundesregierung-versagt-bei-antibiotika-politik

@Optimist
Und recht hatte ich aber auch: CDU/CSU, FDP und AfD lehnen es ab, darüber zu reden.
Das treibt sie bestimmt um!

peekaboo schrieb:Für die Züchtung von Pflanzen finde ich vertikalen Farmen gar nicht mal so schlecht. Aber wenn damit wieder Tiere gehalten werden, wäre das ja wieder Massentierhaltung.

Naja.. lt. meinem Verständnis bezieht sich die Idee des vertical farmings auf Gemüse, Salate ect.
Okay... es wäre zumindest eine sinnvolle und gute Idee dies bei Neubauprojekten in dichtbesiedelten Städten zu berücksichtigen.