Besser, weil schneller und günstiger wäre die Flexibilisierung der Kraftwerkslandschaft, vor allem das Ersetzen von trägen Braunkohlekraftwerken durch effiziente und schnell regelbare Gaskraftwerke.Ilian schrieb:Anstatt Speichertechnologien zu fordern welche die Ausbeute verstetigen wird gebremst. Großartige, weitsichtige Politik von BVB/Freie Wähler.
Hm, so schwierig ist es eigentlich nicht zu verstehen, aber vielleicht kommt das Wort zu selten in der Zeitung mit den großen Buchstaben...Bauli schrieb:Es wäre überaus zuvorkommend, würdet du das Wort Überalterung mal präzisieren. Außerdem: Ist das neuer Linkensprech? Ist die ältere Bevölkerung nicht mehr angenehm? Haben die das Wahlrecht verwirkt? Drück dich mal klar aus.
Nö, mit 16 ist man durchaus in der Lage seine Entscheidungen zu treffen, da ist die Jugend nicht blöder aber auch nicht gescheiter, als die Alten, die mit Bier und Kippe jetzt auch noch vor BILD-TV sitzen dürfen und sich empören, dass die Grünen ihnen den wohlverdienten Malle-Urlaub vermießen wollen...
Richtig, aber so wie eben jene alten wählen dürfen, sollten auch die Jungen wählen dürfen
Man bleibt ja nicht 16 sondern "ueberaltert" 😜irgendwann.
yep, von mir aus könnte man auch die Strafmündigkeit nach unten korrigieren.
Ich finde auch, man sollte die Grünen nicht wählen! Die werden kaum in der Lage sein, allen Unbill in 4 Jahren aus der Welt zu schaffen. Die FDP wird das dagegen problemlos schaffen, das regelt nämlich der Markt. Amen!
1) Immernoch massenweise dreckig produzierte Billigwaren aus China importiert werden.
2) Unglaublich übertrieben verpackte Lebensmittel in den Supermarktregalen stehen.
3) Die Schere zwischen arm und reich noch größer geworden ist.
und, und, und
Kultur? Nur mehr schräge Töne, kein Sinn mehr für das Schöne! Es regiert eindeutig der Nasenbär!
Die Grünen tragen z.B. die Verantwortung dafür, dass heute Solarenergie so günstig ist wie nie zuvor, also eine vernünftige Alternative zur Kohle. Finde ich super, für eine Partei, die zwei Legislaturperioden als Juniorpartner dabei war.
Eingangs ein trotziges "Nö", gefolgt vom Klischee. Für mich leider keine Diskussionsgrundlage. Ich fliege übrigens am Sonntag nach Malle. ;)
Ich habe meine persönliche Meinung kund getan. Mit dieser muss niemand einverstanden sein. Aber die "Alten pauschal ins Bild-, Malle-, Kippen- und Alk- Klischee packen ist schon ein wenig grenzwertig.shionoro schrieb:Naja, aber es stimmt doch, wenn irgendein bereits seniler 80 jähriger noch wählen darf, warum mit 16 nicht?
Sehe ich ähnlich, aus dem Grund müsste ein Mensch quasi schon ab Geburt eine Stimme erhalten, meiner Meinung nach, die dann eben bis zu einem bestimmten Punkt durch die Eltern vertreten wird.
Sorry, dann habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt, Asche auf mein Haupt. Nicht alle Alten sind die Kippen-rauchenden Alkis vor der Bild-Glotze. Aber diese Gruppe gibt es und niemand käme auf die Idee, ihnen das Wahlrecht in Ermangelung ihres geistigen Horizonts zu entziehen. Somit ist es m.E. auch unzulässig, 16-Jährigen das Wahlrecht zu verwehren, weil in dem Alter bei einigen die geistige Reife noch nicht zur Genüge ausgeprägt ist.
Warum nicht 14. Oder 12?
Viel Spaß uff Malle! :-)
Dann ist es nicht seine Stimme, sondern die der Eltern!McMurdo schrieb:Sehe ich ähnlich, aus dem Grund müsste ein Mensch quasi schon ab Geburt eine Stimme erhalten, meiner Meinung nach, die dann eben bis zu einem bestimmten Punkt durch die Eltern vertreten wird.
Verstoß gegen das Grundgesetz! Grund: Diskriminierung!
Müsste es dann nich auch gleichermaßen Diskriminierung bei unter 18-jährigen sein? Wo wäre der entscheidende Unterschied?SomertonMan schrieb:Verstoß gegen das Grundgesetz! Grund: Diskriminierung!
Echt jetzt?
Nein nicht unbedingt. Wenn ein sachlicher Grund vorliegt, ist es keine Diskriminierung. Da allgemein das Seh- und Reaktionsvermögen im Alter nachlässt, wären zumindest regelmäßige Sehtest ab einem bestimmten Alter nicht diskriminierend.McMurdo schrieb:Verstoß gegen das Grundgesetz! Grund: Diskriminierung!
Ähnliches gilt übrigens auch für den Führerschein, auch da sollten wir gerade im Alter öfter und genauer hinsehen wer da überhaupt noch in der Lage ist ein Fahrzeug sicher zu führen.
Warum nicht 35?Fedaykin schrieb:Warum nicht 14. Oder 12?
Na zumindest hat man Kindern das Prädikat besonders Schützenswert zunächst einmal vorenthalten. Warum man ihnen bis zum 18. Lebensjahr das Wahlrecht vorenthält ist eine Frage, die immer wieder mal neu diskutiert werden muss. Die Grenze ist nun mal willkürlich gesetzt worden, wie du selber festgestellt hast.
Ist die Frage dein ernst?
Wer sich nicht grad groß für Politik interessiert, weiß nicht mal in diesem Alter, was er da ankreuzt, geschweige denn mit Sechzehn.intruder schrieb:Warum man ihnen bis zum 18. Lebensjahr das Wahlrecht vorenthält ist eine Frage, die immer wieder mal neu diskutiert werden muss
Macht das einen Unterschied zu vielen anderen Wählern? Es gibt mehr als genug erwachsene Wähler, die ihr Kreuz seit Jahrzehnten bei CDU, SPD, FDP und so weiter machen, weil sie es schon immer so gemacht haben und weil ihre Väter/Mütter das schon so gemacht haben…
Und ich meine aus dem Grund sollte man über 80 jährigen auch das Wahlrecht entziehen. Und nun?
Genau..
Nein, die Grenze es runterzusetzen ist willkürlich
Ja genau, und ich denke man sollte durchaus darüber nachdenken dürfen, ob diese Entscheidung noch auf die heutige Generationen anwendbar ist. Die Pubertät setzt auch immer früher ein. Spiele die vor 20 Jahren indiziert wurden, werden heute ab 16 freigegeben. Ich weiß nicht ob wirklich jeder 16 jährige fähig ist, eine vernünftige Wahlentscheidung zu treffen, aber ich kann das auch bei einem 25 jährigen nicht beurteilen, und bei mancher Wahlentscheidung habe ich unabhängig von Alter das Gefühl, dass es sich um Idioten handelt. Aber davon kann weder ich noch die Gesellschaft die Entscheidung über die Teilhabe am politischen Prozess abhängig machen. Dazu bräuchte es objektivere Untersuchungen.
Die Grenze ist es auch, von daher kein Problem
Also ist selbst mit 18 das Wahlalter noch zu niedrig angesetzt...
