Das erwartet uns in naher Zukunft!

@facehugga

Viel interessanter ist doch der Abschnitt Reichliche Ressourcen-Basis ;)

Ja nur ist es leider nicht ganz unerheblich für die Wirtschaft ob diese Vorkommen zu 100$ pro barrel oder 300$ pro barrel oder gar noch mehr wirtschaftlich gefördert werden können.

Selbst dann ändert es nichts an den oben aufgeführten Tatsachen.
Die Schätzungen und Eigendeklarationen sind auf jeden Fall in der Tendenz höher angegeben als real, sicher nicht tiefer.
Kein Land stuft sich aktuell auf ein "schlechteres" Niveau herunter.


Dazu kommt die jährliche Fördermenge die eigentlich von den Reserven abgezogen werden müsste, dies ist aber seit 1980 in nahezu keinem förderrelevanten Land geschehen.

Öl hätten wir hinter uns, dann bleiben vorerst noch Kohle, Uran und Erdgas wenn man die erneuerbaren Energien vorerst ausser Betracht lässt.

Kohle:
http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/2009_SWW_10_Kohle_Seltmann_01.pdf
Es geht nicht so schnell wie beim Öl aber es geht zügig voran.
Auch hier ist ein peak in absehbarer wenn nicht schon fast greifbarer Nähe.
Die Grafik wurde im übrigen von der Internationalen Energiebehörde (IEA) erstellt.

Kohle hat durchaus noch viel Bedeutung in unserer Welt, in Asien, insbesondere China ist sie ein Hauptenergielieferant.


Uran:
http://www.heise.de/tp/artikel/30/30555/1.html
http://derstandard.at/1297822087166/Peak-Uran-Schoenrechnen-bei-Uranvorkommen
Die Aussagen decken sich nahezu überall, egal wo man nachschaut.
40-60 Jahre bis es KEIN Uran mehr gibt.
Somit wäre Peak Uran sicher 20-30 Jahre früher.


Erdgas:
http://www.energiestiftung.ch/energiethemen/fossileenergien/erdgas/peakgas/ (Archiv-Version vom 29.04.2012)
Peak Erdgas in 2020 zu erwarten...


Rückschluss:
Egal welcher peak zuerst war und welcher danach kommt, es wird zwangsläufig eine Verlagerung stattfinden.
Wenn peak oil zuerst eintrat wird sich das Manko in Korrelation zum Verbrauch auf andere Energieträger abgewälzt, dies wiederrum beschleunigt das Erreichen derer peaks.


Wohl bemerkt, das exponentielle Bevölkerungs- und Energiebedarfswachstum ist hierbei noch nicht einmal gross berücksichtigt.

Alternative Energien:

Sämtliche Bio-Treibstoffe können konventionelle, fossile Brennstoffe nur bedingt und in kleinem Ausmass ersetzen.
Der Anbau dieser Treibstoffe steht in unmittelbarer Konkurrenz zur Nahrungsproduktion.


Solar & Wind sind Möglichkeiten Energie sinnvoll zu erzeugen.
Damit jedoch der Wegfall an konventionellen Energieträgern kompensiert werden kann bedarf es noch einer Menge Arbeit, Forschung und nicht zuletzt den Willen diese Techniken einsetzen zu wollen.

facehugga schrieb:Sämtliche Bio-Treibstoffe können konventionelle, fossile Brennstoffe nur bedingt und in kleinem Ausmass ersetzen.
Der Anbau dieser Treibstoffe steht in unmittelbarer Konkurrenz zur Nahrungsproduktion.

Nein. Das haben wir mit dem Lignin bereits erklärt.

Von der Energie gelangen wir zwangsläufig in die Wirtschaft.

"War ist the conitunation of politics by other means"
Krieg ist die Weiterführung der Politik mit anderen Mitteln. [Clausewitz]

"Politics is the coninuation of economics by other means"
Politik ist die Weiterführung der Wirtschaft mit anderen Mitteln. [M.C. Ruppert]

"then we must admit that:
Economics is the conitnuation of energy by other means"
Wirtschaft ist die Weiterführung der Energie mit anderen Mitteln. [M.C. Ruppert]

Ohne Energie kann die Wirtschaft nicht in entsprechender Grösse oder in entsprechendem Ausmass existieren.


Seit Jahrzehnten wird uns eingebleut dass unsere Wirtschaft wachsen muss.
Wie schon mehrmals erwähnt herrscht in der Natur ein fortwährender Zyklus.
Geburt - Wachstum - Tod
Wir haben ebenfalls gesehen dass unsere Energie sich in den dritten Teil dieses Zyklus begibt.

Unbegrenztes Wachstum lässt sich nur dann realisieren wenn die Bevölkerung ebenfalls unbegrenzt "wächst" respektive sich die Bevölkerungmenge erhöht.
Da unser Planet aber nicht unbegrenzt gross ist werden die Grenzen irgendwann erreicht.
Mit zunehmender Geschwindigkeit dieses erzwungenen Zyklus werden wir die Grenzen in einer massiv höheren Geschwindkeit erreichen und spühren.


Energie ist nicht unendlich, nichts ist unendlich.
Obwohl es dazu eine schöne Aussage von Einstein gibt:
"Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher"

Energie ist endlich - unser Wirtschaftssystem kann sich aber nur noch künstlich über Wasser halten indem man Produkte mit einer kurzen Lebensdauer erzeugt um schneller wieder neue Produkte verkaufen zu können (geplante Obsoleszenz).
Der zweite Aspekt ist die Leute derart zu manipulieren dass sie von selbst fortwährend nach dem neusten und angeblich "besten" begehren.
Mit diesen zwei Einflüssen kann man das Wachstum beschleunigen.
Mit diesen zwei Einflüssen wird die Energieverschwendung in unglaublichem Masse vorangetrieben.

Wachstum geht auf Kosten von Energie.

Dies sind die Aspekte der Relation Energie zu Wirtschaft, die finanziellen Aspekte folgen unten.

Anbei bemerkt:

1859 als die ersten Erdölvorkommen entdeckt wurden lebten ca. 1 Milliarde Menschen auf der Erde.
2011 sind es über 7 Milliarden Menschen.

Die Energie führte zu einer Erhöhung der Nahrungsmittelproduktion.
Das Angebot von Nahrung ermöglichte diese Bevölkerungsexplosion erst.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:World-pop-hist-de-2.png&filetimestamp=20120321171428
Ebenso sieht man wie die Weltbevölkerung seit ca. 1900 exponentielle Zuwachsraten von 1 bis 2,6% jährlich hat.

Mathefreaks können sich das mal hochrechnen, ich vermute man würde im Jahr 2050 von rund 10 Milliarden Menschen haben. Dies würde in etwa ein Zuwachs von 50% innerhalb von 40 Jahren bedeuten...

Alleine die Ernährung dieser "Neuankömmlinge" (sorry für den Ausdruck) wäre schlichtweg nicht mehr zu bewältigen.
Vom benötigten Trinkwasser schreiben wir gar nicht erst.


Ohne die restlichen, folgenden Aspekte anzuschauen - bereits jetzt müsste die Erkenntnis eines massiven Wandels vorhanden sein.

Noch eine interessante Information aus 2011

https://produkte.erstegroup.com/CorporateClients/de/ResearchCenter/Overview/Research_Detail/index.phtml?ID_ENTRY=6396


Eindrückliche Grafiken welche die Abhängigkeit der Lebensmittelkosten zu Rohölkosten aufzeigen sowie viele andere Abhängigkeiten.

Auf Seite 16/59 ist im übrigen die Weltweite Produktionsmengengrafik zu sehen.
Ebenso als Vergleich sind auf derselben Grafik die Saudis aufgeführt.


Wer nach wie vor der Meinung ist peak (crude) oil sei noch in der Zukunft wird dort eines besseren belehrt.

Wie zuletzt berichtet könnte Saudi Arabien seine Reserven um 300 Milliarden Barrel zu hoch ausgewiesen haben - dies entspricht 40% der gesamten Reserven.

Der ehemalige Vizechef der Explorationsabteilung bei Saudi Aramco wies darauf hin, dass das globale Fördermaximum bereits 2012 überschritten sein könnte ...

Ein weiterer Faktor für die Angebotsseite wäre der Iran, der über die zweitgrössten Ölreserven (sowie die grössten Gasreserven) der Welt verfügt. Der Grossteil der iranischen Reserven befindet sich in Feldern, die bislang noch nicht in Produktion sind, das Land ist zudem kaum exploriert....

Welch kurioser Zufall sich hier ergibt ... DAS hätte niemand gedacht :)

@facehugga

habe ich richtig verstanden, du glaubst nicht, dass die saudis die wahrheit sagen. wieso sollten sie das tun? ich hab gedacht die opec gibts damit man den zufluss beschränkt um hohe preise zu erlangen.



was ist mit alternativen energien. solarenergie, wind usw. ?

der zuletzt gepostete Link ist zwar ein ellenlanges PDF aber dort bezweifelt sogar eine Österreichische Investorengruppe/Bank dass die Saudis die Angaben übertrieben gestaltet haben.

Die OPEC ist eines der ältesten und grössten Monopole der Erde.
Aber die OPEC steht immer zwischen den Bedürfnissen und Ansprüchen.
Sie muss den Preis im Sinne der Mitglieder möglichst hoch halten - zugleich aber eine "laufende" Weltwirtschaft garantieren.

Nur ist das Problem dass man steigende Rohölpreise im sinne der Wirtschaft ja bekämpfen sollte aber aufgrund der maximalen Fördermenge irgendwann nicht mehr beeinflussen kann.

Hinzu kommt das die Scheichs den Saudis seit beginn der Ölförderung Wohlstand und all das Zeugs durch das Öl versprochen haben. Was meinst Du was passieren würde wenn diese Arbeiterklasse feststellt dass das Öl sich dem Ende neigt und der geringe Wohlstand des Arbeitervolkes akut bedroht ist. Das wäre dann vermutlich "der Saudische Frühling" aber der könnte heftig ausfallen...



Solar und Windenergie ist gut.
Sie ist nachhaltig und funktioniert.

Aus meiner Sicht besteht jedoch akuter Handlungsbedarf.
Aber die Frage ist ob es noch möglich ist eine Trendwende der Energie einzuleiten oder ob "the point of no return" überschritten ist.

Nüchtern subjektiv betrachtet bin ich eher der Meinung dass der Punkt überschritten ist. Die Problematik Peak Oil ist seit über 60 Jahren bekannt und wurde dem Volk schlichtweg verschleiert und gar verschwiegen.

@facehugga

deine annahme fusst darauf, dass die saudis lügen. aber wie gesagt, wenn sie sagen würden das öl wird knapper, könnten sie den preis hochtreiben. das wäre am logischsten. die arbeiter interessiert doch nicht peak oil, die sind froh, wenn sie jetzt die kohle bekommen.

ich hab bei oecd geschaut, die sind doch irgendwo eine authorität und von peak oil ist da überhaupt nicht die rede. im gegenteil sie haben angst, dass das klima geschädigt durch zuviel verbrauch.

am ende bleibt aussage gegen aussage und die glaubhaftesten quellen sagen nicht, dass es zu grossen problemen kommt, wenigstens nicht für deutschland.

Meine Berechnung basiert ohne Lügen der Saudis.

Sämtliche "Lügen" würden die Situation nur noch stärker dramatisieren.

OECD
http://www.oecd.org/dataoecd/37/38/40972222.pdf
und hier
http://crudeoilpeak.info/oecd-europe

Deren Grafiken schauen noch düsterer aus ...


Man will den Leuten etwas vormachen und hält die Themen nur im Nischenbereich der Öffentlichkeit.



Peak Oil ist keine Theorie es ist ein Vorgang.

Anders formuliert:
Eine Gemeinde hat 10 Einwohner - die Nahrungsversorgung reicht aber nur noch für 9 Leute, später für 8, 7, 6, 5 etc...

Am Anfang reduzieren die Leute den Nahrungsverbrauch, vielleicht noch eher den unnötigen Verbrauch, später sind irgendwann alle Reduktionen erreicht und es können definitiv nicht mehr alle ernährt werden...
Ist vielleich ein böses Beispiel wegen der Nahrung aber das Prinzip ist das selbe.
Es ist etwas vorhanden aber nicht mehr soviel wie Nachfrage besteht.

Im übrigen ist Peak Oil ein ereignis, das verheerende Ereignis ist dann der Punkt andem die Produktion (nach peak) geringer ausfällt als der globale Bedarf (falls dieser mit dem Erreichen des peak nicht erreicht wird).

@facehugga

Glaubst du, nur du bereitest dich auf eine Ölknappheit vor?^^

Allein die Annahme, dass (zumindest demokratische)Staaten ihren Völkern eine Energieknappheit verschweigen würden, bis es soweit ist, ist lächerlich. Man würde einem Aufstand geradezu provozieren. Wenn dagegen Aufklärungsarbeit betrieben wird, kann die zeit der Umstellung ohne Probleme vonstatten gehen.

Sie verschweigen es nicht direkt, sie platzieren die Informationen eben so dass der Normalbürger der die Information nicht explizit sucht - nicht darüber stoplert.

Wozu auch, das würde zu nicht ganz unerheblichen Problemen führen.


Nein ich bin mit Sicherheit nicht der einzigste der sich auf eine Ölknappheit vorbereitet (hat).


Aufgrund der nicht eintretenden oder zu geringfügigen Veränderung unserer Gesellschaft hinsichtlich Energie wird es zu einem crash führen, da bin ich mir sicher.
Wie heftig und stark der sein wird kann ich nicht sagen.

Die Umstellung von aktueller zu einer angepassten Lebensweise würde jedoch geschätzte 15-30 Jahre in Anspruch nehmen und eine Bevölkerungsdezimierung zur Folge haben.

Du willst es nicht verstehen, odeR? Ein Staat, der vor massiven Energieengpässen steht, MUSS seine Bevölkerung aktiv informieren, einbinden, unterstützen, sonst crashed er höchstselbst.
Neimand würde das verstecken.

facehugga schrieb:ein ich bin mit Sicherheit nicht der einzigste der sich auf eine Ölknappheit vorbereitet (hat).

Alle Staaten bereiten sich darauf vor, Armeen von Naturwissenschaftlern suchen nach Alternativen und das ganze ist, wie du ja so schön festestellt hast, zeitlich so gut absehbar, dass stets ausreichender Druck zur Weiterfinanzierung diverser Forschungen auf Regierungen liegt.

facehugga schrieb:Aufgrund der nicht eintretenden oder zu geringfügigen Veränderung unserer Gesellschaft hinsichtlich Energie wird es zu einem crash führen, da bin ich mir sicher.
Wie heftig und stark der sein wird kann ich nicht sagen.

Die Umstellung von aktueller zu einer angepassten Lebensweise würde jedoch geschätzte 15-30 Jahre in Anspruch nehmen und eine Bevölkerungsdezimierung zur Folge haben.

Niemals. Wir haben noch einige Jahrzehnte Zeit, in der der eingeschlagene Weg vertifet werden kann. Kleine Einschränkungen in der Umstellungsphase, sonst spüren wir hier nichts. Sollten tatsächlich westliche Narungsmittelexporte ausfallen, ist das für Entwicklngsländer übrigens hervorragend, den Bevölkerungseinbruch kannst du vergessen.

Was meinst Du versuche ich hier durch die Fakten und zwischen den Zeilen mitzuteilen ?!?!?

In Anbetracht unseres maroden, monetären Finanzsystems haben wir eben nicht mehr Jahrzehnte Zeit, weil der Zerfall dessen uns zurückwerfen.

Die Folgen von Peak Oil werden uns für eine bis drei Dekaden zurück in altertümliche Verhältnisse werfen.

Bei beiden Szenarien sind anarchistische Phasen aufgrund nicht gesicherter Hygiene, Nahrungs- und Trinkwasserversorgung möglich.


Wenn der Staat dieses Thema breit in die Öffentlich tragen würde - was meinst Du wohl hätte dies zur Folge?
1. Hätte dies früher kommen müssen.
2. Würde es aktuell vermutlich zu einer teilweisen Panik und zu einer nachhaltigen Schädigung der Wirtschaft und der Infrastruktur führen.

@Aethelred
Schau die Fakten sind schlichtweg überwältigend und klar, ich denke das darf man neutral und objektiv betrachtet festhalten.
Es geht hier nicht um bekehrung oder so ein mist, es geht um die nüchternes Entgegennehmen von Informationen.

Es ist auf den ersten Blick so absurd das man es schlichtweg nicht wahr haben möchte

facehugga schrieb:Was meinst Du versuche ich hier durch die Fakten und zwischen den Zeilen mitzuteilen ?!?!?

Das frag ich mich auch, was willst du denn mitteilen?

facehugga schrieb:In Anbetracht unseres maroden, monetären Finanzsystems haben wir eben nicht mehr Jahrzehnte Zeit, weil der Zerfall dessen uns zurückwerfen.

Die Folgen von Peak Oil werden uns für eine bis drei Dekaden zurück in altertümliche Verhältnisse werfen.

Bei beiden Szenarien sind anarchistische Phasen aufgrund nicht gesicherter Hygiene, Nahrungs- und Trinkwasserversorgung möglich.

Das Finanzsystem beeinflusst die Ölbestände zu diesem Zeitpunkt quasi nichtmehr. Peal Oil wird kein großes Problem, in Deutschland könnte man schätzungsweise schon morgen mit gewissen Regelungen die Grundversorgung mit Energie garantieren und alle anderen Punkte werfen uns beleibe nicht ins Altertum zurück, das übrigens dann kaum in drei Dekaden "aufzuholen" wäre.^^

Aber vor allem gilt: Es wird keine Katasprophe geben, denk dran, dass Experten sich mit diesem Thema beschäftigen und Staaten bereits zu reagieren beginnen - siehe diverse Atomkraft- Solar oder Windenergieinitiativen.

facehugga schrieb:Wenn der Staat dieses Thema breit in die Öffentlich tragen würde - was meinst Du wohl hätte dies zur Folge?
1. Hätte dies früher kommen müssen.
2. Würde es aktuell vermutlich zu einer teilweisen Panik und zu einer nachhaltigen Schädigung der Wirtschaft und der Infrastruktur führen.

Wenn sie es so populistisch wie du formulieren würden, vielleicht. Aber es sollte keinswegs jetzt kommen, so lange können Menschen sich nicht auf eine Sache konzentrieren^^, sondenr erst kurz vor Peak Oil. Wirtschaft und Infrastruktur sollen geschädigt werden? Wie denn bitte?