Kostenlose Koranverteilung - In Ordnung oder nicht?

@vincent

Ich glaube, das hast Du den springenden Punkt übersehen. Das GG zum Beispiel ist keine Ideologie, nach der Menschen leben. Insofern wird niemand dafür töten. Man wird es allenfalls befolgen oder nicht. Dadurch ist das GG nicht automatisch besser.

Auch für die Straßenverkehrsordnung sind keine Inkas gestorben, dennoch hinkt ein Vergleich zwischen Straßenverkehrsordnung und Bibel oder Koran.

@vincent
Oder ganz platt gesprochen:
In Deutschland ist die Interpretationshoheit nicht auf eine Person (oder einer homogenen Gruppe) reduziert. Deswegen wird das GG ausgelegt, wie es "gedacht" war.

@sacredheart
Natürlich ist das GG eine Ideologie. 80 Millionen Deutsche leben danach.

kleinundgrün schrieb:Wir haben die Gewaltenteilung und damit gegenseitige Kontrolle, dass keiner hier aus tickt.

Schön ausgewischen. Es ist erst gar nicht nötig, die Gewaltenteilung ins Spiel zu bringen, da keine Radikalisierung auf dem Fundament des GG stattfindet. So zu tun, als sei jeder Inhalt beliebig austauschbar, ist nichts anderes als die Augen zu verschließen.

kleinundgrün schrieb:Deswegen wird das GG ausgelegt, wie es "gedacht" war.

Dann musst du auch die Scharia gelten lassen und die Schrift daran bemessen.

@vincent:

Nö.

Das Grundgesetz ist keine Ideologie, die eine höhere nebulöse Macht bemüht, die dieses oder jenes will. Das GG wird auch von Zeit zu Zeit angepasst. Das tun Ideologien nicht. Sie wechseln vielleicht ihre Strömung, aber nicht wie ein Gesetz das tut. Der Vergleich hinkt an jeder Stelle.

Sonst müsstest Du auch sagen: Die StVO ist eine Ideologie, nach der Menschen ihr Leben ausrichten.

Es flossen sowohl in das GG als auch in die StVO gemeinschaftliche gesellschaftliche Erfahrungen ein, zB dienen viele Teile des GG dazu, ein Wiedererstarken eines Nationalsozialismus zu verhindern.

Die Bibel und auch der Koran lassen sich aber mit keiner 2/3 Mehrheit abändern, denn es steht jeweils eine 'Höhere Macht' dahinter, die sich demokratischen Entscheidungen nicht unterwirft. Die Gefahr einer Ideologie ist jeweils die 'Keule' im Auftrag einer Höheren Macht zu handeln. Weder die Gesetzgeber noch die Verfassungsrichter werden aber als überirdische Macht wahrgenommen.

@sacredheart
In der StVO sind keine Normen kodifiziert und Unabänderlichkeit ist keine Prämisse für eine Ideologie; war es noch nie.

vincent schrieb:Schön ausgewischen. Es ist erst gar nicht nötig, die Gewaltenteilung ins Spiel zu bringen, da keine Radikalisierung auf dem Fundament des GG stattfindet.

Ja. Weil es das System nicht erlaubt. Weil die Auslegung einen Missbrauch verhindert.

vincent schrieb:Dann musst du auch die Scharia gelten lassen und die Schrift daran bemessen.

Was muss ich?

@vincent

Eine Ideologie ist in jedem Fall mehr als ein Gesetz, da es sich um ein gemeinschaftliches Weltbild einer Gruppe von Menschen handelt.

Ein Gesetz ist aber nun mal kein Weltbild, es kleidet nur bestimmte Grenzen eines Weltbildes in justitiable Normen.

Der Versuch Deines Vergleiches ist so ähnlich, als wolltest Du ein Schwein und eine Bifi vergleichen.

kleinundgrün schrieb:Weil die Auslegung einen Missbrauch verhindert.

Ja, und die Auslegung des Kuran verhindert eben keinen Missbrauch. Kann es auch gar nicht, weil es bis zur Unkenntlichkeit verbogen werden müsste.

kleinundgrün schrieb:Was muss ich?

In Deutschland ist die Interpretationshoheit nicht auf eine Person (oder einer homogenen Gruppe) reduziert. Deswegen wird das GG ausgelegt, wie es "gedacht" war.

Wenn eine Gruppe von Personen das GG und dessen Auslegung bestimmen und schützen kann, kann es auch eine Gruppe von Menschen mit dem Koran und dessen Auslegung. Wie in Ländern, die mit der Scharia regiert werden, auch geschieht. Man verlagert das Problem nur vom Koran auf die Gruppe der Personen. Eine viel einfachere Erklärung für das praktische Leben ließe sich formulieren, wenn man die Überschneidungen in allen Scharia regierten Ländern betrachtet und den gemeinsamen Nenner sucht. Den Koran.

Bevor hierr noch mehr Begriffsverwirrung statt findet:
Wikipedia: Ideologie

Das GG ist keine Ideologie. Die Werte, auf denen das GG basiert mögen als solche klassifiziert werden.

Aber der Thread endet wieder in einer "gute Bibel", "schlechter Koran".

Aber da liegt eben nicht das Problem. Das Problem liegt im Ausleben der Religion. Akzeptiere ich andere neben mir oder nicht. Und das ist eine gesellschaftliche Frage. Die Gesellschaft mag auf dem Koran, der Bibel oder einem Mikeymouseheft basieren: Wenn die Gesellschaft bestimmte Verhaltensweisen auf Basis eines Buches oder einer Überlieferung definiert, dann ist das eine gesellschaftliche Frage, keine des zugrunde liegenden Objektes.

vincent schrieb:Wenn eine Gruppe von Personen das GG und dessen Auslegung bestimmen und schützen kann

Die "Gruppe" sind letztlich wir alle.

vincent schrieb:kann es auch eine Gruppe von Menschen mit dem Koran und dessen Auslegung

Grundsätzlich ja. Aber da ist in den problematischen Kreisen die Auslegung nicht diskutabel und kann nicht durch Systematiken gegengeprüft werden.

vincent schrieb: Eine viel einfachere Erklärung für das praktische Leben ließe sich formulieren, wenn man die Überschneidungen in allen Scharia regierten Ländern betrachtet und den gemeinsamen Nenner sucht. Den Koran.

Oder die heiße Wüstenluft?

@kleinundgrün
Wiki und auch @sacredheart beschreiben ziemlich exakt das Wesen des GG.

sacredheart schrieb:da es sich um ein gemeinschaftliches Weltbild einer Gruppe von Menschen handelt.

sacredheart schrieb:Ein Gesetz ist aber nun mal kein Weltbild, es kleidet nur bestimmte Grenzen eines Weltbildes in justitiable Normen.

So wie es jede Ideologie auch tut, nur dass in Deutschland die Normen auch justiziabel sind.

kleinundgrün schrieb:Aber der Thread endet wieder in einer "gute Bibel", "schlechter Koran".

Wie kommst du denn jetzt im Kontext darauf? Mir ist die Bibel doch latte.

Die Gesellschaft mag auf dem Koran, der Bibel oder einem Mikeymouseheft basieren: Wenn die Gesellschaft bestimmte Verhaltensweisen auf Basis eines Buches oder einer Überlieferung definiert, dann ist das eine gesellschaftliche Frage, keine des zugrunde liegenden Objektes.

Wenn 1,6 Milliarden Menschen rund um den Globus täglich Mikey anbeten und aus den Heften lesen, werde ich mich damit wohl oder übel näher befassen müssen und mir die Botschaft mal genauer anschauen. Ich werde ganz gewiss nicht jeden einzelnen der 1,6 Milliarden psychologisch untersuchen und alle Gesellschaften und Sub-Kulturen analysieren, bevor ich mir anmaße ein grobes Urteil über das Wesen der Mikey-Mouse Religion zu erlauben.

kleinundgrün schrieb:Grundsätzlich ja. Aber da ist in den problematischen Kreisen die Auslegung nicht diskutabel und kann nicht durch Systematiken gegengeprüft werden.

Eben. Womit die Auslegungsfrage weniger an Bedeutung hat wie in vergleichbaren Ideologien, die dem Dogma nicht unterworfen sind. Was nicht heißt, dass es keine Relevanz hat.

kleinundgrün schrieb:Oder die heiße Wüstenluft?

Möglich wäre es. Kannst du ja mal näher untersuchen. Ich bleibe bei meinem Tipp.

kleinundgrün schrieb:Es kommt - wie bei allen anderen Handlungen - darauf an, was der Zweck davon ist.

Ich kann "Mein Kampf" verteilen, weil es historisch interessant ist, was Hitler so von sich gab, ich kann das Buch aber auch verteilen, weil ich damit ein Statement zu meiner "Glaubensrichtung" abgebe und ich schlicht Gesinnungsgenossen rekrutieren möchte.

Beim Koran ist es das selbe. Missbrauche ich eine solche Verteilung, um Gesinnungsgenossen für Straftaten zu werden, ist die Verteilung insgesamt in Folge des Motivs unethisch (in unserer Wahrnehmung).
Will ich einfach eine Kultur näher bringen, ist genau die selbe Handlung nicht unethisch.

Man darf niemals bei der Bewertung einer Handlung nur die Handlung an sich betrachten. Die Bewertung muss stets auch die Motivation des Handelnden berücksichtigen.

Im Prinzip gebe ich dir recht, die Zweckbestimmung macht den Unterschied. Wenn ich den Koran verteile mit dem Ziel zu missionieren ist das m.E. nach ok. Ist das Ziel Kämpfer für den Djihad zu gewinnen ist das kriminell. Man könnte auch die Verteilung der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas Der Wachturm verurteilen, weil die ZJ Züge des Faschismus aufweisen.

Ob der Vergleich mit "Mein Kampf" zutreffend ist bezeifle ich. AH war zwar Ideologe aber bestimmt kein Religionsstifter.

sacredheart schrieb:Aber warum sollten jetzt Terroranschläge der Anlass sein, sich intensiver mit dem Islam zu beschäftigen?

Nicht die Terroranschläge, sondern der wachsende Hass in Deutschland gegen Muslime.

sacredheart schrieb:Die menschenverachtenden Taten, die zumindest im Namen des Islam verübt werden, motivieren mich jedenfalls nicht, meine Kinder dazu anzuhalten, sich mit der Ideologie näher zu beschäftigen.

Sie sollen sich ja auch mit der Religion Islam beschäftigen und nicht mit den Inhalten des Islamismus.

RosaBlock schrieb:Sie sollen sich ja auch mit der Religion Islam beschäftigen

Ich weiß noch wie bei uns im Ethikunterricht die ,,Weltreligionen" relativ ebenbürtig behandelt wurden - es gab in etwas gleich viele Stunden für alle. Wirklichen Eindruck hat keine von ihnen bei mir hinterlassen.

Damit kommen wir zur Frage des Tages: Ist die Sicht eines Atheisen auf eine ,,fremde" Religion anders als die eines Menschen, der selber einer Religion anhängt? Ich vermute, der Atheist kann unvoreingenommener über diverse Religionen urteilen, dafür kann sich ein religiöser möglicherweise besser in die Materie hineindenken.

Ich les weiter meine Edda.

@Grymnir
Da meine Ursprungsaussage schon etwas zurückliegt:

Ich hatte vorgeschlagen die beschlagnahmten Korane in die Hände von Lehrern zu geben, damit man sie als Aufklärungsmaterial im Unterricht benutzen kann (Wie genau das geschehen könnte habe ich bisher offen gelassen).

Im besten Fall werden die Korane dann dazu benutzt, um das Gegenteil von dem zu erreichen, was sich die Fundamentalisten, die sie verteilen wollten, damit bewirken wollten.

@RosaBlock

Das klingt aber, als sollte man mit den Schülern den gesamten Koran vollkommen durchexerzieren. Ob wirklich die Zeit reicht, sich allumfassend mit einer Religion im Schulunterricht zu befassen, bezweifle ich.

Auf einige Beiträge weiter oben bezogen könnte dies bedeuten: Wir müssen unseren Kindern nichts über Buddhismus, Hinduismus, Christentum oder Heidentum beibringen, weil auf Grundlage dieser Religionen keine Anschläge in Europa durchgeführt werden??

Grymnir schrieb:Das klingt aber, als sollte man mit den Schülern den gesamten Koran vollkommen durchexerzieren.

Nein, die Übersetzungen, um die es geht, könnten aber genutzt werden, um fundamentalistische Interpretationen zu zeigen und wie so ein Schriftstück genutzt werden kann, um Terrorismus zu rechtfertigen.  Das halte ich für etwas, was im Geschichts-, Politik- und auch im Religionsunterricht angesprochen werden kann.  Nur weil die gesamte Ressource vorliegt, heißt es nicht, dass man sie komplett durchgehen muss.  

Grymnir schrieb:Auf einige Beiträge weiter oben bezogen könnte dies bedeuten: Wir müssen unseren Kindern nichts über Buddhismus, Hinduismus, Christentum oder Heidentum beibringen, weil auf Grundlage dieser Religionen keine Anschläge in Europa durchgeführt werden??

Wie bitte kommst du darauf, dass die Ergänzung um eine Quelle für den Unterricht dazu führt, dass nichts anderes mehr gelehrt wird?  Ich kann den Gedankengang nicht nachvollziehen.

RosaBlock schrieb:Nein, die Übersetzungen, um die es geht, könnten aber genutzt werden, um fundamentalistische Interpretationen zu zeigen und wie so ein Schriftstück genutzt werden kann, um Terrorismus zu rechtfertigen.

Hm an sich hast du recht, aber ich finde es halt schwierig, etwas aus einer Religion ,,herauszupicken". Einserseits weil das das Gesamtbind nur verzerrt darstellt, andererseits weil sich die Hüter der jeweiligen Religion (oder zumindest derer in D ansässiger Zentralrat) möglicherweise gegen so eine ,,verstümmelte" Darstellung beschweren könnten.

Ich denke ein kompakter Lehrplan über die wichtigsten Fakten einer Religion sollte mithilfe eines geeigneten (dh nicht radikalen oä) Repräsentanten dieser erarbeitet werden, ohne dabei die Gefahren die du beschreibst auszuklammern.

RosaBlock schrieb:Wie bitte kommst du darauf, dass die Ergänzung um eine Quelle für den Unterricht dazu führt, dass nichts anderes mehr gelehrt wird? Ich kann den Gedankengang nicht nachvollziehen.

So meine ich das nicht, aber dein obiges Gespräch mit @sacredheart erweckte so den Eindruck, daß unsere Kinder - um nicht islamophobisch zu werden - dringend alles über diese Religion lernen sollten. Ich denke, dies ist nicht nötig.

Denn, um auf meinen Atheisten-Vergleich zurückzukommen: Ich selber bin einer, und zwar vollkommen. Und weißt du, wenn ich mit einem Ausländer/Migranten spreche, kommt mir gar nicht der Gedanke nach seiner Religion. Einerseits weil ich es für Privatangelegenheit halte, andererseits weil es mich nicht sonderlich interessiert.

Grymnir schrieb:So meine ich das nicht, aber dein obiges Gespräch mit @sacredheart erweckte so den Eindruck, daß unsere Kinder - um nicht islamophobisch zu werden - dringend alles über diese Religion lernen sollten.

Nicht alles.  Aber mehr.  Und wenn da der Buddhismus mal etwas auf der Strecke bleibt, dann ist das halt so.  Für die aktuellen Generationen ist der Islam ein größerer Teil ihres Lebens.


So und jetzt komme ich zurück zum Thema:  Statt die Korane zu verbrennen oder zu vergraben, kann man diese meiner Meinung nach zu Bildungszwecken einsetzen.  Spricht für dich etwas dagegen?