Kostenlose Koranverteilung - In Ordnung oder nicht?

@kleinundgrün

Dein Beispiel hinkt ganz schön. Denn in der Realität beruft sich der jeweilige Ziegelstein ausdrücklich auf die Fabrik und auf seinen ausdrücklichen Willen, Dir als Mitglied Deiner sozialen Zugehörigkeit auf den Kopf zu fallen.

Terror ist kein Unfall und Terror wird nun mal von Islamisten gemacht und in Szene gesetzt. Und der verabscheungswürdigste Haufen nennt sich auch noch islamischer Staat.

Es ist nun nicht gerade ein Zufall, daß Islamisten dem Islam angehören. Sie könnten nicht genausogut Amish People sein.
Nur der Umkehrschluss ist unzulässig: nämlich dass alle Muslime Terroristen seien.

Das beahuptet aber auch niemand, der flächendeckend ernstgenommen wird.

@FrankD
Ich frage mich ernsthaft, was bitte die Erwähnung von "politischen Kreisen" oder "ideologischer Verblendung" in dieser Diskussion zu suchen haben. Das schimmert doch der Vorwurf von "political correctness" oder "Gutmenschentum" durch. Ich finde es auch bemerkenswert, dass du dich als nicht gläubiger Mensch anscheinend provoziert fühlst, wenn jemand das einfache Schema "Bibel friedlich - Koran aggressiv" in Frage stellt. Dieses Schema hat nun seit einigen Jahren Hochkonjunktur und ist einfach nicht fair.  

Tatsache ist, dass der Islam nicht immer so stockkonservativ wie heute war, wobei man einfach nicht oft genug erwähnen kann, dass es DEN Islam noch immer nicht gibt. Die heutige Wahrnehmung dieser Religion beruht auf den massiven Einfluss von Saudi Arabien und deren wahabitischer Auslegung. Auch die Ankunft der stocksteifen Kolonialherren haben Einfluss auf den weltoffenen Islam ausgeübt und ihn verdrängt. Vergessen sind die wissenschaftlichen Errungenschaften, das Zusammenleben verschiedenster Religionen in Al-Andalus bspw.
Sogar Sexualität und Homoerotik waren keine Tabus. Aber du möchtest uns als Religionsexperte weismachen, dass der IS und seine Unmenschen letztendlich alle Konsequenzen zieht und nach dem "eigentlichen Koran" leben.

Ich war kein Freund von ihm, vielleicht weil ich Broder nicht mag, mittlerweile tut er mir wirklich Leid. Ich rede von Abdel-Samad. Ich kann dir nur empfehlen diese Artikel durchzulesen und - auch in deinem Interesse - irgendein Gefasel von Politik wegzulassen. Das hat einen sehr faden Beigeschmack.

Ich kann folgende Artikel nur empfehlen.

Das muslimische Kamasutra

"Die vollkommenste Gotteserkenntnis vollzieht sich beim Geschlechtsakt", schrieb ein Gelehrter aus dem 13. Jahrhundert in Andalusien. Und im 17. Jahrhundert schrieb ein indischer Gelehrter: "Ich erblickte die Präsenz Gottes in den Körperteilen der Frau." Diese zwei Aussagen stammen von zwei einflussreichen muslimischen Theologen. /i]
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-01/sexualitaet-islam-erotik-vormoderne-entwicklung

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/abdel-samad-ueber-koran-wer-sucht-der-findet-alles-14466193.html

sacredheart schrieb:Dein Beispiel hinkt ganz schön. Denn in der Realität beruft sich der jeweilige Ziegelstein ausdrücklich auf die Fabrik und auf seinen ausdrücklichen Willen, Dir als Mitglied Deiner sozialen Zugehörigkeit auf den Kopf zu fallen.

Ich sagte, dass es nicht perfekt passt - aber weder die Fabrik noch die anderen Ziegelsteine können was für die Ziegelsteine, die Dir auf den Kopf fielen. Das Beispiel illustriert nur die Wahrnehmungproblematik des Pars pro toto.

Der Islam wäre das Problem ,wenn generell diese Handlungen breit gebilligt oder gar unterstützt würden. Wenn eben die Lehren des Islam oder die Gläubigen generell (oder in signifikanten Größenordnungen) dieses Vorgehen billigen. Dann wäre eine solche Zurechnung berechtigt.

Stell Dir vor (ein etwas anderes Beispiel, Achtung :D ): Ein Freund von Dir tötet einen Menschen und sagt: "Ich habe getötet, weil ich der Freund von sacredheart bin und dachte, dem gefällt es" - bist Du dann in irgend einer Weise verantwortlich dafür, auch wenn Du in keiner Weise zu diesem Verhalten Anlass gegeben hast?

sacredheart schrieb:Es ist nun nicht gerade ein Zufall, daß Islamisten dem Islam angehören.

Ist es das nicht? Dafür müsstest Du schon die Entwicklung der letzten Jahrhunderte betrachten. Den Umstand, wo eine Aufklärung statt fand und wo nicht und wo in der Welt sich welche sozialen Entwicklungen abspielten. Du setzt Koinzidenz und Kausalität gleich. Soziale Strukturen und Religion X und Entwicklung Y bedeutet nicht, dass Religion X kausal für Y ist. Das ist ein logischer Fehlschluss.

richie1st schrieb:dass du dich als nicht gläubiger Mensch anscheinend provoziert fühlst, wenn jemand das einfache Schema "Bibel friedlich - Koran aggressiv" in Frage stellt.

Es gehört wohl eher zur kulturgeschichtlichen "Zugehörigkeit". Einer, der sich als Mitglied des "jüdisch-christlichen Abendlands" sieht (welch eine Falschzuordnung, da "jüdisch" wohl eher dem "Morgenland" zuzuordnen ist, gleiche Region wie "Islam"), kann auch gerne Atheist sein. Er fühlt sich trotzdem als Teil der "abendländischen" (westlichen) Kultur.

Der damit verbundene Hass oder die damit verbundene dominante Selbstüberschätzung und Verachtung der anderen (islamischen) Kultur definiert dann die gegenwärtige Dynamik zwischen diesen beiden "Blöcken"; man kann sogar so weit gehen uind behaupten, "der Islam" sei der legitime Nachfolger des "Kommunismus", nachdem dieser kollabiert ist. Einen Todfeind scheint man immer zu brauchen, um sich als überlegen fühlen zu können.

richie1st schrieb:wobei man einfach nicht oft genug erwähnen kann, dass es DEN Islam noch immer nicht gibt.

Das habe ich schon des öffteres gehört aber es wäre schön zu lesen wie du auf sowas kommst "daß den Islam noch nicht gibt".

Realo schrieb:Der damit verbundene Hass oder die damit verbundene dominante Selbstüberschätzung und Verachtung der anderen (islamischen) Kultur definiert dann die gegenwärtige Dynamik zwischen diesen beiden "Blöcken"

Realo schrieb:Einen Todfeind scheint man immer zu brauchen, um sich als überlegen fühlen zu können.

Klar, sonst könnte ich keine Selbstmordattentäter züchten und auf den Feind loslassen.

Diese möchtegern Argumentation ist so pauschal, allgemein die kannste per copy paste in jeder x beliebigen Diskussion über Gruppierungen als Totschlagargument bringen.

Ach ja, die Streichung im Zitat kam von mir.

Scheint aber nicht allen bewusst zu sein. Viele schreiben hier gegen den Islam, weil sie Islamismus meinen, und maximal noch weil sie glauben, dass das dazu gehört, um die eigene Stallwärme zu demonstrieren und zu erhalten. Dass sie nur eine Seite eines festgelegten, ritualisierten Spiels sind, kommt ihnen wohl eher selten in den Sinn.

Realo schrieb:Scheint aber nicht allen bewusst zu sein. Viele schreiben hier gegen den Islam, weil sie Islamismus meinen, und maximal noch weil sie glauben, dass das dazu gehört, um die eigene Stallwärme zu demonstrieren und zu erhalten. Dass sie nur eine Seite eines festgelegten, ritualisierten Spiels sind, kommt ihnen wohl eher selten in den Sinn.

Naja, das ist schon richtig.
Nur dein Beitrag war da um keinen deut besser. Das Gleiche nur anders rum.
Was war zuerst? Bist du die Henne oder das Ei?

'Der' Islam hat tatsächlich ein Problem. Wenn du dir ansiehst wer z.B. aus den europäischen Ländern zum IS gewandert ist, das waren überwiegend oder alle Menschen die vorher 'normale' Moslems waren.
Mit dem Problem müssen sich die verschiedenen islamischen Gruppierungen auseinandersetzen.

Klar ist nicht der islamische Glaube die Ursache, aber er bietet mit dem IS ein Ventil für Frust, Minderwertigkeitsgefühle, soziale Ungerechtigkeiten etc.
Vielleicht vom System vergleichbar warum Menschen Nazis werden

Aber zu sagen der Islam hat mit Islamissmus nix zu tun ist hanebüchen

UIIA schrieb am 19.06.2017:Aber dann bitte auch die bibel und andere die probagieren es gebe da sowas wie einen gott der die menschen bestrafen möchte.

Das sehe ich nicht so.
Ich kann jetzt aber auch nur von meinem ersten Eindruck vom Koran sprechen, der sich auf die ersten Suren stützt - mehr habe ich immer noch nicht gelesen.

Zum einen gibt es Unterschiede in der Art und Weise, wie sich der Umgang von Kindern und Jugendlichen mit diesen religiösen Schriften darstellt. So weit ich weiß, wird der Koran mehr als 'So ist es und nicht anders' gebraucht, als dass bei der Bibel der Fall ist.
In den ersten Suren wird somit dem Nachwuchs ein absoluter Fakt 'eingepflanzt' in den Kopf, nämlich, dass alle die nicht an die AllMacht Allah glauben und Moslems sind, niedere oder schlechte Menschen sind, denen man Leid zufügen darf oder sollte.

So etwas gibt es so in der Form nicht in der Bibel.
Es werden stattdessen Geschichten erzählt die eindeutig vergangenen Zeiten zuzuordnen sind.

allerdings, auch bei so einigen Seiten der Bibel muss man sich vielleicht fragen, brauchen wir das noch - oder kann das weg?

als Beispiel sei Moses Gesetz genannt, das unter anderem vorschreibt, missratene Söhne zu steinigen..
hmm.. wieso ich jetzt dennoch aufgrund dieser oder anderer grauenvoller Stellen vor allem im AltenTestament die Bibel nicht als 'jugendgefährdend' ansehe, frage ich mich auch gerade..

Zur Ansicht der Bestrafung, möchte ich die Gesetze des Staates anführen. Auch hier wird dem Bürger etwas 'auferlegt' was bei NichtBeachtung eine Strafe zur Folge hat. Leider scheint es wirklich nicht anders zu funktionieren beim ZusammenLeben der zu oft von Gefühlen geleiteten Menschen. Es ist jedoch nicht gefährlich für Kinder/Jugendliche ihnen dieses Konzept von Einhaltung von Regeln und Strafe beizubringen. In der Erziehung wird dies sogar notwendig und von allen Eltern angewendet.

Wie schön eine religion auch sein mag im nachhinein verlangt es von seinen anhängern volle hingabe und diese hingabe ist heute z.b. Bei den evangelikalen total absurt " das reden in zungen "
Ist ein unfug weil erstens. zu pfingsten konnten andere die Apostel verstehn wie es heisst in der bibel.  wenn einer meint sich in zungen zum gottlob aufzuschwingen, niemand da ist der das verstehen würde. Ein fake also!
Oder hypnotiche zustände wo die Anhänger im trance zu boden sich gleiten lassen. Vodoo kulturen die ihren einklang im Christentum finden.

Dann gibt es noch die realitäts verweigerer z.b. Die kreationisten. Ihr gott das hirngespinst aus der bronzezeit sei doch so aktuell!

Das selbe im islam, im judentum, animisten, fetischisten. U.s.w. 

Statt religion eine offene gesellschaft die Aufgeklärt ist dass währe viel besser im ethischen miteinander.

Humanismus als religion würde mir eher zusagen!

@UIIA
Mag ja sein.
Aber was jetzt hier im Thread nicht vergessen werden darf:
es geht um die Frage der kostenlosen Koranverteilung. Ob man das in Ordnung findet oder nicht

UIIA schrieb:Humanismus als religion würde mir eher zusagen!

Religion ist Opium fürs Volk.
Also auch Humanismus?
Humanismus ist keine Religion, sondern eine Lebenseinstellung, Teil der Persönlichkeit - sofern man Humanismus integriert hat und lebt.
Man muss dann an ihn nicht glauben, man hat ihn. Wer antihuman ist, denkt und handelt, kann ihn auch mit noch so viel Glauuben nicht herbeizaubern. Ein weiteres Indiz übrigens dafür, dass Religion ein zu leichtes Gut ist.

Realo schrieb:Es gehört wohl eher zur kulturgeschichtlichen "Zugehörigkeit". Einer, der sich als Mitglied des "jüdisch-christlichen Abendlands" sieht (welch eine Falschzuordnung, da "jüdisch" wohl eher dem "Morgenland" zuzuordnen ist, gleiche Region wie "Islam"), kann auch gerne Atheist sein. Er fühlt sich trotzdem als Teil der "abendländischen" (westlichen) Kultur.

Der damit verbundene Hass oder die damit verbundene dominante Selbstüberschätzung und Verachtung der anderen (islamischen) Kultur definiert dann die gegenwärtige Dynamik zwischen diesen beiden "Blöcken"; man kann sogar so weit gehen uind behaupten, "der Islam" sei der legitime Nachfolger des "Kommunismus", nachdem dieser kollabiert ist. Einen Todfeind scheint man immer zu brauchen, um sich als überlegen fühlen zu können.

Das ist aber nicht das zentrale Merkmal des Christentum Hass gegen andere zuhaben vom Islam auch nicht oder generell von Religionen. Du verallgemeinerst da viel zu sehr und Verallgemeinerungen sind meist Hetze.

Und zudem gibt es nicht DAS Mitglied des jüdisch-christlichen Abendlandes.

blueavian schrieb:Das ist aber nicht das zentrale Merkmal des Christentum

ich sprach ja auch nicht vom Christentum, sondern von >>kulturgeschichtlicher "Zugehörigkeit"... als Mitglied des "jüdisch-christlichen Abendlands".<< Das ist ein gehöriger Unterschied. "Islam" wird in diesem Zusammenhang verstanden als dem Westen nicht entsprechender Teil einer relativ zurückgebliebenen "islamisch-orientalischen Kultur", die wir uns nach dem Kollaps des Kommunismus vielleicht sogar nur aus geostrategischer Langeweile zum neuen Ersatzfeind erkoren haben. 9/11 und Folgeterror waren dazu vielleicht nicht unwillkommene Anlässe.

Realo schrieb:9/11 und Folgeterror waren dazu vielleicht nicht unwillkommene Anlässe.

Boah das ist starker Tobak. Jetzt ist der 'Westen' auch noch dankbar für den Terror.
Verwechselst du da nicht Ursache mit Wirkung?
Du hast ja einen richtigen Abendlandhass. Das was du 'den' Christen hier vorwirfst praktizierst du in Reinkultur.
An Erbärmlichkeit nicht zu überbieten

@Niederbayern88
Nein ich findedas nicht inordnung! Begründung: weil die von denen es ausgeht verfassungfeintlich sind.

@Realo
Die These, dass der Islam als Feindbild den Kommunismus abgelöst hat, lese ich heute zum ersten Mal. Möglich wäre es. Man darf aber auch nicht vergessen, dass die neue Rechte nun schon seit einiger Zeit massiv versucht den öffentlichen Diskurs zu bestimmen und Debatten in ihrem Sinne zu führen. Dabei manifestiert sich die Ausländerfeindlichkeit in harmlos erscheinender Kultur- bzw. Islamkritik, und das dank Internet europa-, wenn nicht weltweit. Die Strategien sind teilweise wirklich kreativ. Islamkritik ist auch der kleinste gemeinsame Nenner auf den sie nun alles mögliche aus dem rechtsextremen Spektrum einigt und mit Hilfe einer monströsen Islamhasser-Maschinerie nun seit einiger Zeit in die Köpfe der Ahnungslosen verpflanzt wird. Islamkritik gilt auch als Garant für Wahlgewinne, wobei ich meinen Hut ziehe vor Frankreich, Österreich und Holland, wo die Rechtspopulisten mit ihrem dumpfen Gequake nicht so erfolgreich waren, wie sie es sich erhofft hatten. Hoffen wir, dass sie dieses Jahr auch hierzulande eine klare Absage bekommen.

Ich sehe in der Dimension, in der nun schon seit Jahren auf den Islam eingedroschen wird, den Versuch der neuen Rechten ganz im Sinne von Alain de Benoist und seinen Vordenkern die "Konservativen Revolution" zu initiieren, und anscheinend haben sie Erfolg gehabt. Rechtsextreme Positionen sollen nun konservativ genannt werden, und natürlich lehnt man das rechts-links-Schema als veraltet komplett ab, um sich der politischen Verortung zu entziehen (Wir erinnern uns an Marine Le Penner, als sie meinte der Front National sei weder rechts noch links). Auch sehr beliebt: Rechtspopulisten geben sich gerne wohlklingende Namen, wie die Freiheitlichen, oder gar DIE FREIHEIT lol. Dabei haben sie nichts weiter als Hass und Diskriminierung von Minderheiten im Gepäck. Das muss aufhören. Rechtsaußen hat es anscheinend satt für immer das Schmuddelkind zu sein, mit dem niemand spielen möchte. Alter Wein wird nun in neuen Schläuchen präsentiert. Wir müssen da verdammt aufpassen sonst können wir unsere (noch) liberale Gesellschaft bald vergessen!

Ach ja: Kostenlose Koranverteilung finde ich absolut in Ordnung, es kommt aber auf die Motivation an. Wenn Salafisten dies nur als Vorwand nehmen um junge Perspektivlose zu ködern, dann eher nicht.

@Menschen

Im Koran steht das ein ungläubiger keinen Koran anfassen darf!

interessant...wusste ich nicht aberw usstet ihr das der Koran nur in Arabisch geschrieben sein soll...

Der Koran stellt nach islamischem Glauben das Wort Gottes in arabischer Sprache dar, dem Folge zu leisten ist.

Wikipedia: Koran#Der Koran als Glaubensgrundlage

Aber da stehen ja noch mehr Sachen drin an die sich die Islamisten nicht halten...

@UIIA

Ich bin da zwar nicht belesen, aber dem Wort nach wuerde ich zu Humanismus zählen, wenn man tolerant auch gegenüber Anhängern von Religionen ist. Und nicht Personen anhand der religiösen Schrift bewertet, sondern an ihren Taten und ihre Art zu leben.
Ich finde so eine AntiHaltung gegenüber religiösen Mitbürgern als total daneben.
Viele suchen sich bestimmte Textstellen oder WorstCase Faelle, übertragen das ganz allgemein auf die Anhänger und aburteilen pauschal.

Ich bin mir sicher viele mit so einer Einstellung haben noch nicht mal den Versuch machen
überhaupt mal mit den Leuten, die sie da verurteilen, zu sprechen.
Das ist nicht Humanismus in meinen Augen, das ist festhalten an Vorurteilen.

Ich wünschte ich wuesste um die Sicherheit eines Gesprächs mit Moslems ueber ihr Leben und ihren Glauben, damit ich meine Vorurteile gegenüber diesen Menschen auflösen kann.

Da kommt leider so etwas in Betracht was @Menschen angesprochen hat.. :`(