Bundesländer abschaffen?

Hallo Allmystery,


warum ist da bisher keiner drauf gekommen?
Also. Zumindest nicht in diesem Forum... :D

Durch den Geschichtsunterricht weiß ich, dass die Bundesländer früher eingeführt wurden, um die Macht in Deutschland zu dezentralisieren und eine erneute diktatorische Herrschaft wie im 3. Reich zu verhindern. Man kann nicht einfach ganz Deutschland führen, ohne dass sich einzelne Bundesländer aufbäumen, der Machtapparat kann nicht nicht auf eine Person/Institution zulaufen.

Die Frage ist, warum wir das so lassen. Gibt es immernoch das Bild vom bösen Deutschen, der nicht zögert, sofort wieder Krieg anzufangen?
Hat unsere Nation zu viele Schuldgefühle, sodass wie es einfach unverändert lassen?

Es hat ja bekanntlich einige Nachteile:
- Katastrophenschutz ist Ländersache -> keine einheitlichen Standards, Platz für schlechte Planungen, da es so viele unterschiedliche gibt, die wenig verbessert werden
- Schulpolitik -> sie steht dem Bürger im Weg und verhindert gleichwertige Abschlüsse. Mit einem Abitur in NRW kann man z.B. in Baden-Württemberg den und den studiengang nicht belegen, die und die Ausbildung nicht anfangen, usw. usf. (http://www.mdr.de/nachrichten/hintergrund-bildungsfoederalismus100_page-1_zc-43c28d56.html)
- Strafvollzug
- Gentechnik
- ...


alle Sachen, die Ländersache sind, sind schlecht(er) geplant, da Fehler nicht so ausgiebig ausgemerzt werden (können).

Außerdem verkompliziert es uns Bürgern, sich in der politischen Welt zurecht zu finden. Es entfernt uns sogar von der Politik, da viele Leute sagen, dass es ihnen schlicht zu schwierig ist.

Meiner Meinung nach wird der Nutzen der Bundesländer-Struktur den Nachteilen nicht gerecht.
Sind wir wohlmöglich sogar einfach zu "faul", um das bestehende System neu zu sortieren? Der Mensch ist ja bekanntlich ein Gewohnheitstier...

frag mal die badener - die können bis heute nicht verknusen dass sie mit württemberg zusammengelegt wurden, obwohl sie dadurch nur vorteile (finanzieller und wirtschaftlicher art) hatten und immernoch haben.
wenn das da schon nicht funktioniert, was glaubste was los ist wenn das deutschlandweit gemacht werden soll?
aber ok - vielleicht hätte es für uns bawüler den vorteil dass wir nicht ständig für andere mitzahlen müssten (länderfinanzausgleich)...

@3rdFriend

Das ist aus nach dem zweiten Weltkrieg so angelegt damit Deutschland sich nicht so schnell zu einem Reich wird - außerdem will doch kein Politiker sein Zuständigkeitsbereich an einen anderen abgeben

@RobbyRobbe
hab ich schon geschrieben..
mit zweiterem hast du leider recht. Macht ist wie immer ein Grund für den Menschen, den Fortschritt links liegen zu lassen

@wobel
Klar gibt es unterschiedliche Kulturen. Aber die sind ja kein Grund, Gesetze so unterschiedlich und kompliziert zu gestalten. Man müsste einige Gesetze zentralisieren, d.h. auf ganz Deutschland verteilen... Die Kulturkreise bleiben durch die Sprachen und die Traditionen ja bestehen

@3rdFriend

3rdFriend schrieb:Klar gibt es unterschiedliche Kulturen.

das hast DU geschrieben - nicht ich.
badisch / württembergisch - das wär an sich egal, die eigentliche kultur dahinter ist eh 'ne andere und entspricht eben nicht diesen grenzen.
augsburg ist ja auch schwäbisch, obwohl's in bayern liegt usw.

3rdFriend schrieb:Aber die sind ja kein Grund, Gesetze so unterschiedlich und kompliziert zu gestalten.

so unterschiedlich sind die doch garnicht. beispiel schule: das hätten die einzelnen länder längst einheitlich machen können, das gibt der staat auch so vor, nur die länder ziehen einfach nicht nach, obwohl sie die möglichkeit schon seit jahren hätten. war erst letzte woche wieder thema in den medien.

3rdFriend schrieb:Man müsste einige Gesetze zentralisieren, d.h. auf ganz Deutschland verteilen...

mit allen gesetzen geht das aber nun mal nicht...

abgesehen davon: was ist mit den unterschiedlichen vorgaben z.b. für ost und west?
fällt dann endlich auch der soli weg?

3rdFriend schrieb:Die Kulturkreise bleiben durch die Sprachen und die Traditionen ja bestehen

wie gesagt: die haben mit den bundesländergrenzen meist eh wenig zu tun.

wobel schrieb:wie gesagt: die haben mit den bundesländergrenzen meist eh wenig zu tun.

dann hab ich das mit den badenern und dem württembergern missverstanden...

wobel schrieb:mit allen gesetzen geht das aber nun mal nicht...

abgesehen davon: was ist mit den unterschiedlichen vorgaben z.b. für ost und west?
fällt dann endlich auch der soli weg?

Genau deswegen hab ich geschrieben, dass einige Gesetze zentralisiert werden müssten.

wobel schrieb:so unterschiedlich sind die doch garnicht. beispiel schule: das hätten die einzelnen länder längst einheitlich machen können, das gibt der staat auch so vor, nur die länder ziehen einfach nicht nach, obwohl sie die möglichkeit schon seit jahren hätten. war erst letzte woche wieder thema in den medien.

genau das ist meiner Meinung nach das Problem. Es wird nichts getan, selbst wenn die Möglichkeit besteht. Genau das sollte sich ändern. Gerade Schule ist was die Anerkennung von Abschlüssen angeht, zu unterschiedlich.

wobel schrieb:das hast DU geschrieben - nicht ich.
badisch / württembergisch - das wär an sich egal, die eigentliche kultur dahinter ist eh 'ne andere und entspricht eben nicht diesen grenzen.
augsburg ist ja auch schwäbisch, obwohl's in bayern liegt usw.

dann sind Kultusministerien aber überflüssig. Wieso teilt man Deutschland auf, wenn es den Kulturkreisen eh nicht gerecht wird?

@3rdFriend

3rdFriend schrieb:dann hab ich das mit den badenern und dem württembergern missverstanden...

also, in baden-württemberg gibt's vor allem alemannen (die gibt's auch in der schweiz). und natürlich schwaben (wie in bayern teilweise auch).
württemberger sind streng genommen keine schwaben. ebensowenig wie die badener.
und dann gibt's natürlich auch noch unter- und oberschwaben, wobei die oberschwaben sprachlich näher am badischen bzw. alemannischen sind bzw. am bayrischen.

du darfst nicht die früheren fürstentümer mit der eigentlichen kultur der bewohner verwechseln - und die fürstentümer (wie z.b. württemberg) haben mit den landesgrenzen auch nicht zwingend zu tun.
"württembergisch" ist keine kultur. schwäbisch schon eher. alemannisch sowieso.
jetzt verstanden?

3rdFriend schrieb:Gerade Schule ist was die Anerkennung von Abschlüssen angeht, zu unterschiedlich.

tja, dann beschwer dich bei deiner landesregierung.
wir in bawü haben da eigentlich nur vorteile weil meines wissens die bawü-abschlüsse deutschlandweit gelten...

3rdFriend schrieb:dann sind Kultusministerien aber überflüssig. Wieso teilt man Deutschland auf, wenn es den Kulturkreisen eh nicht gerecht wird?

es ging bei der aufteilung deutschlands in bundesländer nie um "kulturkreise".
und die kultusministerien beschäftigen sich auch nur am rande mit der jeweiligen "volkskultur" sondern vielmehr mit anderen dingen wie z.b. bildung oder grossen museen die ohnehin nicht regional bezogen sind. heimatkundemuseen sind meistens 'ne kommunale angelegenheit...

3rdFriend schrieb:Durch den Geschichtsunterricht weiß ich, dass die Bundesländer früher eingeführt wurden, um die Macht in Deutschland zu dezentralisieren und eine erneute diktatorische Herrschaft wie im 3. Reich zu verhindern.

Also wenn der Geschichtslehrer schon keine Ahnung hat kann man von seinen Schülern ja nicht mehr verlangen.

Nein deswegen gibt es die Bundesländer nicht. Es ist vielleicht einer der Gründe aber ganz sicher nicht der ausschlaggebende.

Der Föderalismus ist so alt wie der Begriff des Deutschen.

@Tyon
gut dass du drauf eingehst, ist mir nämlich auch aufgestoßen:

3rdFriend schrieb:Durch den Geschichtsunterricht weiß ich, dass die Bundesländer früher eingeführt wurden, um die Macht in Deutschland zu dezentralisieren und eine erneute diktatorische Herrschaft wie im 3. Reich zu verhindern.

die bundesländer gab's schon vor dem 3. reich. womit dann wohl der beweis erbracht wäre, dass bundesländer eine solche entwicklung nicht verhindern können.

Mein Hamburg schafft niemand ab, da machen wir uns lieber unabhängig.
U.a ein großer Punkt weshalb die CDU in Hamburg stark zurückgefallen ist, man möchte einen Nordstaat.
Endlich mal eine Sache wo wir im Norden mit den Bayern einer Meinung sind.

@Tyon
Der Geschichtslehrer hat auf jeden Fall Ahnung. Meiner Meinung nach einer der besten Lehrer, dessen Unterricht ich in meiner Schullaufbahn genießen durfte.
Wenn, dann hab ich da was nicht mitbekommen oder weise lücken auf. Auf den Kerl lass ich nichts kommen! ;-))

Natürlich gibt es die Bundesländer schon länger, aber die Besatzungsmächte haben sie wieder eingeführt. War es nicht so, dass im 3. Reich keine wirklichen Bundesländer bestanden haben? Also zumindest war die Gesetzgebung nicht wirklich dezentralisiert, wie wir alle wissen...

wobel schrieb:die bundesländer gab's schon vor dem 3. reich. womit dann wohl der beweis erbracht wäre, dass bundesländer eine solche entwicklung nicht verhindern können.

Ja, aber bei der Machtergreifung Hitlers waren viele Faktoren im Spiel und die Notstandsgesetze ausschlaggebend. Dank der jetzigen Verfassungslage wäre es unmöglich oder... sagen wir sehr unwahrscheinlich, dass jemand die Regierung so aushebelt, wie Hitler es getan hat. Die Denzentralisierung ist ja nur ein Teilkonzept der Prävention..

@3rdFriend

3rdFriend schrieb:Natürlich gibt es die Bundesländer schon länger, aber die Besatzungsmächte haben sie wieder eingeführt. War es nicht so, dass im 3. Reich keine wirklichen Bundesländer bestanden haben? Also zumindest war die Gesetzgebung nicht wirklich dezentralisiert, wie wir alle wissen...

du hast lücken, soviel ist sicher.
und nein, die bundesländer wurden im 3. reich NICHT abgeschafft.
die besatzungsmächte haben lediglich die trennung in ost- und westdeutschland eingeführt, die bundesländer liessen sie aber wie sie waren.

und die gesetzgebung ist auch heute nicht dezentral!!!

3rdFriend schrieb:Ja, aber bei der Machtergreifung Hitlers waren viele Faktoren im Spiel und die Notstandsgesetze ausschlaggebend.

die notstandsgesetze sind von 1968!!! das hat mit dem 3. reich nicht das geringste zu tun!

@wobel
Shit! Da hab ich was durcheinander geworfen.
ich meinte nicht die Notstandsgesetze, sondern die Reichstagsbrandverordnung...

Äh. Dann danke fürs Lücken stopfen. ;)
Auf einige Dinge wird halt nicht so eingegangen, wenn man nicht direkt nachfragt. Ich war davon ausgegangen, dass durch Gleichschaltung auch politische Strukturen mit umgebaut wurden, sodass die Bundesländer keine Rolle mehr gespielt haben. Die Besatzungsmächte haben jedoch nicht die Trennung eingeführt, der Ost-Westkonflikt, welcher sich in ganz Europa abgespielt hat, war dabei eher ausschlaggebend. Also die haben das nun nicht beschlossen nach dem Motto: "ja wir teilen deutschland jetzt, weil wir das beschließen können" (mir ist klar, dass du das weißt, aber es klang missverständlich.)

wobel schrieb:und die gesetzgebung ist auch heute nicht dezentral!!!

Dann ist "Gesetzgebung" der falsche Begriff. Ich wollte damit sagen, dass einige Gesetze nunmal Ländersache sind.

!!! !!! !

... schrei' doch nicht gleich so ;)

Die Grundzüge der derzeitigen föderalen Struktur sind nach dem Krieg von den Amerikanern nach ihrem heimischem Vorbild in den drei "westlichen" Besatzungzonen installiert worden.
Hintergrund waren geostrategische Überlegungen. Deutschland war schon immer irgendwie "föderal" organisiert, die Grenzen der Politik stimmten selten mit denen der Kultur überein. Deutschland ist aus einem Staatenbund entstanden. Diese dezentrale Organisation traf also auf bekannte und bewährte Strukturen.

Unterhalb der hier diskutierten Eben der Bundesländer existieren noch (in Hessen jedenfalls) die Regierungsbezirke, die Landkreise, die Städte/Gemeinden und dann die jeweiligen Orte.

Oberhalb der Bundesländer und unterhalb des Bundes wird schon öfters über die Schaffung von Superbundesländern diskutiert, und Europa wird gerade versucht nach deutschem Vorbild zu gestalten.

Eine der Gründe für die Stärke Deutschlands liegt in auch seiner föderalen Vergangenheit und Gegenwart. Es war das Umfeld der Kleinstaaterei, der Deutschland zum Land der Dichter und Denker werden ließ. Das Zauberwort heißt Wettbewerb und Zusammenarbeit.

Im Übrigen sind die Sachen nicht schlechter geplant, sie werden oft mehrfach geplant und unter unterschiedlichen Gesichtspunkten umgesetzt. Das hat zur Folge, daß man einen großen Erfahrungsschatz sammeln kann, Durch länderübergreifenden Austausch und Zusammenarbeit, die ja auch noch existiert ist man dann in der Lage, bestmöglichst umzusetzen.

Gerade der Katastrophenschutz und das Schulwesen in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern legendär und dienen vielen als Vorbild.

Da ändert auch nix dran, das der moderne verwöhnte Bildungsbürger alles ablehnt, was nicht nach seinem Verständnis geschaffen ist, seinen Weltbild gerecht wird, oder seinen hohen persönlichen Anforderungen nicht genügt.

@3rdFriend

3rdFriend schrieb:Dann ist "Gesetzgebung" der falsche Begriff. Ich wollte damit sagen, dass einige Gesetze nunmal Ländersache sind.

es ist eher 'ne frage der umsetzung bzw. auslegung der gesetze. die gesetze selbst sind für ganz deutschland die gleichen.
aber es gibt auch länderspezifische verordnungen. die gibt's aber auch schon für verschiedene kommunen. gutes beispiel sind so sachen wie bauordnungen oder nachbarschaftsrecht. das sind aber keine "gesetze" im eigentlichen sinn.

um beim beispiel "schule" zu bleiben: die lehrinhalte sind deutschlandweit gleich. die lehrpläne aber sind unterschiedlich, denn die werden ja nicht in berlin festgelegt.

@stopje
@3rdFriend
also grad beim katastrophenschutz ist es meiner ansicht nach auch durchaus sinnvoll, dass der nicht überall gleich ist. da wo ich wohne, ist die gefahr einer sturmflut gleich null. die gefahr von erdbeben dagegen aber deutlich höher als z.b. in hamburg. ein katastrophenschützer mit sturmflut-ausbildung wäre hier ziemlich fehl am platz.

übrigens: die probleme der zentralisierung kann man ja sehr schön in frankreich sehen - wollen wir das wirklich? also ich nicht.

Ich bin zwar nicht dafür die Bundesländer komplett abzuschaffen, aber durch Zusammenfassung zu verringern, um Kosten zu sparen! Ich glaube aber nicht, daß unsere Politiker da mitspielen, da dadurch eine Menge gutbezahlter Posten mit "Rundumversorgung" entfallen würden!

@stopje
Deiner Argumentation kann ich entnehmen, dass ich gar keine Pro-Argumente auf dem Tisch hatte. Vielleicht hätte ich mir vorher noch was zum Föderalismus anschauen sollen ;)

"Im Übrigen sind die Sachen nicht schlechter geplant, sie werden oft mehrfach geplant und unter unterschiedlichen Gesichtspunkten umgesetzt. Das hat zur Folge, daß man einen großen Erfahrungsschatz sammeln muss, Durch länderübergreifenden Austausch und Zusammenarbeit, die ja auch noch existiert ist man dann in der Lage, bestmöglichst umzusetzen."
...man muss doch letztlich viel mehr Aufwand betreiben, um das selbe umzusetzen. Würde man die Kraft in ein allgemeines Konzept stecken, wäre das doch viel effektiver, oder denke ich da in die falsche Richtung?

stopje schrieb:Gerade der Katastrophenschutz und das Schulwesen in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern legendär und dienen vielen als Vorbild.

Naja. Schweden, Kitas, Doppeljahrgänge, Inklusion der Sonderschulen, ... die Liste könnte länger werden.
Auf den Katastrophenschutz geh ich unten ein

wobel schrieb:also grad beim katastrophenschutz ist es meiner ansicht nach auch durchaus sinnvoll, dass der nicht überall gleich ist. da wo ich wohne, ist die gefahr einer sturmflut gleich null. die gefahr von erdbeben dagegen aber deutlich höher als z.b. in hamburg. ein katastrophenschützer mit sturmflut-ausbildung wäre hier ziemlich fehl am platz.

stopje schrieb:Da ändert auch nix dran, das der moderne verwöhnte Bildungsbürger alles ablehnt, was nicht nach seinem Verständnis geschaffen ist, seinen Weltbild gerecht wird, oder seinen hohen persönlichen Anforderungen nicht genügt.

Anstoß für diesen Post war ein TV-Bericht aufm zweiten. Die Planung bei einem GAU war dort mehr als unzureichend und übermäßig schlampig. Kernschmelze nach 2 Stunden möglich, Feuerwehr erst nach 24-48 Stunden bereit, Ausrüstung nicht ausreichend, da teuer,...
Evakuierung der Menschen über Bahnverbindungen, die in die falsche Richtung laufen, unzureichend belegt wären, "Lagerung" der Menschen auf einem Messegelände, wovon der Betreiber aber gar nichts weiß...

Ich dachte mir da nur, dass wir hier in Deutschland leben. Warum überlasst man solche Dinge den Ländern, warum wird soetwas nicht besser geplant?
Nun, ich muss zugeben, dass es ein Kurzschluss war, zu sagen, dass man die Bundesländer bzw den Föderalismus abschaffen sollte. Jedoch bietet das System offensichtlich Raum für Verbesserungen - das ist hier eigentlich das wichtige. Man sollte einige Gesetze oder die Ausführung/Auslegung dieser optimieren.

@3rdFriend

3rdFriend schrieb:Ich dachte mir da nur, dass wir hier in Deutschland leben. Warum überlasst man solche Dinge den Ländern, warum wird soetwas nicht besser geplant?

also ich wär schwer dagegen wenn hier plötzlich sturmflut-experten am start wären - das wäre pure geldverschwendung. von daher finde ich es völlig richtig wenn auf die lokalen notwendigkeiten eingegangen wird. so wird in dem zusammenhang übrigens auch geld gespart!

3rdFriend schrieb:Kernschmelze nach 2 Stunden möglich, Feuerwehr erst nach 24-48 Stunden bereit, Ausrüstung nicht ausreichend, da teuer,...

da würde aber auch 'ne zentrale organisation nichts helfen.
die feuerwehr kann eine kernschmelze eh nicht löschen, sie kann nicht mal mehr nah genug dran wenn das wirklich eintreten sollte. und die ausrüstung wird auch nicht billiger, wenn's zentral organisiert wird, eher noch teurer.

3rdFriend schrieb:Evakuierung der Menschen über Bahnverbindungen, die in die falsche Richtung laufen,

bahngleise laufen immer in 2 richtungen. wenn also welche vorhanden sind, dann kann man die in beide richtungen nutzen. eine zentrale organisation ändert daran nichts. ausser dass die reaktionszeiten noch länger wären. lass da mal besser die leute vor ort ran die sich vor ort auskennen.

3rdFriend schrieb:"Lagerung" der Menschen auf einem Messegelände, wovon der Betreiber aber gar nichts weiß...

muss der betreiber auch garnicht - in solchen fällen wird zwangs-okkupiert.
ein messegelände muss immer so gebaut werden, dass es auch mit grösseren menschenmengen klarkommt.
wie oft wurden schon turnhallen als notunterkunft genutzt? glaubste wirklich die entsprechenden betreiber hätten dem vorab zugestimmt?

@wobel
"Nun, ich muss zugeben, dass es ein Kurzschluss war, zu sagen, dass man die Bundesländer bzw den Föderalismus abschaffen sollte. Jedoch bietet das System offensichtlich Raum für Verbesserungen - das ist hier eigentlich das wichtige. Man sollte einige Gesetze oder die Ausführung/Auslegung dieser optimieren."

Du hast ja Recht! Ich wollt nur darstellen, wie ich zu der Idee gekommen bin, um das ganze hier nachvollziehbarer zu machen. Hab das ganze dann mit der Schule weitergestrickt...

wobel schrieb:bahngleise laufen immer in 2 richtungen. wenn also welche vorhanden sind, dann kann man die in beide richtungen nutzen. eine zentrale organisation ändert daran nichts. ausser dass die reaktionszeiten noch länger wären. lass da mal besser die leute vor ort ran die sich vor ort auskennen.

Ja, aber die Leute hätten umsteigen müssen. Erst wären sie noch 2 km auf das Kraftwerk zugefahren. Die Frage ist, wer sich im Ernstfall dann in so nen Zug setzt...

wobel schrieb:muss der betreiber auch garnicht - in solchen fällen wird zwangs-okkupiert.
ein messegelände muss immer so gebaut werden, dass es auch mit grösseren menschenmengen klarkommt.
wie oft wurden schon turnhallen als notunterkunft genutzt? glaubste wirklich die entsprechenden betreiber hätten dem vorab zugestimmt?

Hmm. Ich erkenne dass die manipulative Tendenz in diesem TV-Bericht größer war, als angenommen... Die haben diese Info schlicht nicht recherchiert/dargestellt und es so dargestellt, als wäre es schlecht organisiert.
Wobei das Messegelände häufig genutzt wird - Parkplätze voll sind, in den Hallen Stände aufgebaut sind etc...