Neuer nordkoreanischer Diktator Kim Jong Un

catman schrieb:mit freundlicher Unterstützung des CIA (größtenteils)

ja die übernahme. aber dort blieben Dikaturen lange an der Macht völlig ohne diesen Vermeitlichen Militärischen Druck von Außen.

Scheinbar reichen 10000 US Soldaten aus um 70 Jahre Dikatur zu stabilisieren. Ohne die wäre ja der Kim Clan längst entmachtet worden.

dunkelbunt schrieb:Es geht darum, dass eine millitärische Auseinandersetzung in einem Land und die Einmischung der großen Widersacher SU und USA diese Auseinandersetzung unnötig aufgeblasen hat, und aus einem -für die Zeit- eher kleinen Konflikt ein riesen großer wurde, was eine Verbrecherbande -den Kim Klan- viel mächtiger gemacht hat, als er vorher war, und wovon er bis heute profitiert. Die Diktatur kommt doch erst daruch zustande, dass die so viel Macht -militärische, technische und logistische Unterstütung- bekamen, und sie hat Bestand weil der Konflikt bis heute dauern konnte, und den Norden isolierte.

das wäre aber eher die Schuld der Sowjetunion. Ohne deren materielle Unterstützung wäre Kim il Sung nie auf die Idee gekommen, den Süden zu überfallen.

dunkelbunt schrieb:oder man lässt es ganz, sonst riskiert man einen Machtzuwachs der Diktatur, was die Lage um einiges verschlimmert. Wie jetzt in Nordkorea eben.

Du meinst also, man hätte den Süden damals komplett von Kim il Sungs Armee überrennen lassen sollen? Damit auch die Südler zum großartigen Führer beten müssen?

@Taln.Reich
Auch hier ist es die Schuld beider Blöcke, die sich von anfang an nach dem WW2 anfingen zu misstrauen, und gegeneinader zu Arbeiten. Stalin wollte nicht aus dem Iran raus, der Ami wollte das Öl, so kam es zur Truman Doktin und so wurde jeder weitere Konflikt gerachtfertigt, was eben auch immer wieder heiße Phasen hatte, und politische Arschlöcher groß machte. Hätten sie weiter zusammen gearbeitet, wie beim Adolf, wäre das Thema geich vom Tisch. Die Konkurrenz aber blies alles wieder auf.

Taln.Reich schrieb:Du meinst also, man hätte den Süden damals komplett von Kim il Sungs Armee überrennen lassen sollen? Damit auch die Südler zum großartigen Führer beten müssen?

Wer weiß, wie sich das Land ohne das Zutun von Außen entwickelt hätte. Möglich, dass sich das Militär auch gegen die Diktatoren stellt, wenn der Konflikt nicht wirklich zu gewinnen ist, wonach es ja auch länger aussah, weil beide Seiten gar nicht die Mittel für große Offensiven hatten.

Auch hier ist es die Schuld beide Blöcke, die sich von anfang an nach dem WW2 anfingen zu misstrauen, und gegeneinader zu Arbeiten.

na woran das wohl liegt? Vielleicht daran, das der Kommunismus wie von SU und co. angestrebt gegenüber dem Kapitalismus grundsätzlich antagonistisch eingestellt war? (Stichwort "weltrevoulution")

dunkelbunt schrieb:Wer weiß, wie sich das Land ohne das Zutun von Außen entwickelt hätte. Möglich, dass sich das Militär auch gegen die Diktatoren stellt, wenn der Konflikt nicht wirklich zu gewinnen ist, wonach es ja auch länger aussah, weil beide Seiten gar nicht die Mittel für große Offensiven hatten.

"beiden Seiten hatten gar nicht die Mittel für große Offensiven" - was zur Hölle rauchst du? Bevor die UN eingriff, hatten die Nordkoreaner fast den ganzen Süden erobert. Zum Patt entwickelte sich das ganze erst, als sowohl die Kommunistische als auch die Kapitalistische Welt Knietief drinnen steckte. (Die Kapitalistische über die UN-Streitkräfte, die Kommunistische über Materiallieferungen von der SU und Soldaten aus der PRC.)

@Taln.Reich
Jaja, der Kommunismus ist natürlich schon so furchtbar, dass sich die Eliten des Kapitals dazu etnschließen den Proletarier dort zu schlagen, wo sie ihn kriegen. Schon klar, ein Mittelweg ist unverhandebar gewesen. Also baut man lieber politsche Arschlöcher auf, um ja nicht was von seinen Dollars abgeben zu müssen. Geschweige denn von seinen Ressourcen ;)

Taln.Reich schrieb:was zur Hölle rauchst du?

..und gleich wieder persönliche Anmachen. Wird gemeldet.

Taln.Reich schrieb:Bevor die UN eingriff, hatten die Nordkoreaner fast den ganzen Süden erobert.

Etwas zu erobern und zu halten ist zweierlei. Kannst die USA im Irak fragen, wie das so aussieht. Dafür hatten beide Seiten nicht genug, und das wäre der wichtige Punkt gewesen, um ein Land auf Dauer zu beherrschen.

Taln.Reich schrieb:das wäre aber eher die Schuld der Sowjetunion. Ohne deren materielle Unterstützung wäre Kim il Sung nie auf die Idee gekommen, den Süden zu überfallen.

die Idee hatte er schon lange vorher..*seufz* na gut noch einmal:

Die USA sahen die kommunistischen Staaten dieser Zeit als einen von der Sowjetunion geführten Block und nahmen an, dass Nordkorea als deren Spielfigur den Krieg suchte.

Heute wird auf Grundlage der geöffneten Archive Russlands hingegen vor allem Kim Il-sung als die treibende Kraft gesehen, der den zögerlichen Josef Stalin überzeugte, das Risiko einzugehen – und Stalin auch gegen Mao ausspielte.

Sowohl die Demokratische Volksrepublik Korea als auch die Republik Korea sahen sich als Vertretung des ganzen Landes und wollten es unter dem jeweils eigenen System vereinigen.

Beide Seiten suchten die Eskalation, wodurch es bereits vor dem Krieg immer öfter zu Scharmützeln an der Demarkationslinie kam.

Wikipedia: Koreakrieg

dunkelbunt schrieb:Also baut man lieber politsche Arschlöcher auf, um ja nicht was von seinen Dollars abgeben zu müssen. Geschweige denn von seinen Ressourcen ;)

und die SU baute politische Arschlöcher auf um ...was zu tun? Die Frage reiche ich an dich weiter.

dunkelbunt schrieb:Etwas zu erobern und zu halten ist zweierlei. Kannst die USA im Irak fragen, wie das so aussieht. Dafür hatten beide Seiten nicht genug, und das wäre der wichtige Punkt gewesen, um ein Land auf Dauer zu beherrschen.

das ist nicht vergleichbar. Nichtmal im Ansatz.

Und doch, die NK's hätten genug Truppen gehabt, um den Süden zu beherrschen. Hat Nordvietnam ja auch hingekriegt.

catman schrieb:die Idee hatte er schon lange vorher..*seufz* na gut noch einmal:

das habe ich doch gesagt: Kim Il Sung war der mit der Idee, den Süden einzunehmen, und die SU hat die Panzer und co. dafür geliefert.

wo ist denn in Deutschland vorher jemand über die Grenze und hat Dörfer besetzt ? Eben...schlechter Vergleicht

oh die Polen, haben doch nen Sender besetzt.

Und noch Paar Sachen zusätzlich:

Am 14. November 1947 erreichten die USA eine UN-Resolution, die freie Wahlen, den Abzug aller ausländischen Truppen und die Schaffung einer UN-Kommission (UNTCOK: UN Temporary Commission on Korea) für Korea vorsah. Im Gegensatz zu den US-Truppen, die bis heute im Süden Koreas stationiert sind, zog die UdSSR ihre Armee bis Ende 1948 vertragsgemäß aus Nordkorea ab.

wers hier der Kriegstreiber:

Ab 1951 begann man unter der Vermittlung der Sowjetunion mit Waffenstillstands-Verhandlungen. Der Waffenstillstand wurde am 27. Juli 1953 beschlossen, unterzeichnet wurde er von der UN, Nordkorea und China. Der Präsident Südkoreas Syngman Rhee weigerte sich, den Vertrag zu unterzeichnen.

Wikipedia: Korea-Konflikt

dunkelbunt schrieb:Wer weiß, wie sich das Land ohne das Zutun von Außen entwickelt hätte. Möglich, dass sich das Militär auch gegen die Diktatoren stellt, wenn der Konflikt nicht wirklich zu gewinnen ist, wonach es ja auch länger aussah, weil beide Seiten gar nicht die Mittel für große Offensiven hatten.

Doch der Norden hatte sie von der UDSSR bekommen.

Ein Blick auf den Kriegsverlauf zeigt es.

@Taln.Reich
Ich sags doch, beide sind Schuld, und mehr Verhandlungen und genseitige Zusammenarbeit in vielen Bereichen würden uns solche Arschlöcher ersparen. Die Konkurrenz, die damals aber ideologisch und natürlich auch zwischendurch militärisch heftigst ausgefochten wurde, brachte nur noch mehr Probleme.

Taln.Reich schrieb:Und doch, die NK's hätten genug Truppen gehabt, um den Süden zu beherrschen. Hat Nordvietnam ja auch hingekriegt.

Das kann man glauben, muss es aber nicht.

@Fedaykin
Auch erst, nachdem sich die Amis dort so breit machten, und der KK schon länger am aufkochen war.

catman schrieb:Ab 1951 begann man unter der Vermittlung der Sowjetunion mit Waffenstillstands-Verhandlungen. Der Waffenstillstand wurde am 27. Juli 1953 beschlossen, unterzeichnet wurde er von der UN, Nordkorea und China. Der Präsident Südkoreas Syngman Rhee weigerte sich, den Vertrag zu unterzeichnen.

verständlich, aber das macht ihn nicht um Kriegstreiber. Oder wäre Stalin ein Kriegstreiber gewesen wenn er zb 1942 einen Deutschen Frieden ausgeschlagen hätte?

dunkelbunt schrieb:Ich sags doch, beide sind Schuld, und mehr Verhandlungen und genseitige Zusammenarbeit in vielen Bereichen würden uns solche Arschlöcher ersparen. Die Konkurrenz, die damals aber ideologisch und natürlich auch zwischendurch militärisch heftigst ausgefochten wurde, brachte nur noch mehr Probleme.

Die UDSSR bzw Nordkorea war ja so an Verhandlungen interessiert. Die Syssteme wiedersprachen sich zu sehr als das eine Kooperation im großen Stil möglich gewesen wäre oder ein Kompromiss bzgl des Systems in Korea.

Fedaykin schrieb:verständlich, aber das macht ihn nicht um Kriegstreiber. Oder wäre Stalin ein Kriegstreiber gewesen wenn er zb 1942 einen Deutschen Frieden ausgeschlagen hätte?

das ist dein zweiter verpeilter Vergleich mit dem 2WK...hat Nordkorea denn irgendwelche Gebiete besetzt die nich dazugehörten sowie Deutschland ?

Und was ist verständlich an Rhee...das will ich jetzt genau wissen

dunkelbunt schrieb:Auch erst, nachdem sich die Amis dort so breit machten, und der KK schon länger am aufkochen war.

Nee. Die USA machten sie in Korea nie so wirklich breit.

@Fedaykin
Die Systeme widersprachen sich nicht so sehr, dass man sie nicht hätte vermitteln können. Eine Soziale Marktwirtschaft hat es deutlich gezeigt, dass man dem Arbeiter gut entgegen kommen kann.

Fedaykin schrieb:Nee. Die USA machten sie in Korea nie so wirklich breit.

Mir gehts grad um den Wespazifischen Raum.

catman schrieb:das ist dein zweiter verpeilter Vergleich mit dem 2WK...hat Nordkorea denn irgendwelche Gebiete besetzt die nich dazugehörten sowie Deutschland ?

Na Südkorea gehört nicht wirklich zu Nordkorea?


Und angesichts das der Krieg mit einem Status Quo endetet ist es verständlich das es für den Süden kein guter Frieden war. Dazu müssten man aber den Vertragstext mal genauer nachlesen.

Fedaykin schrieb:Nee. Die USA machten sie in Korea nie so wirklich breit.

ja da kurvt ja nur die siebte Flotte rum :)

dunkelbunt schrieb:Ich sags doch, beide sind Schuld, und mehr Verhandlungen und genseitige Zusammenarbeit in vielen Bereichen würden uns solche Arschlöcher ersparen. Die Konkurrenz, die damals aber ideologisch und natürlich auch zwischendurch militärisch heftigst ausgefochten wurde, brachte nur noch mehr Probleme.

die Konkurenz war aber Systematisch. Kein Maß an Verhandlungen hätte sie durchbrechen können. Gegenseitige Zusammenarbeit konnte es nur im Angesicht eines gemeinsamen Feindes geben.

dunkelbunt schrieb:Das kann man glauben, muss es aber nicht.

ist aber so. Der Vergleich mit den Irakkrieg oder dem Vietnamkrieg (von Seiten der Amerikaner) hinkt schlichtweg zu massiv. Es ist schon ein Unterschied, ob eine Demokratie, die kräftig mit PR zu kämpfen hat ein Land am anderen Ende der Welt besetzt, oder eine totalitäre Diktatur ein Nachbarland.

dunkelbunt schrieb:Auch erst, nachdem sich die Amis dort so breit machten, und der KK schon länger am aufkochen war.

oh ja, die Amis hatten sich ja so breit gemacht, dass der Norden sogar ein paar Wochen brauchte, um fast ganz Korea zu erobern.