Bürgerkrieg im Irak

@Fassbender

Angeblich weil diese Medien von ISIL benutzt werden! Darum lieber gleich lahmlegen.

Maliki bringt sicher nichts neues und bremst Neuerungen aus, gleich wie Sadam zu Absicherung seiner Clane.
Gleich wie die "Vorbilder" vor ihm schaffte er sich Absicherung für sich selber und die Seinen.
Gleich wie jenste Namen, Stammesführer und Herrscher, auch Barzani, Talabani,
"Angesichts des Vormarschs dschihadistischer Kämpfer im Irak hat die Regierung in Bagdad nach Angaben von Internetanbietern eine Sperre sozialer Online-Netzwerke angeordnet. Das Kommunikationsministerium habe eine weitgehende Blockade verfügt, teilten zwei der wichtigsten Anbieter am Freitag mit. Betroffen seien etwa Facebook, Twitter, YouTube, WhatsApp und Viber. Das Ministerium war für eine Bestätigung nicht erreichbar."
http://www.zeit.de/news/2014-06/13/irak-komflikte-regierung-extremismus-streitkraefte-internet-internetanbieter-irak-blockiert-soziale-online-netzwerke-13175813

Das Volk ist schon dermassen desesperado durch Verhältnisse dass es Dhihadisten noch willkommen heisst.

Glünggi schrieb:USS George H.W. Bush" :D welcher denn sonst?

Der Name bezieht sich auf Bush Senior.

@Fedaykin
und der Senior war es, der zur Zeit des zweiten Golfkrieges (ich meine hier jetzt den Konflikt, bei dem Saddams Truppen in Kuwait einfielen, nur um die Numerierung klarzustellen) in den USA das sagen hatte. Die Kuriosität, das der Fluzgzeugträger nach einen US-Präsidenten benannt ist, der einen Krieg mit den Irak fhrte, bleibt also bestehen.

@Fedaykin
Ja bezieht sich auf Herbert. Aber Herbert war auch im Irak. Das hat Familientradition.

Naja geht so. Schöner Zufall.

Hätte der Junior mehr vom Senior wäre es besser gelaufen.

@Fedaykin
weiss nicht... wenn er nicht in den Irak gegangen wär ja. Aber wenn er gegangen wär, wär das Resultat so anders nicht, denke ich.

Doch, der Senior hätte nicht so was halbgares Abgeliefert.

aber gut, damals war die Armee ja auch noch wesentlich größer.

Auf welcher Seite wollen die USA denn eingreifen?

Wollen sie etwa den shiitischen Diktator Maliki unterstützen im Bündnis mit dem Iran und mit Assad?

Wenn die sunnitische Mehrheit so unzufrieden mit dem shiitischen Maliki ist, wie konnte der dann die Wahl gewinnen?

Wieso hört man jetzt nichts von "Maliki tötet sein eigenes Volk"?

Multikulti funktioniert offenbar nicht.

@MarkusSukram
Die Sunniten sind mit ca. 35% der Bevölkerung in der Minderheit. Schiiten sind ca. 60%.

JoschiX schrieb:Die Sunniten sind mit ca. 35% der Bevölkerung in der Minderheit. Schiiten sind ca. 60%.

OK, da bin ich von anderen Verhältnissen ausgegangen.
Wieso brauchen die Shiiten dann aber Hilfe von den USA im Kampf gegen die ISIS?

@MarkusSukram
So wie es ausschaut brauchen sie diese Hilfe wirklich nicht. Leider gibts es keine Quellen die im Moment irgendetwas brauchbares berichten was dort vor sich geht.
Ich persönlich glaube das es nur ein Bluff von den Terrorhonks war das sie Bagdad und Kerbela angreifen wollten. Vielleicht sogar um einen Religionskrieg, durch Provokation und das Loslassen von schiitischen Milizen, vom Zaun zu brechen.

Jetzt müssen wir erst einmal abwarten bis sich der Staub in der Wüste gelegt hat.

JoschiX schrieb:Jetzt müssen wir erst einmal abwarten bis sich der Staub in der Wüste gelegt hat.

Wurde Riad schon bombardiert?
Schließlich ist diese faschistische Familiendynastie namens al Saud die Wurzel allen Übels.

@MarkusSukram
Wer sollte denn Riad, mit welchem Ziel überhaupt, bombardieren ?

Derjenige, der den Ursprung des Problems lösen möchte anstatt nur die Symptome zu bekämpfen.

@MarkusSukram
Und das wird durch Bombardierung einer Stadt gelöst ?
Gewagte These...

Moral bombing...
Enthausung...
Hiroshima...

Das hat doch schonmal funktioniert.

@MarkusSukram

Naja ich sehe das halt anders. Ich wüsste gar nicht wer das machen wollte und auch nicht welches konkrete Ziel damit erreicht werden sollte.

Ziel:
Unterbindung der Finanzierung von Terroristen wie der ISIS.

Wer bombt?
Derjenige, der sonst auch immer bombt.

Das war nicht das letzte mal, dass eine von mehreren Staaten unterstützte und geduldete radikale Gruppe, plötzlich unerwünschte Nebenwirkungen verursacht.

Es macht kein Sinn von einem Fehler zu sprechen. Wenn man zuhört was bekannte politische Strategen in den USA so von sich geben, versteht man, dass die Politik solche Vorgänge nicht als Fehler sieht.

Ich zitiere: "Was ist bedeutender für die Weltgeschichte, ein paar verwirrte Muslime oder der Sieg über den Kommunismus und das Ende des kalten Krieges".

In solchen Berechnungen, stellen die Nebenwirkungen der Unterstützung von Terroristen das kleinere Übel da, sie sehen als Alternative nämlich große Kriege mit erheblich mehr Opfern.
Außer Kontrolle geratene Gruppen werden militärisch beseitigt.

Wenn man es klug anstellt, dann kann man sogar die Bekämpfung dieses Terrors als Rechtfertigung nutzen um z.B. noch mehr Stützpunkte auf der Welt zu bauen, sowieso erwünschte Kriege zu führen.
Oder die Machtposition der Regierung gegenüber das Volk zu stärken, indem man Rechte einschränkt usw.